Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 669/2026/DS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 669/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 669/2026/DS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	669/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	07/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 669/2026/DS-PT

Ngày: 07-8-2026

V/v “Tranh chấp hợp đồng

vay tài sản”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hứa Quang Thông

Các Thẩm phán: Ông Lê Thành Tôn

Bà Nguyễn Thị Võ Trinh

- Thư ký phiên toà: Ông Lê Vũ Đình Quang - Thư k Tòa án nhân dân tỉnh

Đng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên toà:

Ông Võ Trung Hiếu - Kiểm sát viên.

Ngày 07/8/2026 tại trụ sở 1 Tòa án nhân dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc

thẩm công khai vụ án dân sự thụ l số: 510/2026/TLPT-DS ngày 22 tháng 7 năm

2026, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 107/2026/DS-ST ngày 04 tháng 6 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đng Tháp bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 1300/2026/QĐ-PT ngày

27 tháng 7 năm 2026 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Nguyễn Thị Đức N, sinh năm 1967 (Có đơn đề nghị xét

xử vắng mặt).

Địa chỉ: Ấp F, xã Đ, tỉnh Đng Tháp.

2. Bị đơn: Nguyễn Thị P, sinh năm 1964 (Có mặt).

Địa chỉ: Ấp M, xã T, tỉnh Đng Tháp.

3. Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị P là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG V ÁN:

Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đức N có anh Nguyễn Văn M là người đại

diện theo ủy quyền tại cấp sơ thẩm trình bày:

Nguyên do chỗ quen biết nên ngày 01/8/2024 âm lịch, bà N có cho bà P

vay số tiền 53.000.000 đng (Năm mươi ba triệu đng), lãi suất thỏa thuận

03%/tháng, thời hạn vay đến ngày 01/10/2024 âm lịch sẽ trả lại cho bà N, việc

cho vay có làm biên nhận cùng ngày. Đến hạn, bà N yêu cầu bà P trả nợ nhưng

bà P hứa hẹn mà không thực hiện. Số tiền 53.000.000 đng mà bà P vay là vay

nhiều lần, sau đó mới tổng hợp lại thành Biên nhận với số tiền 53.000.000 đng,

những khoản nợ trước đã xoá bỏ biên nhận.

Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của bà Nghĩa là Biên nhận

ngày 01/8/2024 âm lịch. Anh M đại diện của bà N cam kết chữ k và chữ viết họ

tên trong biên nhận ngày 01/8/2024 âm lịch là do bà P k và viết họ tên, đng

thời cam kết chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời trình bày của mình, không

có yêu cầu giám định đối với chữ k và chữ viết họ tên của bà P trong biên nhận

ngày 01/8/2024 âm lịch.

Bà Nguyễn Thị Đức N yêu cầu bà Nguyễn Thị P trả cho bà N số tiền vốn

vay là 53.000.000 đng và tiền lãi với lãi suất 1,66%/tháng từ tháng 8/2024 âm

lịch đến tháng 8/2025 âm lịch (13 tháng) là 11.437.400 đng, tổng cộng là

64.437.400 đng, yêu cầu tiếp tục tính lãi đến khi giải quyết xong vụ án.

Tại phiên toà sơ thẩm, anh M đại diện của bà N vẫn giữ nguyên yêu cầu

đối với số tiền vốn vay 53.000.000 đng, xin thay đổi một phần yêu cầu khởi

kiện đối với yêu cầu tính lãi, chỉ yêu cầu tính lãi với lãi suất 0,83%/tháng từ tháng

8/2024 âm lịch đến ngày xét xử với số tiền là 8.798.000 đng. Tổng cộng vốn và

lãi là 61.798.000 đng (Sáu mươi mốt triệu bảy trăm chín mươi tám nghìn đng).

Bị đơn bà Nguyễn Thị P trình bày:

Bà có hỏi mượn của bà N số tiền 10.000.000 đng tiền góp, không nhớ cụ

thể ngày nào. Sau đó, mỗi ngày bà góp lại cho bà N số tiền 200.000 đng, bắt

đầu 07/10/2024 đến ngày 01/11/2024, với tổng số tiền là 4.800.000 đng. Từ

ngày 02/11/2024, không góp tiếp cho bà N do bà chuyển về sinh sống tại ấp M.

Hiện còn nợ lại số tiền 5.200.000 đng và đng  trả số tiền vốn còn nợ là

5.200.000 đng và lãi 2.000.000 đng, tổng cộng 7.200.000 đng.

Đối với yêu cầu của bà N thì bà không đng  vì bà chỉ có vay số tiền

10.000.000 đng, không có vay số tiền 53.000.000 đng như bà N trình bày nên

không đng  trả theo yêu cầu của bà N.

Đối với biên nhận ngày 01/8/2024 âm lịch thì bà xác định không phải chữ

k do bà k và viết tên, không yêu cầu giám định chữ k, chữ viết họ tên của bà

trong biên nhận ngày 01/8/2024 âm lịch.

Tại phiên toà sơ thẩm, bà vẫn giữ nguyên  kiến, xác định chỉ vay số tiền

10.000.000 đng và có k biên nhận một lần với bà N nhưng cho rằng chỉ k

biên nhận 10.000.000 đng, không có k biên nhận 53.000.000 đng.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 107/2026/DS-ST ngày 04 tháng 6 năm

2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đồng Tháp (viết tắt bản án sơ thẩm)

đã xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đức N.

Buộc bà Nguyễn Thị P có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị Đức N số

tiền vốn vay là 53.000.000 đng và tiền lãi là 8.798.000 đng, tổng cộng là

61.798.000 đng (Sáu mươi mốt triệu bảy trăm chín mươi tám nghìn đng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án mà bên phải thi hành án chưa thi

hành xong số tiền trên thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu lãi trên

số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự,

tương ứng với thời gian chưa thi hành án đến khi thi hành xong.

2. Về án phí:

Bà Nguyễn Thị P phải chịu 3.113.000 đng (Ba triệu một trăm mười ba

nghìn đng) án phí dân sự sơ thẩm, nhưng bà Nguyễn Thị P được miễn án phí

do thuộc trường hợp người cao tuổi theo quy định tại Điều 12 của Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án.

Bà Nguyễn Thị Đức N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được

nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.611.000 đng (Một triệu sáu trăm mười

một nghìn đng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0004068 ngày

09/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đng Tháp.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về thời hạn, quyền kháng cáo và quyền,

nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm. Bị đơn bà Nguyễn Thị P không thống nhất bản án

sơ thẩm nên đã kháng cáo, yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc

thẩm lại toàn bộ bản án số 107/2026/DS-ST ngày 04/6/2026 của Tòa án nhân

dân khu vực 10 – Đng Tháp.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bà Nguyễn Thị P trình bày: Giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội

đng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng bà đng  trả cho bà N số tiền còn

nợ 5.200.000 đng và tiền lãi 2.000.000 đng. Bởi, bà chỉ có hỏi mượn của bà N

số tiền 10.000.000 đng tiền góp, không nhớ cụ thể ngày nào. Sau đó, mỗi ngày

bà góp lại cho bà N số tiền 200.000 đng, bắt đầu 07/10/2024 đến ngày

01/11/2024, với tổng số tiền là 4.800.000 đng, nên chỉ còn nợ lại 5.200.000

đng.

- Bà Nguyễn Thị Đức N có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và trình bày không

đng  kháng cáo của bị đơn, đề nghị Hội đng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đng Tháp phát biểu  kiến:

Về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai

đoạn phúc thẩm: Thủ tục kháng cáo của bà Nguyễn Thị P thực hiện đúng và hợp

lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc tuân theo pháp luật của Thẩm

phán, Hội đng xét xử và Thư k phiên tòa kể từ khi thụ l vụ án đến thời điểm

xét xử phúc thẩm đã chấp hành và thực hiện đúng, đầy đủ theo quy định của Bộ

luật Tố tụng dân sự; Người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng, đầy đủ quyền và

nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đng xét xử áp dụng khoản 1

Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn

Thị P, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 107/2026/DS-ST ngày 04 tháng 6

năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đng Tháp.

(Kèm theo Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm số

1099/PB-VKS-DS ngày 07/8/2026).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong h sơ, được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại diện

Viện kiểm sát, Hội đng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đng Tháp thụ l và giải

quyết sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là đúng quy định tại

khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố

tụng dân sự về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án. Sau khi xét xử sơ

thẩm, bà Nguyễn Thị P là bị đơn không thống nhất bản án sơ thẩm nên đã kháng

cáo. Việc bị đơn nộp đơn kháng cáo vào ngày 19/6/2026 là trong thời hạn kháng

cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét giải

quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung:

Nguyên đơn cho rằng có cho bà P vay nhiều lần đến ngày 01/8/2024 âm

lịch mới tổng hợp lại thành Biên nhận vay số tiền 53.000.000 đng, những khoản

nợ trước đã xoá bỏ biên nhận. Thỏa thuận lãi suất 03%/tháng, thời hạn vay 02

tháng, có làm biên nhận cùng ngày. Đến hạn trả nợ nhưng bà P hứa hẹn mà không

thực hiện. Nên nguyên đơn yêu cầu bà P trả số tiền vốn vay 53.000.000 đng,

tính lãi từ tháng 8/2024 âm lịch đến ngày xét xử với lãi suất 0,83%/tháng với số

tiền 8.798.000 đng. Tổng cộng vốn và lãi là 61.798.000 đng.

Bị đơn cho rằng chỉ có hỏi mượn của bà N số tiền 10.000.000 đng tiền

góp, không nhớ cụ thể ngày nào. Sau đó, mỗi ngày bà góp lại cho bà N số tiền

200.000 đng, bắt đầu 07/10/2024 đến ngày 01/11/2024, với tổng số tiền là

4.800.000 đng, chỉ còn nợ lại 5.200.000 đng nên bà đng  trả cho bà N số

tiền còn nợ 5.200.000 đng và tiền lãi 2.000.000 đng.

Từ đó, đã làm phát sinh tranh chấp hợp đng vay tài sản giữa các đương sự

được quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị P yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa

bản án sơ thẩm theo hướng bà đng  trả cho bà N số tiền còn nợ 5.200.000 đng

và tiền lãi 2.000.000 đng.

Hội đng xét xử xét thấy:

[3.1.] Đối với số tiền vay gốc:

Biên nhận ngày 01/8/2024 AL thể hiện: “Tôi tên Nguyễn Thị P thường trú

ấp B xã T CCCD số ************ có mượn của chị N số tiền 53.000.000 (Năm

mươi ba triệu) thời gian 2 tháng trả lại cho chị N lãi xuất theo thỏa thuận.

Tân Kiều ngày 01/8

/2024

Phụng

Ng Thị P1”.

Nguyên đơn cho rằng bị đơn có vay số tiền 53.000.000 đng, thời hạn vay

là 02 tháng, có thỏa thuận lãi 3%/tháng nhưng không ghi trong biên nhận, nội

dung biên nhận do nguyên đơn viết và bị đơn k tên, viết họ tên cuối biên nhận.

Bị đơn cho rằng chỉ có hỏi vay góp nguyên đơn số tiền 10.000.000 đng

nhưng không nhớ cụ thể ngày nào, có k tên và viết họ tên vào biên nhận, hiện

bị đơn không có giữ biên nhận 10.000.000 đng và cũng không cung cấp được

cho Toà án, còn biên nhận 53.000.000 đng là không có nhận tiền. Sau đó, mỗi

ngày bị đơn góp lại cho nguyên đơn 200.000 đng, bắt đầu 07/10/2024 đến ngày

01/11/2024, với tổng số tiền là 4.800.000 đng. Từ ngày 02/11/2024, không góp

tiếp do bị đơn chuyển về sinh sống tại ấp M. Hiện còn nợ lại số tiền 5.200.000

đng và đng  trả số tiền gốc còn nợ 5.200.000 đng và lãi 2.000.000 đng,

tổng cộng 7.200.000 đng.

Đối với Biên nhận ngày 01/8/2024 AL, bị đơn không thừa nhận chữ k

“Phụng” và chữ viết họ tên “Nguyễn Thị P”. Mặc dù đã được giải thích về pháp

luật nhưng bị đơn không yêu cầu giám định đối với chữ kỹ, chữ viết trong biên

nhận. Đng thời, nguyên đơn cam kết chữ k “Phụng” và chữ viết họ tên

“Nguyễn Thị P” trong Biên nhận ngày 01/8/2024 AL là của bị đơn. Trường hợp,

sau này mà xác định không phải chữ k của bị đơn thì nguyên đơn hoàn toàn

chịu trách nhiệm trước pháp luật và đng  bi thường cho bị đơn theo quy định

pháp luật.

Đối với sổ tay (bút lục 42-43) bị đơn cung cấp và cho rằng đã góp 24 lần,

mỗi lần góp 200.000 đng có nguyên đơn k tên vào nên chỉ còn nợ lại 5.200.000

đng. Xét, tài liệu bị đơn cung cấp thể hiện 07/10-01/11, không có nội dung, có

chữ k tên, không có ghi họ tên, không đủ cơ sở để xem xét. Lời trình bày của bị

đơn không được nguyên đơn thừa nhận, đng thời bị đơn không chứng minh

được chỉ có vay của nguyên đơn số tiền 10.000.000 đng cũng như đã trả được

số tiền 4.200.000 đng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà P có nghĩa vụ trả số tiền gốc 53.000.000

đng cho bà Nghĩa L phù hợp.

[3.2.] Đối với số tiền lãi:

Căn cứ vào Biên nhận ngày 01/8/2024 AL không thể hiện các bên có thỏa

thuận lãi. Nguyên đơn cho rằng có thỏa thuận miệng lãi 3%/tháng, từ ngày làm

biên nhận đến nay bị đơn không có trả gốc và lãi. Bị đơn cho rằng góp mỗi ngày

200.000 đng gm gốc và lãi, đã góp được 4.800.000 đng nhưng tài liệu của bị

đơn cung cấp không đủ cơ sở để xem xét chấp nhận như phân tích nêu trên.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn tính lãi từ

ngày Biên nhận 01/8/2024 AL (nhằm ngày 03/8/2024 DL) đến ngày xét xử sơ

thẩm (ngày 04/6/2026) là 20 tháng x 0,83%/tháng x 53.000.000 đng = 8.798.000

đng là phù hợp.

[4] Tại phiên tòa, bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Hội đng xét

xử xét thấy, trình bày của bị đơn là không có đủ căn cứ, đng thời bị đơn cũng

không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của

mình là có cơ sở như đã phân tích trên, nên không được Hội đng xét xử chấp

nhận.

[5] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa như nêu

trên. Hội đng xét xử xét thấy là có cơ sở và phù hợp pháp luật nên được chấp

nhận.

[6] Về án phí: Do kháng cáo của bà Nguyễn Thị P không được chấp nhận,

nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên, bà P thuộc trường hợp được

miễn án phí theo quy định.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu

lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị P.

2. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 107/2026/DS-ST ngày 04 tháng 6

năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đng Tháp.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

Bà Nguyễn Thị P được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo

quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Tỉnh;

- Phòng GĐ, KT, TT & THA TAND Tỉnh;

- TAND khu vực 10 – Đng Tháp;

- Phòng THADS khu vực 10 – Đng Tháp;

- Đương sự;

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký tên và đóng dấu)

- Lưu: VT, TDS, HSVA

(Quang)

Hứa Quang Thông

Ban hành: 17/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 60/2026/DS-PT ngày 12/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 676/2026/DS-PT ngày 11/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 208/2026/DS-PT ngày 10/08/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 668/2026/DS-PT ngày 07/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản