Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1658/2026/DS-PT ngày 27/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1658/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1658/2026/DS-PT ngày 27/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	1658/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	27/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị đơn ông Nguyễn Duy T1 là ông Trần Duy Nhật A. 2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 312/2026/DS-ST ngày 11 tháng 6 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 1658/2026/DS-PT

Ngày: 27/8/2026

V/v tranh chấp hợp đồng hợp tác

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Bà Đinh Thị Mộng Tuyết

Ông Đào Minh Đa

Ông Nguyễn Trung Dũng

- Thư ký phiên tòa: Ông Đặng Hùng Cường - Thư ký Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên

tòa: Bà Trần Thị Phước - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh,

tiến hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 1173/2026/TLPT-DS

ngày 20 tháng 7 năm 2026 về “Tranh chấp hợp đồng hợp tác”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 312/2026/DS-ST ngày 11 tháng 6 năm 2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 5061/2026/QĐXXPT-DS ngày 04

tháng 8 năm 2026, Quyết định hoãn phiên tòa số 13047/2026/QĐ-PT ngày 18 tháng

8 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:

1. Ông Trần Văn D, sinh năm 1981; số CCCD: ************; địa chỉ: số E,

khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.

2. Ông Lưu Quyền L, sinh năm 1980; số CCCD: ************; địa chỉ: số A,

khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lâm Thanh T;

địa chỉ: số C Q, phường G, Thành phố Hồ Chí Minh, là Luật sư thuộc Công ty L3,

Đoàn Luật sư Thành phố H; có mặt.

- Bị đơn: Ông Nguyễn Duy T1, sinh năm 1976; số CCCD: ************; địa

chỉ: số T, tổ A, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Trần Duy Nhật A, sinh năm 2001;

địa chỉ: số H - H N, phường X, Thành phố Hồ Chí Minh, là người đại diện theo ủy

quyền (Văn bản ủy quyền ngày 01/4/2026); có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Ông Nguyễn Tuấn A1, sinh năm 1984; địa chỉ: xóm X, xã Q, tỉnh Nghệ An; có

đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Người làm chứng: Ông Lê Văn T2, sinh năm 1983; địa chỉ: số T, khu phố B,

phường T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người kháng cáo: Người đại diện hợp pháp của bị đơn là ông Trần Duy Nhật

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, lời khai trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa, nguyên

đơn ông Trần Văn D trình bày:

Ông Trần Văn D và ông Nguyễn Duy T1 có quan hệ họ hàng xa. Ngày

10/3/2024, ông T1 đi làm ăn tại Thái Lan và liên hệ với ông D để cung cấp thông tin

về việc sẽ thành lập công ty N (cụ thể là cây cần sa) tại Thái Lan, đồng thời kêu gọi

các thành viên khác cùng góp vốn. Sau khi tiếp nhận thông tin, các bên gồm ông D,

ông T1, ông L và ông T2 đã gặp gỡ và thống nhất kế hoạch: các thành viên tham gia

có bao nhiêu góp vốn bấy nhiêu, không ấn định thời hạn góp vốn cụ thể; lợi nhuận

phát sinh sẽ được phân chia dựa trên tỷ lệ góp vốn thực tế của mỗi người. Việc góp

vốn dự kiến sẽ được thực hiện tại phòng công chứng, chỉ định ông T1 là người đại

diện theo pháp luật của công ty; ngoài ra công ty cần có kế toán và nhân công (phần

nhân công do ông L chịu trách nhiệm cung cấp).

Từ tháng 3 đến tháng 5 năm 2024 là thời gian các bên thực hiện góp vốn, trong

thời gian này ông T1 có nghĩa vụ tiến hành các thủ tục thành lập công ty. Để thực

hiện việc góp vốn, ông D đã chuyển khoản cho ông T1 04 lần với tổng số tiền

800.000.000 đồng, cụ thể:

Ngày 20/3/2024 chuyển khoản số tiền 200.000.000 đồng;

Ngày 22/3/2024 chuyển khoản số tiền 200.000.000 đồng;

Ngày 23/3/2024 chuyển khoản số tiền 300.000.000 đồng;

Ngày 31/5/2024 chuyển khoản số tiền 100.000.000 đồng.

Đây là số tiền ông D góp vốn để thành lập công ty tại Thái Lan và mọi giao

dịch chuyển tiền đều thông qua ông T1. Do chưa rõ ông T1 đã tiến hành thành lập

công ty hay chưa, ông D và ông L đã nhiều lần liên hệ yêu cầu xác nhận và cung cấp

giấy phép thành lập nhưng ông T1 chỉ hứa hẹn mà không cung cấp được các hồ sơ

pháp lý liên quan.

Tháng 6/2024, ông D đi du lịch tại Thái Lan, có gặp ông Tuấn A1 và nghỉ ngơi

tại công ty của ông Tuấn A1. Tại đây, ông D tiếp tục yêu cầu ông T1 cung cấp hồ sơ

pháp lý, địa điểm trồng và khai thác cây cần sa nhưng ông T1 không cung cấp được

hồ sơ pháp lý rõ ràng; do đó ông D không rõ việc nuôi trồng cây cần sa có được triển

khai trên thực tế hay không. Đến đầu tháng 6/2024, ông D và ông L tiếp tục gặp ông

T1 để nắm thông tin về kế hoạch thành lập công ty tại Thái Lan. Trong lúc trao đổi,

ông T1 hứa sẽ thực hiện đầy đủ cam kết (nội dung này không được lập thành văn

bản). Cũng trong tháng 6 năm 2024, các bên còn gặp nhau nhiều lần để hỏi về lợi

nhuận. Ông T1 hứa hẹn cuối năm 2024 sẽ có lợi nhuận, nhưng đến nay ông D vẫn

không nhận được bất kỳ khoản lợi nhuận nào.

Ông D cho rằng, sau khi nhận tiền của ông, từ khoảng giữa tháng 6/2024 trở đi,

ông T1 đã sử dụng số tiền này vào mục đích khác không rõ ràng và không thực hiện

được mục đích thỏa thuận ban đầu. Vì vậy, ông D yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc

ông Nguyễn Duy T1 hoàn trả số tiền gốc đã nhận là 800.000.000 đồng (T3 trăm triệu

đồng chẵn) và thanh toán tiền lãi chậm trả tính từ ngày chuyển tiền cuối cùng (ngày

31/5/2024) đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 25/5/2026), tạm tính tròn 24 tháng với

mức lãi suất 10%/năm (tương đương 0,833%/tháng), cụ thể: 0,833%/tháng x

800.000.000 đồng x 24 tháng = 159.936.000 đồng.

Tổng cộng cả gốc và lãi ông D yêu cầu ông T1 phải thanh toán là: 800.000.000

đồng + 159.936.000 đồng = 959.936.000 đồng (chín trăm năm mươi chín triệu chín

trăm ba mươi sáu nghìn đồng).

Quá trình tố tụng, ông Nguyễn Duy T1 cùng người đại diện hợp pháp trình bày:

Ông Nguyễn Duy T1, ông Lưu Quyền L, ông Trần Văn D và ông Lê Văn T2

có quan hệ bạn bè cùng xóm. Vào đầu năm 2024, ông T1 có đến Thái Lan chơi và

gặp người bạn tên là Nguyễn Tuấn A1 (hiện đang làm ăn, sinh sống tại Thái Lan).

Khi đến nơi, thấy ông Nguyễn Tuấn A1 đang vận hành trang trại trồng cây cần sa có

lợi nhuận, ông T1 đã đề xuất xin góp vốn làm chung và được ông Nguyễn Tuấn A1

đồng ý.

Sau khi trở về Việt Nam, ông T1 gặp các ông Lưu Quyền L, Trần Văn D, Lê

Văn T2 và trao đổi lại nội dung sự việc. Ông L, ông T2 và ông D có nguyện vọng

cùng góp vốn. Ông T1 đã hỏi ý kiến ông Nguyễn Tuấn A1 và được ông đồng ý với

điều kiện: nhóm 04 người tại Việt Nam phải cử ra 01 người làm đại diện trực tiếp

làm việc với ông Tuấn A1. Ông T1 thông báo lại yêu cầu này thì được cả 03 ông

thống nhất cử ông T1 làm người đại diện liên hệ, làm việc trực tiếp.

Để thực hiện việc góp vốn, ngày 28/3/2024, ông L đã chuyển vào số tài

khoản 6563337 tại ngân hàng A2, chủ tài khoản là Nguyễn Duy T1, với tổng số tiền

899.999.998 đồng, nội dung chuyển tiền ghi rõ mục đích góp vốn cổ phần công ty

N. Ông D chuyển số tiền 800.000.000 đồng; ông T2 chuyển số tiền 300.000.000

đồng. Tổng cộng, ông T1 đã nhận của ông L, ông D và ông T2 là 1.899.999.998

đồng. Sau khi nhận tiền, ông T1 đã chuyển khoản toàn bộ số tiền này vào số tài

khoản 198437666666 của ông Nguyễn Tuấn A1 tại Ngân hàng V.

Ông T1 xác định tổng số tiền đã chuyển cho ông Nguyễn Tuấn A1 là khoảng

2.600.000.000 đồng chuyển khoản và khoảng 200.000.000 đồng tiền mặt để mua

thiết bị, máy móc, xây dựng nhà xưởng phục vụ mục đích trồng cây cần sa. Sau đó,

ông Thành L1 một nhóm Zalo gồm có ông T1, ông Nguyễn Tuấn A1, ông D và ông

T2. Mọi thông tin, hình ảnh về hoạt động tại Thái Lan đều được ông Nguyễn Tuấn

A1 thường xuyên gửi vào nhóm hoặc gửi riêng cho từng cá nhân (tuy nhiên, nhóm

Zalo hoạt động được một thời gian thì ông D tự rời nhóm vào lúc 12 giờ 49 phút

ngày 03/3/2025).

Quá trình trồng cần sa sau đó gặp khó khăn do giá cả thị trường sụt giảm mạnh,

dẫn đến làm ăn thua lỗ (từ 60.000 Baht/kg xuống còn 5.000 Baht/kg), không đủ chi

phí hoạt động nên doanh nghiệp phải thông báo tạm dừng. Thông báo bằng văn bản

do ông Nguyễn Tuấn A1 trực tiếp soạn thảo đã được ông T1 gửi vào nhóm Zalo lúc

21 giờ 24 phút ngày 07/3/2025, và từ đó đến nay dự án dừng hoạt động.

Ông T1 xác định việc hợp tác làm ăn, góp vốn cổ đông này chỉ thỏa thuận bằng

miệng, không ký kết bất kỳ văn bản nào. Khi thỏa thuận ban đầu, ông T1 đã thông

báo rõ nguyên tắc “lời ăn, lỗ chịu” và các bên đều đồng ý; tiền lời (nếu có) sẽ chia

theo tỷ lệ phần trăm góp vốn. Tuy nhiên, từ khi bắt đầu đến khi ngừng hoạt động,

dự án chưa chia khoản tiền lời nào cho các cổ đông, hiện tại còn nợ lương công nhân

khoảng từ 700.000.000 đồng đến 800.000.000 đồng.

Nay ông L và ông D khởi kiện yêu cầu hoàn trả số tiền đã chuyển cùng tiền lãi

chậm trả, ông T1 không đồng ý.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Nguyễn Tuấn A1 trình bày:

Ông Nguyễn Tuấn A1 và ông Nguyễn Duy T1 là bạn bè. Vào tháng 3/2024,

ông T1 có sang Thái Lan để thăm dự án trồng cây cần sa của ông Tuấn A1. Sau khi

tham quan dự án, ông T1 có xin tham gia góp vốn để cùng thực hiện dự án này.

Khi ông T1 về Việt Nam, ông có trao đổi lại là có thêm các ông Lưu Quyền L,

Trần Văn D và Lê Văn T2 muốn tham gia góp vốn cùng ông T1 để thực hiện dự án.

Sau đó, ông Tuấn A1 đã gọi điện cho ông T1 để gặp và trao đổi với ông L, ông D,

ông T2 với nội dung: Tổng quan kế hoạch góp vốn để mua công cụ, dụng cụ, máy

móc phục vụ cho dự án trồng cây cần sa. Ông Tuấn A1 cũng thông báo với các thành

viên góp vốn rằng: nếu dự án này sinh lời thì cùng nhau chia lợi nhuận, còn nếu làm

ăn không thuận lợi thì các thành viên cùng nhau chịu trách nhiệm về chi phí cũng

như các khoản nợ của dự án; nội dung này đã được các thành viên tham gia góp vốn

đồng ý. Sau đó, ông T1 được ông Lưu Quyền L, ông Trần Văn D và ông Lê Văn T2

cử làm người đại diện để làm việc trực tiếp với ông Tuấn A1.

Ông T1 là người chuyển tiền của những thành viên góp vốn cho ông Tuấn A1.

Số tiền mà ông T1 chuyển góp vốn để thực hiện dự án này là khoảng 2.565.000.000

đồng (hai tỷ năm trăm sáu mươi lăm triệu đồng); trong đó có 2.365.000.000 đồng

(hai tỷ ba trăm sáu mươi lăm triệu đồng) tiền chuyển khoản và 200.000.000 đồng

(hai trăm triệu đồng) tiền mặt.

Sau khi nhận tiền từ ông T1, ông Tuấn A1 đã mua các máy móc, thiết bị, làm

nhà xưởng, lắp đặt trạm điện để phục vụ cho quá trình thực hiện dự án trồng cây cần

sa. Trong quá trình làm ăn, do giá cả cây cần sa ở thị trường Thái Lan xuống thấp

dẫn đến thất thu, không đủ chi phí để tiếp tục hoạt động. Do đó, ông đã tạm dừng dự

án và có ra thông báo tạm dừng bằng văn bản gửi cho ông T1 để ông T1 gửi thông

báo này cho các thành viên góp vốn khác được biết.

Người làm chứng ông Lê Văn T2 trình bày:

Ông Lê Văn T2, ông Trần Văn D và ông Lưu Quyền L là bạn của ông Nguyễn

Duy T1. Đầu tháng 01 năm 2024, sau khi ông Nguyễn Duy T1 sang thăm mô hình

trồng cây cần sa của ông Tuấn A1 tại Thái Lan, khi về nước, có nghe ông Nguyễn

Duy T1 trao đổi sắp tới sẽ đầu tư trồng cây cần sa tại Thái Lan cùng ông Tuấn A1.

Khi đó, bốn anh em có xin ông T1 nói với Tuấn A1 để góp vốn cùng đầu tư chung

và được Tuấn A1 cùng Nguyễn Duy T1 đồng ý.

Quá trình chuẩn bị đầu tư, Tuấn A1 có gọi điện cho Nguyễn Duy T1 để gặp

chúng tôi và trình bày về tổng quan kế hoạch đầu tư trồng cây cần sa tại Thái Lan.

Nội dung trao đổi là: “Nếu bốn anh em đầu tư thì cử ra một người làm đại diện” (bao

gồm việc nhận tiền đầu tư của mọi người và trao đổi quá trình đầu tư). Trước khi

đầu tư, Tuấn A1 nói: “Anh em góp vốn đầu tư thì hoàn toàn tự nguyện, lời ăn lỗ chịu

và chia theo tỷ lệ phần trăm góp vốn; nếu làm ăn không thuận lợi thì các thành viên

phải chịu các chi phí cũng như các khoản nợ của dự án”.

Sau cuộc gọi của Tuấn A1, chúng tôi gồm tôi (Lê Văn T2), Lưu Quyền L, Trần

Văn D và Nguyễn Duy T1 đã họp bàn, thống nhất cử anh Nguyễn Duy T1 làm người

đại diện nhận tiền của chúng tôi để cùng Nguyễn Tuấn A1 mua máy móc, công cụ,

dụng cụ, thiết bị lắp trạm điện và làm nhà xưởng phục vụ cho việc trồng cây cần sa

tại Thái Lan. Trong quá trình đầu tư, chúng tôi có thành lập nhóm Zalo để thuận tiện

trao đổi, theo dõi các khoản thu chi của dự án.

Khi dự án bắt đầu hoạt động, giá cả thị trường tại Thái Lan xuống thấp không

đủ chi phí hoạt động. Tuấn A1 thông báo và yêu cầu chúng tôi góp thêm vốn để duy

trì nhưng chúng tôi không đồng ý. Một thời gian ngắn sau, Tuấn A1 thông báo tạm

dừng kế hoạch trồng cây cần sa, đợi khi giá cả tăng lên thì hoạt động tiếp. Tôi có

góp vốn trong dự án trồng cần sa tại Thái Lan cùng ông D, ông L và ông T1 nhưng

tôi không có yêu cầu gì trong vụ án này, vì đã xác định làm ăn thì lời ăn lỗ chịu.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 312/2026/DS-ST ngày 11 tháng 6 năm 2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn D,

ông Lưu Quyền L đối với bị đơn ông Nguyễn Duy T1 về việc Tranh chấp hợp đồng

hợp tác.

Buộc ông Nguyễn Duy T1 trả lại cho ông Trần Văn D số tiền 844.666.666 đồng

(T3 trăm bốn mươi bốn triệu, sáu trăm sáu mươi sáu nghìn, sáu trăm sáu mươi sáu

đồng) trong đó có 800.000.000 đồng tiền gốc và 44.666.666 đồng tiền lãi.

Buộc ông Nguyễn Duy T1 trả lại cho ông L2 Quyền Lực số tiền 1.058.749.998

đồng (Một tỷ, không trăm năm mươi tám triệu, bảy trăm bốn mươi chín nghìn, chín

trăm chín mươi tám đồng), trong đó tiền gốc là 899.999.998 đồng và tiền

lãi 158.750.000 đồng.

2. Không chấp nhận một phần yêu cầu của ông Trần Văn D đối với ông Nguyễn

Duy T1 về số tiền lãi 115.269.334 đồng (một trăm mười lăm triệu, hai trăm sáu mươi

chín nghìn, ba trăm ba mươi bốn đồng).

3. Không chấp nhận một phần yêu cầu của ông L2 Quyền Lực đối với ông

Nguyễn Duy T1 về số tiền lãi 36.172.000 đồng (ba mươi sáu triệu, một trăm bảy

mươi hai nghìn đồng).

Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí, nghĩa vụ chậm trả, quyền kháng cáo,

quyền và nghĩa vụ thi hành án và kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét đối với

hành vi vận chuyển trái phép tiền tệ qua biên giới giữa ông Nguyễn Duy T1 và ông

Nguyễn Tuấn A1 theo quy định pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, người đại diện hợp pháp của bị đơn có đơn kháng cáo

toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng

không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của bị đơn vẫn giữ yêu cầu

kháng cáo, đồng thời thay đổi nội dung kháng cáo từ sửa bản án sơ thẩm sang hủy

bản án sơ thẩm vì cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập đầy đủ chứng cứ để

xem xét, giải quyết hậu quả của giao dịch vô hiệu. Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu

cầu khởi kiện. Các đương sự không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết

vụ án.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày quan điểm

tranh luận: Bị đơn thừa nhận có nhận số tiền do nguyên đơn chuyển. Bị đơn cho rằng

đã chuyển số tiền trên cho ông Tuấn A1, trong khi ông Tuấn A1 phủ nhận việc làm

ăn giữa bị đơn và ông Tuấn A1 có liên quan đến ông D, ông L. Bị đơn cho rằng mua

sắm trang thiết bị cho công ty nhưng công ty này không liên quan đến ông D, ông

L. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ

nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện

đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị

đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương

sự, Luật sư và ý kiến của Kiểm sát viên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tuấn A1 có đơn yêu

cầu giải quyết vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương

sự theo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Bị đơn ông Nguyễn Duy T1 thừa nhận có nhận chuyển khoản từ nguyên

đơn ông Trần Văn D số tiền 800.000.000 đồng, ông Lưu Quyền L số tiền

899.999.998 đồng là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của

Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Nguyên đơn cho rằng chuyển số tiền trên cho bị đơn là để thành lập công ty

N và khai thác dược liệu “cây cần sa” tại Thái Lan nhưng bị đơn lại không thực hiện

đúng thỏa thuận. Ngược lại, bị đơn cho rằng số tiền nhận từ nguyên đơn là tiền hợp

tác đầu tư, theo đó ông D, ông L và ông T2 xin góp vốn cùng ông T1 để góp vốn

vào công ty của ông Tuấn A1 tại Thái Lan với điều kiện trong 04 người sẽ cử 01

người làm đại diện trực tiếp làm việc với ông Tuấn A1 và ông D, ông L, ông T2

thống nhất cử ông T1 làm đại diện. Trên cơ sở đó, ông T1 đã chuyển tiền cho ông

Tuấn A1 để đầu tư mua máy móc, thiết bị phục vụ cho việc trồng và khai thác cây

cần sa tại Thái Lan, việc làm ăn thua lỗ nên bị đơn không đồng ý trả lại số tiền trên.

[4] Xét, căn cứ vào lời trình bày của ông Trần Văn D, ông Lưu Quyền L, ông

Nguyễn Duy T1; lời khai của người làm chứng ông T2 và người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan ông Tuấn A1 cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở

xác định việc các bên giao, nhận tiền không phải là quan hệ vay tài sản mà nhằm

mục đích cùng góp vốn để thực hiện hoạt động đầu tư, thành lập doanh nghiệp tại

Thái Lan để nuôi trồng, khai thác và kinh doanh dược liệu là cây cần sa. Theo quy

định tại khoản 1 Điều 52 Luật Đầu tư năm 2020, việc nhà đầu tư thành lập tổ chức

kinh tế theo quy định của pháp luật nước tiếp nhận đầu tư là một trong các hình thức

đầu tư ra nước ngoài. Do đó, trường hợp các cá nhân tại Việt Nam góp vốn nhằm

thành lập doanh nghiệp tại Thái Lan để thực hiện hoạt động đầu tư kinh doanh thì,

về bản chất, thuộc hoạt động đầu tư ra nước ngoài và phải tuân thủ các quy định của

pháp luật Việt Nam về đầu tư ra nước ngoài.

Tại khoản 1 Điều 6 Luật Đầu tư năm 2020 quy định cấm hoạt động đầu tư kinh

doanh các chất ma túy quy định tại Phụ lục I của Luật này. Tại Phụ lục I ban hành

kèm theo Luật Đầu tư năm 2020, “cần sa và các chế phẩm từ cần sa” có mã thông

tin CAS 8063-14-7 thuộc danh mục các chất ma túy cấm đầu tư kinh doanh. Đồng

thời, khoản 1 Điều 53 Luật Đầu tư năm 2020 quy định ngành, nghề cấm đầu tư ra

nước ngoài bao gồm ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh quy định tại Điều 6 của

Luật này.

Như vậy, có đủ căn cứ xác định ngay từ thời điểm giao nhận tiền, ông Lưu

Quyền L, ông Trần Văn D và ông Nguyễn Duy T1 đều biết và thống nhất việc góp

tiền nhằm thành lập doanh nghiệp tại Thái Lan để thực hiện hoạt động trồng, khai

thác, kinh doanh cần sa hoặc các chế phẩm từ cần sa, thì mục đích của thỏa thuận

góp vốn này thuộc hoạt động đầu tư kinh doanh bị pháp luật Việt Nam cấm và đồng

thời thuộc ngành, nghề cấm đầu tư ra nước ngoài. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác

định giao dịch góp vốn của các bên bị vô hiệu theo quy định tại Điều 123 của Bộ

luật Dân sự.

[5] Ông T1 cho rằng, việc ông D, ông L và ông T2 chuyển tiền là để góp vốn

vào công ty của ông Tuấn A1. Tuy nhiên, nguyên đơn ông D và ông L không thừa

nhận và ông T1 không đưa ra được chứng cứ chứng minh có việc thỏa thuận giữa

ông D, ông L, ông T2 và ông T1 góp vốn vào công ty ông Tuấn A1 như ông T1 trình

bày. Trong khi đó, chứng cứ là Vi bằng số 413/2025/VB-TPL ngày 19 đến ngày

23/12/2025 do ông T1 cung cấp cho Tòa án thể hiện nội dung tin nhắn ông T1 gửi

cho ông L: “… Tất cả giấy tờ giờ đứng tên nó….Nó chỉ biết e và làm với e chư ko

làm với a và bác dụng…”, chứng minh việc hợp tác là giữa ông T1 và ông Tuấn A1,

không liên quan đến ông D, ông L. Ông T1 cũng không chứng minh được có việc

thành lập công ty theo thỏa thuận và không chứng minh việc sử dụng đúng mục đích

cam kết, đồng thời ông T1 cũng không chứng minh được các khoản lỗ cụ thể. Do

đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông T1 trả lại số tiền đã nhận từ ông D, ông L

và dành quyền khởi kiện của ông T1 với ông Tuấn A1 bằng một vụ kiện khác là có

căn cứ.

[6] Đối với yêu cầu tính lãi:

[6.1] Ông Lưu Quyền L yêu cầu số tiền lãi: 900.000.000

đồng x 0,833%/tháng x 26 tháng = 194.922.000 đồng. Xét thấy, thỏa thuận góp vốn

giữa các bên là vô hiệu ngay từ thời điểm xác lập. Căn cứ nội dung tin nhắn ông T1

nhắn cho ông L vào ngày 06/9/2024 tại trang 12/40 của Vi bằng số 413/2025/VB-

TPL ngày 19 đến ngày 23/12/2025 thể hiện: “… Nếu a ko thích em trả tiền lại cho

a…”. Như vậy, có cơ sở xác định từ ngày 06/9/2024, ông L đã có nhu cầu rút lại

phần vốn góp và ông T1 đã có thiện chí trả lại vốn góp nhưng ông T1 chưa thực hiện

việc trả lại là vi phạm nghĩa vụ trả tiền, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp

pháp của nguyên đơn ông Lưu Quyền L. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông T1

trả tiền lãi từ ngày 06/9/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm với số tiền 158.750.000 đồng

là có căn cứ.

[6.2] Ông Trần Văn D yêu cầu số tiền lãi: 800.000.000 đồng x 0,833%/tháng x

24 tháng = 159.936.000 đồng. Xét thấy, việc góp vốn của các bên là vô hiệu và lỗi

làm cho thỏa thuận vô hiệu là như nhau. Tuy nhiên, đến ngày 20/11/2025 ông D mới

có thông báo yêu cầu ông T1 trả lại phần vốn góp nhưng ông T1 không trả là đã vi

phạm nghĩa vụ trả tiền. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận tính lãi từ thời

điểm ông D có thông báo gửi cho ông T1 (tức là từ ngày 20/11/2025 đến ngày xét

xử sơ thẩm ngày 11/6/2026) với số tiền 44.666.666 đồng là có căn cứ.

[7] Từ những phân tích trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ.

Đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là có căn cứ.

[8] Đề nghị của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại

phiên tòa là phù hợp.

[9] Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ Điều 148, khoản 1 Điều 308 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án,

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị đơn

ông Nguyễn Duy T1 là ông Trần Duy Nhật A.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 312/2026/DS-ST ngày 11 tháng 6 năm

2026 của Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Duy T1 phải chịu 300.000 đồng

(ba trăm nghìn đồng), được trừ vào tạm ứng đã nộp tại Biên lai thu số 0039701 ngày

23/6/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Thành phố Hồ Chí Minh;

- THADS Thành phố Hồ Chí Minh;

- Phòng THADS khu vực 16 – Thành phố

Hồ Chí Minh;

- TAND khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí

Minh;

- Đương sự;

- Lưu: HS, VP (13), 72.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đinh Thị Mộng Tuyết

Ban hành: 18/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án số 1690/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 527/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 791/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 792/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1216/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 609/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 604/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 663/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 268/2026/HS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Hình sự

Bản án số 58/2026/HNGĐ-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 48/2026/HNGĐ-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Dân sự

Bản án số 321/2026/KDTM-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Kinh doanh thương mại