Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1281/2026 ngày 09/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1281/2026

Tên Bản án:	Bản án số 1281/2026 ngày 09/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	1281/2026
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	09/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo nguyên đơn bà Trần Thị Thanh TGiữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 213/2026/DS-ST ngày 15/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Cần Thơ.Án phí dân sự phúc thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Bản án số: 1281/2026/DS-PT

Ngày: 09/9/2026

V/v “Tranh chấp quyền sử dụng

đất”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trịnh Thị Bích Hạnh

Các Thẩm phán: Bà Võ Thị Phượng

Ông Phạm Tiến Dũng

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Đức – Thư ký viên, Tòa án nhân dân

thành phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ: Bà Dương Thanh

Giềng - Kiểm sát viên trung cấp tham gia phiên toà.

Ngày 09 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, xét

xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 1299/2026/TLPT-DS ngày 21 tháng 7 năm

2026 về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 213/2026/DS-ST ngày 15 tháng 4 năm 2026 của

Toà án nhân dân khu vực 1 - Cần Thơ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 1567/2026/QĐ-PT ngày 24

tháng 7 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thanh T, sinh năm 1972.

Địa chỉ: A H, phường N, thành phố Cần Thơ.

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn (theo văn bản uỷ quyền ngày

07/5/2026):

1. Bà Nguyễn Thị Diễm T1, sinh năm 1988.

2. Bà Trần Thị Mỹ T2, sinh năm 1999.

Cùng địa chỉ: Số C, H, phường T, thành phố Cần Thơ.

3. Ông Lý G, sinh năm 1970.

Địa chỉ: 1 khu vực Bình Phó A, phường L, thành phố Cần Thơ.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Trần Minh

T3, công ty L1- Đoàn Luật sư thành phố C.

- Bị đơn: Bà Lê Thị Mỹ T4, sinh năm 1962.

Địa chỉ: Số A, đường N, khu V Sông H, phường C, thành phố Cần Thơ.

Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn (theo văn bản uỷ quyền ngày

25/02/2026):

1. Ông Đặng Hữu L, sinh năm 1956.

2. Bà Đặng Lê Trang T5.

3. Bà Đặng Lê Trang N.

Cùng địa chỉ: Số A, đường N, khu V Sông H, phường C. thành phố Cần Thơ.

(có mặt)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty Cổ phần X.

Địa chỉ: Khu V C, phường C, thành phố Cần Thơ.

- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện, đơn khởi kiện bổ sung và trong quá trình giải quyết vụ án

tại Tòa án cấp sơ thẩm, nguyên đơn trình bày:

Bà Trần Thị Thanh T có quyền sử dụng đất tại thửa đất số 80, tờ bản đồ số 30,

diện tích: 835,4m² (ngang 20m x dài 41.77m); Loại đất: ODT; Địa chỉ thửa đất:

phường C, quận N, TP . theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL 529980 (số

vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: T01259) do Sở Tài nguyên và Môi

trường thành phố C cấp ngày 13/07/2009 và được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất

đai quận N, chỉnh lý sang tên bà Trần Thị Thanh T ngày 24/4/2019.

Bà Lê Thị Mỹ T4 là chủ sử dụng quyền sử dụng đất tại thửa đất số 89, tờ bản

đồ số 30 giáp ranh liền kề với thửa đất của bà T. Tuy nhiên, bà Lê Thị Mỹ T4 lợi

dụng lúc bà T vắng mặt đã tiến hành xây dựng lấn chiếm qua phần đất của bà T với

diện tích khoảng 12,8 m² (cạnh phải dài 0,73m + cạnh trái dài 0,55m x chiều ngang

20m). Khi phát hiện sự việc bà T có gửi đơn yêu cầu Ủy ban nhân dân phường C

tranh chấp quyền sử dụng đất với bà Lê Thị Mỹ T4 và trong quá trình Ủy ban nhân

dân phường C giải quyết đã có lập Biên bản xác minh ngày 16/4/2024 đối với phần

đất của bà T thể hiện kích thước chiều dài đều bị giảm so với Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất được cấp như sau: “Cạnh giáp khách sạn L2 có kích thước 41,04m (giấy

được cấp là 41,77m tức giảm 0,73m); Cạnh còn lại có kích thước 41,22m (giấy được

cấp là 41,77m, tức giảm 0,55m)”. Đến ngày 24/4/2024, Ủy ban nhân dân phường C

tiến hành hòa giải tranh chấp giữa bà T với bà Lê Thị Mỹ T4 nhưng bà T4 không

đồng ý cho đo đạc phần đất của bà T4 và cũng không đồng ý trả lại đất đã lấn chiếm

của bà nên hoà giải không thành.

Do quyền lợi bị ảnh hưởng nên bà T khởi kiện, yêu cầu Tòa án giải quyết những

vấn đề sau đây:

- Buộc bà Lê Thị Mỹ T4 trả lại phần đất đã lấn chiếm với diện tích khoảng

12,8m² (cạnh phải dài 0,73m + cạnh trái dài 0,55m x chiều ngang 20m) thuộc thửa

đất số 80; tờ bản đồ số: 30 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL 529980

(số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: T01259) do Sở Tài nguyên và

Môi trường thành phố C cấp ngày 13/7/2009, chỉnh lý sang tên bà Trần Thị Thanh

T ngày 24/4/2019.

- Tuyên phá dỡ đối với toàn bộ phần công trình bà Lê Thị Mỹ T4 đã xây dựng

lấn chiếm trái phép trên đất của bà T thuộc thửa đất số 80; tờ bản đồ số: 30 nêu trên.

Ngày 12/02/2026 bà Trần Thị Thanh T có đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện,

cụ thể:

Yêu cầu bà Lê Thị Mỹ T4 phải trả lại cho bà phần đất bị lấn chiếm có diện tích

14,1m² (bổ sung yêu cầu khởi kiện thêm đối với 1,3m² so với đơn khởi kiện ngày

07/5/2024) tại thửa đất số 80, tờ bản đồ số 30, địa chỉ: phường C, quận N, thành phố

Cần Thơ theo GCNQSDĐ số: AL 529980 (số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất: T01259) do Sở Tài nguyên và Môi trường Thành phố C cấp ngày

13/7/2009, chỉnh lý sang tên bà T ngày 24/4/2019 theo Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa

đất số: 66/VPĐK.DV ngày 03/02/2026 của Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố

Tại Văn bản trình bày ý kiến ngày 26/02/2026, bị đơn bà Lê Thị Mỹ T4 và ông

Đặng Hữu L là người đại diện theo ủy quyền của bà trình bày:

Trong Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ các ngày 09/01/2025 và 26/11/2025,

bà đã yêu cầu: Đo đạc hiện trạng có tọa độ để lập Sơ đồ thửa đất, và đã tạm ứng tiền

đo đạc có tọa độ cho Tòa án.

Vào ngày 26/11/2025, cán bộ của Văn phòng Đ đã tiến hành đo đạc bằng máy

GNSS RTK 2 thửa đất số 89 (của bị đơn) và 80 (của nguyên đơn), tờ bản đồ số 30,

KV3 S, P. C, TP . và thể hiện trong Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ. Công tác

đo đạc và lập Biên bản có sự chứng kiến, ký tên của thẩm phán, đương sự hai bên

và đại diện U. Kết quả có thể hiện tọa độ X,Y ranh giới 2 thửa đất và vách tường rào

hiện hữu nhà bà nằm hoàn toàn trong phần đất đang sử dụng của bà.

Tuy nhiên, vào ngày 03/02/2026, Văn P Đăng ký đất đai lại ban hành và gửi

qua Tòa án Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất số 66/VPĐK.DV do cán bộ Nguyễn

Tấn N1 đo, cán bộ Nguyễn Minh T6 kiểm tra, cán bộ Lê Văn G1 ký với kết quả

KHÁC XA với thực tế tiến hành đo đạc ngày 26/11/2025. Sơ đồ Đo đạc hiện trạng

thửa đất ban hành ngày 03/02/2026 KHÔNG ĐÚNG, bà KHÔNG CHẤP NHẬN, lý

do:

- Các vị trí đỉnh thửa đất trong Sơ đồ không được định vị đúng theo kết quả đo

đạc ngày 26/11/2025, trong khi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà có tọa

độ định vị đỉnh thửa.

- Cổng rào mặt tiền trong Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất không đúng vị trí

thực tế, mà dời ra phía trước vỉa hè 0,6m làm tăng kích thước, diện tích thửa đất của

bà trên Sơ đồ Đo đạc, bởi vì: Vỉa hè trước nhà thực tế là 6,6m nhưng vỉa hè trên Sơ

đồ Đo đạc hiện trạng thửa đất ghi là 6,0m, nên kích thước 2 cạnh dài thửa đất của bà

trên Sơ đồ Đo đạc lớn hơn 0,6m so với thực tế sử dụng. Mặt khác, bà đã nhờ đơn vị

chuyên môn đo đạc kích thước 2 cạnh dài của thửa đất của bà đúng với kích thước

trên Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất (một cạnh 41,77m, một cạnh 38m) và các

đỉnh thửa đất của bà đúng với tọa độ theo VN2000.

- Hiện trạng sử dụng thửa đất của bà được bao quanh bởi cổng rào và tường

ranh đã 20 năm nay, cổng rào trước và tường ranh phía sau đều thẳng tắp so với

nguyên lốc biệt thự liền kề theo Dự án và Quy hoạch được duyệt.

Việc thể hiện sai lệch kết quả đo đạc này sẽ làm ảnh hưởng đến quyết định xét

xử của Tòa án.

Do đó, bà viết đơn này kính mong Tòa án yêu cầu Công ty Đ khác đo vẽ lại Sơ

đồ đo đạc đúng với thực đo đạc và hiện trạng sử dụng, có thể hiện tọa độ định vị vị

trí các đỉnh thửa đất của bà, trước khi Tòa án đưa ra xét xử, tránh tạo ra oan sai cho

gia đình bà.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Công ty Cổ phần X vắng mặt tại

phiên tòa xét xử các ngày 25/3/2026, ngày 15/4/2026.

Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông

Nguyễn Huy K tranh luận:

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án cùng các chứng cứ liên quan, tham chiếu ý kiến

của bà Trần Thị Thanh T và diễn biến thực tế tại phiên tòa, căn cứ quy định pháp

luật hiện hành, đại diện ủy quyền có quan điểm về vụ án như sau: Yêu cầu khởi kiện

của Nguyên đơn (bà Trần Thị Thanh T) buộc bà Lê Thị Mỹ T4 phải trả lại phần đất

có diện tích 14,1m² là hoàn toàn có căn cứ bởi các lý do:

Thứ nhất:

Căn cứ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL 529980 (số vào sổ cấp giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất: T01259) do Sở Tài nguyên và Môi trường Thành

phố C cấp ngày 13/7/2009, chỉnh lý sang tên bà Trần Thị Thanh T ngày 24/4/2019

thể hiện phần đất thuộc thửa 80, tờ bản đồ số: 30 có chiều ngang: 20m và chiều dài:

41,77m.

Căn cứ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CA 5344541 (số vào sổ cấp

GCN: CH04334) do Ủy ban nhân dân quận N cấp ngày 29/7/2015, chỉnh lý sang tên

bà Lê Thị Mỹ T4 ngày 25/4/2024 thể hiện phần đất thuộc thửa 89, tờ bản đồ số: 30

có chiều dài cạnh phải (từ bên phải nhìn vào ký hiệu: 2-3): 41,77m và chiều dài cạnh

trái (từ bên trái nhìn vào ký hiệu: 1-5): 38m.

Tuy nhiên, theo Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 03/02/2026 của Văn

phòng đăng ký đất đai Thành phố C thể hiện:

- Phần đất thuộc thửa 89 của bà Lê Thị Mỹ T4 có chiều dài cạnh phải là: 42,46m

(hướng đường N từ bên phải nhìn vào): 41,77m + 0,69m (tức dư 0,69m) và chiều

dài cạnh trái là 38,72m (hướng đường N từ bên trái nhìn vào): 38m + 0,72m (tức dư

0,72m).

- Phần đất thuộc thửa 80 của bà Trần Thị Thanh T có chiều dài cạnh phải (hướng

đường Phạm Công T7 nhìn vào): 41,05m (tức thiếu 0,72m) và chiều dài cạnh trái

(hướng đường Phạm Công T7 nhìn vào): 41,08m (tức thiếu 0,69m).

Như vậy, theo các chỉ số tại Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 03/02/2026

Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố C thể hiện các chỉ số sử dụng đất dư của phía

bà Lê Thị Mỹ T4 tại thửa 89 hoàn toàn trùng khớp với chỉ số sử dụng đất thiếu của

phía bà Trần Thị Thanh T tại thửa 80 với tổng diện tích: 14,1m².

Thứ hai:

Căn cứ khoản 21, Điều 3 Luật đất đai 2024 quy định: “Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất là chứng thư pháp lý để Nhà nước

xác nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất hợp pháp của

người có quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất”.

Theo đó, Bản đồ quy hoạch chi tiết xây dựng tỷ lệ 1/500 được hiểu là: “cơ sở

để cấp giấy phép xây dựng và lập dự án đầu tư xây dựng theo quy định Điều 30 Luật

Quy hoạch đô thị 2009”.

Như vậy, từ căn cứ quy định pháp luật nêu trên có thể thấy rằng: Bản đồ quy

hoạch chi tiết tỷ lệ 1/500 tại Khu N và T8 định cư Cồn K1 chỉ là: “cơ sở để cấp giấy

phép xây dựng và lập dự án đầu tư xây dựng” chứ không phải là cơ sở xác nhận

quyền sử dụng đất nên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản

gắn liền với đất là chứng thư pháp lý cao nhất để xác nhận quyền sử dụng đất.

Thứ ba:

Phía bị đơn (bà Lê Thị Mỹ T4) yêu cầu Cơ quan tòa án xác định quyền sử dụng

đất theo hệ tọa độ trước đây để đối chiếu với quyền sử dụng đất thửa 89, tờ bản đồ

số: 30 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CA 5344541 (số vào sổ cấp GCN:

CH04334) do Ủy ban nhân dân quận N cấp cho phía bị đơn để chứng minh phía bị

đơn không lấn chiếm quyền sử dụng đất của nguyên đơn. Tuy nhiên, Công văn số:

734/VPĐKĐĐ-DV ngày 11/03/2026 của Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố C

phúc đáp công văn số: 313/CV.TA ngày 06/02/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực

1 – Cần Thơ có nội dung:

- Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố C chỉ ghi nhận hiện trạng sử dụng đất

theo xác định ranh của các đương sự.

- Điểm tọa độ địa chính triển khai thực hiện dự án này không còn.

- Tọa độ thực và tọa độ trên bản đồ địa chính đang quản lý không trùng nhau

(do sai số cho phép).

Từ các yếu tố trên Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố C không thể ghi nhận

tọa độ xác định thửa theo yêu cầu của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Cần Thơ.

Như vậy, theo Công văn số: 734/VPĐKĐĐ-DV ngày 11/03/2026 của Văn

phòng đăng ký đất đai Thành phố C đã xác định rất rõ về Điểm tọa độ địa chính triển

khai thực hiện dự án này không còn và Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố C là

Cơ quan đo đạc có chuyên môn cao nhất trong hệ thống Cơ quan nhà nước hiện tại

nên nội dung trả lời của Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố C là cơ sở để bác yêu

cầu xác định quyền sử dụng đất theo hệ tọa độ trước đây của phía bị đơn.

Theo Trích lục bản đồ địa chính năm 2026 của Chi nhánh Văn phòng Đ – Cần

Thơ có thể hiện tọa độ, kích thước cạnh của thửa 89, tờ bản đồ số: 77 được thực hiện

theo yêu cầu cá nhân của phía bị đơn theo thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất và hiện trạng cũng thể hiện lề: 6m, đường N: 22m. Cũng theo Bản trích đo

địa chính ngày 30/9/2024 và Sơ đồ hiện trạng thửa đất ngày 03/02/2026 của Văn

phòng đăng ký đất đai Thành phố C thể hiện lề: vẫn là 6m, đường N: 22m và hoàn

toàn phù hợp với Hồ sơ trích đo địa chính ngày 16/6/2009 của Văn phòng đăng ký

quyền sử dụng đất. Như vậy, các hồ sơ kỹ thuật nêu trên đều thể hiện vị trí lề thửa

đất số 89 của bà Lê Thị Mỹ T4 đều có kích thước lề: là 6m, đường N: 22m.

Tuy nhiên, qua Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 10/3/2026 của Công ty

TNHH Đ do bà Lê Thị Mỹ T4 tự thuê thể hiện: Đường N là 22m nhưng lề hiện trạng

là 6,64m (tức lệch 0,64m).

Đồng thời, qua Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 06/4/2026 của Công ty

TNHH Đ do Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Cần Thơ trưng cầu lại thể hiện: Đường

N cũng là 22m nhưng lề hiện trạng là 6,83m (tức lệch 0,83m).

Như vậy, qua 02 Sơ đồ đo đạc của Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố C và

01 bản đồ địa chính của Chi nhánh Văn phòng Đ – Cần Thơ đều thể hiện kích thước

lề: là 6m và đường N: 22m nhưng qua sơ đồ đo đạc của Công ty Đ thì lề là 6,64m

(tức lệch 0,64m) và Công ty Đ thì lề là 6,83m (tức lệch 0,83m). Vậy thì kích thước

nào là đúng và việc đo của 02 Công ty (T và Tấn C) có đảm bảo về mặt chuyên môn

và độ tin cậy hay không.

Điều quan trọng nhất là kết quả đo đạc của Công ty Đ lại chỉ dựa vào tọa độ

hiện trạng của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực 1 – Cần Thơ để ra bản

vẽ mà chưa qua sự thẩm định, thẩm duyệt của bất kỳ cơ quan chuyên môn quản lý

nào mà ở đây Cơ quan có chuyên môn cao nhất là Văn phòng đăng ký đất đai Thành

phố C. Trường hợp, Cơ quan tòa án công nhận kết quả đo đạc của Công ty Đ và trực

tiếp phủ nhận kết quả đo đạc của Cơ quan Văn phòng đăng ký đất đai Thành phố C

(Cơ quan chuyên môn cao nhất) thì sẽ gây ra 01 hệ lụy vô cùng lớn về độ tin cậy của

Cơ quan chuyên môn nhà nước trong quản lý đất đai.

Một vấn đề nữa là Trích lục bản đồ địa chính năm 2026 của Chi nhánh Văn

phòng Đ – Cần Thơ có thể hiện tọa độ, kích thước cạnh của thửa 89, tờ bản đồ số:

77 nhưng Công văn số: 734/VPĐKĐĐ-DV ngày 11/03/2026 của Văn phòng đăng

ký đất đai Thành phố C phúc đáp công văn số: 313/CV.TA ngày 06/02/2026 của Tòa

án nhân dân Khu vực 1 – Cần Thơ có nội dung: “Điểm tọa độ địa chính triển khai

thực hiện dự án này không còn; Tọa độ thực và tọa độ trên bản đồ địa chính đang

quản lý không trùng nhau (do sai số cho phép). Từ các yếu tố trên Văn phòng Đăng

ký đất đai thành phố C không thể ghi nhận tọa độ xác định thửa theo yêu cầu của

Tòa án nhân dân khu vực 1 – Cần Thơ”.

Như vậy, kết quả tọa độ của Chi nhánh Văn phòng Đ – Cần Thơ đã cung cấp

đối với thửa 89, tờ bản đồ số: 77 theo yêu cầu của bà Lê Thị Mỹ T4 có đảm bảo tính

chính xác hay không và tọa độ này là kết quả đo theo hiện đang sử dụng đất thực tế

hay tọa độ hiện của dự án trước đây thì vẫn chưa được Cơ quan chuyên môn, cũng

như Cơ quan chủ quản có ý kiến về vấn đề này nhưng điểm tọa độ này lại được đưa

vào sử dụng là chưa phù hợp và độ tin cậy không cao khi Văn phòng Đăng ký đất

đai thành phố C đã trả lời Điểm tọa độ địa chính triển khai thực hiện dự án này không

còn.

Từ những căn cứ phân tích trên thấy rằng Sơ đồ đo đạc hiện trạng thửa đất ngày

06/4/2026 của Công ty TNHH Đ là chưa được thẩm định, thẩm duyệt nên không đủ

độ tin cậy để làm căn cứ áp dụng vào việc giải quyết vụ án và qua kết quả phân tích

nêu trên có cơ sở khẳng định rằng phía bị đơn (bà Lê Thị Mỹ T4) sử dụng phần đất

thuộc thửa 80, tờ bản đồ số 30 có chiều dài cạnh phải (hướng đường N từ bên phải

nhìn vào): 42,46m (tức dư 0,69m (41,77m/42,46m)) và chiều dài cạnh trái (hướng

đường N từ bên trái nhìn vào): 38,72m (tức dư 0,72m (38m/38,72m)) so với giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất và phía Trần Thị Thanh T thì thực tế bị thiếu đất so

với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên bị đơn đã sử dụng lấn chiếm qua phần

đất của nguyên đơn với diện tích là 14,1m² là có căn cứ.

Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện

của phía nguyên đơn (bà Trần Thị Thanh T):

- Buộc bà Lê Thị Mỹ T4 trả lại phần đất đã lấn chiếm với diện tích khoảng

14,1m² có chiều dài cạnh phải (từ hướng đường Phạm Công T7 nhìn vào bên phải):

0,72m và chiều dài cạnh trái (từ hướng đường Phạm Công T7 nhìn vào bên trái):

0,69m thuộc thửa đất số 80; tờ bản đồ số: 30 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất số AL 529980 (số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: T01259) do

Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 13/7/2009, chỉnh lý sang tên bà

Trần Thị Thanh T ngày 24/4/2019.

- Tuyên phá dỡ đối với toàn bộ phần công trình bà Lê Thị Mỹ T4 đã xây dựng

lấn chiếm trái phép trên đất thửa đất số 80; tờ bản đồ số: 30 nêu trên.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Lý G bổ sung tranh luận:

- Theo bản vẽ do Công ty Đ cung cấp thể hiện lề phía trước đất của nguyên đơn

là 6,83m, dư 0,8m chiều dài so với giấy chứng nhận đất được cấp và phần dư này

đúng phần thiếu của đất nguyên đơn.

- Bản vẽ do 02 Công ty đo đạc bên ngoài vẽ có sự chênh lệch so với bản vẽ do

Văn phòng đăng ký đất đai thực hiện. Về việc xác định tọa độ, Văn phòng đăng ký

đất đai là đơn vị quản lý đất đai cao nhất nên việc lấy số liệu tọa độ phải thông qua

ý kiến của Văn phòng đăng ký đất đai mới dẫn đường truyền về. Bị đơn cho rằng hệ

tọa độ trên giấy được cấp là đúng nhưng thực chất theo Văn bản trả lời của Văn

phòng Đ đã xác định tọa độ không còn nên việc Chi nhánh Văn phòng Đ, thành phố

Cần Thơ cung cấp số liệu tọa độ đỉnh là không có sự xác nhận của cơ quan cấp trên.

- Về tường rào, khi bị đơn đập, nguyên đơn đã có khiếu nại nhưng UBND

phường C chưa làm hết trách nhiệm của địa phương nên dẫn đến việc bị đơn tiếp tục

xây dựng tường ranh lấn đất của nguyên đơn. Về việc trưởng khu vực xác định tường

rào xây đúng là không đúng thẩm quyền.

Tại phiên tòa, bị đơn và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn tranh luận:

Phía bị đơn không thống nhất với các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bị

đơn đề nghị Tòa án chấp nhận với bản vẽ của Công ty Đ đã đo vẽ, bởi vì: Trong vụ

án, việc tranh chấp ranh phải đo đạc để thể hiện tọa độ đỉnh của thửa đất, đất bị đơn

được cơ quan nhà nước cấp GCN hợp pháp, có thể hiện rõ tọa độ đỉnh thửa. Phía

Văn phòng đăng ký đất đai không cung cấp được bản vẽ thể hiện tọa độ, trong khi

đó Công ty Đ theo kết quả trưng cầu của Tòa án đã cung cấp được tọa độ, Công ty

Đ là công ty T11 nhưng được Nhà nước cấp phép trong hoạt động đo đạc, lập bản

đồ nên hợp pháp.

Bị đơn không lấn đất, từ thời điểm nhận quyền sử dụng đất tường ranh rào phía

trước và tường ranh phía sau đã có hiện trạng sẵn. Khi bị đơn xây nhà, do bức tường

phía sau bị nứt nên bị đơn có đập tường cũ, việc đập và xây dựng lại tường ranh theo

vị trí tường cũ được lập Vi bằng và tại phiên tòa bị đơn cung cấp Vi bằng gốc cho

Hội đồng xét xử.

Quá trình bị đơn đập tường, do đất của nguyên đơn là đất trống nên UBND

phường C vì sự ổn định của khu dân cư đã giao cho T9 khu vực tham gia quản lý

việc bị đơn xây dựng lại tường ranh theo đúng vị trí ranh cũ. Do vậy, việc bị đơn sử

dụng đất đúng vị trí tọa độ được cấp, không lấn đất của nguyên đơn.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 213/2026/DS-ST ngày 15/4/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 1- Cần Thơ Tuyên xử:

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T đối

với bị đơn bà Lê Thị Mỹ T4 về việc:

- Yêu cầu bà Lê Thị Mỹ T4 phải trả lại cho bà Trần Thị Thanh T phần đất bị

lấn chiếm có diện tích 14,1m² (bổ sung yêu cầu khởi kiện thêm đối với 1,3m² so với

đơn khởi kiện ngày 07/5/2024) tại thửa đất số 80, tờ bản đồ số 30, địa chỉ: phường

C, quận N, thành phố Cần Thơ theo GCNQSDĐ số: AL 529980 (số vào sổ cấp giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất: T01259) do Sở Tài nguyên và Môi trường Thành

phố C cấp ngày 13/7/2009, chỉnh lý sang tên bà T ngày 24/4/2019 theo Sơ đồ đo đạc

hiện trạng thửa đất số: 66/VPĐK.DV ngày 03/02/2026 của Văn phòng đăng ký đất

đai Thành phố C.

- Yêu cầu tuyên phá dỡ đối với toàn bộ phần công trình bà Lê Thị Mỹ T4 đã

xây dựng lấn chiếm trái phép trên đất của bà Trần Thị Thanh T thuộc thửa đất số 80,

tờ bản đồ số 30.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, quyền kháng cáo, quyền

và nghĩa vụ thi hành án theo quy định của pháp luật.

Ngày 24 tháng 4 năm 2026, nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T có đơn kháng

cáo bản án sơ thẩm. Nội dung đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết bao gồm:

Yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ sửa toàn bộ bản án sơ thẩm,.

Tại phiên tòa phúc thẩm Luật sư bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn cho rằng:

Căn cứ lược đồ đo vẽ của Công ty Đ đo vẽ lề đường phía trước phần đất của bị đơn

là 6,18m là không đúng với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn, bởi lẽ

giấy của bị đơn chỉ xác định lề đường 6m, lược đồ đo vẽ của Công ty Đ không được

cơ quan chuyên môn thẩm định đúng hay sai. Căn cứ lược đồ một cạnh của nguyên

đơn và bị đơn đều thiếu, phía bị đơn sử dụng dư 13,5m

nguyên đơn thiếu 14m

và

hai cạnh đều thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, mặt khác hầu hết các

thửa đất gần đó đều mua nền cặp đôi. Do vậy yêu cầu bị đơn trả lại cho nguyên đơn

chiều dài hai cạnh của nguyên đơn thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng: Luật sư cho rằng tất cả những phần

đất giáp ranh nhau đều là do mua nền đôi nhưng không cung cấp được chứng cứ

chứng cho rằng những nền đó đều là do một chủ, đối với lược đồ đo vẽ của Công ty

Đ là do Tòa án trưng cầu đo không phải bị đơn trưng cầu, lược đồ đo vẽ của công ty

Đ đo thể hiện 02 phần, phần nét đứt là diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất của bị đơn, còn nét liền là phần đất bị đơn đang thực tế sử dụng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ phát biểu quan điểm từ

giai đoạn thụ lý đến khi đưa vụ án ra xét xử, Tòa án đã tiến hành đúng các quy định

của pháp luật tố tụng dân sự. Về nội dung vụ án, đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 308

của Bộ luật tố tụng dân sự, Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên

bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Cần Thơ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại

phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn kháng cáo trong thời hạn luật định nên

được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T, Hội đồng xét xử xét

thấy:

Nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T là chủ sử dụng thửa đất 80 mặt tiền tiếp giáp

đường Phạm Công T7, bị đơn bà Lê Thị Mỹ T4 là chủ sử dụng thửa đất 89 mặt tiền

tiếp giáp đường N. Phần đất nguyên đơn tranh chấp với bị đơn là ranh giới đuôi sau

đất của nguyên đơn và bị đơn. Nguồn gốc thửa đất của nguyên đơn là do nhận chuyển

nhượng của ông Nguyễn Văn T10, bà Nguyễn Thị Nguyệt Á vào ngày 24/4/2019,

phần đất của bị đơn nhận chuyển nhượng của ông Nguyễn Hoàng P1 và bà Trần Thị

Thúy P2, năm 2015 bị đơn đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mới có đăng ký

tài sản trên đất, qua chuyển tên qua lại cho con gái nhiều lần, đến 25/01/2024 con

gái bị đơn là Đặng Lê Trang T5 tặng cho lại bị đơn. Tuy nhiên toàn bộ hai thửa đất

của nguyên đơn và bị đơn đang sử dụng đều thuộc Công ty cổ phần X làm chủ đầu

tư.

Nguyên đơn cho rằng bị đơn lấn ranh đất của nguyên đơn diện tích 14m

, nên

yêu cầu bị đơn trả lại diện tích lấn chiếm và tháo dỡ công trình trên đất là bức tường

của bị đơn. Qua xem xét thẩm định thực tế, đồng thời diện tích đo vẽ của các cơ

quan chuyên môn xác định số đo có khác nhau, nguyên đơn yêu cầu sử dụng lược

đồ của Văn phòng đăng ký đất đai đã đo vẽ, bị đơn không đồng ý và tự trưng cầu

công ty Tín phát, tuy nhiên để đảm bảo sự công bằng cho nguyên đơn và bị đơn, Tòa

án sơ thẩm đã trưng cầu công ty Đ, đo vẽ bằng hệ tọa độ, bởi lẽ phần đất của nguyên

đơn và bị đơn là đất nằm trong khu dân cư đã quy hoạch.

Kết quả đối chiếu giữa bản đồ của Văn phòng Đ và Công Ty Đ có số đo chênh

lệch không nhiều, cụ thể: tổng diện tích của hai thửa đất 80 và 89 theo lược đồ của

văn phòng đăng ký là 1.656,8m

, tổng diện tích hai thửa theo lược đồ của công ty Đ

là 1.656,3m

(chênh lệch 0,5m

). Như vậy nguyên đơn sử dụng thửa 80 diện tích

821,4m

(phần C diện tích 819,5m

, phần D diện tích 1,9m

) thiếu 14m

so với giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất, bị đơn đang sử dụng 834,9m

(phần A diện tích

819,5m

và B diện tích 15,4m

Tuy nhiên căn cứ hình thể diện tích đất cấp cho bị đơn xác định phần B có diện

tích 15,4m

không nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn mà nằm

ngoài lề đường, nếu xác định vị trí B thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của

bị đơn theo lược đồ đo vẽ của công ty Đ thì không phù hợp với hình thể thửa đất của

bị đơn trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vì phần góc tường ranh của bị đơn

là đường cong không phải hình tam giác như bản vẽ của Công ty Đ, như vậy căn cứ

vào diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì thửa đất của bị đơn cũng

chỉ có 819,5m

cũng thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 1,9m

, mặt

khác vị trí hiện trạng thực tế phần đất tranh chấp là bức tường của bị đơn xây dựng

trước khi nguyên đơn nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào năm 2019 từ ông

T5 và bà Á, đồng thời khu đất này là của Công ty X làm dự án, qua khảo sát phía

sau đuôi nhà của bị đơn cơ bản đều thẳng ranh với các bức tường của nhà liền kề.

Theo chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn cấp lại vào năm 2015 được cấp

theo tọa độ góc, đỉnh, điểm của 4 cạnh nên việc Tòa án trưng cầu Công ty đo vẽ theo

hệ tọa độ là đúng quy định, căn cứ công văn số 734 ngày 11/3/2026 của Văn phòng

đăng ký đất đai thành phố C trả lời cho Tòa án cụ thể: Văn phòng đăng ký đất đai đo

vẽ chỉ ghi nhận hiện trạng sử dụng đất theo xác định ranh của các đương sự, điểm

tọa độ địa chính triển khai dự án nay không còn, Tọa độ thực và tọa độ bản đồ địa

chính đang quản lý không trùng nhau (do sai số cho phép). Do vậy không có căn cứ

xác định bị đơn lấn đất của nguyên đơn, nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận

yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

Tại phiên tòa Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn cho rằng, hầu hết các

nền liền kề với đất của nguyên đơn và bị đơn đều là nền đôi nên việc xây dựng tường

ranh có sai sót, tuy nhiên Luật sư không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho ý

kiến này, đối với lược đồ đo vẽ Luật sư cho rằng trái quy định, xét thấy Công ty Đ

là công ty Đ có tư cách pháp nhân được cấp giấy phép hành nghề thực hiện việc đo

vẽ theo yêu cầu của Tòa án, hiện chưa có cơ quan nào xác định bản vẽ của Công ty

Đ là trái quy định. Do vậy không có căn cứ chấp nhận ý kiến của Luật sư bảo vệ

quyền lợi cho nguyên đơn.

Từ những nhận định trên, xét kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T

là không có căn cứ chấp nhận, không chấp nhận ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền lợi

cho nguyên đơn. Chấp nhận ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T phải chịu

theo quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;

Nghị quyết số 326, ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội khoá 14,

quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí toà án.

Không chấp nhận kháng cáo nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 213/2026/DS-ST ngày 15/4/2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 1 – Cần Thơ.

Án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T phải chịu

300.000đồng, chuyển tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã nộp theo biên lai thu số

0008367 ngày 04/5/2026, tại Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ thành án phí.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự năm 2025 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 36 và Điều

71 Luật Thi hành án dân sự năm 2025; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện

theo quy định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự năm 2025.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án, ngày 09 tháng 9 năm 2026.

Nơi nhận:

- VKSND thành phố Cần Thơ;

- TAND khu vực 1 - Cần Thơ;

- Phòng THADS khu vực 1 - Cần

Thơ;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(ĐÃ KÝ)

Trịnh Thị Bích Hạnh

Bản án số 43/2026/DS-PT ngày 14/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 655/2026/DS-PT ngày 14/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 802/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 543/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 800/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1273/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất