Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 519/2026/DS-PT ngày 28/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 519/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 519/2026/DS-PT ngày 28/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Lâm Đồng
Số hiệu:	519/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	28/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	“Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Văn Vinh

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thế Hạnh

Ông Nguyễn Hồng Chương

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Vũ Trí - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa:

Bà Vương Thị Bắc - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân khu vực 6 - Lâm

Đồng, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân

sự thụ lý số 499/2026/TLPT-DS ngày 31-7-2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng

mua bán tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 29/2026/DS-ST ngày 16-4-2026 ca Toà án

nhân dân khu vực 7 - Lâm Đồng bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét

xử phúc thẩm số 583/2026/QĐ-PT ngày 31 tháng 7 năm 2026, gia các đương sự:

- Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1970; địa chỉ thường trú: số A

Lô D, Cư xá T, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ tạm trú: ấp A, xã L,

thành phố Đ - Vắng mặt.

Người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Viết C, sinh năm 1983; địa chỉ:

tổ E, phường N, tỉnh Lâm Đồng. Văn bản y quyền ngày 17-11-2025 - Có mặt.

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 519/2026/DS-PT

Ngày 28 - 8 - 2026

V/v tranh chấp hợp đồng mua bán

tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

- Bị đơn: bà Trần Thị M, sinh năm 1978; địa chỉ: thôn I, xã K, tỉnh Lâm

Đồng - Vắng mặt.

Người đại diện theo ủy quyền: bà Đồng Minh H, sinh năm 1996; địa chỉ:

thôn Đ, xã Q, tỉnh Lâm Đồng. Văn bản y quyền ngày 30-01-2026 - Có đơn xin

xét xử vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Minh T, sinh năm

1987; địa chỉ: Tổ G, phường B, thành phố Đ - Vắng mặt.

Người đại diện theo ủy quyền: bà Trần Thị Bích N, sinh năm 2003; địa chỉ:

thôn T, xã E, tỉnh Đắk Lắk. Văn bản y quyền ngày 17-11-2025 - Vắng mặt.

Người kháng cáo: Bị đơn Trần Thị M.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa

người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn trình bày:

Gia bà Nguyễn Thị L và bà Trần Thị M có mối quan hệ mua bán nông

sản. Đến ngày 02-12-2022, sau khi cấn trừ các khoản mua bán gia hai bên thì

bà M còn nợ bà L số tiền 523.707.000 đồng. Sau khi, bà L và bà M chốt cắt giá

bán ca 40 tấn cà phê, hai bên làm tròn số nợ thành 488.880.000 đồng và ghi

giấy xác nhận nợ, hẹn đến ngày 10-02-2023 trả cho bà L. Ngày 10-01-2023, bà

M nhắn tin xác nhận đã cắt giá bán ca 40 tấn cà phê trên và hai bên không còn

mua bán cà phê với nhau na nhưng đến nay bà M không trả 488.880.000 đồng

cho bà L. Vì vậy, bà L khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà M phải trả cho bà L

488.880.000 đồng và tiền lãi chậm trả với mức lãi suất 0,83%/tháng (tương ứng

10%/năm) kể từ ngày 11-02-2023 cho đến khi trả hết nợ.

Quá trình giải quyết vụ án, bà M cho rằng ngày 13-02-2023 bà L đã lấy 02

tấn tiêu đề trừ nợ (“siết tiêu để trừ nợ”) thì bà L không đồng ý vì gia bà L và bà

M còn có thỏa thuận mua bán tiêu, không phải nhận tiêu để cấn trừ nợ, thực tế

hai bên cũng chưa tính toán số lượng, giá tiền. Trường hợp có tranh chấp về việc

mua bán tiêu thì bà L sẽ khởi kiện bằng vụ án khác.

Lời khai trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn Trần Thị M, đại diện theo

uỷ quyền bà Đồng Minh H trình bày:

Tháng 11-2022, bà M chốt bán cho bà Nguyễn Thị L 40 tấn cà phê với giá

41.500 đồng/kg, bà L chuyển trước 500.000.000 đồng. Do giá cà phê giảm nên

bà L thỏa thuận đền bù chênh lệch giá và trừ vào 500.000.000 đồng, bà còn nợ

bà L 488.880.000 đồng. Ngày 10-01-2023, hai bên tiếp tục nhắn tin qua Zalo

xác nhận số tiền còn nợ 488.880.000 đồng. Bà M hẹn 01 tháng sẽ trả nhưng

không có tiền để trả.

Ngày 13-02-2023, bà L cho ông Nguyễn Minh T đến cân ca bà M 2.185

kg tiêu để trừ nợ ("siết tiêu để trừ nợ") nhưng hai bên chưa thống nhất về giá và

số tiền cấn trừ. Nay bà L khởi kiện yêu cầu bà M trả 488.880.000 đồng tiền gốc

và tiền lãi chậm trả theo quy định ca pháp luật thì bà M đồng ý nhưng đề nghị

bà L tính toán số tiền ca 2.185 kg để trừ vào số tiền bà M phải trả. Trường hợp

bà L không đồng ý cấn trừ thì bà M sẽ khởi kiện yêu cầu bà L phải trả cho bà M

2.185 kg để bà M bán lấy tiền trả cho bà L. Bà M đề xuất trả tiền cho bà L

300.00.000 đồng thì bà M sẽ vay mượn và trả 01 lần cho bà L. Trường hợp bà L

không đồng ý thì bà M xin trả số tiền 488.880.000 đồng và tiền lãi phát sinh mỗi

tháng từ 5.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng/tháng.

Lời khai trong quá trình giải quyết vụ án đại diện theo uỷ quyền của ông

Nguyễn Minh T là bà Trần Thị Bích N trình bày: gia ông T và bà L có mối

quan hệ dì - cháu, đồng thời ông T làm công cho bà L. Về tranh chấp gia bà L

và bà M thì ông T chỉ biết nhng nội dung sau: bà M chốt bán cà phê hoặc tiêu

cho bà L, sau đó ông T đến gặp bà M nhận và cân cà phê, tiêu về giao cho bà L.

Còn giá tiền mua bán, giao nhận tiền và nợ tiền gia bà L và bà M cụ thể như

thế nào thì ông T không biết. Toàn bộ số lượng cà phê, tiêu ông T đã nhận từ bà

M thì ông T đã bàn giao lại cho bà L; ông T không liên quan đến việc mua bán

gia bà L và bà M nên không có yêu cầu gì. Đối với trình bày ca bà M cho

rằng bà L cho ông T đến lấy 02 tấn tiêu để trừ nợ thì ông T không đồng ý. Vì

ông T chỉ đến nhận tiêu theo thỏa thuận gia bà L và bà M, số lượng tiêu ông T

đã nhận theo trình bày ca bà M thì không đến 02 tấn tiêu, số liệu cụ thể bà L sẽ

cung cấp vì ông T đã bàn giao cho bà L.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 29/2026/DS-ST ngày 16-4-2026 ca Toà án

nhân dân khu vực 7 - Lâm Đồng đã tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện ca bà Nguyễn Thị L. Buộc bà Trần Thị M

phải trả cho bà Nguyễn Thị L 643.749.036 đồng, trong đó 488.880.000 đồng

tiền gốc và 154.869.036 đồng tiền lãi.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, quyền kháng cáo và

trách nhiệm thi hành án ca các đương sự theo quy định ca pháp luật.

Ngày 29-4-2026, bị đơn Trần Thị M kháng cáo đề nghị sửa bản án sơ thẩm

theo hướng cấn trừ 2.185 kg tiêu và buộc bị đơn thanh toán phần còn lại sau khi

cấn trừ.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng

phát biểu:

Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử phúc thẩm, Thư ký được

phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đ quy định ca Bộ

luật Tố tụng dân sự.

Về nội dung: Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ

mới chứng minh, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu

thập được để chấp nhận yêu cầu khởi kiện ca nguyên đơn là có căn cứ. Đối với

số lượng tiêu 2.185 kg bị đơn cho rằng bà Nguyễn Thị L đã nhận, do cấp sơ

thẩm chưa giải quyết, các đương sự có quyền yêu cầu bằng vụ kiện khác nên đề

nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, gi nguyên Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào các chứng

cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà phúc thẩm, trên cơ sở xem xét đầy đ

toàn diện các chứng cứ, ý kiến các đương sự, quan điểm giải quyết vụ án ca đại

diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1]. Về hình thức: Đơn kháng cáo ca bị đơn Trần Thị M nộp trong thời

hạn theo quy định ca pháp luật, đã nộp tiền tạm ứng án phí nên được xem xét

theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo bị đơn Trần Thị M đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo

hướng cấn trừ 2.185 kg tiêu và buộc bị đơn thanh toán phần tiền chênh lệch,

Hội đồng xét xử thấy rằng:

[2.1]. Về số tiền nợ: Bà Nguyễn Thị L và bà Trần Thị M có quan hệ mua

bán nông sản. Ngày 02-12-2022, bà M lập giấy xác nhận còn nợ 488.880.000

đồng, hẹn đến ngày 10-02-2023 thanh toán. Ngày 10-01-2023, bà M tiếp tục xác

nhận qua tin nhắn về việc hai bên đã cắt chốt giao dịch 40 tấn cà phê (không

mua bán nữa) và xác nhận còn nợ bà L 488.880.000 đồng. Quá trình giải quyết

vụ án, bà M thừa nhận khoản nợ này. Do đó, có căn cứ xác định bà M có nghĩa

vụ trả cho bà L 488.880.000 đồng nên Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu

khởi kiện ca bà L về số tiền 488.880.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2.2]. Về tiền lãi chậm trả: Bà Trần Thị M xác nhận thời hạn trả nợ cho bà

Nguyễn Thị L vào ngày 10-02-2023 nhưng không thực hiện. Do đó, kể từ ngày

11-02-2023 bà M đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền và phải chịu lãi do chậm thực

hiện nghĩa vụ trả tiền cho bà L theo quy định ca Bộ luật Dân sự nên Toà án cấp

sơ thẩm buộc bà M trả tiền lãi trên số tiền chậm trả với mức lãi suất 10%/năm,

tính từ ngày 11-02-2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là có căn cứ theo quy định tại

khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 ca Bộ luật Dân sự.

[2.3]. Xét kháng cáo đề nghị cấn trừ 2.185 kg tiêu của bị đơn, thấy rằng:

Bà Trần Thị M cho rằng ngày 13-02-2023, bà Nguyễn Thị L chỉ đạo ông

Nguyễn Minh T đến nhận 2.185 kg tiêu để “siết tiêu trừ nợ”. Tuy nhiên, bà L

xác định số tiêu bà M giao là giao dịch khác, hai bên chưa thống nhất về giá và

số tiền cấn trừ; bà M cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh có

thỏa thuận dùng số tiêu trên để cấn trừ vào khoản nợ 488.880.000 đồng.

Tranh chấp liên quan đến giao dịch mua bán 2.185 kg tiêu do cấp sơ thẩm

chưa giải quyết, quyền lợi ca các đương sự chưa bị ảnh hưởng nên sẽ được giải

quyết bằng vụ án dân sự khác.

[3]. Từ nhng phân tích trên, thấy rằng bị đơn Trần Thị M kháng cáo

không cung cấp tài liệu, chứng cứ mới nên không có căn cứ chấp nhận kháng

cáo, gi nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 29/2026/DS-ST ngày 16-4-2026 ca

Toà án nhân dân khu vực 7 - Lâm Đồng.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên

bà Trần Thị M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[5]. Đối với các quyết định khác ca bản án sơ thẩm không có kháng cáo,

kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 ca Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 ca Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo ca bị đơn Trần Thị M. Gi nguyên Bản án

dân sự sơ thẩm số 29/2026/DS-ST ngày 16-4-2026 ca Toà án nhân dân khu vực

7 - Lâm Đồng.

Áp dụng khoản 2 Điều 422; Điều 430; khoản 2 Điều 357; khoản 2 Điều

468 ca Bộ luật Dân sự.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện ca bà Nguyễn Thị L. Buộc bà Trần Thị M

phải trả cho bà Nguyễn Thị L 643.749.036đ (Sáu trăm bốn mươi ba triệu bảy

trăm bốn mươi chín nghìn không trăm ba mươi sáu đồng), trong đó

488.880.000đ (Bốn trăm tám mươi tám triệu, tám trăm tám mươi nghìn đồng)

tiền gốc và 154.869.036đ (Một trăm năm mươi bốn triệu tám trăm sáu mươi

chín nghìn không trăm ba mươi sáu đồng) tiền lãi.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến

khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy

định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

2. Về án phí:

Án phí dân sự sơ thẩm: Buộc bà Trần Thị M phải chịu 29.749.961đ (Hai

mươi chín triệu bảy trăm bốn mươi chín nghìn chín trăm sáu mươi mốt đồng) án

phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho bà Nguyễn Thị L 13.961.000đ (Mười ba triệu

chín trăm sáu mươi mốt nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số

0006207 ngày 22-10-2025 ca Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng.

Án phí dân sự phúc thẩm: Buộc bà Trần Thị M phải chịu án phí dân sự

phúc thẩm 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) được trừ vào số tiền 300.000đ (Ba

trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số

0009958 ngày 27-5-2026 ca Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng.

3. Các quyết định khác ca bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi

hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 36 và Điều

72 của Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy

định tại Điều 34 của Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- TANDTC (Vụ II);

- VKSND tỉnh Lâm Đồng;

- TAND khu vực 7 - Lâm Đồng;

- VKSND khu vực 7 - Lâm Đồng;

- Phòng THADS khu vực 7 - Lâm Đồng;

- Các đương sự;

- Lưu: TDS, THCTP, HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký và đóng dấu)

Võ Văn Vinh

Ban hành: 21/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 800/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1145/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 675/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án số 1129/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 672/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 1127/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 416/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 1690/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1124/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 19/2026/HS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Lai Châu

Hình sự

Bản án số 18/2026/HS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Lai Châu

Hình sự

Bản án số 800/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 1145/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 13/2026/HC-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Hành chính