Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 128/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 128/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 128/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Thái Nguyên
Số hiệu:	128/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số 90/2026/TLPT-DS ngày 15 tháng 7 năm 2026 về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản”.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH THÁI NGUYÊN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 128/2026/DS - PT

Ngày 25/8/2026

V/v Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Văn Giang.

Các thẩm phán: Bà Lý Thị Thuý và bà Vũ Thị An

- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Lao Thị Hồng Hoài - Thư ký

Toà án nhân dân tỉnh Thái nguyên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái nguyên tham gia phiên tòa:

Ông Nông Văn Đổi - Kiểm sát viên.

Ngày 25 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên xét

xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số 90/2026/TLPT-DS ngày

15 tháng 7 năm 2026 về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản”. Do Bản án dân

sự sơ thẩm số 03/2026/DS-ST ngày 12 tháng 6 năm 2026 của Tòa án nhân dân

khu vực 9 - Thái Nguyên bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 127/2026/QĐ-PT ngày 04 tháng 8

năm 2026 giữa các đương sự:

* Nguyên đơn: Ông Đỗ Đức L, sinh năm 1956. Địa chỉ: Thôn C, xã B, tỉnh

Thái Nguyên (nay là thôn N, xã B, tỉnh Thái Nguyên).

(Có mặt)

* Bị đơn: Anh Nông Văn T, sinh năm 1987. Địa chỉ: Thôn C, xã B, tỉnh

Thái Nguyên (nay là thôn N, xã B, tỉnh Thái Nguyên).

(Có mặt)

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Đỗ Thị L1, sinh năm 1964.

Địa chỉ: Thôn C, xã B, tỉnh Thái Nguyên (nay là thôn N, xã B, tỉnh Thái Nguyên).

(Có mặt)

* Người làm chứng:

- Anh Hoàng Văn S, sinh năm: 1972. Địa chỉ: Thôn K, xã B, tỉnh Thái

Nguyên.

- Ông Trương Văn T1, sinh năm 1965

- Anh Đỗ Đức Đ, sinh năm 2004

Cùng địa chỉ: Thôn C, xã B, tỉnh Thái Nguyên. 
- Chị Dương Thị N, sinh năm 1988. Địa chỉ: Thôn Đ, xã K, tỉnh Bắc Ninh. 
(Đều vắng mặt) 
* Người kháng cáo: Bị đơn anh Nông Văn T.    
  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là ông Đỗ 
Đức L trình bày: 
Năm 2014 do nhu cầu đi xuất khẩu lao động tại Đài Loan nhưng không đủ 
tiền  nên  ngày  04/9/2014  anh  Nông  Văn T có đến  nhà  ông hỏi vay số  tiền  là 
50.000.000
đ
 (Năm mươi triệu đồng). Sau khi đi xuất khẩu được hơn nửa năm, do 
khó khăn trong công việc nên anh T có về Việt Nam để tìm đơn hàng khác tiếp 
tục xuất khẩu lao động đi Đài Loan, nhưng không đủ tiền nên anh T lại vay thêm 
ông là 50.000.000
đ
 (Năm mươi triệu đồng). Do ông không biết chữ nên cả hai lần 
vay tiền của ông thì anh T đều tự viết giấy vay tiền. Từ đó đến nay anh T chỉ trả 
cho ông được 20.000.000
đ
 (Hai mươi triệu đồng) tiền gốc, chưa trả lãi (số tiền này 
do vợ cũ anh T là chị Dương Thị N trả thay cho anh T khi anh T đi xuất khẩu lao 
động không có ở nhà, khi đó chị N và anh T chưa ly hôn). Nhiều lần ông đòi 
nhưng anh T không trả nên ông làm đơn khởi kiện yêu cầu anh T phải trả cho ông 
số tiền gốc là 80.000.000
đ
 (T2 mươi triệu đồng) và số tiền lãi là 50.000.000
đ
 (Năm 
mươi triệu đồng), thời điểm tính lãi từ ngày 01/01/2017. 
* Bị đơn anh Nông Văn T trình bày: Cuối năm 2014 do muốn đi xuất khẩu 
lao động tại Đài Loan nhưng không đủ tiền nên anh vay của ông Đỗ Đức L là bác 
ruột  hai  lần.  Lần  thứ  nhất  vào  ngày  27/10/2014  anh  vay  ông  L  số  tiền  là 
34.000.000
đ
 (Ba mươi tư triệu đồng), lãi suất 1.0 thời hạn trả nợ gốc và lãi hết 
tháng 12 năm 2014 âm lịch. Lần thứ hai là vào ngày 07/4/2015 anh T vay ông số 
tiền là 35.000.000
đ
 (Ba mươi lăm triệu đồng) cùng với giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất canh tác và đất vườn hiện nay đang sinh sống. Cả hai lần vay tiền thì do 
ông L không biết chữ nên anh đều tự nguyện viết giấy vay tiền cho ông L và đưa 
giấy vay tiền cho ông L giữ. Theo giấy vay tiền thì cả hai lần vay tiền của ông L 
đều yêu cầu anh viết giấy vay tiền với số tiền là 50.000.000
đ 
(Năm mươi triệu 
đồng) nhưng thực tế tổng cộng cả hai lần vay tiền của ông L, anh chỉ được vay 
của ông L tổng số tiền là 69.000.000
đ
 (Sáu mươi chín triệu đồng). Tại giấy vay 
tiền lần thứ nhất thì tự thoả thuận mức lãi suất là 1.0, thời hạn trả nợ gốc và lãi là 
hết tháng 12/2014. Giấy vay tiền lần thứ 2 có nội dung lần vay tiền thứ nhất là 
50.000.000
đ
 (Năm mươi triệu đồng), lần vay tiền thứ hai là 50.000.000
đ
 (Năm 
mươi triệu đồng), tổng cộng cả hai lần anh vay ông L là 100.000.000
đ
 (Một trăm 
triệu đồng), lãi suất do hai bên thoả thuận. Anh xác định đã trả hết số tiền là 
69.000.000
đ
 (Sáu mươi chín triệu đồng) cho ông L nên nay ông L khởi kiện đòi 
anh phải trả số tiền gốc 80.000.000
đ
 (Tám mươi triệu đồng) và tiền lãi là không 
có căn cứ, anh không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông L. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đỗ Thị L1 trình bày: Bà L1 là 
em gái ruột của ông L và là mẹ đẻ của anh T. Bà có biết việc anh T vay tiền của 

ông L do anh T nói với bà, hai vợ chồng anh T tự đi vay tiền ông L, bà không biết 
và không chứng kiến việc anh T vay tiền. Sau khi anh T đi xuất khẩu lao động tại 
Đài Loan có gửi tiền về bà và chị N là vợ cũ của anh T đi trả cho ông L 4 lần trả 
được 40.000.000
đ
 (Bốn mươi triệu đồng) gồm: Lần 1 trả 9.000.000
đ
 (Chín triệu 
đồng), lần 2 trả 10.000.000
đ
 (Mười triệu đồng), lần 3 trả 10.000.000
đ
 (Mười triệu 
đồng), lần 4 trả 11.000.000
đ
 (Mười một triệu đồng). Còn 29.000.000
đ
 (Hai mươi 
chín triệu đồng) bà trả cho ông L bằng mảnh rẫy Pác Qua là mảnh rẫy có nguồn 
gốc do bà khai phá từ năm 2000, có diện tích 1.681m
2
, chưa có giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất. Sau khi trả hết nợ cho ông L thì bà có viết “Đơn xin giao trả 
đất”, ông L nhất trí nhưng không biết chữ nên nhờ cháu ruột là Đ ký thay, sau đó 
bà mang tờ đơn đó đi cho trưởng thôn là ông Trương Văn Thư K xác nhận. Nay 
ông L lại tiếp tục đòi số tiền trên là do hai gia đình có mâu thuẫn tranh chấp đất 
đai, chứ thực tế anh T đã trả toàn bộ số tiền vay của ông L. Mảnh rẫy Pác Qua này 
sau khi bà dùng để trả nợ cho ông L thì ông L đã bán cho anh Hoàng văn S trú tại 
thôn K, xã B, tỉnh Thái Nguyên. 
* Những người làm chứng trình bày:  
Anh Đỗ Đức Đ trình bày: Anh Đ là cháu ruột của ông L và bà L1, không có 
mâu thuẫn gì với ông L và bà L1. Anh khẳng định “Giấy trao trả đất” do bà L1 
cung cấp cho Toà án được viết vào năm 2018 lúc đó anh mới 14 tuổi, nay thời 
gian đã lâu nên anh không nhớ có được ký thay ông L vào tờ giấy của bà L1 hay 
không.  
Ông Trương Văn T1 trình bày: Ông làm trưởng thôn từ năm 2007 đến năm 
2020 thì nghỉ. Ông không có mâu thuẫn gì với gia đình ông L và bà L1. Năm 2018 
bà L1 có cầm Đơn xin giao trả đất đến nhà ông để xin chữ ký xác nhận vào đơn, 
tuy nhiên do không có chữ ký của ông L trong đơn nên ông không ký xác nhận, 
do vậy, bà L1 cầm đơn về. Sau đó bà lâm lại cầm đơn này đến nhưng ông thấy chỉ 
có chữ ký của bà L1 nên ông bảo bà L1 về thoả thuận với ông L, nếu ông L đồng 
ý ký tên thì ông sẽ ký xác nhận cho. Bà L1 lại cầm đơn này về, một lúc sau quay 
lại thấy có chữ ký tên ông L nên ông nghĩ cả hai người đã thoả thuận được vấn đề 
trả nợ nên ông mới ký xác nhận việc thoả thuận của hai bên. Thực tế nội dung 
trong đơn như thế nào ông cũng không rõ, chỉ nghe bà L1 trình bày lại. Ông cũng 
không được chứng kiến việc thoả thuận của hai bên và cũng không chứng kiến 
việc ông L trực tiếp ký vào đơn. 
Ông Hoàng Văn S trình bày: Năm 2018 ông Đỗ Đức L có bán cho anh  01 
mảnh rẫy có tên gọi Pác Qua có diện tích khoảng 1.700m
2
, có tứ cận như sau một 
cạnh giáp đất ông Vừ Văn Q mua với ông L hiện nay ông Q đã chết, con trai ông 
Q là Vừ Văn V đang canh tác, một cạnh giáp đất ông Dương Văn C, hai cạnh còn 
lại giáp suối. Trước đó thì ông thấy bà L1 canh tác, khi ông L bán đất cho thì ông 
cũng hỏi bà L1 đã bàn giao đất chưa, vì sau khi bà L1 từ miền nam về địa phương 
sinh sống thì thấy bà L1 canh tác trên mảnh đất này, chứ ông biết nguồn gốc đất 
đó là của ông L, khi mua đất thì ông xem trên bản đồ thấy tên ông L nên ông mua. 
Hiện nay ông chưa làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng với ông L, nhưng 
ông L khẳng định đất đó có giấy tờ hợp pháp. 

Chị Dương Thị N trình bày: Chị N là vợ cũ của anh Nông Văn T, chị và anh 
T ly hôn năm 2019. Trong quá trình chung sống với anh T, chị không biết việc 
anh T vay tiền ông L, cũng không được cùng anh T đến vay tiền ông L đồng thời 
không được ký bất kỳ giấy vay tiền nào với ông L. Chị cũng không biết đơn xin 
giao trả đất của bà L1 viết ngày 06/02/2018, không nắm được nguồn gốc đám rẫy 
Pác Qua, địa chỉ cụ thể, diện tích số thửa như nào, trong thời gian chung sống với 
anh T chị cũng có được canh tác ở đám rẫy đó. Năm 2019 chị và anh T ly hôn 
cũng không thoả thuận gì về việc trả tiền cho ông L. Việc anh T vay tiền của ông 
L chị không biết và không có trách nhiệm gì về việc trả nợ. 
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 03/2026/DS-ST ngày 12 tháng 6 năm 2026 
của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên đã quyết định:  
Áp dụng: Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 229; Điều 271; Điều 273 của Bộ 
luật tố tụng dân sự; Điều 274, Điều 275, Điều 280, Điều 463, Điều 466, Điều 468 
của Bộ luật dân sự. 
Tuyên xử: 
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đỗ Đức L. Buộc 
anh  Nông  Văn  T  phải  có  nghĩa  vụ  trả  cho  ông  Đỗ  Đức  L  tổng  số  tiền  là 
130.000.000
đ 
(Một  trăm  ba  mươi  triệu  đồng).  Trong  đó  số  tiền  gốc  vay  là 
80.000.000
đ
 (T2 mươi triệu  đồng) và tiền  lãi  là 50.000.000
đ
 (Năm mươi  triệu 
đồng). 
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí sơ thẩm và quy định về quyền 
kháng cáo của các đương sự.   
Ngày 24/6/2026, bị đơn anh Nông Văn T kháng cáo không đồng ý với bản 
án sơ thẩm giải quyết buộc anh T phải có nghĩa vụ trả cho ông Đỗ Đức L tổng số 
tiền 130.000.000 đồng. Trong đó số tiền gốc là 80.000.000 đồng, số tiền lãi là 
50.000.000 đồng.  
Tại phiên toà phúc thẩm:  
Bị đơn anh Nông Văn T yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa nội dung bản án 
sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Đức L về việc ông Đỗ Đức L 
yêu  cầu  anh  phải  trả  tổng số  tiền  130.000.000  đồng.  Trong  đó  số  tiền gốc  là 
80.000.000 đồng, số tiền lãi là 50.000.000 đồng.  
Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và không nhất trí với kháng cáo 
của bị đơn anh Nông Văn T. 
Bà Đỗ Thị L1 giữ nguyên lời khai tại cấp sơ thẩm, đề nghị chấp nhận 
kháng cáo của anh Nông Văn T. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên phát biểu ý kiến có quan 
điểm như sau:  
- Về sự tuân theo pháp luật: Những người tiến hành tố tụng, những người 
tham gia tố tụng từ khi thụ lý vụ án cho đến trước khi nghị án đã thực hiện đúng 
các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; 
- Về nội dung: Đề nghị HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng 
dân sự, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn anh Nông Văn T, giữ nguyên bản 

án dân sự sơ thẩm số 03/2026/DS-ST ngày 12 tháng 6 năm 2026 của Tòa án nhân 
dân khu vực 9 - Thái Nguyên. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra 
tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và quan điểm của đại 
diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên toà, HĐXX nhận 
định: 
- Về thủ tục tố tụng:   
[1]. Đơn kháng cáo của bị đơn anh Nông Văn T đảm bảo về hình thức và làm 
trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. 
[2]. Về sự có mặt, vắng mặt của đương sự, người làm chứng: Tại phiên toà 
phúc thẩm, vắng mặt những người làm chứng tuy nhiên những người này đã có 
lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 296 của Bộ 
luật tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt những người trên.  
- Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn anh Nông Văn T, Hội đồng xét xử 
nhận thấy: 
[3] Về xác định số tiền vay.  
Anh Nông Văn T thừa nhận có vay tiền của ông Đỗ Đức L hai lần vào các 
năm 2014 và 2015 để đi xuất khẩu lao động; thừa nhận “Giấy vay tiền” ngày 
27/10/2014 và “Giấy cam kết vay tiền” ngày 07/4/2015 đều do chính anh viết và 
ký. Tuy nhiên, anh T cho rằng thực tế lần thứ nhất chỉ nhận 34.000.000 đồng, lần 
thứ hai nhận 35.000.000 đồng, tổng cộng 69.000.000 đồng; Số tiền vay ghi trong 
“Giấy vay tiền” ngày 27/10/2014 và “Giấy cam kết vay tiền” ngày 07/4/2015 được 
viết theo yêu cầu của ông L. 
Nguyên đơn ông Đỗ Đức L cho rằng, anh Nông Văn T có vay tiền của ông 
0 lần vào năm 2014 và năm 2015, mỗi lần cho vay 50.000.000 đồng, tổng cộng 
100.000.000 đồng. Việc vay tiền đều do anh Nông Văn T viết giấy vay. 
Với các tài liệu, chứng cứ cho thấy: “Giấy vay tiền” ngày 27/10/2014 do anh 
T viết thể hiện số tiền vay là 50.000.000 đồng; “Giấy cam kết vay tiền” ngày 
07/4/2015  tiếp  tục  xác  nhận  khoản  vay  lần  thứ  nhất  ngày  27/10/2014  là 
50.000.000 đồng, khoản vay lần thứ hai ngày 07/4/2015 là 50.000.000 đồng, tổng 
cộng 100.000.000 đồng. Như vậy, không chỉ có giấy vay được lập tại từng thời 
điểm mà tại giấy vay tiền lập sau (Lập ngày 07/4/2015), anh T còn xác nhận lại 
tổng số tiền của cả hai lần vay ông L là 100.000.000 đồng. 
Anh T thừa nhận các giấy vay nêu trên đều do mình tự viết và ký. Theo khoản 
2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng 
minh.  
Tòa án cấp sơ thẩm xác định anh Nông Văn T đã vay của ông Đỗ Đức L 
100.000.000 đồng theo “Giấy vay tiền” ngày 27/10/2014 và “Giấy cam kết vay 
tiền” ngày 07/4/2015 là có căn cứ. Bị đơn kháng cáo cho rằng chỉ vay 69.000.000 
đồng tuy nhiên không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh nên không có 
căn cứ chấp nhận. 

[4] Về số tiền bị đơn cho rằng đã thanh toán 
Anh T cho rằng đã thanh toán hết khoản tiền thực tế đã vay 69.000.000 đồng. 
Trong đó bà Đỗ Thị L1 (là mẹ đẻ) và chị Dương Thị N (là vợ khi chưa ly hôn) đã 
trả cho ông L 04 lần bằng tiền mặt với tổng số tiền 40.000.000 đồng. Số tiền còn 
lại là 29.000.000 đồng được bà L1 thanh toán bằng việc giao mảnh rẫy Pác Qua 
cho ông L để trừ nợ (có đơn xin giao trả đất). 
Đối với số tiền thanh toán bằng tiền mặt, nguyên đơn ông L chỉ thừa nhận 
phía anh T đã trả 20.000.000 đồng là do chị N (Vợ anh T khi chưa ly hôn) trả khi 
anh T ở Đài Loan. Đây là sự thừa nhận của nguyên đơn nên theo khoản 2 Điều 92 
Bộ luật Tố tụng dân sự, không phải chứng minh và có căn cứ xác định anh T đã 
thanh toán được 20.000.000 đồng. 
Bà Đỗ Thị L1 cho rằng đã thanh toán toàn bộ số tiền anh T đã vay của ông 
L là do bà và chị N là vợ cũ của anh T đã trả cho ông L 4 lần với tổng số tiền 
40.000.000
đ
 (Bốn mươi triệu đồng) từ số tiền anh T gửi từ Đài Loan về gồm: Lần 
1 trả 9.000.000
đ
 (Chín triệu đồng), lần 2 trả 10.000.000
đ
 (Mười triệu đồng), lần 3 
trả 10.000.000
đ
 (Mười triệu đồng), lần 4 trả 11.000.000
đ
 (Mười một triệu đồng). 
Còn 29.000.000
đ
 (Hai mươi chín triệu đồng) bà trả cho ông L bằng mảnh rẫy Pác 
Qua để trừ nợ. Ông L không thừa nhận nội dung trên, không thừa nhận tài liệu 
“Đơn xin giao trả đất” của bà L1 để trừ nợ cho anh T. HĐXX xét thấy, về số tiền 
mặt được cả anh T và bà L1 (mẹ đẻ anh T) khẳng định đã trả cho ông L 04 lần, 
nhưng không xuất trình được bất cứ tài liệu nào về việc đã giao (trả) tiền cho ông 
L hoặc chứng cứ khác chứng minh. Chị Dương Thị N (Vợ cũ anh T) cũng không 
xác nhận việc đã trả cho ông L số tiền như phía bị đơn trình bày. Do đó, không 
căn  cứ  để  xác  định  bà  L1 và  chị  Dương  Thị N (Vợ  cũ anh  T)  đã  trả số tiền 
40.000.000 đồng cho ông L. 
Đối với việc thanh toán 29.000.000 đồng bằng mảnh rẫy Pác Qua, anh T và 
bà L1 căn cứ vào “Đơn xin giao trả đất” để cho rằng ông L đã đồng ý nhận đất 
thay cho số tiền còn nợ. Tuy nhiên, lời khai của những người làm chứng cũng 
không chứng minh được có sự thỏa thuận này. Anh Đỗ Đức Đ xác định “Đơn xin 
giao trả đất” được lập năm 2018, thời điểm đó anh mới 14 tuổi và không nhớ có 
ký thay ông L hay không (Bút lục 31). Ông Trương Văn T1 xác nhận có ký vào 
đơn nhưng không trực tiếp chứng kiến ông L ký, không chứng kiến việc thỏa 
thuận giữa ông L với bà L1, ông T1 chỉ thấy sau khi bà L1 mang đơn quay lại thì 
trên đơn đã có chữ ký mang tên ông L nên cho rằng các bên đã thỏa thuận được 
với nhau (Bút lục 32); Ông Hoàng Văn S chỉ xác nhận năm 2018 có nhận chuyển 
nhượng mảnh rẫy Pác Qua từ ông L; không biết việc vay tiền hoặc việc các bên 
thỏa thuận dùng đất để trừ nợ (Bút lục 65); chính bà L1 cũng khai việc bà làm đơn 
xin trao trả đất và đến nhà ông L không có ai chứng kiến (Bút lục 33). Mặt khác, 
tài liệu do Tòa án cấp sơ thẩm thu thập thể hiện diện tích đất tại P Qua đã được 
cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho 
ông L từ năm 1999. Như vậy, không đủ căn cứ chứng minh ông L đã đồng ý nhận 
quyền sử dụng đất tại Pác Qua như lời khai của bà L1 để khấu trừ số tiền anh T 
còn nợ ông L. 

Từ  những  căn  cứ  nêu  trên,  có  căn  cứ  xác  định  trong  tổng  số  tiền  vay 
100.000.000 đồng, anh T mới thanh toán được 20.000.000 đồng, số tiền nợ gốc 
còn lại là 80.000.000 đồng. Cấp sơ thẩm quyết định buộc anh T trả số tiền nợ gốc 
80.000.000 đồng là có căn cứ. 
[5]  Về  nghĩa  vụ  liên  đới:  Các  giấy  vay  tiền  ngày  27/10/2014  và  ngày 
07/4/2015 đều do cá nhân anh Nông Văn T trực tiếp lập, ký xác nhận với ông Đỗ 
Đức L; không có chữ ký của chị Dương Thị N là vợ anh T tại thời điểm vay. Quá 
trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, chính anh T xác định việc vay tiền 
của ông L là do cá nhân anh vay để đi xuất khẩu lao động, không phải khoản vay 
chung của vợ chồng; khi anh T và chị N ly hôn năm 2019 cũng không xác định, 
giải quyết khoản vay này là nghĩa vụ chung của vợ chồng. Lời khai của chị Dương 
Thị N cũng phù hợp với nội dung trên. Như vậy, lời khai của anh T và chị N thống 
nhất về việc vay tiền được xác lập giữa cá nhân anh T với ông L. Ông L, anh T 
cũng không yêu cầu chị N phải liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Do đó, cấp sơ 
thẩm xác định anh Nông Văn T là người có nghĩa vụ thanh toán khoản tiền vay 
còn nợ cho ông Đỗ Đức L, không xác định đây là nghĩa vụ chung của anh T và 
chị Dương Thị N là có căn cứ, đúng quy định. 
[6] Về nghĩa vụ trả lãi:  
“Giấy vay tiền” ngày 27/10/2014 thể hiện các bên có thỏa thuận về lãi nhưng 
chỉ ghi “lãi suất 1.0”, thời hạn trả nợ là hết tháng 12/2024 âm lịch, không xác định 
rõ cách tính; “Giấy cam kết vay tiền” ngày 07/4/2015 ghi “lãi suất do hai bên thỏa 
thuận” nhưng không xác định mức lãi suất cụ thể, không xác định thời hạn trả nợ. 
HĐXX thấy, “Giấy vay tiền” ngày 27/10/2014 có ghi thời hạn trả nợ đến hết 
tháng 12 năm 2014 âm lịch. Tuy nhiên, sau thời điểm này các bên không thực 
hiện việc tất toán khoản vay. Đến ngày 07/4/2015, anh Nông Văn T viết “Giấy 
cam kết vay tiền”, trong đó xác nhận lại khoản vay lần thứ nhất ngày 27/10/2014 
là 50.000.000 đồng và đồng thời vay lần thứ hai 50.000.000 đồng, tổng số tiền 
vay là 100.000.000 đồng, “lãi suất do hai bên thỏa thuận” nhưng không xác định 
thời hạn phải thanh toán. Như vậy, nội dung trong “Giấy cam kết vay tiền” ngày 
07/4/2015 được lập sau khi thời hạn trả nợ ghi trong giấy vay lần thứ nhất ngày 
27/10/2014 đã hết, đồng thời xác nhận lại toàn bộ số tiền của cả hai lần vay thành 
một nghĩa vụ 100.000.000 đồng mà không ấn định thời điểm trả nợ, có căn cứ xác 
định các bên đã xác lập lại nghĩa vụ trả nợ đối với toàn bộ số tiền vay mà không 
xác định kỳ hạn. Vì vậy, HĐXX thấy có cơ sở xác định các khoản vay trên là 
khoản vay không có kỳ hạn và có thỏa thuận về trả lãi nhưng mức lãi suất các bên 
không thỏa thuận rõ. 
Hai khoản vay được xác lập trước ngày 01/01/2017, nguyên đơn ông Đỗ Văn 
L2 không yêu cầu tính lãi đối với thời gian anh  Nông Văn T vay trước ngày 
01/01/2017, mà chỉ yêu cầu tính lãi trên số tiền nợ gốc 80.000.000 đồng từ ngày 
01/01/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm 12/6/2026, với số tiền lãi cụ thể mà anh T 
phải trả cho ông L2 là 50.000.000 đồng. 
Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP 
ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì đối với 
hợp đồng đang được thực hiện mà lãi, lãi suất phù hợp với quy định của Bộ luật 

Dân sự năm 2015 thì đối với khoảng thời gian từ ngày 01/01/2017 áp dụng Bộ 
luật Dân sự năm 2015 và các văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết, hướng 
dẫn áp dụng Bộ luật này. 
Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP, 
đối với hợp đồng vay có lãi mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi nhưng không 
xác định rõ lãi suất và có tranh chấp thì lãi suất đối với nợ gốc trong hạn được xác 
định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân 
sự năm 2015 tại thời điểm trả nợ. Khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 
quy định mức lãi suất thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền 
vay; do đó mức 50% của giới hạn này là 10%/năm. 
Do hợp đồng vay không có kỳ hạn nên lãi trên nợ gốc trong hạn được tính 
từ ngày 01/01/2017 (theo yêu cầu của nguyên đơn) đến ngày hết “thời gian hợp 
lý” theo quy định tại khoản 3 Điều 6 nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP, Hội đồng 
xác định là ngày 19/3/2026 là ngày bị đơn nhận được thông báo thụ lý vụ án, cũng 
là ngày bị đơn biết được ông L2 khởi kiện để đòi khoản tiền ông L2 đã cho anh T 
vay  (03  tháng).  Như  vậy:  số tiền  lãi  trên  nợ  gốc trong  hạn  =  Số  tiền  nợ  gốc 
80.000.000 đồng X lãi suất 10% X thời gian (Từ 01/01/2017 đến 19/3/2026 = 9 
năm 2 tháng 18 ngày) = 73.733.333 đồng 
Ngoài  ra  theo  quy  định  tại  điểm  b,  c  khoản  2  Điều  5  Nghị  quyết  số 
01/2019/NQ-HĐTP thì bị đơn anh T còn phải trả số tiền lãi trên nợ gốc quá hạn 
chưa trả cho ông L2 với mức bằng 150% mức lãi suất vay do các bên thỏa thuận 
trong hợp đồng và số tiền lãi trên nợ lãi trong hạn với mức lãi suất theo khoản 2 
Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả (Từ ngày 
19/3/2026  đến ngày xét xử sơ thẩm 12/6/2026 ). Cụ thể: 
- Số tiền lãi trên nợ gốc quá hạn = Số tiền nợ gốc 80.000.000 đồng X lãi suất 
150% lãi suất thỏa thuận trong hạn (150% x 10 = 15%) X thời gian (Từ 20/3/2026 
- 12/6/2026 = 2 tháng 23 ngày) = 2.766.667 đồng. 
- Số tiền lãi trên nợ lãi trong hạn = Số tiền nợ lãi trong hạn 73.727.854 đồng 
x lãi suất 10% (Theo khoản 2 Điều 468) x thời gian (Từ 20/3/2026 - 12/6/2026 = 
2 tháng 23 ngày) = 1.699.837 đồng. 
Tổng số tiền lãi bị đơn là anh Nông Văn T phải trả cho ông Đỗ Đức L theo 
quy định của pháp luật là:  73.733.333 đồng + 2.766.667 đồng + 1.699.837 đồng 
= 78.199.837 đồng. 
Tuy nhiên, nguyên đơn ông Đỗ Văn L2 chỉ yêu cầu bị đơn anh Nông Văn T 
phải trả số tiền lãi 50.000.000
đ
 (Năm mươi triệu đồng) là thấp hơn số tiền lãi theo 
quy định của pháp luật và có lợi cho phía bị đơn. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp 
nhận khoản tiền lãi 50.000.000 đồng là phù hợp với phạm vi khởi kiện và có căn 
cứ.  
[7] Từ các phân tích trên Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy, Tòa án cấp sơ 
thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định 
của pháp luật.  Bị đơn kháng cáo nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ 
chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ và hợp pháp. Vì vậy, căn cứ 

khoản 1 Điều 308 của Bộ tố tụng dân sự, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của

anh Nông Văn T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên có căn cứ,

phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 1

Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội. Do kháng cáo không được chấp nhận nên anh Nông Văn T

phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 293, khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định

về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn anh Nông Văn T. Giữ

nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 03/2026/DS - ST ngày 12 tháng 6 năm 2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên.

2. Về án phí phúc thẩm: Bị đơn anh Nông Văn T phải chịu 300.000 đồng (Ba

trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào số tiền 300.000 đồng

(Ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu

tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0002841 ngày 29/6/2026 của Thi hành án dân sự

tỉnh Thái Nguyên.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 8 và Điều 36 Luật thi hành

án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 34 luật thi

hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Thái Nguyên;

- TAND khu vực 9 - Thái Nguyên;

- THADS tỉnh Thái Nguyên;

- Phòng THADS khu vực 9 - Thái Nguyên;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Hoàng Văn Giang

Ban hành: 25/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 655/2026/DS-PT ngày 14/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 802/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 543/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 800/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 624/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 623/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1145/2026/DS-PT ngày 09/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 766/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 675/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án mới nhất

Bản án số 655/2026/DS-PT ngày 14/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 802/2026/DS-PT ngày 10/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Dân sự