Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 574/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 574/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 574/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Cà Mau
Số hiệu:	574/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	yêu cầu khởi kiện của ông T

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

Bản án số: 574/2026/DS-PT

Ngày 25 – 8 – 2026

V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Lập

Các Thẩm phán: Ông Ninh Quang Thế

Bà Tiêu Hồng Phượng

- Thư ký phiên tòa: Bà Hứa Như Nguyện - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Cà

Mau.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà: Bà Từ

Thanh Thuỳ – Kiểm sát viên.

Ngày 25 tháng 8 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử

phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 293/2026/TLPT-DS ngày 12 tháng 6

năm 2026 về việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 140/2026/DS-ST ngày 16 tháng 4 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cà Mau bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 459/2026/QĐ-PT ngày 01

tháng 7 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Lữ Hoàng T, sinh năm 1963;

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 02/10/2021.

Địa chỉ cư trú: Ấp D, xã Đ, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện hợp pháp theo uỷ quyền của ông Lữ Hoàng T: Anh Liên Hoàng

K, sinh năm 1997; Địa chỉ cư trú: Khóm H, phường H, tỉnh Cà Mau (Có mặt).

- Bị đơn:

1. Ông Lê Hùng C, sinh năm 1977 (Có mặt);

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 07/05/2021.

2. Bà Huỳnh Mỹ P, sinh năm 1979 (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt)

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 07/05/2021.

Cùng địa chỉ cư trú: Ấp L, xã T, tỉnh Cà Mau.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Ông Đoàn Minh Đ, sinh năm 1980 (Vắng mặt)

Căn cước công dân số: ************, cấp ngày 14/08/2021

Địa chỉ cư trú: Ấp L, xã T, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện hợp pháp theo uỷ quyền của ông Đoàn Minh Đ:

1. Anh Tôn Quách T1, sinh năm 1986 (Vắng mặt);

2. Chị Trần Cẩm T2, sinh năm 1996 (Vắng mặt);

Cùng địa chỉ cư trú: Số A L, khóm B, phường L, tỉnh Cà Mau.

- Người kháng cáo: Ông Lê Hùng C và bà Huỳnh Mỹ P, là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo anh Liên Hoàng K (là người đại diện của ông Lữ Hoàng T) trình bày:

Ngày 31/12/2024, ông T cho vợ chồng ông C, bà P vay số tiền 3.300.000.000

đồng, thời hạn vay đến 15/12/2025, lãi suất 20%/năm. Tuy nhiên, khi đến hạn vợ

chồng ông C không trả tiền cho ông T. Nay ông T yêu cầu vợ chồng ông C trả số

tiền vốn 3.300.000.000 đồng, lãi tạm tính từ ngày 31/12/2024 đến ngày 31/12/2025

là: 3.300.000.000 đồng x 20% x 12 tháng = 657.360.000 đồng; tổng cộng vốn, lãi là

3.957.360.000 đồng.

Ngày 15/4/2026, ông Liên Hoàng K có đơn thay đổi đối với yêu cầu khởi kiện

của ông T: Yêu cầu ông C và bà P trả số tiền vốn là 1.200.000.000 đồng và tiền lãi

theo mức lãi suất 20%/năm tính từ tháng 12/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm là 03 năm

03 tháng bằng 780.000.000 đồng; tổng cộng vốn, lãi là 1.980.000.000 đồng.

- Theo ông Lê Hùng C trình bày:

Ngày 19/12/2022, ông vay của ông T số tiền 700.000.000 đồng (số tiền này

được ông T chuyển khoản 02 lần), lãi suất 3.000đ/1.000.000đ/01 ngày. Sau đó, ông

có vay thêm số tiền 500.000.000 đồng (số tiền này nhận bằng tiền mặt), lãi suất

5.000đ/1.000.000đ/01 ngày. Tổng số tiền ông vay của ông T là 1.200.000.000 đồng.

Từ thời điểm vay đến nay ông đóng lãi cho ông T được 170.000.000 đồng. Sau thời

gian ông không còn khả năng đóng lãi nên ông T tính tiền lãi nhập vốn và đưa hợp

đồng buộc ông ký có vay của ông T số tiền vốn là 3.300.000.000 đồng. Nay ông

không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T.

- Theo bà Huỳnh Mỹ P trình bày:

Ông C vay tiền của ông T thì bà không hay biết, không có ký tên và ông C

vay tiền là sử dụng vào mục đích riêng. Tuy nhiên, bà có cùng ông C đóng tiền lãi

cho ông T được 170.000.000 đồng. Nay bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của

ông T.

- Đối với ông Đoàn Minh Đ đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố

tụng, nhưng không có ý kiến về nội dung, yêu cầu khởi kiện của ông T.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 140/2026/DS-ST ngày 16 tháng 4 năm 2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 4 – Cà Mau quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lữ Hoàng Triệu .

Buộc ông Lê Hùng C và bà Huỳnh Mỹ P phải có nghĩa vụ liên đới trả cho Lữ

Hoàng T số tiền 1.950.000.000 đồng.

Không chấp nhận một phần yêu cầu của ông Lữ Hoàng T về việc buộc ông

Lê Hùng C và bà Huỳnh Mỹ P phải có nghĩa vụ trả tiền lãi với số tiền 30.000.000

đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm trả, án phí và quyền kháng

cáo của đương sự.

Ngày 21/5/2026, ông Lê Hùng C và bà Huỳnh Mỹ P có đơn kháng cáo:

Ông C kháng cáo cho rằng ông đã thanh toán cho ông T số tiền 170.000.000

đồng (trong đó trả vốn là 140.000.000 đồng, trả lãi là 30.000.000 đồng); yêu cầu sửa

bản án sơ thẩm, buộc ông C có nghĩa vụ trả cho ông T 1.719.000.000 đồng (trong

đó vốn là 1.060.000 đồng, lãi là 659.000 đồng);

Bà P kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, không buộc bà P có trách nhiệm

liên đới với ông C trả nợ cho ông T.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Ông Lê Hùng C giữ nguyên kháng cáo; bà Huỳnh

Mỹ P có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và giữ nguyên kháng cáo.

Phần tranh luận tại phiên toà:

Ông C phát biểu: Ông đã thanh toán cho ông T số tiền là 170.000.000 đồng

(trong đó trả vốn là 140.000.000 đồng, trả lãi là 30.000.000 đồng); số tiền vay của

ông T là nợ riêng của ông, không liên quan đến bà P.

Anh K không có ý kiến tranh luận.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà phát biểu:

Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án, của Hội

đồng xét xử và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng tại phiên tòa

đúng quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ

luật Tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo của bà Huỳnh Mỹ P; chấp nhận

một phần kháng cáo của ông Lê Hùng C, sửa bản án sơ thẩm: Buộc ông C và bà P

trả cho ông T số tiền vốn 1.200.000.000 đồng và tiền lãi thời gian 39 tháng theo mức

lãi suất pháp luật quy định, đối trừ lại số tiền lãi mà ông C và bà P đã thanh toán.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét kháng cáo của ông Lê Hùng C, bà Huỳnh Mỹ P, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Đối với kháng cáo của ông Lê Hùng C:

[1.1] Việc ông C vay tiền của ông T là có thực tế xảy ra, được ông C thừa

nhận. Tại đơn khởi kiện của ông T ngày 20/01/2026 trình bày vào ngày 31/12/2024

cho ông C vay số tiền 3.300.000.000 đồng, ông T có cung cấp kèm theo đơn khởi

kiện hợp đồng vay tiền giữa ông T với ông C năm 2023 (không ghi ngày, tháng) có

nội dung thể hiện ông T cho ông C vay số tiền 3.300.000.000 đồng. Tuy nhiên, tại

đơn yêu cầu ngày 15/4/2026 của anh Liên Hoàng K là người đại diện của ông T xác

định số tiền ông T cho vay là 1.200.000.000 đồng vào tháng 12/2022. Tại văn bản ý

kiến của ông C ngày 23/02/2026 trình bày: Vào ngày 19/12/2022, ông C vay của

ông T số tiền 700.000.000 đồng; sau đó (không nhớ ngày) ông C vay thêm của ông

T số tiền 500.000.000 đồng; tổng số tiền ông C vay của ông T là 1.200.000.000 đồng.

Tại phiên toà, các bên thống nhất xác định số tiền ông C vay của ông T là

1.200.000.000 đồng vào ngày 19/12/2022, nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo thống

nhất xác định của các đương sự.

[1.2] Phía ông T cho rằng quá trình vay phía ông C không thanh toán vốn, lãi

cho ông T; phía ông C xác định đã thanh toán số tiền 170.000.000 đồng, trong đó

thanh toán vốn là 140.000.000 đồng, thanh toán lãi 30.000.000 đồng.

Tại cấp phúc thẩm, ông C có cung cấp các tài liệu chứng cứ như chứng từ giao

dịch tại ngân hàng, chuyển khoản để chứng minh đã thanh toán cho ông T số tiền

170.000.000 đồng. Qua kiểm tra các tài liệu do ông C cung cấp thể hiện: Ngày

19/4/2023, bà P chuyển thanh toán cho ông T số tiền 50.000.000 đồng; ngày

24/5/2023, bà P chuyển thanh toán cho ông T số tiền 50.000.000 đồng; ngày

12/8/2023, bà P chuyển thanh toán cho ông T 10.000.000 đồng; ngày 08/02/2024,

ông C chuyển thanh toán cho ông T số tiền 30.000.000 đồng; ngày 16/02/2026, bà

P chuyển thanh toán cho ông T số tiền 30.000.000 đồng. Tổng số tiền ông và P và

ông C chuyển thanh toán cho ông T là 170.000.000 đồng. Tại phiên toà, anh K cũng

thống nhất số tiền ông C và bà P đã thanh toán cho ông T là 170.000.000 đồng. Như

vậy, trình bày của ông C xác định đã thanh toán cho ông T số tiền 170.000.000 đồng

là có căn cứ chấp nhận.

Đối với trình bày của ông C cho rằng trong số tiền đã thanh toán cho ông T

170.000.000 đồng, có 140.000.000 đồng là thanh toán vốn, còn lại 30.000.000 đồng

là thanh toán lãi; phía anh K xác định số tiền thanh toán 170.000.000 đồng là thanh

toán lãi. Xét thấy: Việc ông C cho rằng thanh toán vốn cho ông T 140.000.000 đồng

không được ông T chấp nhận; hơn nữa, đối với số tiền 170.000.000 đồng chuyển

thanh toán cho ông T cũng không thể hiện là chuyển thanh toán vốn, cũng chưa đủ

để thanh toán khoản tiền lãi cho ông Triệu T3 đến thời điểm chuyển thanh toán,

trong khi khoản tiền lãi ông C chưa thanh toán xong. Đồng thời, tại văn bản ý kiến

của ông C, bà P cùng ngày 23/02/2026 đều trình bày đã đóng lãi cho ông T được số

tiền 170.000.000 đồng. Do đó, không có căn cứ chấp nhận trình bày của ông C đã

thanh toán cho ông T tiền vốn 140.000.000 đồng, mà có căn cứ xác định toàn bộ số

tiền 170.000.000 đồng đã thanh toán cho ông T là thanh toán tiền lãi. Toà án cấp sơ

thẩm buộc ông C trả cho ông T số tiền vốn 1.200.000.000 đồng là có căn cứ.

Về lãi suất: Về thời gian tính lãi, tính từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm

(ngày 16/4/2026) là hơn 39 tháng, nhưng phía ông T chỉ yêu cầu tính lãi thời gian

39 tháng (03 năm 03 tháng) là ít hơn thời gian thực tế, có lợi cho ông C, nên được

chấp nhận.

Số tiền lãi được tính như sau: 1.200.000.000 đồng x 20%/năm x 03 năm 03

tháng = 780.000.000 đồng. Đối trừ số tiền ông C đã thanh toán 170.000.000 đồng,

còn lại là 610.000.000 đồng. Số tiền lãi ông T yêu cầu không được chấp nhận là

170.000.000 đồng. Tổng số tiền vốn, lãi buộc ông C phải thanh toán cho ông T là

1.810.000.000 đồng (1.200.000.000 đồng + 610.000.000 đồng = 1.810.000.000

đồng). Như vậy, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của ông C đối với bản án

sơ thẩm.

[2] Đối với kháng cáo của bà Huỳnh Mỹ P: Xét về trách nhiệm của bà P đối

với số tiền nợ của ông T, xét thấy: Số tiền ông C vay của ông T, mặc dù theo bà P

xác định là chị không biết, không ký tên, nhưng chị xác định có cùng ông C trả tiền

lãi cho ông T 170.000.000 đồng. Như vậy, chứng minh là bà P có biết việc ông C

vay tiền của ông T. Tại phiên toà, ông C trình bày trước đây ông kinh doanh mua

bán thức ăn, thuốc thuỷ sản bị nợ nên ông vay tiền của ông T để trả nợ, thời điểm

ông kinh doanh mua bán thì ông và bà P đang là vợ chồng chung sống với nhau và

hiện nay ông và bà P vẫn còn là vợ chồng. Do đó, có cơ sở xác định khoản nợ của

ông T là nợ chung của vợ chồng ông C và bà P, nên bà P phải có nghĩa vụ liên đới

cùng ông C để trả nợ cho ông T. Toà án cấp sơ thẩm buộc bà P có nghĩa vụ liên đới

cùng với ông C trả nợ cho ông T là có căn cứ.

[3] Từ nhận định trên, cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà

Huỳnh Mỹ P; chấp nhận một phần kháng cáo ông Lê Hùng C, sửa bản án sơ thẩm là

phù hợp.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội

đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm:

Ông Lê Hùng C không phải chịu án phí, đã dự nộp được nhận lại.

Bà Huỳnh Mỹ P phải chịu theo quy định, đã dự nộp được chuyển thu.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị

có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt

ra xem xét.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết

số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về án phí, lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của bà Huỳnh Mỹ P. Chấp nhận một phần kháng

cáo ông Lê Hùng C.

Sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 140/2026/DS-ST ngày 16 tháng 4 năm 2026

của Toà án nhân dân khu vực 4 - Cà Mau.

Tuyên xử:

- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lữ Hoàng Triệu .

Buộc ông Lê Hùng C và bà Huỳnh Mỹ P phải có nghĩa vụ liên đới trả cho Lữ

Hoàng T số tiền 1.810.000.000 đồng (Trong đó: Tiền vốn là 1.200.000.000 đồng,

tiền lãi là 610.000.000 đồng).

Kể từ ngày ông T có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản

tiền nêu trên thì hàng tháng ông C và bà P còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số

tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ

luật Dân sự.

- Không chấp nhận một phần yêu cầu của ông Lữ Hoàng T đối với ông Lê

Hùng C và bà Huỳnh Mỹ P số tiền là 170.000.000 đồng.

- Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Lê Hùng C và bà Huỳnh Mỹ P phải chịu

66.300.000 đồng.Ông Lữ Hoàng T được miễn chịu án phí.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lê Hùng C không phải chịu án phí. Ngày

29/5/2026, ông C đã dự nộp 300.000 đồng theo biên lai thu số 0006984 của Thi hành

án dân sự tỉnh Cà Mau được nhận lại. Bà Huỳnh Mỹ P phải chịu 300.000 đồng. Ngày

29/5/2026, bà P đã dự nộp 300.000 đồng theo biên lai thu số 0006985 của Thi hành

án dân sự tỉnh Cà Mau được đối trừ chuyển thu án phí.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực

pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật

thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau;

- Tòa án nhân dân khu vực 4- Cà Mau;

- Phòng THADS khu vực 4- Cà Mau;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ;

- Lưu án văn;

- Lưu VT(TM:TANDTCM).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thành Lập

Ban hành: 18/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án số 1690/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 527/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 791/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 792/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1216/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 609/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 604/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 663/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 268/2026/HS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Hình sự

Bản án số 58/2026/HNGĐ-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 48/2026/HNGĐ-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Dân sự

Bản án số 321/2026/KDTM-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Kinh doanh thương mại