Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1044/2026 ngày 18/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1044/2026

Tên Bản án:	Bản án số 1044/2026 ngày 18/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	1044/2026
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	18/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, sửa bản án dân sự sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ CẦN THƠ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 1044/2026/DS-PT

Ngày: 18.8.2026

V/v “Tranh chấp công nhận hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy

một phần giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất và công nhận sự thỏa thuận

phân chia tài sản chung sau khi ly hôn”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán chủ tọa phiên tòa: Bà Hà Thị Phương Thanh

Các thẩm phán: Bà Lê Thị Minh Trang

Bà Mạc Thị Chiên

- Thư ký phiên tòa: bà Lê Thảo Vy – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố

Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ: Bà Nguyễn Thị

Như Huỳnh - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 18 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ xét xử

công khai vụ án thụ lý số 1095/2026/TLPT-DS ngày 03 tháng 7 năm 2026 về

việc “Tranh chấp công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy

một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và công nhận sự thỏa thuận phân

chia tài sản chung sau khi ly hôn”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2026/DS-ST ngày 17 tháng 3 năm 2026

của Tòa án nhân dân Khu vực 7 – Cần Thơ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1214/2026/QĐ-PT

ngày 06 tháng 7 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Võ Thị C, sinh năm: 1975. Địa chỉ: khu V, phường N,

thành phố Cần Thơ (có mặt).

Người đại diện hợp pháp cho nguyên đơn: Bà Quách Thảo N, sinh năm

1997. Địa chỉ: Khu V, phường N, thành phố Cần Thơ - Văn bản ủy quyền ngày

09/6/2026 (Có mặt).

- Bị đơn:

1. Ông Lâm Ấ, sinh năm: 1953 (vắng mặt).

2. Bà Huỳnh Thị X, sinh năm: 1960 (vắng mặt).

Cùng địa chỉ: khu vực V, phường N, thành phố Cần Thơ.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Nguyễn Hoàng S, sinh năm: 1973 Địa chỉ thường trú: Ấp X, xã N,

tỉnh Cà Mau. Địa chỉ liên hệ: số I nhà T, đường T, khu phố D, phường T, thành

phố Hồ Chí Minh (vắng mặt)

2. Ông Lý Văn Ù (Uồi), mất năm 2021.

Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Lý Văn Ù gồm:

2.1. Bà Lê Thị C1, sinh năm: 1953. Địa chỉ thường trú: số B khu V,

phường M, thành phố Cần Thơ. Địa chỉ tạm trú: Số I, Ngô Chí Q, khu phố A,

phường T, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt).

2.2. Anh Lý Văn H, sinh năm: 1984. Địa chỉ tạm trú: Số F khu phố Đ,

phường B, thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt).

2.3. Chị Lý Thị D, sinh năm: 1986. Địa chỉ thường trú: Khu vực V,

phường M, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).

2.4. Anh Lý Văn K, sinh năm: 1988. Địa chỉ tạm trú: Số I, Ngô Chí Q, khu

phố A, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt).

3. Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường N, thành phố Cần Thơ.

Người đại diện ủy quyền: Ông Huỳnh Anh V – Trưởng phòng kinh tế, Hạ

tầng và Đô thị phường N, thành phố Cần Thơ (vắng mặt).

4. Ngân hàng TMCP Phát triển thành phố H.

Địa chỉ trụ sở chính: 25 Bis N, phường S, thành phố Hồ Chí Minh (vắng

mặt).

- Người kháng cáo: bà Võ Thị C là nguyên đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

*Nguyên đơn bà Võ Thị C trình bày nội dung và yêu cầu khởi kiện như

sau: Vào 2005 bà và ông S có nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông Lý Văn Ù

(Lý Văn U), bà Lê Thị C1 phần đất diện tích 02 công tầm cấy, đất tọa lạc tại khu

vực V, phường N, thành phố Cần Thơ với giá là 14.000.000 đồng, hai bên có lập

GIẤY MUA ĐẤT giữa ông Nguyễn Hoàng S và ông Lý Văn U. Các bên đã

giao đất và giao tiền cho nhau. Sau khi nhận đất, bà và ông S trực tiếp quản lý,

sử dụng đất nhưng chưa làm thủ tục chuyển tên qua cho bà và ông S đứng tên.

Đến năm 2013 bà và ông S ly hôn với nhau thì thống nhất tự thỏa thuận phân

chia tài sản chung của vợ chồng là phân chia cho bà nhận phần đất diện tích 02

công đã nhận chuyển nhượng từ ông U (Ùi) và bà C1. Từ khi đó bà là người

quản lý, sử dụng canh tác đất tranh chấp cho đến nay, không có ai tranh chấp gì.

Phần đất ông U (Ù) và bà C1 chuyển nhượng lại cho bà là nằm trong 01 thửa đất

lớn, diện tích tổng là 07 công. Ông U (Ù) và bà C1 chuyển nhượng cho bà 02

công, phần còn lại là 05 công thì chuyển nhượng cho vợ chồng ông Lâm Ấ, bà

Huỳnh Thị X.

Bà có liên hệ với ông U (Ù) và bà C1 để làm thủ tục chuyển tên phần đất

02 công qua cho bà thì bà mới biết là ông U (Ùi) và bà C1 đã giao bản chính

giấy chứng quyền sử dụng đất diện tích 07 (trong đó có phần bà đã nhận chuyển

nhượng của ông U (Ùi) và bà C1 là 02 công) cho ông Ấ, bà X. Bà có tìm đến

ông Ấ, bà X thì mới biết ông Ấ, bà X đã làm thủ tục chuyển tên toàn bộ diện

tích đất là 07 công từ ông U (Ùi) đứng tên qua ông Ấ, bà X đứng tên, mặc dù

ông Ẩ, bà X chỉ nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông U (Ùi) là 05

công còn 02 công là của bà. Bà đã nhiều lần yêu cầu ông Ẩ, bà X làm thủ tục

chuyển tên phần đất diện tích 02 công bà nhưng vợ chồng bà X chỉ hứa hẹn mà

không thực hiện.

Đến ngày 04/12/2013 bà có làm đơn yêu cầu Ban N1 giải quyết và tại

biên bản ngày giải quyết ngày 09/12/2023 thì phía bà X đồng ý làm thủ tục

chuyển tên lại cho bà nhưng từ đó cho đến nay thì ông Ấ, bà X vẫn không thực

hiện.

Thời điểm vợ chồng bà chuyển nhượng quyền sử dụng đất của vợ chồng

ông Ù thì đất thì do vợ chồng ông Ù đang canh tác, việc bà X cho rằng vợ chồng

canh tác đất thửa 317 được một vụ lúa sau đó đổi thửa 317 cho vợ chồng bà C1

canh tác để lấy thửa đất số 316 canh tác nhưng không có cung cấp chứng cứ

chứng minh cho lời trình bày của bà X. Nay bà X yêu cầu bà đi làm giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 316 cho bà X đứng tên rồi bà X mới chịu

tách quyền sử dụng đất cho bà là không có căn cứ vì bà X mua đất của vợ chồng

ông Ù, bà C1 thì làm sao bà đi làm quyền sử dụng đất được. Việc cấp giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Lâm Ẩ là chưa đúng đối tượng.

Nay bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: Hủy một phần giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Lâm Ấ, bà Huỳnh Thị X, đối với phần đất

02 công tầm cấy, diện tích đo đạc thực tế là 2.551,1m

thửa đất số 317, tờ bản đồ

số 7; Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được lập giữa ông

Nguyễn Hoàng S và ông Lý Văn U (Lý Văn Ù) đề ngày 25/3/2005 đối với phần

đất 02 công tầm cấy, diện tích đo đạc thực tế là 2.551,1m

thửa đất số 317, tờ

bản đồ số 7; Công nhận thỏa thuận phân chia tài sản chung của vợ chồng giữa bà

và ông Nguyễn Hoàng S đối với phần đất 02 công tầm cấy, diện tích đo đạc thực

tế là 2.551,1m

thửa đất số 317, tờ bản đồ số 7, công nhận phần đất này cho bà.

*Trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà C, bị đơn ông Lâm Ẩ, bà X

có ý kiến như sau: Năm 2004 bà cùng chồng bà là ông Lâm Ẩ mua 07 công tầm

cấy đất ruộng của vợ chồng ông Lý Văn Ù, bà Lê Thị C1; 01 công tầm cấy giá

01 cây vàng 24k. Khi mua hai bên có làm giấy sang đất viết tay, ký giấy tờ xong

là hai bên tiến hành giao đất và giao tiền, rồi vợ chồng ông Ù đưa luôn bản chính

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hai thửa này cho vợ chồng bà làm thủ tục

sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vợ chồng bà đã nhận đủ hai thửa

đất đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Lý Văn Ù, tức là

vợ chồng bà nhận thửa đất số 270, thửa đất số 317 đang tranh chấp với bà C hiện

nay. Vợ chồng ông Ù vẫn canh tác thửa đất ruộng 316 chính giữa hai thửa đất

này. Vợ chồng bà canh tác đất làm ruộng được một vụ lúa thì sau đó có nói với

vợ chồng ông Ù đổi thửa đất số 317 là thửa đất đang tranh chấp hiện nay cho vợ

chồng ông Ù, còn vợ chồng ông Ù đổi cho vợ chồng bà thửa đất số 316 là thửa

đất nằm liền kề với thửa đất số 270 cho thuận tiện canh tác đất, các bên đổi đất

bằng miệng, không có giấy tờ. Sau đó bà thấy vợ chồng bà C canh tác đất nhưng

cũng không biết rõ mướn, cho thuê như thế nào, bà nghĩ đến khi đổi đất lại thì

đổi thôi. Đến khi bà C kêu bà tách quyền sử dụng đất thửa số 317 cho bà C thì bà

mới biết bà C sang thửa đất số 317 từ vợ chồng ông Ù.

Vợ chồng bà không đồng ý tách quyền sử dụng đất thửa 317 cho bà C với

các lý do bà C sang đất của vợ chồng ông Ù chứ vợ chồng bà không có sang đất

cho vợ chồng bà C; nếu bà C1 làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ

chồng bà được đứng tên quyền sử dụng đất thửa 316 đã đổi cho vợ chồng bà thì

vợ chồng bà mới đồng ý tách quyền sử dụng đất cho bà C đứng tên thửa 317;

còn nếu không chịu thì bà C giao lại thửa đất số 317 của bà đứng tên cho bà canh

tác đúng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, vợ chồng bà sẽ giao lại thửa đất số

316 cho vợ chồng bà C1 để họ giao đất cho bà C. Vợ chồng bà không đồng ý

yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa 317 vì khi

làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì đã cấp đúng thửa đất của vợ chồng

bà được đứng tên.

* Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan lần lượt trình bày:

- Bà Lê Thị C1 trình bày: Bà là vợ của ông Lý Văn Ù. Ông Ù đã mất năm

2021. Bà và ông Ù có ba người con chung gồm Lý Văn H, Lý Thị D, Lý Văn K,

cha mẹ ông Ù đã chết trước ông Ù từ lâu.

Năm 2004 bà và ông Ù có chuyển nhượng cho vợ chồng ông Lâm Ẩ, bà

X số đất là 07 công tầm cấy, với giá 07 cây vàng 24k, vợ chồng bà có ký giấy

tay sang cho vợ chồng ông Ẩ, đã nhận đủ số vàng sang đất; thời điểm chuyển

nhượng đất cho vợ chồng ông Ẩ thì bà có ba mẫu đất, một mẫu đất 05 công

thuộc thửa đất số 270 và mẫu đất 02 công do vợ chồng bà đứng tên giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 317 được cách một mẫu đất chính

giữa cũng là hai công tầm cấy thuộc thửa đất số 316. Khi vợ chồng bà giao đất

cho vợ chồng ông Ẩ thì bà X mới nhận phần đất 05 công tầm cấy, thửa 270 và

một mẫu đất chính giữa chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 316,

vợ chồng ông Ẩ không chịu nhận mẫu đất hai công đã có giấy thửa 317 là mẫu

đất hiện nay vợ chồng bà đã chuyển nhượng cho bà Võ Thị C có phát sinh tranh

chấp với vợ chồng ông Ẩ, lúc đó vợ chồng ông Ẩ nói phần đất hai công bà sang

cho bà C hiện nay, thửa đất số 317 là đất gò, không chịu nhận đất, rồi vợ chồng

bà có giao kèo là đất hai công nằm cặp bên phần đất 05 công là chưa có bằng

khoáng thì vợ chồng ông Ẩ phải tự làm bằng khoáng một mình, do phần đất này

vợ chồng bà sang lại của người khác bằng giấy tay nhưng do chồng bà chết, rồi

thời gian lâu quá bà không nhớ là sang đất của ai, giấy tay hiện nay cũng không

nhớ đã bỏ ở đâu.

Sau đó vợ chồng bà canh tác phần đất hai công đất gò hiện nay thửa đất số

317 do vợ chồng ông Ẩ đang đứng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, rồi

khoảng một năm sau vợ chồng bà có kêu vợ chồng ông Ẩ chuyển nhượng luôn

hai công đất này nhưng vợ chồng ông Ẩ trả giá hai công sang với giá 1,5 cây

vàng 24k, vợ chồng bà đòi sang là hai cây vàng 24k thì vợ chồng ông Ẩ không

chịu sang nên vợ chồng bà mới chuyển nhượng hai công đất này cho vợ chồng

bà Võ Thị C năm 2005, đúng như giấy mua đất lập ngày 25/3/2005 mà ông Ù đã

ký bán cho người mua là ông Nguyễn Hoàng S. Từ đó vợ chồng bà giao hai

công đất bán cho bà Võ Thị C canh tác đến nay. Bà C có liên hệ vợ chồng bà để

tách quyền sử dụng đất, rồi có yêu cầu đến tổ hòa giải ấp V hòa giải, lúc đó bà X

có đến tham gia thì nói bằng khoáng của bà X đang thế chấp vay tiền ngân hàng

nên chưa tách quyền sử dụng đất cho bà C được và hứa sẽ tách quyền sử dụng

đất cho bà C nên các bên mới về, thời gian lâu bà tưởng bà X đã tách bằng

khoáng cho bà C rồi, đến nay tranh chấp bà mới biết là các bên chưa tách quyền

sử dụng đất. Bà xác định vợ chồng bà chuyển nhượng cho vợ chồng ông Ẩ, bà X

là giao mẫu đất 05 công có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do vợ chồng bà

đứng tên thửa 270 và mẫu đất liền kề chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất thửa 316 cho vợ chồng ông Ẩ. Vợ chồng bà nhận tiền và giao đất cho vợ

chồng bà C canh tác từ năm 2005 đến nay.

Vợ chồng bà X cho rằng khi bà chuyển nhượng đất cho vợ chồng bà X

bảy công tầm cấy là chuyển nhượng toàn bộ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

do vợ chồng bà đứng tên, sau đó giữa vợ chồng bà X và vợ chồng bà có thỏa

thuận đổi đất với nhau tức là vợ chồng bà X đổi hai công đất thửa 317 (bà C

đang canh tác hiện nay) cho vợ chồng bà canh tác rồi vợ chồng bà đổi hai công

đất chưa có bằng khoáng (thửa 316) cho vợ chồng bà X canh tác là không đúng,

vợ chồng bà không có đổi đất, do thời điểm mua đất vợ chồng bà X chọn lấy 02

công chưa có bằng khoáng (thửa 316). Bà X đề nghị bà làm giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất thửa 316 cho vợ chồng bà X đứng tên thì vợ chồng bà X sẽ

tách quyền sử dụng đất thửa 317 hiện nay bà C đang canh tác cho bà C đứng tên

thì bà không đồng ý, phải chi lúc chồng bà còn sống, thời điểm mới sang một

hai năm mà vợ chồng bà X kêu bà đi làm bằng khoáng thì vợ chồng bà cũng lo

đi làm bằng khoáng, còn nay đến hơn hai mươi năm rồi mà kêu bà làm thì làm

sao bà làm được, thời điểm chuyển nhượng thì bà cũng có giao kèo vợ chồng bà

X tự làm bằng khoáng.

Trong hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Ẩ

chuyển tên từ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng bà sang tên ông

Lâm Ẩ thì có Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do vợ chồng bà có

ký tên dưới chỗ người chuyển nhượng thì bà xác định là bà không có ký tên vào

hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do Thẩm phán đưa cho bà xem,

nhưng chỉ thể hiện ý kiến cho Tòa án biết chứ bà không có yêu cầu giám định

chữ ký gì hết.

- Ngân hàng TMCP P có ý kiến: Hiện nay Ngân hàng đã không còn nhận

thế chấp đối với thửa đất số 317, tờ bản đồ số 7, đất tọa lạc ấp V, xã V, thị xã N,

tỉnh Sóc Trăng (nay là khu vực V, phường N, thành phố Cần Thơ) nên không

còn quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến thửa đất số 317 này. Do đó, H1 kính đề

nghị đến quý Tòa giải quyết vụ án theo quy định pháp luật và không làm ảnh

hưởng đến quyền lợi hợp pháp của H1.

- Ủy ban nhân dân phường N, thành phố Cần Thơ: Ông Huỳnh Anh V là

người đại diện ủy quyền xin vắng mặt xét xử. Ông hiểu và chấp thuận sự phán

quyết của Tòa án về vụ kiện theo quy định pháp luật và chịu trách nhiệm pháp lý

về sự vắng mặt của ông.

*Vụ việc hòa giải không thành nên được đưa ra xét xử sơ thẩm công khai. Tại

bản án dân sự sơ thẩm số 33/2026/DS-ST ngày 17 tháng 3 năm 2026 của Tòa án

nhân dân Khu vực 7 – Cần Thơ xét xử và quyết định như sau:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị

Phần đất không được chấp nhận yêu cầu khởi kiện: Thửa đất số 317 (130), tờ

bản đồ số 253 (7) đất tọa lạc tại khu vực V, phường N, thành phố Cần Thơ, diện

tích thửa đất đo đạc thực tế 2.551,1m

, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp

cho hộ ông Lâm Ẩ ngày 11/11/2004.

2. Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí dân sự, chi phí thẩm định và quyền

kháng cáo của các đương sự.

*Ngày 30 tháng 3 năm 2026 bà Võ Thị C kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp

phúc thẩm xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và kháng cáo.

- Bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt.

- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu tại phiên tòa phúc thẩm:

+ Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực

hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

+ Về nội dung: Qua tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm và xem xét các

chứng cứ có trong hồ sơ, thấy rằng, cấp sơ thẩm xét xử chưa đúng quy định nên

đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Việc vắng mặt bị đơn, những người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan, thấy rằng, những người này đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai

nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan

nên tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Võ Thị C:

[2.1] Qua diễn biến tranh tụng tại phiên tòa hôm nay và xem xét các

chứng cứ có trong hồ sơ, có cơ sở xác định: Vào năm 2005, ông Nguyễn Hoàng

S (chồng bà C, hiện đã ly hôn) có nhận chuyển nhượng đất của vợ chồng ông Lý

Ù và bà C1, các bên có làm giấy tay với giá 14.000.000 đồng, phía bà C1, ông Ù

giao đất cho bà C canh tác thửa 317, tuy nhiên, phần đất thửa 317 hiện nay ông

Lâm Ẩ, bà Huỳnh Thị X đứng tên vào tháng 11/2004 do bà X, ông Ẩ cũng nhận

chuyển nhượng từ vợ chồng ông Ù trước đó 07 công tầm cấy và làm thủ tục

sang tên thửa 270 là 05 công và thửa 317 là 02 công (thửa 317 là thửa bà C nhận

chuyển nhượng của vợ chồng ông Ù).

Quá trình giải quyết tranh chấp từ lúc hoà giải cơ sở đến nay (bút lục A,

17) thì phía bà X cũng thống nhất khi nào được đứng tên thửa 316 (chưa cấp

giấy cho ông Ù, bà C1) là thửa nằm giữa thửa 270 và thửa 317 thì bà X sẽ cắt

phần thửa 317 sang cho bà C. Qua ý chí của bà X thì thấy rằng, tuy dù thửa 317

bà X đứng tên nhưng thực tế bà C quản lý sử dụng trong thời gian dài từ khi

nhận chuyển nhượng vào 2005 từ vợ chồng ông Ù, vợ chồng ông Ẩ, bà X không

hề phản đối mà ông bà canh tác thửa 316 kế bên. Phía ông Ù, bà C1 cũng xác

định chuyển nhượng cho vợ chồng ông Ẩ 07 công thì nằm trong thửa 270 là 05

công và 02 công là nằm ngoài bằng khoán (tức thửa 316).

[2.2] Phía bà X cho rằng bà làm được một vụ lúa thì bà C1 kêu bà đổi

sang thửa 316 làm nhưng phía bà C1, bà C không thừa nhận có sự việc đổi đất

này, do đó, lời trình bày của X là không có căn cứ, mà thực tế vợ chồng bà X

nhận chuyển nhượng thửa 270 và thửa 316 từ vợ chồng ông Ù, bà C1 nên bà X

có ý kiến khi nào làm giấy được thửa 316 thì bà sẽ cắt thửa 317 cho bà C. Bà X

còn cho rằng khi bà C làm thửa 317 thì tưởng bà C1 cho bà C thuê đất, ý nghĩ

này đồng nghĩa rằng, vợ chồng bà X nhận chuyển nhượng thửa 316, không phải

thửa 317 nhưng khi làm giấy thì lại làm thửa 317, phía bà C sử dụng trong thời

gian dài mà bà X không phản đối trong khi vợ chồng ông bà canh tác thửa 316

liền kề, do đó, có căn cứ xác định bà C nhận chuyển nhượng thửa đất 317 từ vợ

chồng ông Ù chứ không phải thửa 316.

Vì vậy, kháng cáo của bà C là có căn cứ chấp nhận nên cần công nhận

việc chuyển nhượng đất giữa vợ chồng bà C với vợ chồng ông Lý Văn Ù, bà Lê

Thị C1 tại thửa 317, diện tích thực tế qua đo đạc là 2,551.1m

, loại đất LUC.

Đồng thời, huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho vợ chồng bà X để

cấp lại cho bà C là phù hợp với ý chí các bên cũng nhưng quá trình sử dụng thực

tế.

[3] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là

phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, đúng quy định pháp luật. Cấp sơ

thẩm đánh giá chứng cứ và không chấp nhận toàn yêu cầu của nguyên đơn là

chưa đúng nên sửa lại theo hướng nhận định trên.

[4] Về chi phí tố tụng: 10.395.280 đồng bà C tự nguyện chịu. Bà C đã tạm

ứng. Đã thực hiện xong.

[5] Về phần án phí:

[5.1] Sơ thẩm: Bị đơn ông Ẩ, bà X phải chịu nhưng do là người cao tuổi

nên được miễn.

[5.2] Phúc thẩm: Nguyên đơn bà C không phải chịu do yêu cầu kháng cáo

được chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

*Căn cứ:

- Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

- Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường

vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án

phí và lệ phí Tòa án;

*Tuyên xử:

- Chấp nhận kháng cáo của bà Võ Thị C.

- Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2026/DS-ST ngày 17 tháng 3 năm

2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 7 – Cần Thơ.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Võ Thị C.

1.1. Công nhận việc chuyển nhượng đất giữa vợ chồng ông Lý Văn Ù, bà

Lê Thị C1 với vợ chồng ông Nguyễn Hoàng S, bà Võ Thị C vào năm 2005.

Công nhận cho bà C được quyền sử dụng đất diện tích 2551,1m

, tại thửa 317

(hiện là thửa 130) nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ ông

Lâm Ẩ ngày 11/11/2004.

1.2. Huỷ một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ ông

Lâm Ẩ ngày 11/11/2004 tại thửa 317.

1.3. Kiến nghị cơ quan có thẩm quyền huỷ bỏ phần đất cấp tại thửa 317

cho hộ ông Lâm Ẩ và cấp lại cho bà Võ Thị C theo diện tích thực tế đo đạc

2551,1m

, loại đất LUC (kèm theo phiếu xác nhận kết quả đo đạc hiện trạng

thửa đất ngày 07/11/2025 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực

XIX).

2. Về chi phí tố tụng: Bà C tự nguyện chịu, đã thực hiện xong.

3. Về án phí dân sự:

3.1. Sơ thẩm

- Ông Lâm Ẩ, bà Huỳnh Thị X được miễn do là người cao tuổi.

- Bà C được nhận lại tiền tạm ứng án sơ thẩm 900.000 đồng đã nộp theo

biên lai thu số 0000996 ngày 22/7/2025 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực

7 - Cần Thơ.

3.2. Phúc thẩm: Bà Võ Thị C được nhận lại tiền tạm ứng án phúc thẩm

300.000 đồng đã nộp theo biên lai thu số 0005657 ngày 30/3/2026 của Thi hành

án dân sự thành phố Cần Thơ .

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án

dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 4, 6, 7, 8

và Điều 36 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện

theo quy định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Các đương sự;

- VKSND TP Cần Thơ;

- TAND Khu vực 7 – Cần Thơ;

- Phòng THADS Khu vực

7 – Cần Thơ;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Hà Thị Phương Thanh

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 131/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1599/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 756/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 566/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 623/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 749/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 705/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án mới nhất

Bản án số 145/2026/LĐ-PT ngày 26/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Lao động

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 138/2026/HS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 291/2026/HS-PT ngày 22/08/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Hình sự