Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 186/2025/DS-PT ngày 23/09/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 186/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 186/2025/DS-PT ngày 23/09/2025 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Phú Thọ
Số hiệu:	186/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	23/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Nguyên đơn H đòi bị đơn H1 trả lại số tiền 100.000.000 đồng mà ông H1 đã vay ngày 01/02/2022

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà:

Các Thẩm phán:

Ông Nguyễn Kim Trường

Bà Hoàng Ngọc Liễu

Ông Đinh Trường Sơn

- Thư ký phiên toà: Bà Phan Thị Thuỳ Linh - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Phú Thọ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ: Ông Hoàng Xuân Tân

– Kiểm sát viên tham gia phiên toà.

Ngày 23 tháng 9 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ (cơ

sở 3) xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 79/2025/TLPT-DS

ngày 31 tháng 7 năm 2025 về Kiện đòi tài sản (tiền)

Do bản án sơ thẩm số 04/2025/DS-ST ngày 20/6/2025 của Tòa án nhân

dân huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình (nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 – Phú

Thọ) bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số

169/2025/QĐ-PT ngày 03 tháng 9 năm 2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số

124/2025/QĐ-PT ngày 17/9/2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Bùi Thị H, sinh năm 1972; ông Bùi Đức M, sinh

năm 1970; đều có địa chỉ: Xóm K, xã B, huyện K, tỉnh Hòa Bình (nay là xã N,

tỉnh Phú Thọ).

Người đại diện theo ủy quyền của ông M: Bà Bùi Thị H (Theo Giấy ủy

quyền ngày 25/4/2024); địa chỉ: Xóm K, xã B, huyện K, tỉnh Hòa Bình (nay là

xã N, tỉnh Phú Thọ).

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH PHÚ THỌ

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 186/2025/DS-PT

Ngày 23-9-2025

V/v Kiện đòi tài sản (tiền)

2. Bị đơn: Ông Bùi Văn H1, sinh năm 1972; địa chỉ: Xóm K, xã B,

huyện K, tỉnh Hòa Bình (nay là xã N, tỉnh Phú Thọ).

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Nguyễn Hữu D, sinh năm

1978 (Theo Giấy ủy quyền ngày 08/5/2025); địa chỉ: Xóm Đ, xã T, huyện K,

tỉnh Hòa Bình (nay là xã M, tỉnh Phú Thọ).

3. Người kháng cáo: Bị đơn ông Bùi Văn H1.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 25/4/2024, quá trình giải quyết vụ án và tại

phiên tòa, nguyên đơn bà Bùi Thị H và ông Bùi Đức M trình bày:

Ngày 01/02/2022 ông, bà có cho ông Bùi Văn H1 vay số tiền 100.000.000

đồng. Khi cho vay vợ chồng bà không lập hợp đồng vay tiền, chỉ cho ông H1 tự

tay viết ngày tháng năm vay tiền nội dung “chú H1 vay bác L 100.000.000

đồng” đề ngày 01/02/2022 và ông H1 ký, ghi họ tên của mình. Một thời gian

sau, vợ chồng bà H đến nhà ông H1 yêu cầu trả tiền vay, ông H1 không trả và

còn thách thức.

Đến ngày 12/12/2023, vợ chồng bà H có làm đơn gửi UBND xã B đề nghị

giải quyết. Ngày 15/12/2025 UBND xã B tổ chức hòa giải, ông H1 công nhận tờ

giấy ghi nợ tiền do ông H1 viết nhưng ông H1 đã trả tiền.

Ông M và bà H không nhận được số tiền 100.000.000 đồng mà ông H1 đã

vay ngày 01/02/2022. Việc ông H1 nói đã trả tiền là không đúng vì trước đó ông

M và bà H đã nhiều lần cho ông H1 vay tiền và khi ông H1 trả tiền, ông H1 đều

tự gạch nội dung thể hiện đã trả tiền vay. Khoản vay ngày 01/02/2022 ông H1

chưa trả tiền, đề nghị Tòa án buộc ông H1 phải trả cho vợ chồng bà H, ông M số

tiền vay 100.000.000 đồng và không yêu cầu trả lãi đối với số tiền vay.

Quá trình giải quyết và tại phiên tòa, bị đơn Bùi Văn H1, người đại diện

theo ủy quyền của bị đơn – ông Nguyễn Hữu D trình bày:

Ông Bùi Văn H1 trình bày: Ngày 01/02/2022 ông có vay vợ chồng bà H,

chồng tên là M hay còn gọi là Mậu Lan 100.000.000 đồng. Giấy viết ngày

01/02/2022 nội dung “chú H1 vay bác L 100.000.000 đồng” là do ông viết và ký

tên người vay là Bùi Văn H1. Khoản tiền vay này tôi đã trả hết nợ cho vợ chồng

bà H, cụ thể trả ngày tháng năm nào ông H1 không nhớ. Ông H1 đã trả 01 lần

nhưng không ghi giấy tờ xác nhận đã trả tiền cho nhau, không thu hồi giấy tờ

vay tiền, không có người làm chứng, chỉ có ông H1, ông M và bà H. Nay bà H

và ông M yêu cầu trả số tiền 100.000.000 đồng, ông H1 không đồng ý vì ông H1

đã trả tiền đủ số tiền đã vay ngày 01/02/2022.

Ông Nguyễn Hữu D trình bày: Xác nhận ông H1 có vay của bà H và ông M

số tiền 100.000.000 đồng. Ông H1 đã trả số tiền trên cho vợ chồng bà H nhưng

do tin tưởng nên không yêu cầu bên cho vay gạch sổ lần vay ngày 01/02/2022.

Do vậy, ông H1 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H. Đề nghị HĐXX

không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

Bản án sơ thẩm số 04/2025/DS-ST ngày 20/6/2025 của Tòa án nhân dân

huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình (nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 – Phú Thọ)

đã quyết định:

Căn cứ Khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39,

Điều 271, Điều 272 và Điều 272 của Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ các Điều

115, 116, 166, 463, 466, 469, 357, 468 Bộ luật Dân sự; Căn cứ khoản 1 Điều

147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị H và ông Bùi

Đức M. Xác nhận ông Bùi Văn H1 có vay của bà Bùi Thị H và ông Bùi Đức M

số tiền 100.000.000 đồng. Buộc ông Bùi Văn H1 phải thanh toán cho ông Bùi

Đức M số tiền 100.000.000 đồng.

Ngoài ra bản án còn tuyên về nghĩa vụ thi hành án, án phí và quyền

kháng cáo của các đương sự.

Ngày 30/6/2025, bị đơn ông Bùi Văn H1 có đơn kháng cáo bản án dân sự

sơ thẩm số 04/2025/DS-ST ngày 20/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Kim

Bôi, tỉnh Hòa Bình. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để xét xử

lại theo trình tự sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị

đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với

nhau về việc giải quyết vụ án. Đại diện theo ủy quyền bị đơn cung cấp Biên bản

xác nhận của ông Bùi Văn Q là Phó xóm K, xã B, huyện K (nay là xã N, tỉnh

Phú Thọ) về việc sáng ngày 07/5/2025 được Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi

mời làm việc với tư cách người chứng kiến buổi làm việc của Tòa án huyện K

tại gia đình anh Bùi Văn H1, thành phần buổi làm việc chỉ có 03 người, gồm anh

H1, anh Q và chị H2 cán bộ Tòa án, ngoài ra không có ai khác tham gia buổi

làm việc. Đại diện theo ủy quyền của bị đơn đề nghị hủy bản án sơ thẩm vì Tòa

án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi

ích hợp pháp của bị đơn.

- Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm:

Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng

xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải

quyết vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm được thực hiện theo đúng quy định

của pháp luật tố tụng dân sự.

Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời

khai của các đương sự tại phiên tòa, có đủ cơ sở kết luận ngày 01/02/2022 ông

Bùi Văn H1 có vay vợ chồng ông bà Bùi Thị H và ông Bùi Đức M số tiền

100.000.000 đồng. Bị đơn không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh đã

trả số tiền vay cho bà H, ông M, nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông H1 trả lại cho

vợ chồng bà H, ông M số tiền 100.000.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện bị đơn cung cấp tài liệu chứng cứ

mới, phù hợp lời khai của nguyên đơn tại phiên tòa, từ đó có đủ cơ sử khẳng

định, quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng

thủ tục tố tụng theo quy định tại Điều 98 và Điều 209 Bộ luật Tố tụng dân sự,

ảnh hưởng quyền lợi ích hợp pháp của đương sự. Do vậy, cần chấp nhận kháng

cáo đề nghị hủy án sơ thẩm của bị đơn Bùi Văn H1. Đề nghị Hội đồng xét xử

căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự chấp nhận kháng cáo

của bị đơn, hủy bản án dân sự sơ thẩm số 04/2025/DS-ST ngày 20/6/2025 của

Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình để giải quyết lại vụ án theo thủ

tục sơ thẩm.

Căn cứ các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết

quả tranh luận, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của các

bên đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1]. Về thủ tục tố tụng:

Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn Bùi Văn H1 trả lại tài sản (tiền). Bị

đơn có nơi cư trú tại Xóm K, xã B, huyện K, tỉnh Hòa Bình. Tòa án nhân dân

huyện Kim Bôi, tỉnh Hòa Bình (nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 – Phú Thọ)

thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền được quy định tại Điều 26, điểm a khoản 1

Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Bị đơn Bùi Văn H1 kháng cáo trong thời hạn theo quy định tại Điều 273

Bộ luật Tố tụng dân sự, hợp lệ nên được chấp nhận để xem xét.

[2]. Về nội dung vụ án:

Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn bà Bùi Thị H và ông Bùi Đức M yêu

cầu bị đơn ông Bùi Văn H1 phải trả lại số tiền 100.000.000 đồng mà ông H1 đã

vay vợ chồng bà ngày 01/02/2022, không yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền nêu

trên.

Các đương sự đều xác nhận ngày 01/02/2022, ông Bùi Văn H1 có vay

của vợ chồng bà H, ông M số tiền 100.000.000 đồng, nội dung giấy viết tay

ngày 01/02/2022 có nội dung “chú H1 vay bác L là 100.000.000 đồng” là do

ông Bùi Văn H1 viết. Nguyên đơn cho rằng bị đơn chưa thực hiện nghĩa vụ trả

nợ; bị đơn cho rằng đã trả hết nợ cho gia đình bà H, ông M nhưng không nhớ

ngày tháng năm nào, không có giấy tờ xác nhận đã trả tiền.

Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào các lời khai của các đương sự, các tài liệu

chứng cứ đã thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án để nhận định và tuyên xử chấp

nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3]. Xét kháng cáo của bị đơn ông Bùi Văn H1:

[3.1] Xét kháng cáo của bị đơn ông Bùi Văn H1 về việc Tòa án cấp sơ

thẩm không xác minh, thu thập đầy đủ các tài liệu liên quan đến hồ sơ vụ án,

không xác minh, đưa người có quyền lợi liên quan tham gia tố tụng, HĐXX

không căn cứ vào nội dung, kết quả tranh tụng tại phiên tòa làm cơ sở giải quyết

vụ án dẫn đến phán quyết không đúng pháp luật, gây ảnh hưởng đến quyền và

lợi ích hợp pháp của bị đơn.

Qua xem xét, nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và ý kiến của

nguyên đơn, bị đơn tại giai đoạn xét xử sơ thẩm, tại phiên tòa phúc thẩm,

HĐXX đánh giá như sau:

- Nguyên đơn bà Bùi Thị H và ông Bùi Đức M đã cung cấp bản gốc giấy

vay tiền ngày 01/02/2022 do ông Bùi Văn H1 viết và ký tên kèm theo đơn khởi

kiện. Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn khai, mặc dù ngày 01/02/2022 không

đưa tiền mặt cho anh H1, nhưng đây là số tiền anh H1 đã nhận từ lần vay trước,

đến ngày 01/02/2022 anh H1 đem đến trả nhưng cũng chỉ là trả trên danh nghĩa

để tính tiền lãi đợt vay, sau đó lại vay tiếp số tiền gốc 100 triệu đồng của lần vay

trước. Bị đơn ông Bùi Văn H1 cũng thừa nhận ngày 01/02/2022 là có vay tiền

của vợ chồng bà H, ông M và chữ viết, chữ ký trong sổ vay nợ là của ông H1, bị

đơn cho rằng đã trả cho nguyên đơn số tiền này. Như vậy, có đủ căn cứ khẳng

định ngày 01/02/0222 ông Bùi Văn H1 đã vay số tiền 100.000.000 đồng của vợ

chồng bà H, ông M. Việc người đại diện của bị đơn trình bày tại phiên tòa sơ

thẩm với nội dung bà H và ông M nhầm lẫn về quan hệ vay số tiền 100.000.000

đồng về bản chất là số tiền ông H1 đã vay ngày 15/01/2022, số tiền này ông H1

đã trả và gạch sổ; bà H và ông M không đưa số tiền 100.000.000 đồng cho ông

H1 vay vào ngày 01/02/2022; giấy vay tiền ngày 01/02/2022 có dấu hiệu giả tạo

theo Điều 124 Bộ luật Dân sự là không có căn cứ và mâu thuẫn với lời khai của

bị đơn.

- Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Bùi Văn H1 thừa nhận đã nhiều

lần vay tiền của bà H và ông M, mỗi lần vay tiền ông H1 đều tự viết ngày tháng

vay, số tiền vay và ký tên vào quyển sổ của nguyên đơn, trong đó có số tiền

100.000.000 đồng vay ngày 01/02/2022 và sau mỗi lần trả nợ, ông H1 sẽ tự tay

gạch vào giấy vay tiền mà mình đã viết trước đó. Việc vay nợ, trả nợ đã diễn ra

nhiều lần, các bên đều hiểu rõ quy trình của mỗi lần vay tiền và ngầm hiểu với

nhau người trả tiền sẽ tự tay gạch đi dòng chữ mà mình đã viết là hoàn thành

nghĩa vụ trả nợ cho bên vay. Trong quyển sổ của nguyên đơn xuất trình thì chỉ

có khoản vay đề ngày 01/02/2022 là không bị gạch chéo và đây cũng là lần vay

cuối cùng ghi trong quyển sổ của nguyên đơn. Do vậy, bị đơn Bùi Văn H1 cho

rằng đã trả tiền vay ngày 01/02/2022, nhưng bị đơn không đưa ra được tài liệu,

chứng cứ nào chứng minh rằng đã trả tiền cho nguyên đơn, các lý do mà ông H1

đã trình bày về việc không nhớ ngày tháng trả tiền, không ghi giấy tờ xác nhận

đã trả tiền là thiếu tính logic, không phù hợp với các tình tiết khách quan khác

của vụ án.

- Các đương sự đều thừa nhận khi hai bên cho nhau vay tiền, trả tiền đều

không có người chứng kiến. Các lần ông H1 vay tiền bà H, ông M đều chỉ có

chữ ký của một mình ông H1; quá trình giải quyết vụ án, ông H1 cũng không đề

nghị đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng cũng như

không đưa ra thông tin cụ thể nào về người liên quan hoặc người làm chứng để

Tòa án có căn cứ đưa họ tham gia tố tụng theo quy định. Do đó, kháng cáo của

ông Bùi Văn H1 về việc Tòa án cấp sơ thẩm không xác minh và không đưa

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng là không có căn cứ, cơ

sở pháp lý để HĐXX chấp nhận.

[3.2]. Xét kháng cáo của ông Bùi Văn H1 về việc Tòa án cấp sơ thẩm

không thực hiện đúng trình tự tố tụng khi giải quyết vụ án, không thực hiện

đúng và đầy đủ trình tự tố tụng khi tống đạt các quyết định tố tụng cho bị đơn và

tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn cung cấp chứng cứ mới cho rằng Tòa án cấp sơ

thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, HĐXX thấy rằng:

Ngày 20/01/2025 nguyên đơn nộp đơn khởi kiện kèm theo các tài liệu

chứng cứ, ngày 21/01/2025 Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi thụ ký vụ án là

đúng thời hạn theo quy định tại Điều 195 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Thông báo thụ lý vụ án đã được Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện tống đạt

qua dịch vụ bưu chính cho bị đơn, bị đơn đã ký nhận vào phiếu báo phát (BL 29

– 30) đảm bảo theo khoản 2 Điều 175 BLTTDS.

Ngày 19/5/2025, Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi đã ban hành Quyết

định đưa vụ án ra xét xử, thực hiện tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử và

giấy triệu tập cho ông Nguyễn Hữu D – người đại diện theo ủy quyền của bị đơn

theo nội dung ủy quyền được nêu trong văn bản ủy quyền ngày 08/5/2025

(BL47 – 49). Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 10/6/2025 bị đơn Bùi Văn H1 được

triệu tập hợp lệ vắng mặt lần thứ nhất không có lý do nên HĐXX đã ra quyết

định hoãn phiên tòa. Tại BL 64, ông D đã được Tòa án tống đạt quyết định hoãn

phiên tòa số 02/2025/QĐST – DS ngày 10/6/2025, ông D đã ký nhận và ghi ý

kiến “Tôi chịu trách nhiệm giao quyết định hoãn phiên tòa, giấy triệu tập phiên

tòa ngày mở 20/6/2025 cho bị đơn Bùi Văn H1 trong vụ án dân sự thụ lý số 01

ngày 21/1/2025 của Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi”.

Tại phiên tòa sơ thẩm mở lại vào ngày 20/6/2025, bị đơn Bùi Văn H1

vắng mặt lần thứ hai nhưng đại diện theo ủy quyền của bị đơn có mặt, các đương

sự và đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy

định của pháp luật nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành phiên tòa ngày 20/6/2025

là đúng quy định. Trình tự phiên tòa sơ thẩm được thực hiện theo đúng quy định

tại Điều 247, Điều 249, Điều 260 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Ngày 21/01/2025 Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi thụ lý giải quyết vụ

án, ngày 19/5/2025 ra quyết định đưa vụ án ra xét xử, đảm bảo thời hạn chuẩn bị

xét xử được quy định tại Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Như vậy, quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm, Tòa án đã tống đạt

đầy đủ các văn bản tố tụng cho các đương sự theo đúng quy định của Bộ luật Tố

tụng dân sự. Kháng cáo của bị đơn về nội dung Tòa án sơ thẩm không thực hiện

đúng và đầy đủ trình tự tố tụng khi tống đạt các quyết định tố tụng cho bị đơn là

không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Tuy nhiên, tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền bị đơn cung cấp Biên bản

xác nhận của ông Bùi Văn Q là Phó xóm K, xã B, huyện K (nay là xã N, tỉnh

Phú Thọ) về việc sáng ngày 07/5/2025 được Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi

mời làm việc với tư cách người chứng kiến buổi làm việc của Tòa án huyện K

tại gia đình anh Bùi Văn H1, thành phần buổi làm việc chỉ có 03 người, gồm anh

H1, anh Q và chị H2 cán bộ Tòa án, ngoài ra không có ai khác tham gia buổi

làm việc. Tại buổi làm việc này ông Q được ký vào 03 biên bản: 01 biên bản lấy

lời khai của đương sự, 01 biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai

chứng cứ, 01 biên bản hòa giải. Các biên bản trên do chị H2 chuẩn bị sẵn. Tại

phiên tòa hôm nay, đại diện bị đơn cũng trình bày buổi làm việc ngày 07/5/2025

tại nhà bị đơn không có Thẩm phán, không có nguyên đơn. Nguyên đơn chị H

cũng khai nhận ngày 07/5/2025 không được đến nhà ông H1 làm việc, chỉ có chị

H2 mang biên biên bản sang nhà đưa cho chị ký; nguyên đơn không được dự

phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ, không dự họp phiên hòa giải nào. Xét

thấy, mặc dù ông Q không có mặt tại phiên tòa phúc thẩm, nhưng các nội dung

trong biên bản xác nhận của ông Q phù hợp với trình bày của phía bị đơn và

nguyên đơn. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định, tại buổi làm việc ngày 07/5/2025

tại gia đình anh H1, Tòa án đã tiến hành lấy lời khai của anh H1, tổ chức phiên

họp tiếp cận, công khai chứng cứ, tổ chức phiên hòa giải nhưng không có Thẩm

phán tham gia, không có mặt các đương sự theo quy định. Việc làm trên của Tòa

án nhân dân huyện Kim Bôi là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng theo quy

định tại Điều 98 và Điều 209, 210 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân

huyện Kim Bôi (nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 – Phú Thọ) cần nghiêm túc

kiểm điểm, rút kinh nghiệm.

Từ những căn cứ và nhận định nêu trên, HĐXX phúc thẩm thấy rằng quá

trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố

tụng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự. Do vậy, có căn cứ

chấp nhận kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm của bị đơn Bùi Văn H1 để cho

Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[4]. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án là có căn

cứ, phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng

nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị

[6]. Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận nên bị đơn Bùi Văn H1

không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, trả lại cho ông H1 tiền tạm ứng án phí

phúc thẩm đã nộp. Án phí sơ thẩm và các chi phí tố tụng khác được tính lại khi

giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Toà án.

1. Chấp nhận kháng cáo của bị đơn Bùi Văn H1. Hủy bản án dân sự sơ

thẩm số 04/2025/DS-ST ngày 20/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Kim Bôi,

tỉnh Hòa Bình (nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 – Phú Thọ). Giao hồ sơ vụ án

cho Tòa án nhân dân khu vực 13 – Phú Thọ giải quyết lại theo quy định của

pháp luật.

2. Về án phí: Bị đơn Bùi Văn H1 không phải chịu án phí phúc thẩm. Trả

lại ông H1 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai số

0000538 ngày 18/7/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Phú Thọ.

Án phí sơ thẩm và các chi phí tố tụng khác được tính lại khi giải quyết lại

vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án 23/9/2025./.

Nơi nhận:

- Vụ GĐKT III - TANDTC;

- Viện KSND tỉnh Phú Thọ;

- VKSND khu vực 13 – Phú Thọ;

- TAND khu vực 13 – Phú Thọ;

- THADS tỉnh Phú Thọ;

- Các đương sự (theo địa chỉ);

-Lưu HSVS, HCTP.

T TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN-CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ

Nguyễn Kim Trường

Ban hành: 01/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 26/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 406/2026/DS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự

Bản án số 653/2026/DS-PT ngày 21/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 65/2026/DS-PT ngày 20/07/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 605/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 112/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 483/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 485/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình