Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 07/2025/DS-ST ngày 19/03/2025 của TAND TP. Kon Tum, tỉnh Kon Tum về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 07/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 07/2025/DS-ST ngày 19/03/2025 của TAND TP. Kon Tum, tỉnh Kon Tum về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Kon Tum (TAND tỉnh Kon Tum)
Số hiệu:	07/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	19/03/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 07/2025/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ K

TỈNH K

Bản án số: 07/2025/DS-ST

Ngày: 19-3-2025

“V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ K, TỈNH K

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Ry Thị Mỹ Hoàng

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trần D1 Duy và bà Nguyễn Thị Vân Anh

- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Hà Anh - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố

K, tỉnh K.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố K tham gia phiên toà: Bà

Hoàng Thị Thu Hằng – Kiểm sát viên.

Ngày 19 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố K, tỉnh K

xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 139/2024/TLST-DS ngày 09 tháng

10 năm 2024 về “tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét

xử số: 04/2025/QĐXXST-DS ngày 05 tháng 02 năm 2025; Quyết định hoãn phiên

tòa số: 87/2025/QĐST-DS ngày 27 tháng 02 năm 2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP SG.

Địa chỉ: 266 – 268 Nam Kỳ Khởi Nghĩa, phường 8, quận 3, thành phố H.

Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Đức Thạch Diễm; chức vụ: Tổng

Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng: Ông Nguyễn Anh D; chức

vụ: Phó phòng giao dịch phụ trách kinh doanh, Phòng giao dịch Đăk Bla, Ngân

hàng TMCP SG – Chi nhánh K; Địa chỉ: Số 73A Phan Đình Phùng, phường Quang

Trung, thành phố K, tỉnh K (Có mặt).

- Bị đơn: Anh Trần Long Q, sinh năm 2002 (Vắng mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Trần T, sinh năm 1970 và bà

Huỳnh Thị Ngọc D1, sinh năm 1976 (Đều vắng mặt).

Cùng địa chỉ: Tổ 2, phường Nguyễn Trãi, thành phố K, tỉnh K.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

*Tại đơn khởi kiện đề ngày 24/7/2024 và trong quá trình xét xử, người đại

diện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP SG trình bày.

Vào ngày 11/6/2021, Ngân hàng TMCP SG – Chi nhánh K – Phòng Giao

dịch Đăk Bla và anh Trần Long Q cùng ký kết Hợp đồng tín dụng (áp dụng cho

phương thức hạn mức) số 202126158357. Theo đó, anh Q được Ngân hàng đồng ý

cấp tín dụng với mức hạn mức là 150.000.000 đồng, thời hạn cấp hạn mức là 36

tháng, kể từ ngày ký Hợp đồng, mục đích sử dụng vốn là vay sản xuất nông nghiệp,

lãi suất theo thỏa thuận trên Giấy nhận nợ. Ngày 29/6/2023, anh Q đã được Ngân

hàng giải ngân số tiền 150.000.000 đồng, lãi suất 8%/năm, thời hạn cho vay là 12

tháng, thời hạn trả nợ là ngày 29/6/2024, lãi trả vào ngày 29 hàng tháng.

Để đảm bảo cho Hợp đồng tín dụng nêu trên, ngày 14/6/2021, ông Trần T và

bà Huỳnh Thị Ngọc D1 đã ký kết Hợp đồng thế chấp tài sản (áp dụng cho tài sản là

bất động sản) số 176/2021/HĐTC-PGDĐBL với Ngân hàng TMCP SG – Chi nhánh

K – Phòng Giao dịch Đăk Bla. Theo đó, ông T và bà D1 đã thế chấp quyền sử dụng

đất đối với thửa đất số 62, tờ bản đồ số 27, diện tích 222,4m

, địa chỉ phường

Nguyễn Trãi, thành phố K, tỉnh K (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở

hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CE 524809, do UBND thành phố K

cấp ngày 16/01/2017 mang tên ông Trần T).

Trong quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng, anh Trần Long Q đã vi phạm

nghĩa vụ trả tiền gốc và tiền lãi đến hạn, dẫn đến tình trạng nợ quá hạn. Ngân hàng

đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nhở nhưng anh Q vẫn không thực hiện được nghĩa vụ trả

tiền. Nay Ngân hàng TMCP SG khởi kiện, yêu cầu Tòa án buộc:

1/ Anh Trần Long Q thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng toàn bộ số tiền

tính đến ngày 19/3/2025 tổng cộng là 167.448.860 đồng (Trong đó, 150.000.000

đồng tiền gốc, 11.759.589 đồng tiền lãi trong hạn, 427.353 đồng tiền lãi trong hạn

quá hạn và 5.261.918 đồng tiền lãi quá hạn) và toàn bộ lãi suất phát sinh cho đến

khi anh Trần Long Q thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ theo Hợp đồng tín dụng đã

ký với Ngân hàng.

2/ Yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản số

176/2021/HĐTC-PGDĐBL ngày 14/6/2021 đã ký kết với Ngân hàng để thu hồi nợ

trong trường hợp anh Trần Long Q không thực hiện được nghĩa vụ trả tiền theo cam

kết, thỏa thuận.

3/ Về án phí và chi phí tố tụng: Yêu cầu bị đơn anh Trần Long Q phải chịu.

*Bị đơn anh Trần Long Q, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần

T, bà Huỳnh Thị Ngọc D1 đã được Tòa án thông báo, triệu tập hợp lệ các văn bản

tố tụng nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Anh Q, ông T, bà D1

không có văn bản trình bày ý kiến, không có yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập trước

yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

*Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố K phát biểu ý

kiến:

Về việc tuân theo pháp luật: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên toà,

người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng TMCP SG đã tuân thủ,

chấp hành đúng, đầy đủ các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với bị đơn

anh Trần Long Q, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần T, bà Huỳnh Thị

Ngọc D1 dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa

không có lý do. Anh Q, ông T, bà D1 đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ cung cấp tài liệu,

chứng cứ để chứng minh trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 5,

khoản 2 Điều 21, khoản 3 Điều 26, Điều 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015; các Điều 280, 299, 320, 323, 357, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Các Điều 100, 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024.

Xử: Chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP SG. Buộc

bị đơn anh Trần Long Q trả cho Ngân hàng TMCP SG số tiền tổng cộng là

167.448.860 đồng (Trong đó, 150.000.000 đồng tiền gốc, 11.759.589 đồng tiền lãi

trong hạn, 427.353 đồng tiền lãi trong hạn quá hạn và 5.261.918 đồng tiền lãi quá

hạn). Trường hợp anh Q không thực hiện đúng, đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân

hàng được thực hiện việc xử lý tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và quyền sở

hữu tài sản gắn liền với đất theo Hợp đồng thế chấp đã ký kết để thu hồi nợ.

Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn anh

Trần Long Q phải chịu theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

toà, trên cơ sở tranh luận tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn anh Trần Long Q có nơi cư trú tại tổ 2,

phường Nguyễn Trãi, thành phố K, tỉnh K. Quan hệ tranh chấp trong vụ án là

“tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Tòa án nhân dân thành phố K thụ lý, giải quyết vụ

án theo thủ tục sơ thẩm là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản

1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Trong quá trình giải quyết, Tòa án đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp,

tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải theo đúng quy định tại Điều 210 của Bộ

luật Tố tụng dân sự. Bị đơn anh Trần Long Q, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan ông Trần T, bà Huỳnh Thị Ngọc D1 đã được Tòa án thông báo, triệu tập hợp

lệ các văn bản tố tụng của vụ án nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa không có lý do.

Anh Q, ông T, bà D1 không có văn bản trình bày ý kiến và không có yêu cầu phản

tố, yêu cầu độc lập trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy, anh Q, ông

T, bà D1 đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh

trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 228

Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan.

[2] Về nội dung tranh chấp:

Xét Hợp đồng tín dụng (áp dụng cho phương thức hạn mức) số

202126158357, ngày 11/6/2021, thấy rằng: Ngân hàng TMCP SG – Chi nhánh K –

Phòng giao dịch Đăk Bla có cấp tín dụng cho anh Trần Long Q, bên bảo đảm là ông

Trần T và bà Huỳnh Thị Ngọc D1, với số tiền là 150.000.000 đồng, thời hạn cấp

hạn mức là 36 tháng, kể từ ngày ký Hợp đồng, mục đích sử dụng vốn là vay sản

xuất nông nghiệp. Trên cơ sở đó, ngày 29/6/2023, Ngân hàng TMCP SG – Chi

nhánh K – Phòng giao dịch Đăk Bla đã giải ngân cho anh Trần Long Q số tiền là

150.000.000 đồng, lãi suất 8%/năm, thời hạn cho vay 12 tháng (ngày đến hạn ngày

29/6/2024), kỳ hạn trả nợ gốc ngày 29/6/2024, trả lãi vào ngày 29 hàng tháng (Theo

Giấy nhận nợ (áp dụng cho vay theo phương thức hạn mức) số LD2318000524,

ngày 29/6/2023). Xét thấy, đây là hợp đồng vay tài sản có thời hạn và có lãi, có

hình thức và nội dung phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự nên phát sinh hiệu

lực pháp luật, là căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên tham gia ký kết và

thực hiện hợp đồng.

Để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng nêu trên, ngày

14/6/2021, Ngân hàng TMCP SG – Chi nhánh K – Phòng giao dịch Đăk Bla và ông

Trần T, bà Huỳnh Thị Ngọc D1 đã ký kết Hợp đồng thế chấp tài sản (áp dụng cho

tài sản là bất động sản) số 176/2021/HĐTC-PGDĐBL. Theo đó, ông T và bà D1 đã

thế chấp quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 62, tờ bản đồ số 27, diện tích

222,4m

, địa chỉ phường Nguyễn Trãi, thành phố K, tỉnh K (Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CE

524809, do UBND thành phố K cấp ngày 16/01/2017 mang tên ông Trần T). Tài

sản đã được đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 14/6/2021 tại Chi nhánh Văn phòng

đăng ký đất đai thành phố K, tỉnh K.

Trong quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng, anh Trần Long Q đã vi phạm

nghĩa vụ trả tiền gốc và tiền lãi đối với Ngân hàng, dẫn đến tình trạng nợ quá hạn.

Căn cứ vào các Điều 280 và 466 của Bộ luật Dân sự, thấy rằng, anh Q phải thực

hiện nghĩa vụ trả tiền đầy đủ, đúng thời gian, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa

thuận với Ngân hàng. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, theo thỏa

thuận của các bên.

[3] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử thấy rằng, yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP SG là có căn cứ, phù hợp với quy định tại

khoản 3 Điều 26 và Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, các Điều 280 và 466 của Bộ

luật Dân sự nên cần được chấp nhận. Anh Trần Long Q phải trả cho Ngân hàng

TMCP SG số tiền tổng cộng là 167.448.860 đồng (Trong đó, 150.000.000 đồng tiền

gốc, 11.759.589 đồng tiền lãi trong hạn, 427.353 đồng tiền lãi trong hạn quá hạn và

5.261.918 đồng tiền lãi quá hạn).

Trường hợp anh Q không trả đúng, đủ số tiền nêu trên cho Ngân hàng TMCP

SG thì theo quy định tại các Điều 298, 299, 317 và 323 Bộ luật Dân sự, tài sản thế

chấp tại Hợp đồng thế chấp tài sản (áp dụng cho tài sản là bất động sản) số

176/2021/HĐTC-PGDĐBL ngày 14/6/2021 sẽ được xử lý để thu hồi nợ cho Ngân

hàng TMCP SG. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không

đủ trả nợ vay, tiền lãi, lãi phạt liên quan, chi phí khác thì anh Trần Long Q có trách

nhiệm tiếp tục thanh số tiền còn thiếu cho Ngân hàng.

[4] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và án phí dân sự sơ thẩm: Đơn khởi

kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP SG được chấp nhận nên bị đơn anh Trần

Long Q phải chịu theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

Điều 91, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Áp dụng các Điều 280, 298, 299, 317, 323, 357, 463, 466, 468 và 470 của Bộ

luật Dân sự năm 2015; các Điều 100, 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024.

Chấp nhận đơn khởi kiện về việc “tranh chấp hợp đồng tín dụng” của Ngân

hàng TMCP SG, đơn đề ngày 24/7/2024.

Xử:

1. Buộc anh Trần Long Q trả cho Ngân hàng TMCP SG số tiền tổng cộng là

167.448.860 (Một trăm sáu mươi bảy triệu, bốn trăm bốn mươi tám nghìn, tám

trăm sáu mươi) đồng. Trong đó, 150.000.000 (Một trăm năm mươi triệu) đồng tiền

gốc, 11.759.589 (Mười một triệu, bảy trăm năm mươi chín nghìn, năm trăm tám

mươi chín) đồng tiền lãi trong hạn, 427.353 (Bốn trăm hai mươi bảy nghìn, ba trăm

năm mươi ba) đồng tiền lãi trong hạn quá hạn và 5.261.918 (Năm triệu, hai trăm

sáu mươi mốt nghìn, chín trăm mươi tám) đồng tiền lãi quá hạn.

Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật mà anh Trần Long Q không trả đúng

hoặc trả đủ số tiền nêu trên cho Ngân hàng TMCP SG thì tài sản bảo đảm theo Hợp

đồng thế chấp tài sản (áp dụng cho tài sản là bất động sản) số 176/2021/HĐTC-

PGDĐBL ngày 14/6/2021 là quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 62, tờ bản đồ số

27, diện tích 222,4m

, địa chỉ phường Nguyễn Trãi, thành phố K, tỉnh K và tài sản

gắn liền với đất (Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và

tài sản khác gắn liền với đất số CE 524809, do Ủy ban nhân dân thành phố K cấp

ngày 16/01/2017 mang tên ông Trần T) sẽ được xử lý để thu hồi nợ cho Ngân hàng

TMCP SG.

Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ trả nợ

vay, tiền lãi, lãi phạt liên quan, chi phí khác thì anh Trần Long Q có trách nhiệm

tiếp tục thanh số tiền còn thiếu cho Ngân hàng.

Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật, Ngân hàng TMCP SG có quyền yêu

cầu thi hành án. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, anh Trần Long Q

còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi

suất mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong

khoản tiền này.

Trường hợp trong Hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều

chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng TMCP SG thì lãi suất mà

anh Trần Long Q phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng TMCP SG theo quyết

định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất

của Ngân hàng TMCP SG.

2. Về án phí: Áp dụng các Điều 144 và 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015; Điều 6, khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định

về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Anh Trần Long Q phải chịu 8.372.443 (Tám triệu, ba trăm bảy mươi hai

nghìn, bốn trăm bốn mươi ba) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP SG 3.819.980 (Ba triệu, tám trăm mười chín

nghìn, chín trăm tám mươi) đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền

số 0000072 ngày 09/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố K.

3. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Căn cứ các Điều 156, 157 và 158

của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Anh Trần Long Q phải chịu 1.700.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định tại

chỗ. Do Ngân hàng TMCP SG đã nộp tạm ứng tại Tòa án nên anh Q phải hoàn trả

cho Ngân hàng TMCP SG 1.700.000 (Một triệu, bảy trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng

chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ.

4. Về kháng cáo: Căn cứ các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự

năm 2015;

Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 19/3/2025), nguyên đơn,

bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo

trình tự phúc thẩm. Trường hợp người có quyền kháng cáo nêu trên vắng mặt tại

phiên tòa thì được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận

được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết tại Ủy ban nhân dân xã, phường

nơi cư trú.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo khoản 2 Điều 2 Luật Thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành

án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi

hành án dân sự./.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND tỉnh K; THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- VKSND Tp. K,

Ban hành: 26/03/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 01/2025/KDTM-PT ngày 26/03/2025 của TAND tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 26/03/2025

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 175/2025/DS-PT ngày 25/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 174/DS-PT ngày 24/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 170/2025/DS-PT ngày 21/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 25/2025/DS-ST ngày 18/04/2025 của TAND tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 256/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 238/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 168/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 205/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 144/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 158/2025/DS-PT ngày 17/04/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 28/2025/HNGĐ-ST ngày 26/04/2025 của TAND TX. Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 175/2025/DS-PT ngày 25/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 174/DS-PT ngày 24/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 02/2025/HNGĐ ngày 22/04/2025 của TAND tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 170/2025/DS-PT ngày 21/04/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Dân sự