Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 527/2026/DS-PT ngày 18/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 527/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 527/2026/DS-PT ngày 18/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	527/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	18/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bà M yêu cầu ông C, bà T và Doanh nghiệp X trả cho bà số tiền là 2.265.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Trả ngay khi án có hiệu lực pháp luật.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 527/2026/DS-PT

Ngày: 18-6-2026

V/v “Tranh chấp Hợp đồng vay

tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Tấn Lợi.

Các Thẩm phán: Ông Võ Thanh Bình.

Ông Đinh Chí Tâm.

- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Công Danh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Đồng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân

tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:

Ông Võ Trung Hiếu - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 01/4/2026, 23/4/2026, 21/5/2026 và ngày 18/6/2026 tại

trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý

số: 126/2026/TLPT-DS ngày 03/3/2026, về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài

sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 294/2025/DS-ST ngày 26/9/2025 của Tòa án

nhân dân khu vực H - Đồng Tháp bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 781/2026/QĐ-PT

ngày 17 tháng 3 năm 2026, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Phan Thị M, sinh năm 1962 (có mặt);

Địa chỉ: 6 N, Khu phố I, phường L, tỉnh Đồng Tháp.

2. Bị đơn:

2.1. Bùi Quang C, sinh năm 1977 (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt);

2.2. Huỳnh Thị T, sinh năm 1970 (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt);

Cùng địa chỉ: Khu phố H, phường S, tỉnh Đồng Tháp;

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn ông Bùi Quang C:

Luật sư Thái Bình T - Văn phòng L2, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đ (có mặt).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Công ty Trách nhiệm hữu hạn X, Thiết kế, Thương mại, Dịch vụ X;

Người đại diện theo pháp luật: Ông Bùi Quang C, sinh năm 1977 - chức

vụ: Giám đốc (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt);

Địa chỉ: Khu phố H, phường S, tỉnh Đồng Tháp.

3.2. Đặng Vũ H, sinh năm 1969 (có mặt ngày 21/5/2026, vắng mặt các

ngày 01/4/2026, 23/4/2026 và ngày 18/6/2026 có đơn xin vắng mặt);

Địa chỉ: C N, Ấp D, xã N, Thành phố Hồ Chí Minh.

3.3. Nguyễn Hải C1, sinh năm 1961 (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt);

3.4. Nguyễn Huỳnh Hải Y, sinh năm 2003 (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt);

3.5. Nguyễn Huỳnh Hải P, sinh năm 1988 (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt);

Cùng địa chỉ: I P, Khu phố C, phường G, tỉnh Đồng Tháp.

3.6. Nguyễn Trung H1, sinh năm 1984 (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt);

Địa chỉ: 6 N, Khu phố I, phường L, tỉnh Đồng Tháp.

4. Người kháng cáo: Bị đơn ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn bà Phan Thị M trình bày: Từ chỗ quen biết nên bà có cho

ông C, bà T và Công ty Trách nhiệm hữu hạX (TNHH) Xây dựng, Thiết kế,

Thương mại , Dịch vụ X (viết tắt là Công ty X) vay số tiền 2.265.000.000 đồng

vào ngày 29 tháng 6 năm 2018, thời hạn vay là 03 tháng. Hai bên có làm biên

nhận, ông C, bà T ký tên và Doanh nghiệp X đóng mộc đỏ. Quá trình vay, ông

C, bà T và Doanh nghiệp X không trả vốn và tránh mặt cho đến nay.

Yêu cầu ông C, bà T và Doanh nghiệp X trả cho bà số tiền là

2.265.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Trả ngay khi án có hiệu lực pháp

luật.

Bà L, ông C1 có nợ bà số tiền 2.565.000.000 đồng, có biên nhận ngày

03/3/2018. Sau khi bà L chết thì bà đã nhận chuyển nhượng phần đất từ ông C1

để trừ nợ, xem như xóa nợ; bà L, ông C1 không còn nợ gì bà.

Tại phiên Tòa phúc thẩm lần 1 khi được hỏi đưa tiền cho ai thì bà trả lời

đưa tiền cho bà L là bà trình bày nhầm lẫn, do bà L, bà T ai cũng nợ tiền của bà

nên bà đã trả lời nhầm.

Số tiền 2.265.000.000 đồng bà T, ông C nợ bà là riêng, không liên quan

đến số tiền bà L, ông C1. Không có việc ông C1 bán đất 1.000.000.000 đồng cấn

trừ nợ cho ông C, bà T và càng không có việc bà đồng ý cho bà H đứng ra trả nợ

thay ông C, bà T. Bà không biết bà H là ai, sau khi nghe điện thoại từ ông C nói

rằng bà H trả nợ thay thì bà đã không đồng ý. Lý do bà khởi kiện chậm là vì lúc

đó bà chưa đủ 60 tuổi, không đủ tiền đóng tạm ứng án phí. Nay bà chỉ yêu cầu

đòi lại tài sản là tiền, không có yêu cầu tính lãi.

- Bị đơn ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị T trình bày: Không đồng

ý toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn. Số tiền 2.265.000.000 đồng trong biên nhận

ngày 29/6/2018 mà bà M đang khởi kiện ông C, bà T và Công ty X thật ra là số

tiền trong biên nhận ngày 03/3/2018 của bà L, ông C1 là chị ruột và anh rể của

bà T mượn của bà M để trị bệnh, vì bà L lúc này bệnh ung thư gan, chị em trong

nhà bao gồm bà T cũng cố gắng lo trả tiền lãi cho bà M để chạy chữa bệnh cho

bà L nhưng không ngờ bà L bệnh mấy tháng rồi chết (chết ngày 04/4/2018). Ông

C1 hiện còn sống, cha mẹ bà L đã chết, bà L có 02 người con đang cư trú ở

phường G, tỉnh Đồng Tháp cùng ông C1.

Biên nhận ngày 03/3/2018 do Huỳnh Thị L và Nguyễn Hải C1 ký tên

mượn tiền bà M số tiền 2.565.000.000 đồng, đã trả 300.000.000 đồng (không có

biên nhận) nên còn lại số tiền là 2.265.000.000 đồng.

Khi bà L chết thì bà M đến nhà đòi tiền, để mọi chuyện trong nhà được

êm đẹp thì ông C, bà T mới đứng ra viết biên nhận ngày 29/6/2018 để nhận số

tiền nợ còn lại là 2.265.000.000 đồng. Việc chuyển nợ qua ông C, bà T thì bà M

thống nhất, không có ý kiến gì. Việc chuyển nợ từ bà L, ông C1 sang cho bà T,

ông C thì bà H cũng là người chứng kiến.

Sau đó, ông C1 và các con của ông C1, bà L có chuyển nhượng cho con

của bà M là anh H1 một thửa đất để cấn trừ nợ của ông C1, bà L với giá

1.000.000.000 đồng, thửa 72, tờ bản đồ 16, diện tích 308.2m

. Việc này các bên

thỏa thuận miệng, không có văn bản để giảm phần nợ gốc xuống.

Vì đã trừ 1.000.000.000 đồng tiền nợ gốc, nên số tiền 2.265.000.000 đồng

chỉ còn lại 1.265.000.000 đồng. Số tiền 1.265.000.000 đồng được chuyển cho bà

Đặng Vũ H trả thay ông C và ông C là người đưa thửa đất của ông C cho bà H

đứng bán dùm, bà H lấy tiền đó trả cho bà M. Việc bà H trả tiền cho bà M xong

chưa thì bên ông C không biết vì khi chuyển giao nợ rồi thì cũng không còn

quan tâm. Bà H có ghi giấy trả nợ thay cho ông C, giấy trả nợ thay này ông C

không có giữ. Số tiền là 1.500.000.000 đồng bà H nhận trả thay bao gồm

1.265.000.000 đồng gốc và 235.000.000 đồng tiền lãi.

Bị đơn khẳng định bà M biết việc chuyển giao nợ cho bà H thể hiện qua

tin nhắn bà M nhắn cho ông C. Bà M biết và đồng ý nên một thời gian rất dài bà

không có liên lạc cũng không có khởi kiện ông C, bà T để yêu cầu trả tiền.

Từ khi ghi biên nhận ngày 29/6/2018, ông C, bà T đóng lãi cho bà M

được 03 đến 04 tháng, lãi suất 10%/tháng với số tiền hơn 100.000.000

đồng/tháng. Bản thân ông C, bà T không có trực tiếp thanh toán tiền gốc cho bà

- Đại diện Công ty Trách nhiệm hữu hạn X là ông Bùi Quang C trình

bày: Công ty hoàn toàn không liên quan đến việc nợ bà M, không đồng ý yêu

cầu của bà M. Lý do có dấu mộc đỏ trong biên nhận ngày 29/6/2018 là do cuốn

vở ghi biên nhận đóng dấu mộc sẳn để cho nhân viên đi đổ xăng dầu cho dễ, còn

việc có mượn nợ hay không thì phải có thành viên công ty đồng ý và ký tên

đóng dấu tên đàng hoàng.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Vũ H trình bày: Bà

và ông C có mối quan hệ làm ăn, ông C làm bên xây dựng, bà làm bên vật liệu

xây dựng, hai bên làm ăn tin tưởng nhau. Khoảng năm nào bà không nhớ rõ,

cách đây khoảng vài năm, ông C làm ăn thất bại có lên nhà bà ở khoảng 10 ngày

đến 15 ngày; trước đó thì bà T cũng có lên nhà bà ở. Bà nhớ có 01 ngày ông C

có điện thoại, bà cũng tò mò hỏi là ai, có việc gì, ông C nói nợ tiền bà M nào đó

(bà không biết mặt bà M, chỉ nghe ông C nói qua chứ không biết mặt bà M,

chưa từng gặp bà M), tiền này là vợ chồng ông C gây ra. Sau đó vài ngày ông C

có nhờ bà đứng ra dàn xếp dùm vì ông C muốn trở về Gò Công làm ăn, còn lo

cho con cái. Bà hỏi ông C dàn xếp làm sao, thì ông C nói là nhờ bà viết 01 tờ

giấy nhận nợ và hứa trả nợ cho bà M thay cho ông C, còn ông C cầm tờ giấy đó

về điều đình với bà M xem sao. Bà thấy ông C nào giờ làm ăn cũng đàng hoàng

nên mới viết giấy nhưng bà không đưa bản chính mà kêu ông C điện thoại cho

bà M, khi ông C điện thoại cho bà M mở loa lớn cho bà nghe, ông C đọc thỏa

thuận cho bà M nghe, bà M nghe xong thì chửi mắng lớn tiếng, không đồng ý

với cách trả nợ của ông C nên bà xé bỏ giấy trả nợ thay. Bà xác định là có viết

giấy trả nợ thay ông C nhưng bà M không đồng ý nên đã hủy bỏ giấy tờ. Bà

không có nhận đất của ông C bán lấy tiền cọc để trả cho bà M. Bà cũng không

có nợ tiền vợ chồng ông C. Bà có nghe người khác nói lại là bà M lên nhà bà

nhưng bà không có gặp bà M, bà cũng chưa từng trả tiền gì cho bà M. Bà cũng

cám ơn bà M do đã không đồng ý phương án trả nợ thay mà ông C đưa ra, lúc

đó ông C nói là trường hợp bà M đồng ý thì ông C hàng tháng sẽ đưa tiền cho bà

trả cho bà M.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Trung H1 trình

bày: Anh đứng tên quyền sử dụng đất do nhận chuyển nhượng của ông C1, nghe

mẹ anh là bà M nói trừ nợ của bà L, ông C1. Lấy đất coi như xóa nợ luôn. Anh

không có ý kiến trình bày khác. Thống nhất với ý kiến của bà M, còn việc ông

C, bà T nợ tiền bà M thì anh không biết, không có ý kiến.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 294/2025/DS-ST ngày 26/9/2025 của

Tòa án nhân dân khu vực H - Đồng Tháp (viết tắt là bản án sơ thẩm) đã xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị M.

Buộc ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị T có nghĩa vụ trả cho bà Phan

Thị M số tiền là 2.265.000.000 đồng. Thời gian thực hiện khi án có hiệu lực

pháp luật.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến

khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải

chịu phần tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại

khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng thời gian chưa thi hành án.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị M về việc buộc

Công ty TNHH X, Thiết kế, Thương mại, Dịch vụ T cùng có trách nhiệm trả số

tiền 2.265.000.000 đồng.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí, quyền kháng cáo, quyền và

nghĩa vụ thi hành án của các đương sự theo quy định pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 25/11/2025, bị đơn ông Bùi Quang C và bà

Huỳnh Thị T lần lượt có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án

cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và giải quyết theo quy định pháp

luật.

Tại phiên tòa phúc thẩm;

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn ông Bùi Quang C là

Luật sư Thái Bình Trần Thị Tường V trình bày: Tòa án cấp sơ thẩm còn nhiều

thiếu sót trong việc thu thập, đánh giá chứng cứ và giải quyết vụ án chưa toàn

diện. Cụ thể:

+ Về tố tụng:

Về năng lực hành vi dân sự: Căn cứ Điều 22 Bộ luật Dân sự năm 2015 và

Điều 69 Bộ luật Tố tụng dân sự, hồ sơ vụ án thể hiện tại Đơn xin xét xử vắng

mặt ngày 22/9/2025 có nội dung ghi nhận bà M đang hôn mê sâu nhưng vẫn có

chữ ký của bà M. Theo quy định tại Điều 22 Bộ luật Dân sự năm 2015, người

trong tình trạng hôn mê không thể hiện được ý chí một cách hợp pháp. Tuy

nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm không tiến hành xác minh tình trạng của bà M, cũng

không xác định người đại diện hợp pháp tham gia tố tụng để bảo vệ quyền và lợi

ích hợp pháp của bà M mà vẫn xét xử sơ thẩm. Đây là vi phạm nghiêm trọng

quyền tự định đoạt của đương sự và là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Về việc niêm yết văn bản tố tụng: Căn cứ Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân

sự, thời hạn niêm yết phải đủ 15 ngày. Đối chiếu hồ sơ vụ án, biên bản niêm yết

đối với ông Nguyễn Hải C1, chị Nguyễn Huỳnh Hải Y và anh Nguyễn Huỳnh

Hải P được lập ngày 15/9/2025, nhưng vụ án được đưa ra xét xử vào ngày

26/9/2025. Như vậy, thời gian niêm yết chỉ có 11 ngày, không bảo đảm thời hạn

luật định. Do đó, việc triệu tập những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

này là không hợp lệ; việc Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ là vi phạm

nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Đây đều là những người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan trực tiếp đến giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất được cho là

dùng để cấn trừ nghĩa vụ trả nợ, nên việc họ vắng mặt đã ảnh hưởng đến quá

trình làm rõ sự thật khách quan của vụ án và dẫn đến nhận định chưa chính xác

về việc cấn trừ nghĩa vụ.

Về việc xác minh, thu thập và đánh giá chứng cứ: Căn cứ các Điều 70, 97

và 108 Bộ luật Tố tụng dân sự, hồ sơ vụ án thể hiện có căn cứ cho thấy đã phát

sinh việc chuyển giao nghĩa vụ từ bị đơn sang người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan là bà Đặng Vũ H, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chưa tiến hành xác minh và

làm rõ đầy đủ tình tiết này. Bị đơn đã cung cấp các tin nhắn từ tài khoản Zalo

“Hang Cat L1” liên quan đến việc bà H nhận nghĩa vụ trả nợ thay. Tại phiên tòa,

bà H thừa nhận đã từng sử dụng số điện thoại 0967.500.299, trùng với số điện

thoại đăng ký tài khoản Zalo nêu trên. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ

vào lời phủ nhận của bà H mà không tiến hành xác minh nguồn gốc, không

trưng cầu giám định, không đánh giá đầy đủ giá trị chứng minh của các tin nhắn

này, vi phạm nguyên tắc đánh giá toàn diện chứng cứ theo Điều 108 Bộ luật Tố

tụng dân sự.

+ Về nội dung:

Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng và nhận định chưa đúng quy định tại Điều

370 Bộ luật Dân sự năm 2015 về chuyển giao nghĩa vụ dân sự. Cụ thể, các tin

nhắn điện tử do bị đơn cung cấp, được gửi từ số điện thoại +8434486979 của bà

M cho ông C vào ngày 12/8/2023, thể hiện nội dung bà M biết việc bà H đứng ra

nhận nghĩa vụ trả nợ, đồng thời thể hiện việc bà M đã giữ giấy nợ liên quan đến

bà H trong một thời gian dài và nhiều lần trách móc việc chưa đòi được tiền từ

bà H. Theo bị đơn, các tình tiết này cho thấy bà M đã biết và chấp nhận việc

chuyển giao nghĩa vụ. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm lại nhận định bà M không

đồng ý việc chuyển giao nghĩa vụ mà không đánh giá đầy đủ các chứng cứ điện

tử nêu trên. Theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự hiện hành, dữ liệu điện

tử, trong đó có tin nhắn Zalo, là nguồn chứng cứ hợp pháp và có giá trị chứng

minh khi được thu thập, kiểm tra, đánh giá theo đúng trình tự luật định.

Lời khai của bà Đặng Vũ H còn tồn tại nhiều mâu thuẫn. Tại bản tự khai

năm 2025, bà H cho rằng không chứng kiến việc lập giấy nợ và không giữ bất

kỳ giấy nợ nào. Tuy nhiên, nội dung các tin nhắn từ tài khoản “Hang Cat Lap”,

đặc biệt là tin nhắn lúc 08 giờ 21 phút ngày 04/8/2023, lại thể hiện những thông

tin không phù hợp với lời khai này. Bên cạnh đó, trong quá trình tố tụng bà H

nhiều lần phủ nhận vai trò của mình trong việc chuyển giao nghĩa vụ, nhưng tại

phiên tòa sơ thẩm lại thừa nhận đã viết giấy nhận trả nợ thay với số tiền

1.500.000.000 đồng rồi sau đó xé bỏ. Nếu giấy nhận trả nợ thay đã bị xé bỏ và

bà M hoàn toàn không biết, thì cần phải làm rõ bằng cách nào bà M lại biết rõ về

sự tồn tại và vai trò của bà H trong việc xử lý khoản nợ này.

Về sự mâu thuẫn trong lời khai của bà M: Tại phiên tòa phúc thẩm ngày

15/01/2025, nguyên đơn trình bày rằng bà đã giao tiền nhiều lần cho bà L, sau

đó bà L giao lại cho bà T và bà M không trực tiếp chứng kiến việc giao nhận

tiền giữa bà L và bà T. Tuy nhiên, tại bản tự khai ngày 28/4/2025, bà M lại trình

bày: “Tôi cho bị đơn vay số tiền 2.265.000.000 đồng... giao bằng tiền mặt, giao

tại nhà ông C, bà T...”. Hai lời trình bày này có sự khác biệt về chủ thể nhận tiền

và quá trình giao nhận tiền, nhưng chưa được Tòa án cấp sơ thẩm đối chất, xác

minh và làm rõ đầy đủ.

Căn cứ các Điều 22 và 370 Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 69, 70,

97, 108 và 179 Bộ luật Tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn

bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để giải quyết lại

vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

- Nguyên đơn bà Phan Thị M trình bày: Tòa án cấp sơ thẩm đã mời ông

Bùi Quang C đến làm việc, ông C đã thừa nhận có vay tiền của bà M và đã trả

tiền lãi được vài tháng. Khi đó, bà M có hỏi ông C vì sao khoản nợ của ông C,

bà T lại chuyển sang cho bà H, vì sao ông C tự ý cung cấp số điện thoại của bà

M cho bà H để liên hệ. Do bức xúc vì việc chuyển giao nghĩa vụ này không có

sự đồng ý của bà, không có sự gặp mặt hay thỏa thuận giữa ba bên nên bà chỉ

nhắn tin và phản ứng với ông C. Bà M không biết số điện thoại của bà H, cũng

chưa từng liên hệ hay làm việc trực tiếp với bà H trước đó.

Đối với nội dung trong đơn xin vắng mặt trong suốt quá trình xét xử ngày

22/9/2025 có ghi bà hôn mê sâu, bà xác định đây là sự nhầm lẫn trong quá trình

viết đơn. Thời điểm đó bà đang ở Bệnh viện C2 để chăm sóc chồng bị hôn mê

sâu, chứ không phải bà bị hôn mê sâu.

Vợ chồng ông C, bà T đã trực tiếp lập giấy mượn tiền, đồng thời đã trả lãi

cho bà được một thời gian. Nay ông C, bà T lại cho rằng không có nghĩa vụ trả

nợ hoặc đã chuyển giao nghĩa vụ cho người khác là không đúng với thực tế sự

việc. Vì vậy, bà không đồng ý toàn bộ nội dung kháng cáo của bị đơn và đề nghị

Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu ý kiến:

+ Về tố tụng: Thủ tục kháng cáo của bị đơn ông Bùi Quang C và bà

Huỳnh Thị T được thực hiện đúng quy định và hợp lệ theo quy định của Bộ luật

Tố tụng dân sự. Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và

Thư ký phiên tòa kể từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm đã chấp

hành và thực hiện đúng, đầy đủ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng

theo quy định của pháp luật.

+ Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật

Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của ông Bùi Quang C và bà Huỳnh

Thị T; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 294/2025/DS-ST ngày 26 tháng 9

năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực H - Đồng Tháp.

(Kèm theo Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm số:

893/PB-VKS-DS ngày 18/6/2026).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong hồ sơ, được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại

diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân Khu vực H - Đồng Tháp thụ lý và giải

quyết sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là đúng quy định tại

khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố

tụng dân sự về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án. Sau khi xét xử sơ

thẩm, bị đơn ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị T không thống nhất bản án sơ

thẩm nên đã kháng cáo. Việc ông C và bà T kháng cáo vào ngày 25/11/2025 là

trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên

được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm ông Bùi Quang C, bà Huỳnh Thị T, bà Đặng Vũ

H, ông Nguyễn Hải C1, chị Nguyễn Huỳnh Hải Y, anh Nguyễn Huỳnh Hải P và

anh Nguyễn Trung H1 vắng mặt có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, nên Hội đồng

xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân

sự.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn bà Phan Thị M khởi kiện yêu cầu bị đơn

ông Bùi Quang C, bà Huỳnh Thị T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

Công ty TNHH X, Thiết kế, Thương mại , Dịch vụ X phải có trách nhiệm trả

cho nguyên đơn số tiền là 2.265.000.000 đồng. Nguyên đơn cung cấp giấy mượn

tiền ngày 29/6/2018, bị đơn thừa nhận có ký tên giấy mượn tiền ngày 29/6/2018,

tuy nhiên số tiền này là tiền nhận trả nợ thay cho bà L, ông C1, đã cấn trừ một

phần nợ và chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà H xong, nên không đồng ý theo

yêu cầu của nguyên đơn. Đại diện Công ty X trình bày không có liên quan đến

việc vay tiền bà M, không đồng ý trả tiền theo yêu cầu của bà M. Điều này làm

phát sinh tranh chấp giữa các đương sự.

[3] Xét kháng cáo của các bị đơn ông Bùi Quang C, bà Huỳnh Thị T yêu

cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và giải quyết theo quy

định pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy như sau:

* Về tố tụng:

- Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận đơn xin vắng mặt trong suốt quá trình xét

xử ngày 22/9/2025 của bà M không xem là vi phạm tố tụng, vì bà M viết đơn

trong tình trạng minh mẫn và đã gửi cho Tòa án trước khi xét xử sơ thẩm; bà M

cho rằng vào thời điểm viết đơn này thì chồng bà bị bệnh cấp cứu tại phòng hồi

sức tích cực do xuất huyết não, hôn mê sâu chứ không phải bản thân bà, nội

dung đơn do bà ghi là có sự nhầm lẫn khi viết; xét trình bày này của bà M là có

cơ sở, vì sau khi xét xử sơ thẩm bà M cũng không có kháng cáo hay khiếu nại về

nội dung này.

Việc Tòa án cấp sơ thẩm niêm yết Quyết định hoãn phiên tòa số

438/2025/QĐST-DS ngày 15/9/2025 để mở phiên tòa sơ thẩm ngày 22/9/2025

là không đủ thời gian 15 ngày theo quy định khoản 3 Điều 179 Bộ luật Tố tụng

dân sự, tuy nhiên ngày 22/9/2025 Tòa án cấp sơ thẩm đã ban hành thông báo dời

phiên tòa xét xử số 438a/2025/TB-TA và đã tống đạt trực tiếp cho các đương sự,

trong đó có bà Thái B Trần Thị Tường V (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp

pháp cho bị đơn) và bà V có cam kết giao lại cho ông C, bà T (BL 340-341), vì

vậy các đương sự đã biết thời gian mở lại phiên tòa sơ thẩm ngày 26/9/2025, nên

thủ tục tống đạt của Tòa án cấp sơ thẩm đã được khắc phục, được xem là hợp lệ

theo quy định tại Điều 170 và Điều 171 Bộ luật Tố tụng dân sự, vì vậy không

xem là vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.

* Về nội dung:

- Nguyên đơn bà Phan Thị M cung cấp được chứng cứ chứng minh giữa

bà M và ông C, bà T có giao dịch vay tiền với nhau, thể hiện qua giấy mượn tiền

ngày 29/6/2018 (còn viết tắt là biên nhận nợ ngày 29/6/2018); trong biên nhận

thể hiện ông C cùng vợ là bà T có mượn của bà M số tiền là 2.265.000.000

đồng, thời gian trả tiền là 03 tháng kể từ ngày 29/6/2018.

- Bị đơn ông C, bà T cho rằng ông C có viết giấy mượn tiền ngày

29/6/2018 và ông C, bà T có ký tên vào giấy mượn tiền, nhưng số tiền

2.265.000.000 đồng xuất phát từ số tiền vợ chồng ông C1, bà L (bà L là chị ruột

của bà T) vay của bà M số tiền 2.565.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày

03/3/2018 chuyển sang, do ông C1, bà L đã trả 300.000.000 đồng, nên còn lại số

tiền 2.265.000.000 đồng. Do lúc đó bà L chết, bà M đến đòi tiền nên ông C, bà T

phải đứng ra dàn xếp ký ngày 29/6/2018 cho êm chuyện, lúc viết giấy mượn tiền

ngày 29/6/2018 có bà Đặng Vũ H chứng kiến việc chuyển giao nợ từ bà L, ông

C1 sang cho ông C và bà T. Xét trình bày của bị đơn là không có căn cứ vì ngoài

lời trình bày ra thì ông C, bà T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng

minh số tiền 2.265.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 29/6/2018 chính là một

phần của số tiền 2.565.000.000 đồng trong biên nhận nợ ngày 03/3/2018 chuyển

sang, việc này không được bà M và bà H thừa nhận. Trong nội dung giấy mượn

tiền ngày 29/6/2018 cũng không có nội dung nào thể hiện chuyển giao nghĩa vụ

từ bà L, ông C1 sang bà T, ông C.

- Bị đơn ông C, bà T trình bày đã trả xong số tiền 2.265.000.000 đồng

bằng hình thức cấn trừ 01 tỷ đồng từ việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất

thửa số 72, tờ bản đồ 16, diện tích 308.2m

cho con của bà M là anh Nguyễn

Trung H1, xét là không có căn cứ vì ngoài lời trình bày ra bị đơn không cung

cấp đủ tài liệu, chứng cứ chứng minh việc này.

Quá trình giải quyết vụ án phía ông C1 và các con bà L, ông C1 là anh

Nguyễn Huỳnh Hải P, chị Nguyễn Huỳnh Hải Y cũng không có ý kiến gì, có

đơn xin xét xử vắng mặt và cho rằng việc ông C1, bà L vay tiền và chuyển

nhượng QSD đất cho bà M không liên quan đến vụ kiện tranh chấp vay tiền giữa

bà M với ông C, bà T; đối với bà M thừa nhận có để cho con bà là anh H1 nhận

chuyển nhượng phần đất thửa 72 của ông C1, tuy nhiên là để cấn trừ phần tiền

nợ của bà L, ông C1 nợ riêng của bà và xác định rằng anh C1, bà L không còn

nợ gì bà. Trong trường hợp bị đơn nếu có việc cấn trừ 1.000.000.000 đồng thì

sau khi giao dịch chuyển nhượng đất xong hai bên phải có trách nhiệm gặp nhau

thoả thuận viết lại giấy nợ để giảm tiền nợ gốc xuống hoặc có thoả thuận khác

nhưng các bên đều trình bày không có gặp nhau thoả thuận lại việc này.

Ngoài ra, bị đơn cho rằng số tiền gốc còn lại là 1.265.000.000 đồng (sau

khi trừ 1.000.000.000 đồng chuyển quyền sử dụng đất) và tiền lãi là

235.000.000 đồng, tổng cộng là 1.500.000.000 đồng thì ông C nhờ bà H là

người đứng ra trả thay vì ông không muốn gặp bà M, do ông C không muốn bà

M bước chân vào nhà ông. Hình thức trả tiền ông C trình bày tại biên bản ghi lời

khai là ông đưa tiền cho bà H nhiều lần đến khi đủ số tiền 1.500.000.000 đồng,

tại biên bản đối chất ông trình bày là ông đưa đất cho bà H bán, nhận tiền cọc và

lấy tiền cọc đó trả cho bà M. Bà H có viết giấy trả nợ thay cho ông, bà H giữ bản

chính chỉ có chụp hình gửi cho ông và ông photo ra giữ. Quá trình giải quyết vụ

án và biên bản đối chất bà H thừa nhận ông C có nhờ bà đứng ra điều đình với

bà M bằng hình thức viết giấy trả thay số tiền ông C, bà T nợ là 1.500.000.000

đồng và mỗi tháng trả 100.000.000 đồng, nhưng sau khi trao đổi với bà M thì bà

M không đồng ý nên bà đã xé giấy trả thay. Nên không có căn cứ xác định trách

nhiệm bà H nhận trả nợ thay cho bị đơn. Mặt khác, việc bà M (bên có quyền)

không đồng ý nên không thoả mãn điều kiện chuyển giao nghĩa vụ theo quy

định tại Điều 370 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Trong trường hợp có chuyển giao nghĩa vụ dân sự thì phải được các bên

thống nhất và đồng ý thực hiện, phía ông C thừa nhận không có gặp hay liên hệ

với bà M để thống nhất thoả thuận bà H trả nợ thay, chỉ đưa số điện thoại cho bà

H và bà M tự liên lạc với nhau; bị đơn dựa vào tin nhắn bà M nhắn cho ông C để

cho rằng bà M biết và đồng ý với việc bà H trả nợ thay và không có trách nhiệm

trả nợ cho bà M là chưa có cơ sở vững chắc.

- Tại phiên tòa phúc thẩm ông C cung cấp file ghi âm thể hiện cuộc đối

thoại giữa bà H và ông C, trong đó có nội dung thể hiện bà H có nhận ông C số

tiền 1.700.000.000 đồng; theo lời khai của bà H thì bà có nhận số tiền này của

ông C để hùn mua sà lan nhưng sau khi bán sà lan bà đã trả số tiền này lại cho

ông C. Xét thấy, việc này nếu các bên có tranh chấp thì có quyền khởi kiện bằng

vụ án khác để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.

Đối với việc nguyên đơn bà M yêu cầu Công ty TNHH X, Thiết kế,

Thương mại, Dịch vụ Trường Chiêu có trách nhiệm trả tiền là không có cơ sở vì

bà M cũng thừa nhận cho vợ chồng ông C, bà T vay tiền không phải cho Công

ty vay, ông C đóng dấu Công ty để làm tin, nội dung giấy mượn tiền ngày

29/6/2018 cũng không thể hiện Công ty vay tiền của bà M hay ông C đại diện

công ty vay tiền của bà, nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này

của bà M là có cơ sở.

Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn bà Phan Thị M, buộc bị đơn ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị

T có nghĩa vụ trả cho bà M số tiền là 2.265.000.000 đồng là có căn cứ và phù

hợp pháp luật.

[4] Tại phiên tòa Luật sư Thái Bình T bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho

bị đơn ông Bùi Quang C vẫn giữ yêu cầu kháng cáo của ông C; bà T có đơn xin

xét xử vắng mặt vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc

thẩm hủy án sơ thẩm. Hội đồng xét xử xét thấy trình bày của Luật sư V là không

đủ căn cứ, đồng thời ông C, bà T cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ

chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có cơ sở như đã phân tích trên,

nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Từ các cơ sở trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của

ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay

như nêu trên. Hội đồng xét xử xét thấy là có cơ sở và phù hợp pháp luật, nên

được chấp nhận.

[7] Đối với đề nghị của Luật sư Thái Bình Trần Thị Tường V bảo vệ

quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn ông Bùi Quang C tại phiên tòa hôm nay

như nêu trên. Hội đồng xét xử xét thấy là không có đủ cơ sở, nên không được

chấp nhận.

[8] Về án phí: Do kháng cáo của ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị T

không được chấp nhận, nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có

hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Bùi Quang C và bà Huỳnh

Thị T;

2. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 294/2025/DS-ST ngày 26 tháng 9

năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực H - Đồng Tháp.

3. Án phí dân sự phúc thẩm: Áp dụng Điều 29 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án.

Ông Bùi Quang C và bà Huỳnh Thị T mỗi người phải chịu 300.000 đồng

án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà bà Thái B Trần

Thị Tường V đã nộp thay cho ông C và bà T là 600.000 đồng, theo 02 biên lai

thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0009142 và số 0009143 cùng ngày

27/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi

hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự

nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,

7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực

hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM;

- VKSND tỉnh Đồng Tháp;

- Phòng GĐKTTT&THA TAND tỉnh Đồng

Tháp;

- TAND khu vực H - Đồng Tháp;

- THADS tỉnh Đồng Tháp;

- Phòng THADS khu vực H -Đồng Tháp;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án (Danh).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Ngô Tấn Lợi

Ban hành: 05/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 328/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1252/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 431/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 543/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 330/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1241/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 1237/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Bản án số 328/2026/DS-PT ngày 22/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 818/2026/DS-PT ngày 19/06/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng tín dụng