Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 49/2025/DS-PT ngày 17/03/2025 của TAND tỉnh Bình Thuận về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 49/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 49/2025/DS-PT ngày 17/03/2025 của TAND tỉnh Bình Thuận về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bình Thuận
Số hiệu:	49/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	17/03/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Phù R - Võ Phong V, Tô Thị Xuân O "Tranh chấp đòi lại tài sản, tranh chấp yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất, bồi thường thiệt hại về tài sản"

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 49/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TỈNH BÌNH THUẬN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 49/2025/DS-PT

Ngày: 17/3/2025

V/v: “Tranh chấp đòi lại tài sản,

Yêu cầu chấm dứt hành vi...”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Thái Bình

Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thủy Tiên, ông Bùi Đăng

- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thanh Huyền - Thư ký Tòa án nhân dân

tnh Bình Thun.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tnh Bnh Thun tham gia phiên

tòa: Bà Lương Thị Mai Chăm - Kiểm sát viên.

Ngày 17 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tnh Bình Thun

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sư thụ lý số 201/2024/TLPT-DS ngày 29

tháng 10 năm 2024 về việc: “Tranh chấp đòi lại tài sản, yêu cầu chấm dứt hành

vi cản trở quyền sử dụng đất, bồi thường thiệt hại về tài sản”. Do bản án dân sự

sơ thẩm số 112/2024/DS-ST ngày 20 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân

huyện Hàm Thun Bắc bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc

thẩm số 21/2025/QĐ-PT, ngày 05 tháng 02 năm 2025, Quyết định hoãn phiên

tòa số 25/2025/QĐ-PT, ngày 27 tháng 02 năm 2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Phù R, sinh năm 1949 (có mặt)

Địa ch: Thôn A, xã T, huyện H, tnh Bình Thun

- B đơn có yêu cầu phản tố đối với nguyên đơn, yêu cầu độc lập đối với

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Ông Võ Phong V, sinh năm 1969 (có mặt)

+ Bà Tô Thị Xuân O, sinh năm 1968 (có mặt)

Cùng địa ch: Thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Ông Phù Ngọc P, sinh năm 1976 (có mặt)

+ Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1978 (vắng mặt)

Cùng địa ch: Xóm B, thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun.

- Người đại diện theo ủy quyền của ông Phù R, ông Phù Ngọc P, bà

Nguyễn Thị H: Bà Lê Thị Kim H1, sinh năm 1998 (vắng mặt)

Địa ch: Thôn N, xã H, huyện H, tnh Bình Thun.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Phù R, ông Phù Ngọc P,

bà Nguyễn Thị H: Ông Nguyễn Anh T, sinh năm 1991 (có mặt)

Địa ch: Thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyên đơn ông Phù R và người đại diện theo ủy quyền của nguyên

đơn là bà Lê Thị Kim H1 trình bày:

Nguồn gốc tổng diện tích 3.088 m

đất trồng lúa nước gồm các thửa đất số

558, 542, 538 tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy

chứng nhn quyền sử dụng đất số B 603195do UBND huyện H cấp cho ông Phù

C ngày 30/6/1994, cp nht thừa kế cho ông Phù R ngày 30/5/2022.

Cụ Phù C là cha của ông, đã cho ông 03 thửa đất trên để sử dụng. Ông

Phù Ngọc P là con của ông. Năm 2005, do ông đi làm ăn xa nên đã giao lại 03

thửa đất trên cho vợ chồng ông P canh tác và giữ đất.

Năm 2022, ông về lại Thôn A, xã T, huyện H, tnh Bình Thun sinh sống

nên có nhu cầu lấy lại diện tích 3.088 m

đất của ông. Lúc đó ông mới biết ông

Phù Ngọc P đã đổi đất với ông Võ Phong V. Ông có gặp ông V để nói về việc

trả đất nhưng ông V lại nghĩ rằng việc đổi đất với ông P là không có thời hạn,

đổi vĩnh viễn không trả lại.

Nay ông khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O

phải trả lại diện tích đất 3.088 m

đất trồng lúa nước thuộc các thửa đất số 558,

542, 538 tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy chứng

nhn quyền sử dụng đất số B 603195 do UBND huyện H cấp cho ông Phù C

ngày 30/6/1994, cp nht thừa kế cho ông Phù R ngày 30/5/2022 cho ông.

Ngày 29/5/2024, ông khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô

Thị Xuân O chấm dứt hành vi cản trở trái pháp lut đối với việc thực hiện quyền

sử dụng đất của ông bằng cách tháo dỡ, di dời toàn bộ tài sản gồm 420 trụ thanh

long, đường dây điện hạ thế và cầu bắt qua mương nước bằng bê tông có chiều

dài 2.5m, chiều rộng 3.3m để trả lại hiện trạng đất trống tại các thửa đất số 558,

542, 538 với tổng diện tích 3.088 m

đất trồng lúa nước tọa lạc tại thôn H, xã H,

huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy chứng nhn quyền sử dụng đất số B

603195 do UBND huyện H cấp cho ông Phù C ngày 30/6/1994, cp nht thừa kế

cho ông Phù R ngày 30/5/2022.

Bị đơn ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O trình bày:

Vợ chồng ông có một thửa ruộng số 535a, diện tích 3.256 m

thuộc giấy

chứng nhn quyền sử dụng đất số C 773478 do UBND huyện H cấp cho ông Võ

Phong V ngày 12/6/1996 tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun.

Ông Phù Ngọc P sử dụng diện tích 3.088 m

đất trồng lúa nước thuộc các

thửa đất số 558, 542, 538 tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun,

thuộc giấy chứng nhn quyền sử dụng đất số B 603195 do UBND huyện H cấp

cho ông Phù C ngày 30/6/1994. Ruộng của ông P liền kề với nhà đất của vợ

chồng ông, còn thửa ruộng 535a của vợ chồng ông cách nhà đất của ông khoảng

vài đám ruộng. Khi đó, do ông muốn chuyển đổi thành cây thanh long, ruộng

của ông P ch 1 vụ, ruộng gò dễ trồng thanh long, còn ruộng của vợ chồng ông

02 vụ, thích hợp trồng lúa nước. Đầu năm 2007, vợ chồng ông bà có gặp ông P

để bàn về việc đổi ruộng cho nhau để tiện việc canh tác. Ông P thống nhất việc

đổi ruộng, nhưng do ông P chưa được thừa hưởng ruộng trên mặt giấy tờ nên

thỏa thun sẽ sang tên sau. Hai bên thỏa thun đổi ruộng cho nhau bằng miệng,

không lp văn bản gì.

Sau khi nhn đất từ ông P, vì ruộng gò có bom mìn, nên vợ chồng ông

phải gỡ bom mìn, khai khẩn cho ruộng vuông vức, làm cầu, đổ đường để tiện

việc đi lại vì thời điểm trước đó ruộng nằm dưới thấp, dễ ngp nước, hiện nay

trên đất của ông Phù R có 420 trụ thanh long, một bình điện 50KW được lắp đặt

ở đất của vợ chồng ông nhưng mục đích để chong đèn 420 trụ thanh long.

Nay ông Phù R khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông trả lại đất, vợ chồng ông

bà thống nhất việc trả đất, nhưng ông bà yêu cầu ông Phù R và vợ chồng ông

Phù Ngọc P phải bồi thường cho vợ chồng ông các chi phí gồm: Công tu bổ đất

và C1 187.000.000 đồng, công, vt tư làm cầu, cống, tu bổ đường đi: 22.000.000

đồng, 420 trụ thanh long: 273.000.000 đồng, hạ bình điện và dây bóng đèn

70.000.000 đồng, tổng cộng là 552.000.000 đồng.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phù Ngọc P, bà Nguyễn Th H

trình bày: Diện tích 3.088 m

đất trồng lúa nước thuộc các thửa đất số 558, 542,

538 tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy chứng nhn

quyền sử dụng đất số B 603195 do UBND huyện H cấp cho ông Phù C ngày

30/6/1994, cp nht thừa kế cho ông Phù R ngày 30/5/2022.

Ông P là con của ông Phù R. Năm 2005, do ông Phù R đi làm ăn xa nên

đã giao lại diện tích đất trên cho vợ chồng ông bà canh tác và giữ đất.

Diện tích đất của gia đình ông phía sau nhà của ông Võ Phong V, ruộng

gò cao. Còn ruộng của ông V nằm cách đó vài đám ruộng, bị ngp nước. Thời

điểm đó người dân có nhu cầu bỏ lúa trồng thanh long, vì ruộng của ông V bị

ngp nước nên không trồng thanh long được, ông V mới đề nghị ông đổi đất,

ông V sử dụng diện tích 3.088 m

của gia đình ông, còn ông sẽ sử dụng diện tích

3256 m

đất của ông V.

Thời điểm đó, vợ chồng ông bà không có điều kiện trồng thanh long và

ruộng của hai gia đình gần nhau nên ông cũng đồng ý đổi đất để canh tác. Việc

đổi đất do hai bên tự thỏa thun miệng với nhau, không lp giấy tờ gì. Lúc đó

ch thỏa thun đổi đất để canh tác, không xác định thời hạn đổi, không xác định

khi nào sẽ trả lại đất cho nhau. Nhưng khi đổi, ông có nói với ông V rằng đất

này của ba ông, không phải của vợ chồng ông. Việc ông đổi đất với ông V, ông

cũng tự ý quyết định, không bàn bạc gì với ông Phù R.

Sau khi đổi đất, vợ chồng ông bà tiếp tục trồng lúa nước, sau đó trồng

thanh long vào khoảng năm 2011. Ông V cũng đã trồng thanh long trên đất của

cha ông.

Năm 2022, ông Phù R yêu cầu vợ chồng ông bà giao lại đất để cha ông

canh tác, ông có báo cho ông V rằng cha ông lấy lại đất nhưng ông V không

đồng ý. Ông V cho rằng đổi đất luôn, chứ không phải đổi có thời hạn. Về phần

ông, vợ chồng ông đã tự nhổ trụ, di dời bình điện để trả lại diện tích đất trống

cho ông V như hiện trạng trước khi đổi.

Vợ chồng ông thống nhất yêu cầu khởi kiện của ông Phù R, không đồng ý

toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Phù R, ông Phù Ngọc P,

bà Nguyễn Th H là ông Nguyễn Anh T trình bày: Ông Phù R là chủ sử dụng đất

được nhà nước công nhn đối với 03 thửa đất tranh chấp, ông R không xác lp

và cũng không ủy quyền cho bất kỳ chủ thể nào tham gia giao dịch liên quan

đến 03 thửa đất nêu trên, vợ chồng ông V, bà O chiếm hữu, sử dụng 03 thửa đất

tranh chấp là trái quy định pháp lut. Nguyên đơn yêu cầu tháo dỡ các tài sản

theo đơn khởi kiện bổ sung ngày 29/5/2024 nhằm làm chấm dứt hành vi cản trở

trái pháp lut đối với quyền sử dụng 03 thửa đất nêu trên; Bị đơn phản tố yêu

cầu nguyên đơn và vợ chồng ông Phù Ngọc P, bà Nguyễn Thị H bồi thường

thiệt hại nhưng không chứng minh được nội dung thiệt hại, không xác định được

yêu cầu bồi thường thiệt hại là trong hay ngoài hợp đồng, không chứng minh

được hành vi gây thiệt hại, không chứng minh được hu quả của việc gây thiệt

hại là gì, không chứng minh được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi gây thiệt

hại và hu quả của hành vi này. Nguyên đơn yêu cầu tháo dỡ các tài sản theo

đơn khởi kiện bổ sung ngày 29/5/2024 và không có nhu cầu nhn lại các tài sản

của phía bị đơn vì các tài sản này đang tồn tại trên đất một cách bất hợp pháp.

Việc bị đơn và ông P hoán đổi đất cho nhau là trái quy định pháp lut, giao

dịch hoán đổi đất này vô hiệu cả về nội dung và hình thức. Khi giao dịch vô

hiệu, các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã

nhn. Lỗi trong giao dịch này hoàn toàn thuộc về phía bị đơn bởi pháp lut buộc

bị đơn phải biết ông P là người có quyền sử dụng đất hay không khi tham gia

vào giao dịch; Khi cả hai thực hiện giao dịch hoán đổi đất không đúng quy định

của pháp lut thì phía ông P đã có thiện chí khắc phục sai lầm và tháo dỡ toàn bộ

tài sản trên đất của ông V để trả lại đất cho ông V; Ngược lại, bị đơn hoàn toàn

không có thiện chí khắc phục sai lầm và thiệt hại do bị đơn gây ra đối với ông R.

Nay, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, ông P và bà H thống nhất

yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Không chấp nhn yêu cầu của bị đơn.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 112/2024/DS-ST ngày 20 tháng 8 năm

2024, Tòa án nhân dân huyện Hàm Thun Bắc đã quyết định:

Áp dụng:

 Khoản 2 Điều 26, Điểm a Khoản 1 Điều 35, Điều 39, khoản 2 Điều

244, khoản 1 Điều 271, Điều 273 Bộ lut tố tụng dân sự;

 Điều 158, 166 Bộ lut dân sự năm 2015

 Căn cứ Điều 166 của Lut Đất đai năm 2013

 Điểm đ Khoản 1 Điều 12, Khoản 1, 4, 5, 7 Điều 26, điểm a khoản 2

Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhn một phần yêu cầu khởi kiệncủa nguyên đơn ông Phù R:

Công nhn sự thỏa thun của các đương sự về việc: Vợ chồng ông Võ

Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải giao trả diện tích 3.088 m

(đo đạc hiện trạng

3333.1 m

) đất trồng lúa nước gồm các thửa đất số 558, 542, 538 tọa lạc tại thôn

H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy chứng nhn quyền sử dụng đất

số B 603195 do UBND huyện H cấp cho ông Phù C ngày 30/6/1994, cp nht

thừa kế cho ông Phù R ngày 30/5/2022.

Theo trích đo bản đồ v trí khu đất tranh chấp ngày 02/02/2024 do Công

ty TNHH T1-Đo đạc HTB.

2. Chấp nhn một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phù R về việc buộc vợ

chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải di dời dây diện hạ thế trên diện

tích 3.088 m

(đo đạc hiện trạng 3333.1 m

) đất trồng lúa nước gồm các thửa đất

số 558, 542, 538 tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy

chứng nhn quyền sử dụng đất số B 603195 do UBND huyện H cấp cho ông

Phù C ngày 30/6/1994, cp nht thừa kế cho ông Phù R ngày 30/5/2022.

3. Không chấp nhn yêu cầu khởi kiện của ông Phù R về việc buộc vợ

chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải chấm dứt hành vi cản trở trái

pháp lut đối với việc thực hiện quyền sử dụng đất của ông Phù R tại diện tích

3.088 m

(đo đạc hiện trạng 3333.1 m

) đất trồng lúa nước gồm các thửa đất số

558, 542, 538 tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy

chứng nhn quyền sử dụng đất số B 603195 do UBND huyện H cấp cho ông

Phù C ngày 30/6/1994, cp nht thừa kế cho ông Phù R ngày 30/5/2022, bằng

cách tháo dỡ, di dời toàn bộ tài sản gồm 420 trụ thanh long và cầu bắt qua

mương nước bằng bê tông có chiều dài 2.5m, chiều rộng 3.3m để trả lại hiện

trạng đất trống cho ông Phù R.

4. Chấp nhn một phần yêu cầu phản tố của vợ chồng ông Võ Phong V,

bà Tô Thị Xuân O: Ông Phù R phải trả số tiền 258.300.000 đồng là giá trị 420

trụ thanh long đang thu hoạch trên diện tích 3.088 m

(đo đạc hiện trạng 3333.1

) đất trồng lúa nước gồm các thửa đất số 558, 542, 538 tọa lạc tại thôn H, xã

H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy chứng nhn quyền sử dụng đất số B

603195do UBND huyện H cấp cho ông Phù C ngày 30/6/1994, cp nht thừa kế

cho ông Phù R ngày 30/5/2022.

Ông Phù R được sở hữu 420 trụ thanh long đang thu hoạch này.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp lut, người được thi hành án có đơn

yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền trên

thì hàng tháng phải chịu khoản tiền lãi theo quy định tại Điều 357 và Điều 468

Bộ lut dân sự 2015 tương ứng với thời gian và số tiền còn phải thi hành án.

5. Không chấp nhn một phần yêu cầu của vợ chồng ông Võ Phong V, bà

Tô Thị Xuân O về việc buộc ông Phù R, ông Phù Ngọc P, bà Nguyễn Thị H liên

đới thanh toán số tiền 293.700.000 đồng, trong đó gồm 187.000.000 công tu bổ

và C1; 22.000.000 đồng công vt tư làm cầu, cống, tu bổ đường đi; 14.700.000

đồng đúc trụ thanh long; hạ bình điện và dây bóng đèn 70.000.000 đồng.

6. Đình ch giải quyết đối với yêu cầu của vợ chồng ông Võ Phong V, bà

Tô Thị Xuân O về việc buộc ông Phù R phải trả diện tích đất theo đo đạc hiện

trạng 245.1 m

tọa lạc tại thôn H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun,thuộc giấy

chứng nhn quyền sử dụng đất số B 603195 do UBND huyện H cấp cho ông

Phù C ngày 30/6/1994, cp nht thừa kế cho ông Phù R ngày 30/5/2022.

Vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O được quyền yêu cầu Tòa

án giải giải quyết lại đối với yêu cầu này.

7. Ghi nhn sự tự nguyện của ông Phù Ngọc P, bà Nguyễn Thị H trả lại

cho ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O diện tích 3256 m

đất tọa lạc tại thôn

H, xã H, huyện H, tnh Bình Thun, thuộc giấy chứng nhn quyền sử dụng đất

số C 773478 do UBND huyện H cấp đứng tên Võ Phong V ngày 12/6/1996.

8. Về chi phí tố tụng:

 Vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải chịu 5.422.000

đồng chi phí đo đạc. Vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O đã nộp đủ

số tiền này.

 Vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải chịu 1.400.000

đồng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản để trả lại cho ông Phù

Ngọc P vì đã nộp tạm ứng số tiền này.

 Ông Phù R phải chịu 1.400.000 đồng chi phí xem xét thẩm định tại

chỗ, định giá tài sản để trả lại cho ông Phù Ngọc P vì đã nộp tạm ứng số tiền

này.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp lut, người được thi hành án có đơn

yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền trên

thì hàng tháng phải chịu khoản tiền lãi theo quy định tại Điều 357 và Điều 468

Bộ lut dân sự 2015 tương ứng với thời gian và số tiền còn phải thi hành án

9. Về án phí:

 Ông Phù R được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

 Vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải chịu 150.000

đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu đòi lại tài sản của nguyên đơnđược

chấp nhn.

 Vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải chịu 14.685.000

đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầukhông được chấp nhn.

Tổng cộng vợ chồng ông Võ Phong V, bà Tô Thị Xuân O phải chịu án phí dân

sự sơ thẩm là 14.835.000 đồng, nhưng được khấu trừ số tiền 19.122.000 đồng

tạm ứng án phí đã nộp tại biên lai thu tiền số 0013089 ngày 07/3/2024 của Chi

cục thi hành án dân sự huyện Hàm Thun Bắc. Hoàn trả cho ông Võ Phong V,

bà Tô Thị Xuân O số tiền 4.287.000 đồng.

Bản án sơ thẩm còn tuyên về quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 30/8/2024, ông Võ Phong V kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm

theo hướng chấp nhn yêu cầu của ông về đền bù hạ bình điện và dây bóng đèn

số tiền 70.000.000đ.

Ngày 04/9/2024, ông Phù R kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo

hướng chấp nhn toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn và không chấp nhn phản tố

của bị đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Tại phiên tòa ông R xác định rõ kháng cáo là ông không đồng ý hoàn trả

giá trị cây thanh long số tiền 258.300.000đ, yêu cầu ông V dỡ thanh long đi.

Ông Võ Phong V giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Kiểm sát viên phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Thư ký,

Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng quy định của Bộ lut Tố tụng dân

sự; người tham gia tố tụng chấp hành pháp lut. Về nội dung: Tòa án cấp sơ

thẩm xử đã đúng quy định của pháp lut, kháng cáo của các đương sự là không

có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ lut

Tố tụng dân sự, không chấp nhn kháng cáo của các đương sự và giữ nguyên

bản án sơ thẩm số 112/2024/DS-ST ngày 20 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân

dân huyện Hàm Thun Bắc.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra

tại phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng

cứ, ý kiến trình bày tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên,

Hội đồng xét xử nhn thấy:

[1] Về việc hoán đổi đất và trả lại đất, các đương sự thừa nhn và đã thỏa

thun được với nhau. Ch còn tranh chấp về việc xử lý tài sản trên đất.

[2] Xét kháng cáo của ông Võ Phong V kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ

thẩm theo hướng chấp nhn yêu cầu của ông về đền bù hạ bình điện và dây bóng

đèn số tiền 70.000.000đ. Xét thấy, bình điện này được hạ trên đất của bị đơn,

không nằm trên đất nguyên đơn đang tranh chấp, hiện nay gia đình em gái bị

đơn và bị đơn vẫn đang sử dụng nên bị đơn yêu cầu nguyên đơn ông Phù R phải

nhn bình điện là không phù hợp. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhn yêu cầu

này của ông Võ Phong V là có căn cứ. Ông Võ Phong V kháng cáo nhưng

không nêu được cơ sở pháp lý khác. Nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để

chấp nhn kháng cáo của ông Võ Phong V.

[3] Xét kháng cáo của ông Phù R kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm

theo hướng chấp nhn yêu cầu của nguyên đơn và không chấp nhn phản tố của

bị đơn, không đồng ý hoàn giá trị thanh long với số tiền 258.300.000đ, yêu cầu

ông V tháo dỡ thanh long đi. Hội đồng xét xử nhn thấy: Phần đất của ông Phù

R có nguồn gốc là của ông Phù C (cha ông Rịnh), ông C được cấp giấy chứng

nhn vào năm 1994. Ông Phù R đã giao phần diện tích đất này cho con của ông

là ông Phù Ngọc P sử dụng từ năm 2005, đến năm 2007 ông P và ông Võ Phong

V thỏa thun đổi đất canh tác. Mãi đến năm 2022, khi được nhn quyền thừa kế,

ông Phù R mới đòi lại đất. Quá trình hai bên đổi đất và canh tác thời gian rất dài,

nhưng ông R không có ý kiến gì. Nay ông đòi lại và yêu cầu ông Võ Phong V

phải phá bỏ toàn bộ cây thanh long đã trồng trên đất là thiệt hại đến quyền lợi

của ông V, bà O. C2 đang sản xuất được, có giá trị nên việc Tòa án cấp sơ thẩm

xét xử giao cho ông R số cây thanh long trên đất và buộc ông R trả giá trị lại cho

ông V và bà O là có căn cứ, hợp tình hợp lý. Do đó kháng cáo của ông R về yêu

cầu ông V và bà O tháo dỡ toàn bộ cây thanh long là không có căn cứ để chấp

nhn.

[4] Từ các nhn định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhn kháng cáo

của các đương sự cũng như quan điểm của người bảo vệ quyền lợi cho đương

sự. Giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân

dân tnh Bình Thun tại phiên tòa.

[5] Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhn, nên ông Võ Phong V

phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp lut. Ông Phù R được

miễn án phí dân sự phúc thẩm.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, không bị kháng nghị đã

có hiệu lực pháp lut.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ lut Tố tụng dân sự. Không chấp nhn kháng cáo

của ông Phù R và ông Võ Phong V; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số

112/2024/DS-ST ngày 20 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Hàm

Thun Bắc, tnh Bình Thun.

Áp dụng:

 Khoản 2 Điều 26, Điểm a Khoản 1 Điều 35, Điều 39, khoản 2 Điều

244, khoản 1 Điều 271, Điều 273 Bộ lut tố tụng dân sự;

 Điều 158, 166 Bộ lut dân sự năm 2015

 Căn cứ Điều 166 của Lut Đất đai năm 2013

 Điểm đ Khoản 1 Điều 12, Khoản 1, 4, 5, 7 Điều 26, điểm a khoản 2

Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhn một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phù R: