Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 477/2024/DS-PT ngày 27/08/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 477/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 477/2024/DS-PT ngày 27/08/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	477/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	27/08/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 477/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 477/2024/DS-PT

Ngày: 27-8-2024

V/v “Tranh chấp hợp đồng

mua bán tài sản”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Tn Li

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Chí Dững

Ông Nguyễn Ngọc Vạng

- Thư ký phiên toà: Ông Lê Vũ Đình Quang - Thư k Tòa án nhân dân tỉnh

Đng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên toà:

Bà Huỳnh Thị Đạm - Kiểm sát viên.

Ngày 27/8/2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc

thẩm công khai vụ án dân sự thụ l số: 364/2024/TLPT-DS ngày 17 tháng 7 năm

2024, về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 19/2024/DS-ST ngày 04 tháng 6 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự bị kháng cáo;

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 519/2024/QĐ-PT ngày

02 tháng 8 năm 2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Nguyễn Văn S, sinh năm 1973 - Chủ hộ kinh doanh cửa

hàng H1 (có mặt);

Địa chỉ: Ấp B, xã B, thành phố H, tỉnh Đng Tháp;

Địa chỉ liên hệ: Số A, đường T, Khóm B, phường A, thành phố H, tỉnh

Đng Tháp.

2. Bị đơn:

2.1. Nguyễn Thị P, sinh năm 1961;

Địa chỉ: Số A, đường N, Khóm D, phường A, thành phố H, tỉnh Đng Tháp;

Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị P: Chị Phan Thị Ngọc B,

sinh năm 1984 (có mặt); Địa chỉ: Khóm E, phường A, thành phố H, tỉnh Đng

Tháp (Theo Hp đng ủy quyền ngày 23/8/2024).

2.2. Phan Thị Ngọc B, sinh năm 1984 (có mặt);

Địa chỉ: Khóm E, phường A, thành phố H, tỉnh Đng Tháp.

3. Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc B là bị đơn

trong vụ án.

NỘI DUNG V ÁN:

- Nguyên đơn anh Nguyễn Văn S trình bày: Giữa anh Nguyễn Văn S với

bà Nguyễn Thị P mua bán xi măng rt nhiều lần, đến ngày 24/10/2022 chốt sổ

công n thì bà P còn thiếu n anh S với số tiền là 323.900.000 đng. Anh S đã

yêu cầu bà P và chị Phan Thị Ngọc B thanh toán số tiền n rt nhiều lần, nhưng

bà P và chị B hứa rt nhiều lần mà cũng không thanh toán số tiền n. Sau đó, bà

P và chị B trả đưc cho anh S đưc số tiền 20.000.000 đng, còn n lại

303.900.000 đng anh S yêu cầu bà P và chị B phải trả và yêu cầu tính lãi đối với

số tiền còn n từ ngày 25/10/2022 cho đến nay.

Tại phiên tòa sơ thẩm, anh S yêu cầu bà P và chị B phải liên đới trả số tiền

mua xi măng còn thiếu gốc là 303.900.000 đng, anh S xin rút yêu cầu về tiền lãi.

Ngoài ra, anh không yêu cầu cá nhân nào khác phải liên đới trả tiền nêu trên.

- Bị đơn là chị Phan Thị Ngọc B trình bày: Thống nht với lời trình bày

của anh Nguyễn Văn S về quá trình mua bán. Bà Nguyễn Thị P và chị B có mua

xi măng của anh S và còn thiếu anh S số tiền gốc là 323.900.000 đng, không tính

lãi. Tuy nhiên, chị B đã trả cho anh S số tiền 20.000.000 đng, còn thiếu lại số

tiền gốc 303.900.000 đng. Do làm ăn bị tht bại nhiều lần, hoàn cảnh kinh tế khó

khăn, nên đến nay vẫn chưa trả số tiền nêu trên cho anh Nguyễn Văn S. Việc mua

xi măng này là của cá nhân bà P và chị B, không liên quan cá nhân nào khác. Bà

P và chị B chỉ còn thiếu anh S số tiền 303.900.000 đng, ngoài ra không còn thiếu

anh S số tiền nào khác.

- Bị đơn bà Nguyễn Thị P: Đã đưc Tòa án sơ thẩm triệu tập hp lệ nhiều

lần nhưng vắng mặt và không cung cp văn bản  kiến.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 19/2024/DS-ST ngày 04/6/2024 của Tòa

án nhân dân thành phố Hồng Ngự (viết tắt là bản án sơ thẩm) đã xử:

1. Chp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Nguyễn Văn S.

Buộc bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc B có trách nhiệm liên đới trả

cho anh Nguyễn Văn S (Chủ hộ kinh doanh cửa hàng H1) số tiền mua bán vật tư

xây dựng còn thiếu gốc 303.900.000đ (Ba trăm lẻ ba triệu chín trăm nghìn đng).

Kể từ ngày anh Nguyễn Văn S (Chủ hộ kinh doanh cửa hàng H1) có đơn

yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bà Nguyễn Thị P và chị Phan

Thị Ngọc B còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức

lãi sut quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bà Nguyễn

Thị P và chị Phan Thị Ngọc B phải liên đới trả tiền lãi.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Anh Nguyễn Văn S (Chủ hộ kinh doanh cửa hàng H1) không phải chịu án

phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả lại cho anh Nguyễn Văn S 9.473.000 đng tiền tạm

ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 0001910 ngày 25/01/2024 và

biên lai số 0005021 ngày 19/3/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố

Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp.

- Bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc B phải liên đới chịu án phí dân

sự sơ thẩm là 15.195.000đ (Mười lăm triệu một trăm chín mươi lăm nghìn đng).

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên thời hạn, quyền kháng cáo và quyền,

nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 17/6/2024 bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị

Ngọc B không đng  bản án sơ thẩm đã kháng cáo yêu cầu Tòa án cp phúc thẩm

giải quyết hủy bản án sơ thẩm số 19/2024/DS-ST ngày 04 tháng 6 năm 2024 của

Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự và đình chỉ giải quyết vụ án dân sự thụ l

số 37/2024/TLST-DS ngày 25 tháng 01 năm 2024 về việc tranh chp hp đng

mua bán tài sản.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị đơn chị Phan Thị Ngọc B đng thời chị B đại diện theo ủy quyền của

bà Nguyễn Thị P trình bày: Chị B và bà P yêu cầu Hội đng xét xử phúc thẩm

chp nhận kháng cáo của chị B và bà P hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết

vụ án, đng thời xem xét đơn đề nghị về việc miễn tạm ứng án phí, án phí của bà

Nguyễn Thị P theo quy định của pháp luật. Các căn cứ kháng cáo như sau:

+ Cá nhân chị B và bà P không có n anh Nguyễn Văn S (tên thường gọi là

Hữu L, chủ Hộ kinh doanh cửa hàng H1) mà số tiền 303.900.000 đng là khoản

n của Công ty N đối với anh S.

+ Tòa án sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong việc xác

định không đúng tư cách tham gia tố tụng của các đương sự như nguyên đơn

không có tư cách khởi kiện, còn bị đơn bà P và chị B không mua hàng và mắc n

anh S.

+ Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 04/6/2024 cả hai bị đơn bà P, chị B đều vắng

mặt nhưng Tòa án sơ thẩm vẫn ghi lời khai của chị B là “thống nht với lời trình

bày của anh S”; Tòa án sơ thẩm đã không xem xét đến bản cht, tính hp pháp,

quan hệ pháp luật tranh chp, tư cách tham gia tố tụng của các đương sự trong vụ

án để xét xử, buộc các bị đơn phải liên đới trả số tiền 303.900.000 đng cho ông

S (Tên thường gọi là Hữu L - Chủ hộ kinh doanh H) là không đúng quy định của

pháp luật làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và li ích hp pháp của các bị

đơn.

- Nguyên đơn anh Nguyễn Văn S (Hộ kinh doanh cửa hàng H1) trình bày:

Không thống nht yêu cầu kháng cáo của bà P và chị B. Anh S khẳng định cá

nhân bà P cùng với chị B thực hiện giao dịch mua xi măng của anh S nhiều lần,

sau khi đối chiếu công n lại thì bà P và chị B còn n anh S số tiền 303.900.000

đng, việc này đã đưc chị B thừa nhận theo Biên bản hòa giải ngày 25/3/2024

của Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự và k nhận n của bà P trong Sổ theo

dõi và đối chiếu công n (bà P k nhận n đối với số tiền 315.850.000 đng, sau

đó bà P mua thêm xi măng nên số tiền n tổng cộng là 323.900.000 đng và chị

B đã trả cho anh S số tiền 20.000.000 đng, nên còn thiếu lại số tiền gốc là

303.900.000 đng) chứ anh S không có giao dịch với Công ty N hay Công ty L1

như trình bày của chị B. Do việc mua bán giữa cá nhân với nhau nên không lập

thành văn bản mà chỉ giao dịch bằng miệng (lời nói), hình thức thực hiện là trực

tiếp hoặc điện thoại liên lạc. Vì vậy, yêu cầu Hội đng xét xử phúc thẩm không

chp nhận kháng cáo của bà P và chị B, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đng Tháp phát biểu  kiến:

+ Về tố tụng: Thủ tục kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị P và chị Phan

Thị Ngọc B thực hiện đúng quy định và hp lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng

dân sự. Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đng xét xử và Thư k phiên

tòa kể từ khi thụ l vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm đã chp hành và thực

hiện đúng, đầy đủ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Người tham gia tố

tụng đã thực hiện đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp

luật.

+ Về nội dung: Đề nghị Hội đng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật

Tố tụng dân sự; không chp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị P và chị

Phan Thị Ngọc B; tuyên xử giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 19/2024/DS-

ST ngày 04 tháng 6 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự (Kèm

theo Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm số: 483/PB-VKS-DS

ngày 27/8/2024).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong h sơ, đưc thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại diện

Viện kiểm sát, Hội đng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự thụ l và giải quyết

sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” là đúng quy định tại khoản

3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng

dân sự về quan hệ tranh chp, tư cách đương sự và thẩm quyền của Tòa án. Việc

bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc B nộp đơn kháng cáo vào ngày 17/6/2024

là trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự,

nên đưc xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Anh Nguyễn Văn S (Hộ kinh doanh cửa hàng H1) thỏa

thuận bán vật tư xây dựng cho bà Nguyễn Thị P. Đến ngày 24/10/2022, hai bên

quyết toán công n lại thì bà P còn thiếu anh S với số tiền 323.900.000 đng. Sau

đó, bà P và chị Phan Thị Ngọc B đã trả cho anh S số tiền 20.000.000 đng, còn

lại 303.900.000 đng. Nguyên đơn anh S yêu cầu bà P và chị B phải liên đới trả

số tiền mua xi măng còn thiếu gốc là 303.900.000 đng, rút yêu cầu về tiền lãi. Bị

đơn là chị Phan Thị Ngọc B cho rằng bà P và chị B có mua xi măng của anh S và

còn thiếu anh S số tiền gốc là 303.900.000 đng. Do làm ăn bị tht bại, hoàn cảnh

kinh tế khó khăn, nên chưa trả số tiền nêu trên cho anh S. Điều này đã làm phát

sinh tranh chp hp đng mua bán tài sản giữa các đương sự.

[3] Hội đng xét xử xét thy việc Tòa án cp sơ thẩm chp nhận yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Văn S (Hộ kinh doanh cửa hàng H1) buộc bị

đơn bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc B có trách nhiệm liên đới trả cho

nguyên đơn số tiền mua vật tư xây dựng còn thiếu gốc 303.900.000 đng là có cơ

sở. Bởi lẽ: Căn cứ vào sổ mua hàng do nguyên đơn cung cp, thì có chữ k xác

nhận n của bà Nguyễn Thị P. Đng thời, tại phiên hòa giải ngày 25/3/2024 (Bút

lục số 60-61) chị B đã thừa nhận và thống nht chị B và bà P còn n tiền mua xi

măng của anh S với số tiền gốc là 303.900.000 đng, nhưng do làm ăn không

thuận li nên chưa có tiền thanh toán. Nên có đủ cơ sở chứng minh bị đơn còn n

nguyên đơn số tiền nêu trên.

Xét trình bày của chị B tại phiên tòa phúc thẩm như nêu trên là không đủ

cơ sở chứng minh. Vì theo các đương sự trình bày Công ty L1 hay Công ty L1

đều do bà P và chị B đứng ra kinh doanh vật liệu xây dựng, còn Công ty H2 theo

anh S trình bày đã chm dứt hoạt động, việc giao dịch với bà P và chị B là do anh

S đại diện cho H kinh doanh cửa hàng H1 thực hiện với cá nhân bà P và chị B,

mà không có chứng cứ chứng minh giao dịch với Công ty N. Việc chị B cho rằng

Cửa hàng H1 giao dịch với Công ty N là không có cơ sở do bị đơn không cung

cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh như Hp đng mua bán hay văn bản thỏa

thuận giao dịch mua bán giữa các bên… Mặt khác, theo trình bày của nguyên đơn

đó là giao dịch cá nhân giữa ông S và bà P, chị B thông qua phương thức bà P

điện thoại đặt hàng thì phía anh S giao hàng và xut hóa đơn, đng thời ghi sổ

theo dõi công n, mặc dù Sổ mua hàng ghi nhà phân phối xi măng H (H) với

khách hàng là Công ty L1 hoặc L và Sổ theo dõi và đối chiếu công n ghi Công

ty TNHH H2 với khách hàng là Minh Long P1 hoặc M hay L nhưng thực cht là

giao dịch mua bán vật liệu xây dựng (xi măng) giữa anh S và bà P1, chị B. Xét

trình bày của nguyên đơn là có căn cứ do phù hp với thừa nhận của chị B theo

Biên bản hòa giải ngày 25/3/2024 và k nhận n của bà P1 (đối với số tiền

315.850.000 đng) trong Sổ theo dõi và đối chiếu công n với tư cách cá nhân

“Cô 5” là bà P1. Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện cá nhân bà P1, chị B là phù hp.

Đối với nội dung kháng cáo cho rằng cá nhân anh S không có quyền khởi kiện,

xét thy trong vụ án này anh S khởi kiện với tư cách là đại diện chủ Hộ kinh doanh

là phù hp pháp luật, do đó kháng cáo của bà P1, chị B là không có căn cứ chp

nhận.

[4] Tại phiên tòa bị đơn chị Phan Thị Ngọc B đng thời đại diện cho bà

Nguyễn Thị P vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo như nêu trên. Hội đng xét xử

xét thy, trình bày của chị B là không có đủ căn cứ, đng thời bà P và chị B cũng

không cung cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của

mình là có cơ sở như đã phân tích trên, nên không đưc Hội đng xét xử chp

nhận.

[5] Từ cơ sở trên, Hội đng xét xử không chp nhận yêu cầu kháng cáo của

bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc B. Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm bà

Nguyễn Thị P đã nộp đơn đề nghị về việc xin miễn tạm ứng án phí, án phí ngày

18/6/2024, Hội đng xét xử xét thy bà P sinh năm 1961 thuộc trường hp người

cao tuổi (trên 60 tuổi) và có đơn đề nghị xin miễn án phí, nên bà P đưc xét miễn

án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/

UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức

thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Nên sửa

một phần bản án sơ thẩm về án phí là phù hp.

[6] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay

như nêu trên. Hội đng xét xử xét thy là có cơ sở và phù hp pháp luật, nên đưc

chp nhận.

[7] Về án phí: Do bản án sơ thẩm bị sửa một phần, nên bà Nguyễn Thị P và

chị Phan Thị Ngọc B không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu

lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Không chp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc

B về hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án;

2. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số: 19/2024/DS-ST ngày 04 tháng

6 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Hng Ngự về án phí.

Áp dụng Điều 5, khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, 147,

227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; các Điều 357, 430, 440 và 468

của Bộ luật Dân sự năm 2015; điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 2 Điều 26 của Nghị

quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ

phí Tòa án.

2.1. Chp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Buộc bà Nguyễn Thị P và chị Phan Thị Ngọc B có trách nhiệm liên đới trả

cho anh Nguyễn Văn S (Chủ hộ kinh doanh cửa hàng H1) số tiền mua bán vật tư

xây dựng còn thiếu gốc 303.900.000đ (Ba trăm lẻ ba triệu chín trăm nghìn đng).

Kể từ ngày anh Nguyễn Văn S (Chủ hộ kinh doanh cửa hàng H1) có đơn

yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bà Nguyễn Thị P và chị Phan

Thị Ngọc B còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức

lãi sut quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2.2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, về việc yêu cầu bà Nguyễn

Thị P và chị Phan Thị Ngọc B phải liên đới trả tiền lãi.

2.3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Anh Nguyễn Văn S (Chủ hộ kinh doanh cửa hàng H1) không phải chịu án

phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả lại cho anh Nguyễn Văn S 9.473.000 đng tiền tạm

ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 0001910 ngày 25/01/2024 và

biên lai số 0005021 ngày 19/3/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố

Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp.

- Bà Nguyễn Thị P đưc miễn án phí dân sự sơ thẩm.

- Chị Phan Thị Ngọc B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 7.597.500đ (Bảy

triệu năm trăm chín mươi bảy nghìn năm trăm đng).

3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

- Bà Nguyễn Thị P đưc miễn án phí dân sự phúc thẩm.

- Chị Phan Thị Ngọc B không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, đưc

nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đng, theo biên lai thu tạm ứng

án phí, lệ phí Tòa án số 0005203, ngày 18/6/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự

thành phố Hng Ngự, tỉnh Đng Tháp.

Trong trường hp bản án, quyết định đưc thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người đưc thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự đưc thực hiện theo

quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- VKSND Tỉnh;

- Phòng GĐ-KT TAND Tỉnh;

- TAND thành phố Hng Ngự;

- Chi cục THADS TP. Hng Ngự;

- Đương sự;

- Lưu: VT, HSVA, TDS (Quang).

Ban hành: 20/08/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 340/2024/DS-PT ngày 13/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 613/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 336/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 54/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 110/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 109/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án mới nhất

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 42/2024/HNGĐ-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình