Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 88/2024/DS-ST ngày 30/09/2024 của TAND huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 88/2024/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 88/2024/DS-ST ngày 30/09/2024 của TAND huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND huyện Krông Pắk (TAND tỉnh Đắk Lắk)
Số hiệu:	88/2024/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bà Mai Thị Công Uẩn đề nghị vợ chồng ông Đinh Xuân Vê, bà Đỗ Thị Hạnh phải trả cho bà Mai Thị Công Uẩn trả số tiền là 29.087.000 đồng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 88/2024/DS-ST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

HUYỆN KRÔNG PẮC

TỈNH ĐẮK LẮK

Bản án số: 88/2024/DS-ST.

Ngày 30/9/2024.

(V/v Tranh chấp hợp đồng

mua bán tài sản).

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập -Tự do -Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN KRÔNG PẮC, TỈNH ĐẮK LẮK

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán -Chủ toạ phiên toà: Bà H’Năm Bkrông.

Các hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Lan.

Bà Trịnh Thị Oanh.

-Thư ký phiên toà: Bà Nông Thị Lường – Thư ký Toà án nhân dân huyện

Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk.

-Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Krông Pắc tham gia phiên tòa: Bà

Bùi Thị Thu Hương – Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Krông Pắc xét xử

sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 227/2023/TLST-DS ngày 24 tháng 10 năm

2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét

xử số 83/2024/QĐXXST-DS ngày 27 tháng 8 năm 2024, Quyết định hoãn phiên tòa số

64/2024/QĐ-HPT ngày 13/9/2024 giữa các đương sự:

1.Nguyên đơn: Bà Mai Thị Công U -Chủ Doanh nghiệp TNTM Ngọc U.

Địa chỉ: Số nhà 15, thôn 15, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Vắng mặt).

2.Bị đơn: Ông Đinh Xuân V, sinh năm 1946 (Có mặt).

Bà Đỗ Thị H, sinh năm 1956 (Vắng mặt).

Cùng địa chỉ: Số nhà 148, thôn 17, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

3.Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

Ông Nguyễn Trọng N, sinh năm 1967.

Địa chỉ: Số nhà 15, thôn 15, xã H, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Vắng mặt).

Người đại diện tham gia tố tụng theo ủy quyền của nguyên đơn và người có

quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Trọng N là ông Võ Trường G, sinh năm

1992.

Địa chỉ: 27 T, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk (Có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Trong đơn khởi kiện nguyên đơn, bản tự khai, biên bản hòa giải và tại phiên

tòa, người đại diện tham gia tố tụng theo ủy quyền của nguyên đơn và người có quyền

lợi nghĩa vụ liên quan ông Võ Trường G trình bày:

Doanh nghiệp tư nhân thương mại Ngọc U do bà Mai Thị Công U làm chủ

doanh nghiệp, thực hiện thu mua cà phê và mua bán phân bón trên địa bàn. Ông

Nguyễn Trọng N là chồng của bà Mai Thị Công U, thường xuyên giúp bà Uẩn trong

công việc kinh doanh. Trong quá trình mua bán, Bà Uần nhiều lần cho vợ chồng ông

Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H mua nợ phân bón. Cụ thể những lần như sau:

- Ngày 15/01/2020, ông V bà H nợ tiền mua phân bón và ứng tiền bản cà phê

nhân, số tiền là 22.017.000 đồng,

- Ngày 31/01/2020, ông V bà H nợ tiền mua phân bón: SA 03 bao, Lân 04 bao, số

tiền là 1.340.000 đồng. Số tiền này ông V và bà H đã thánh toán xong.

- Ngày 01/07/2020, ông V bà H nợ tiền mua phân bón gồm: Lio Thai 06 bao. số

tiền là 3.180.000 đồng.

- Ngày 03/09/2020, ông V bà H nợ tiền mua phân bón: Nhật Nam 06 bao, số tiền

là 2.940.000 đồng.

- Ngày 11/02/2022, ông V bà H nợ tiền mua phân bón: Sa Nhật 02 bao, số tiền là

950.000 đồng.

Như vậy, tổng số tiền mà vợ chồng ông V, bà H nợ là 29.087.000 đồng (Hai

mươi chín triệu không trăm tám mươi bảy nghìn đồng).

Hai bên có xác lập việc nợ trên bằng Giấy nợ tiền mua phân bón có chữ ký của

bà H và ông Nguyễn Trọng N dại diện cho Doanh Nghiệp Ngọc Uần ký tên, thời hạn

trả tiền là 07 ngày kể từ ngày mua. Việc xác lập Giấy nợ tiền mua phân bón giữa bà H

và ông Ngọc thì bà Uần biết và đồng ý với nội dung trên.

Tuy nhiên, đến nay đã quá thời hạn trả nợ nhưng vợ chồng ông Vệ, bà H vẫn

chưa trả nợ cho bà Uẩn. Mặc dù đã nhiều lần nhắc nhở nhưng ông Vệ, bà H cứ tránh

né, không có thiện chí trả nợ.

Vừa qua, bà Mai Thị Công U đã làm đơn khởi kiện vợ chồng ông Đinh Xuân V

và bà Đỗ Thị H, đề nghị Tòa án nhân dân huyện K xét xử tuyên: Buộc vợ chồng ông

Đinh Xuân V, bà Đỗ Thị H phải trả cho bà Mai Thị Công U trả số tiền là 29.087.000

đồng (Hai mươi chín triệu không trăm tám mươi bảy nghìn đồng). Đồng thời, phải trả

lãi suất phát sinh theo quy định của pháp luật đối với khoản tiền nêu trên (tính từ ngày

15/01/2020 đến ngày vụ án được giải quyết xong).

Ông Nguyễn Văn Ngọc hoàn toàn nhất trí với yêu cầu khởi kiện và ý kiến của

nguyên đơn bà Mai Thị Công U, đề nghị Tòa án nhân dân huyện K xem xét giải quyết

theo quy định của pháp luật.

Đối với việc ông Đinh Xuân V cho rằng: “Từ năm 2020 cho đến năm 2022 bà H

vẫn thường xuyên giao dịch mua bán phân bón cũng như gửi cà phê tại doanh nghiệp

Ngọc U, số lượng cà phê gia đình ông bà gửi tại doanh nghiệp Ngọc U nhiều hơn rất

nhiều so với số nợ tiền mua phân bón, vì vậy việc cho rằng gia đình ông bà còn nợ tiền

phân bón của doanh nghiệp là vô lý. Đề nghị Tòa án xem xét, đối chiếu lại sổ mua bán

công nợ giữa gia đình ông bà với doanh nghiệp Ngọc U để làm rõ vấn đề này. Việc

doanh nghiệp Ngọc U khởi kiện gia đình ông bà còn nợ của doanh nghiệp số tiền

29.078.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật tính từ ngày 15/01/2020 là không

đúng.

Bên cạnh đó ông V không giao dịch với doanh nghiệp Ngọc U nên trong hồ sơ

khởi kiện doanh nghiệp cung cấp Hóa đơn bán hàng số PX010281 ngày 03/9/2020

(khách hàng Hạnh-Vê) có chữ ký của ông Đinh Xuân V là không đúng”.

Bà Mai Thị Công U và ông Nguyễn Trọng N có ý kiến như sau: Giữa việc mua

bán phân bón và ký gửi cà phê của khách hàng, trong đó có gia đình ông V, bà H là 2 việc

khác nhau. Đối với việc ký gửi cà phê giữa hai bên cũng có lập phiếu ký gửi, cụ thể là phiếu

gửi ngày 09/11/2019, ký gửi từ ngày 15/11/2019 đến ngày 15/11/2020, có ghi số lượng các

lần gửi, giá tiền, thanh toán, có chữ ký xác nhận của người gửi. Trường hợp ông Đinh Xuân

V cho rằng số lượng cà phê gia đình ông bà gửi tại doanh nghiệp Ngọc U nhiều hơn rất

nhiều so với số nợ tiền mua phân bón thì đề nghị ông bà cung cấp phiếu gửi để so sánh,

làm rõ mâu thuẫn giữa 2 bên.

Đối với việc ông Đinh Xuân V cho rằng ông không tham gia giao dịch với

doanh nghiệp nên chữ ký của ông trong hóa đơn bán hàng là không đúng thì doanh

nghiệp cũng đã đề nghị giám định chữ ký, chữ viết của ông V, bà H, Phòng kỹ thuật

giám định Công an tỉnh Đắk Lắk đã có kết luận về vấn đề này nên ý kiến của ông V là

không có căn cứ. Nguyên đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan hoàn toàn

nhất trí với Kết luận giám định số 929/KL-KTHS ngày 09/7/2024 của Phòng kỹ thuật

giám định Công an tỉnh Đắk Lắk.

2.Trong biên bản lấy lời khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa bị đơn ông Đinh Xuân

V trình bày:

Giữa gia đình tôi (cụ thể là vợ tôi bà Đỗ Thị H) có quan hệ mua bán phân bón,

gửi cà phê với Doanh nghiệp tư nhân Ngọc U của bà Mai Thị Công U từ hơn 10 năm

nay. Trong quá trình giao dịch mua bán thì bà H trực tiếp làm việc với vợ chồng ông

Ngọc, bà Uẩn. Bà Đỗ Thị H thường xuyên mua tạm ứng phân bón các loại của ông

Ngọc, bà Uẩn, tới mùa cà phê sau khi thu hoạch, gia đình tôi chở cà phê tươi đến

doanh nghiệp Ngọc U xây xát, phơi khô thành cà phê nhân xô. Sau đó giữa 2 bên đối

chiếu tiền mua bán phân bón, sau khi trừ nợ tiền mua phân bón thì số tiền cà phê còn

lại doanh nghiệp có trách nhiệm thanh toán lại cho gia đình tôi. Từ gần 10 năm nay

việc giao dịch mua bán, gửi cà phê, tính toán nợ giữa gia đình tôi và doanh nghiệp

Ngọc U chủ yếu là bà H trực tiếp thực hiện, bản thân tôi công tác tại Công ty TNHH

MTV cà phê Thắng Lợi và nghỉ hưu từ năm 2015 cho đến nay nên việc giao dịch với

doanh nghiệp Ngọc U tôi không tham gia.

Theo như tôi được biết từ năm 2020 cho đến năm 2022 bà H vẫn thường xuyên

giao dịch mua bán phân bón cũng như gửi cà phê tại doanh nghiệp Ngọc U, số lượng

cà phê gia đình tôi gửi tại doanh nghiệp Ngọc U nhiều hơn rất nhiều so với số nợ tiền

mua phân bón, vì vậy việc cho rằng gia đình tôi còn nợ tiền phân bón của doanh

nghiệp là vô lý. Đề nghị Tòa án xem xét, đối chiếu lại sổ mua bán công nợ giữa gia

đình tôi với doanh nghiệp Ngọc U để làm rõ vấn đề này. Việc doanh nghiệp Ngọc U

khởi kiện gia đình tôi còn nợ của doanh nghiệp số tiền 29.078.000 đồng và tiền lãi theo

quy định của pháp luật tính từ ngày 15/01/2020 là không đúng, tôi không đồng ý.

Bên cạnh đó tôi không giao dịch với doanh nghiệp Ngọc U nên trong hồ sơ khởi

kiện doanh nghiệp cung cấp Hóa đơn bán hàng số PX010281 ngày 03/9/2020 (khách

hàng Hạnh-Vê) có chữ ký của tôi (Đinh Xuân V) là không đúng.

Từ trước đến nay tôi không có quan hệ gửi cà phê hoặc mua bán phân bón với

Doanh nghiệp TNTM Ngọc U mà chỉ có vợ tôi là bà Đỗ Thị H là người trực tiếp tham

gia và ký các loại hóa đơn mau bán, xác nhận nợ, vì vậy đối với yêu cầu khởi kiện của

Doanh nghiệp thì tôi không đồng ý.Hiện nay vợ tôi là bà Đỗ Thị H bị tai nạn giao

thông nên không đến tham gia làm việc với Tòa án được.

3.Bị đơn bà Đỗ Thị H vắng mặt.

3.Ý kiến của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Trọng N:

Đồng ý với lời khai của người đại diện tham gia tố tụng của nguyên đơn, không

có ý kiến bổ sung. Đề nghị Tòa án giải quyết: Buộc vợ chồng ông Đinh Xuân V, bà Đỗ

Thị H phải trả cho bà Mai Thị Công U trả số tiền là 29.087.000 đồng (Hai mươi chín

triệu không trăm tám mươi bảy nghìn đồng). Đồng thời, phải trả lãi suất phát sinh theo

quy định của pháp luật đối với khoản tiền nêu trên (tính từ ngày 15/01/2020 đến ngày

vụ án được giải quyết xong).

Tại phiên tòa, người đại diện tham gia tố tụng của nguyên đơn giữ nguyên yêu

cầu khởi kiện về việc buộc bị đơn ông Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H phải trả số tiền

mau hàng còn nợ là 29.087.000 đồng. Xin rút yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu tính

lãi suất đối với số tiền trên.

Bị đơn ông Đinh Xuân V xác định gia đình ông bà không còn nợ số tiền mua

bán phân bón như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, số tiền 950.000 đồng theo hóa

đơn mà nguyên đơn khởi kiện gia đình ông đã trả, đối với các hóa đơn khác do ông

không được cầm hóa đơn nên ông không biết số nợ này. Bên cạnh đó Doanh nghiệp

Ngọc U còn nợ cà phê của gia đình ông đang gửi chưa thanh toán hết, vì vậy ông

không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện K phát biểu quan điểm:

-Về tố tụng: Quá trình điều tra, thu thập chứng cứ của vụ án từ khi thụ lý đến khi có

quyết định đưa vụ án ra xét xử Thẩm phán đã giải quyết đúng trình tự của Bộ luật tố tụng

dân sự, tại phiên tòa HĐXX, thư ký và nguyên đơn đã chấp hành tốt các quy định của

pháp luật. Bị đơn không chấp hành đúng quy định của pháp luật.

-Về nội dung: Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1

Điều 39, khoản 2 Điều 227, Điều 228, khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 166; Điều 280; Điều 289, Điều 357; Điều 430, Điều 466; khoản 2

Điều 468 của Bộ luật Dân sự;

Căn cứ Điều 27, Điều 30, Điều 37 Luật hôn nhân gia đình;

Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên xử:

-Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mai Thị Công U -

Chủ Doanh nghiệp tư nhân Ngọc U.

-Buộc ông Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H phải trả cho bà Mai Thị Công U - Chủ

Doanh nghiệp tư nhân Ngọc U số tiền 29.087.000 đồng và lãi suất phát sinh kể từ ngày

Bản án có hiệu lực pháp luật.

- Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tính lãi suất đối với số tiền

29.087.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi xem xét các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về áp dụng pháp luật tố tụng:

1.1.Quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là tranh chấp yêu cầu thanh toán tiền mua

bán tài sản còn nợ theo xác nhận nợ giữa DNTN Ngọc U với bà Đỗ Thị H, ông Đinh

Xuân V, do vậy xác định đây là tranh chấp dân sự, về quan hệ tranh chấp là “Tranh

chấp hợp đồng mua bán tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân

sự.

1.2.Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Bị đơn bà Đỗ Thị H, ông Đinh Xuân

V có nơi cư trú tại huyện K, tỉnh Đắk Lắk. Vì vậy, căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35

và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án nêu trên thuộc thẩm

quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

[2]. Về sự vắng mặt của bị đơn: Hội đồng xét xử thấy rằng Tòa án đã thực hiện

việc cấp tống đạt các văn bản theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự cho bị

đơn, tuy nhiên bị đơn bà Đỗ Thị H mặc dù đã được tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ vẫn

vắng mặt không có lý do. Do đó, Tòa án xét xử vắng mặt các bị đơn bà Đỗ Thị H là

phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3]. Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ và lời trình bày của đương

sự có trong hồ sơ vụ án, thể hiện:

3.1.Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc vợ chồng ông Đinh Xuân V,

bà Đỗ Thị H phải trả cho bà Mai Thị Công U số tiền là 29.087.000 đồng (Hai mươi

chín triệu không trăm tám mươi bảy nghìn đồng), đây là số tiền nợ mua bán cà phê,

phân bón giữa bà Mai Thị Công U chủ Doanh nghiệp tư nhân thương mại Ngọc U và

vợ chồng ông Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H.

Cùng với yêu cầu khởi kiện bà Uẩn, ông Ngọc cung cấp cho Tòa án các giấy xác

nhận nợ, hóa đơn mua hàng, cụ thể:

Giấy nợ tiền mua phân bón ghi ngày 15/01/2020 có nội dung: ông V bà H nợ

tiền mua phân bón và ứng tiền bán cà phê nhân, nợ tiền là 22.017.000 đồng; Nợ tiền

mua phân bón gồm Lio Thai 06 bao, số tiền là 3.180.000 đồng ngày 01/07/2020; nợ

tiền mua phân bón: Nhật Nam 06 bao, số tiền là 2.940.000 đồng ngày 03/09/2020; Nợ

tiền mua phân bón Sa Nhật 02 bao là 950.000 đồng ngày 11/02/2022.

Ngoài ra bà Uẩn, ông Ngọc còn cung cấp 03 hóa đơn bán hàng còn nợ tiền mua

phân bón gồm Lio Thai 06 bao, số tiền là 3.180.000 đồng ngày 01/07/2020; Nợ tiền

mua phân bón: Nhật Nam 06 bao, số tiền là 2.940.000 đồng ngày 03/09/2020; Nợ tiền

mua phân bón Sa Nhật 02 bao là 950.000 đồng ngày 11/02/2022.

Quá trình giải quyết vụ án ông V, bà H không đến tham gia tố tụng, vì vậy Tòa

án đã ra quyết định trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết. Tại Kết luận giám định số

929/KL-KTHS ngày 09/7/2024 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Đắk Lăk có

nội dung như sau:

Chữ ký, chữ viết mang tên Đỗ Thị H trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2,

A3 và chữ ký, chữ viết mang tên Đỗ Thị H trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1 do

cùng một người ký và viết ra.

Chữ viết, chữ ký mang tên Đinh Xuân V trên tài liệu cần giám định ký hiệu A4

và chữ ký chữ viết mang tên Đinh Xuân V trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M3,

M4, M5 cùng một người ký và viết ra.

Như vậy có đủ căn cứ để xác định việc ông V, bà H có mua bán phân bón, cà

phê với bà Uẩn, ông Ngọc và xác nhận còn nợ tiền là đúng. Phân bón ông V, bà H đã

nhận xong, nhưng không thanh toán tiền đầy đủ cho bên bán là vi phạm nghĩa vụ thanh

toán theo quy định tại khoản 3 Điều 434 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, vợ

chồng ông V, bà H phải liên đới trả số tiền nợ mua mua phân bón cho nguyên đơn bà

Mai Thị Công U theo quy định tại các Điều 27, 30 và 37 Luật Hôn nhân và gia đình.

Cần buộc ông Đinh Xuân V, bà Đỗ Thị H có nghĩa vụ thanh toán cho bà Mai Thị Công

U -Chủ DNTNTM Ngọc U số tiền còn nợ là 29.087.000 đồng.

Đối với việc ông Đinh Xuân V cho rằng: Ông không giao dịch với doanh nghiệp

Ngọc U nên trong hồ sơ khởi kiện doanh nghiệp cung cấp Hóa đơn bán hàng số

PX010281 ngày 03/9/2020 (khách hàng Hạnh-Vê) có chữ ký của ông (Đinh Xuân V)

là không đúng. Tuy nhiên ông không đề nghị giám định lại chữ ký chữ viết, trong biên

bản làm việc ông không ký, không viết mà đề nghị lăn tay để xác nhận biên bản, vì vậy

không có cơ sở để xem xét cho ý kiến này.

Tại phiên tòa ông Đinh Xuân V cung cấp cho Hội đồng xét xử 01 bản photo hóa

đơn bán hàng ghi số PX015687 ngày 11/02/2022 và cho rằng gia đình ông đã thanh

toán số tiền 950.000 đồng nhưng Doanh nghiệp TNTM Ngọc U vẫn đưa vào khởi kiện

buộc gia đình ông phải trả là có sự gian dối. Qua đối chiếu các chứng cứ mà các đương

sự giao nộp thì thấy rằng:

Hóa đơn bán hàng ghi số PX015687 ngày 11/02/2022 có nội dung “Tên hàng

hóa là:1. LÂN VĂN ĐIỂN, số lượng 2, đơn giá 230.000 đồng, thành tiền 460.000

đồng; 2.SA NHẬT UP KIM CƯƠNG 21-0-0, số lượng 2, đơn giá 475.000 đồng, thành

tiền 950.000 đồng; Tổng thanh toán 1.410.000 đồng”, trên hóa đơn có ghi chữ viết tay

“R”.

Hóa đơn bán hàng ghi số PX015688 ngày 111/02/2022 có nội dung: “Tên hàng

hóa là:1.SA NHẬT UP KIM CƯƠNG 21-0-0, số lượng 2, đơn giá 475.000 đồng,

thành tiền 950.000 đồng”.

Người đại diện của nguyên đơn xác định, hóa đơn bán hàng ghi số PX015687

ngày 11/02/2022, số tiền phải thanh toán là 1.410.000 đồng thì ông V, bà H đã thanh

toán xong, vì vậy Doanh nghiệp TNTM Ngọc U đã đánh dấu chữ “R” và đưa lại hóa

đơn mua hàng cho khách hàng, không liên quan đến khoản tiền nợ mua hàng chưa

thanh toán của hóa đơn bán hàng số PX015688 ngày 111/02/2022 với số tiền 950.000

đồng mà nguyên đơn đang khởi kiện.

Qua xem xét 02 hóa đơn bán hàng trên có 02 số khác nhau và số tiền phải thanh

toán là khác nhau nên không có cơ sở xem xét lời khai nại của bị đơn ông Định Xuân Vê.

3.2. Đối với việc yêu cầu tính lãi suất đối với số tiền 29.087.000 đồng từ ngày

15/01/2020:

Giấy nợ tiền mua phân bón ghi ngày 15/01/2020 có nội dung: ông V bà H nợ tiền

mua phân bón và ứng tiền bản cà phê nhân, nợ tiền là 22.017.000 đồng; Nợ tiền mua

phân bón gồm Lio Thai 06 bao. số tiền là 3.180.000 đồng ngày 01/07/2020; nợ tiền

mua phân bón: Nhật Nam 06 bao, số tiền là 2.940.000 đồng ngày 03/09/2020; Nợ tiền

mau phân bón Sa Nhật 02 bao là 950.000 đồng ngày 11/02/2022.

Trong giấy xác nhận nợ các bên thỏa thuận nếu quá 7 ngày mà người mua hàng

nếu không trả phải chịu lãi 2 %/tháng. Như vậy thỏa thuận này là vượt quá quy định tại

khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự. Bên cạnh đó việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ

ngày 15/01/2020 trên tổng số nợ 29.087.000 đồng là không hợp lý.

Tuy nhiên tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút

yêu cầu khởi kiện về tính lãi suất, xét thấy đây là sự tự nguyên của đương sự, đúng quy

định của pháp luật vì vậy căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ

giải quyết đối với yêu cầu tính lãi của nguyên đơn.

[4].Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ vào điểm đ Điều 12 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về

mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị đơn ông Định Xuân Vê và bà Đỗ Thị H được miễn án phí dân sự sơ thẩm do

ông bà là người cao tuổi theo quy định của Điều 2 Luật người cao tuổi.

Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn được

nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5].Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận

nên ông Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H phải chịu chi phí giám định chữ ký là 6.500.000

đồng, số tiền này bà Mai Thị Công U đã nộp tạm ứng, vì vậy ông V, bà H phải hoàn

trả lại cho bà Mai Thị Công U số tiền 6.500.000 đồng.

[6]. Xét thấy ý kiến, quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát là hoàn toàn có căn

cứ, đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều

162, khoản 2 Điều 227, Điều 228, khoản 2 Điều 244, Điều 266 của Bộ luật Tố tụng

dân sự;

Căn cứ Điều 166; Điều 280; Điều 289, Điều 357; Điều 430, Điều 466; khoản 2

Điều 468 của Bộ luật Dân sự;

Căn cứ Điều 27, Điều 30, Điều 37 Luật hôn nhân gia đình;

Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Mai Thị

Công U - Chủ DNTN Ngọc U.

1.Buộc ông Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H phải trả cho bà Mai Thị Công U - Chủ

DNTN Ngọc U số tiền 29.087.000 đồng (Hai mươi chín triệu không trăm tám mươi

bảy nghìn đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án nộp đơn yêu cầu

thi hành án, nếu người phải thi hành án chưa thanh toán xong số tiền phải thi hành thì

còn phải trả tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ

luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả.

2.Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tính lãi đối với số tiền

29.087.000 đồng.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H được

miễn án phí dân sự sơ thẩm.

Nguyên đơn bà Mai Thị Công U được nhận lại số tiền 727.000 đồng tạm ứng án

phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số AA/2023/0003412 ngày

18/10/2023 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

4. Về chi phí tố tụng: Ông Đinh Xuân V và bà Đỗ Thị H phải chịu 6.500.000

đồng chi phí giám định chữ ký. Số tiền này bà Mai Thị Công U đã nộp tạm ứng, vì vậy

ông V, bà H phải hoàn trả lại cho bà Mai Thị Công U số tiền 6.500.000 đồng.

5. Về quyền kháng cáo:

Các đương sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn

15 ngày kể từ kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt tại phiên tòa được kháng cáo bản

án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi

hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật

thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

-TAND tỉnh Đắk Lắk; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

-VKSND H.K;

-Chi cục THADS H.K; (Đã ký)

-Các đương sự;

-Lưu hồ sơ, TA.

H’ Năm Bkrông

CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN

Ban hành: 28/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1014/2024/DS-PT ngày 11/12/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 63/2024/DS ngày 10/12/2024 của TAND tỉnh Quảng Bình về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 190/2024/DS-PT ngày 06/12/2024 của TAND TP. Đà Nẵng về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Bản án số 476/2024/DS-PT ngày 04/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 104/2024/DS-PT ngày 04/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Nông về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 94/2024/DS-PT ngày 03/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 60/2024/DSPT ngày 03/12/2024 của TAND tỉnh Quảng Bình về tranh chấp đất đai

Bản án số 474/2024/DS-PT ngày 03/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 22/2024/DSST ngày 30/11/2024 của TAND huyện Đạ Tẻh, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 25/2024/DSST ngày 30/11/2024 của TAND huyện Đạ Tẻh, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 1014/2024/DS-PT ngày 11/12/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 63/2024/DS ngày 10/12/2024 của TAND tỉnh Quảng Bình về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Dân sự

Bản án số 91/2024/HNGĐ-ST ngày 09/12/2024 của TAND TP. Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 65/2024/HNGĐ-ST ngày 09/12/2024 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 15/2024/HNGĐ-PT ngày 09/12/2024 của TAND tỉnh Quảng Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình