Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 863/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 863/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 863/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Tây Ninh
Số hiệu:	863/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	30/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	PHẠM VĂN L - TRẦN VĂN TH

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH TÂY NINH

Bản án số: 863/2026/DS-PT

Ngày: 30-6-2026

V/v: “Tranh chấp biên bản thoả

thuận, hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất, hợp đồng tặng

cho quyền sử dụng đất, hợp đồng

thế chấp tài sản là quyền sử dụng

đất, đòi tài sản là quyền sử dụng

đất, hợp đồng tín dụng”.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Diễm Hằng

Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Bích Tuyền

Bà Dương Thúy Hằng

- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Phan Ngọc Nhẩn, Thư ký Tòa án nhân

dân tỉnh Tây Ninh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân

tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: Bà

Ông Lê Ngọc Hiền, Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 06 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh mở

phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 1093/2025/TLPT-DS

ngày 24 tháng 12 năm 2025 về việc “Tranh chấp biên bản thoả thuận, hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, hợp đồng

thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất, đòi tài sản là quyền sử dụng đất, hợp đồng tín

dụng”

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 138/2025/DS-ST ngày 01 tháng 10 năm 2025

Tòa án nhân dân khu vực 2 - Tây Ninh, bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 230/2026/QĐ-PT ngày

27 tháng 02 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:

1. Ông Phạm Văn L, sinh năm 1962

2. Bà Lê Thị M, sinh năm 1963

Cùng địa chỉ: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Phan Đình N, sinh năm:

1980

Địa chỉ: Ô, khu phố B, xã H, tỉnh Tây Ninh (Theo giấy ủy quyền ngày

17/9/2025) (có mặt).

- Bị đơn: Ông Trần Văn T, sinh năm 1970

Địa chỉ: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh.

Người đại diện theo ủy quyền của ông T: Ông Nguyễn Văn T1, sinh năm:

1963

Địa chỉ : O đường V, xã T, tỉnh Tây Ninh.

(Theo băn bản ủy quyền ngày 11/7/2023) (có mặt).

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập:

1. Ngân hàng N1

Địa chỉ trụ sở chính: Số B L, phường B, Thành phố Hà Nội.

Địa chỉ trụ sở chi nhánh: Số E đường P, ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Toàn V – Chức vụ: Tổng Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đinh Việt T2 – Chức vụ: Giám đốc A Chi

nhánh T6 – Phòng G (Bà M1 cũ) (có mặt).

2. Ông Trần Thanh K, sinh năm 1992

Địa chỉ: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh.

Người đại diện theo ủy quyền của ông K: Ông Nguyễn Văn T1, sinh năm:

1963

Địa chỉ : O đường V, xã T, tỉnh Tây Ninh.

(Theo văn bản ủy quyền ngày 13/11/2023) ( có mặt).

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

1. Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 – Tây Ninh.

Địa chỉ trụ sở: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh

Người đại diện theo pháp luật: Ông Võ Thanh H – Chức vụ: Trưởng phòng

Thi hành án khu vực 2 - Tây Ninh (vắng mặt).

2. Văn phòng C

Địa chỉ trụ sở: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh

Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Văn V1 – Chức vụ: Trưởng Văn phòng

(vắng mặt).

3. Bà Nguyễn Thị T3, sinh năm 1974

Địa chỉ: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh (vắng mặt).

4. Bà Võ Thị Duyên T4, sinh năm 1992

Địa chỉ: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh

Người đại diện theo ủy quyền của bà T4: Ông Trần Văn T, sinh năm 1970

Địa chỉ: Ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh (vắng mặt).

- Người kháng cáo: Bị đơn ông Trần Văn T; người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan ông Trần Thanh K và Ngân hàng N1 kháng cáo.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên

đơn ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M, do ông Phan Đình N là người đại diện theo

ủy quyền, trình bày: Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2016/DS-ST ngày 31/3/2016

của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Hóa, tỉnh Long An đã tuyên buộc ông Phạm Văn

L và bà Lê Thị M có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Trần Văn T số tiền 562.620.000

đồng. Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thạnh

Hóa, tỉnh Long An (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 – Tây Ninh) ban

hành Quyết định thi hành án số 676/QĐ-CCTHADS ngày 06/5/2016. Quá trình thi

hành án, ông L và bà M đã tự nguyện thanh toán cho ông T số tiền 46.925.000 đồng,

còn phải thi hành số tiền 515.695.000 đồng.

Ngày 04/7/2016, ông L, bà M và ông T có thỏa thuận thi hành án, theo đó ông

L, bà M chuyển nhượng quyền sử dụng các thửa đất số 187, 192, tổng diện tích

10.569m², cùng tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Long An cho

ông T để làm tin và khấu trừ số tiền thi hành án còn nợ. Theo nguyên đơn, về mặt

pháp lý ông T đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhưng trên thực tế

ông L, bà M vẫn quản lý, sử dụng đất và tài sản trên đất.

Theo nội dung thỏa thuận, ông L, bà M được quyền trả dần số tiền còn nợ cho

ông T trong thời hạn 05 năm, kể từ ngày 04/7/2016 đến ngày 04/7/2021 và phải chịu

lãi chậm trả theo lãi suất ngân hàng; mỗi năm trả 100.000.000 đồng. Trường hợp

không có khả năng trả từng năm thì được trả toàn bộ số tiền gốc và lãi trong thời hạn

05 năm nhưng phải hoàn tất trước ngày 04/7/2021. Nếu trong thời hạn trên ông L,

bà M thực hiện xong nghĩa vụ thì ông T có trách nhiệm làm thủ tục chuyển nhượng

lại quyền sử dụng đất cho ông bà; ngược lại, nếu hết thời hạn mà không thực hiện

xong nghĩa vụ thì ông T được toàn quyền đối với tài sản.

Ngày 16/6/2021, người đại diện theo ủy quyền của ông L, bà M nộp đơn chủ

động thi hành án và yêu cầu thi hành án đề ngày 04/5/2021 cho Chi cục Thi hành án

dân sự huyện Thạnh Hóa, yêu cầu được thực hiện nghĩa vụ thi hành án đối với ông

T với tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 04/5/2021 là 773.695.000 đồng; đồng

thời yêu cầu cơ quan thi hành án buộc ông T làm thủ tục sang tên trả lại các thửa đất

số 187, 192, 518. Trường hợp ông T không thực hiện thì yêu cầu cơ quan thi hành

án ban hành quyết định và tổ chức cưỡng chế thi hành; mọi chi phí do ông T chịu.

Tuy nhiên, ông L và bà M chỉ đồng ý trả cho ông T số tiền 740.022.000 đồng.

Ngày 05/10/2021, ông L, bà M, ông T cùng đại diện Chi cục Thi hành án dân

sự huyện Thạnh Hóa, Cục Thi hành án dân sự tỉnh Long An và Viện kiểm sát nhân

dân huyện Thạnh Hóa có buổi làm việc nhưng không thống nhất được việc giải

quyết. Theo Biên bản tiếp công dân, ông T yêu cầu ông L, bà M phải trả toàn bộ số

tiền còn phải thi hành án là 515.690.000 đồng, tiền lãi chậm thi hành án theo mức

1,5%/tháng và thanh toán thêm khoản chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất theo giá

thị trường tại thời điểm giao đất, khi đó ông T mới thực hiện việc chuyển nhượng

lại các thửa đất số 187, 192, 518. Ông L và bà M không đồng ý với yêu cầu trả thêm

tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất, đồng thời cho rằng ông T phải thực hiện

đúng cam kết trong Biên bản thỏa thuận thi hành án ngày 04/7/2016.

Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án: Hủy Hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất ký ngày 04/7/2016 tại Văn phòng C, số công chứng 2562, quyển

số 7 TP/CC-SCC/HĐGD giữa ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M với ông Trần Văn T

đối với các thửa đất số 187, 192 và 518 cùng thuộc tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp T,

xã T, huyện T, tỉnh Long An.

Hủy Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ký ngày 17/11/2017 tại Văn phòng

C, số công chứng 4501, quyển số 04 TP/CC-SCC/HĐGD giữa ông Trần Văn T, bà

Nguyễn Thị T3 với ông Trần Thanh K đối với các thửa đất số 187, 192 và 518 cùng

thuộc tờ bản đồ số 10 nêu trên.

Xác định ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M có nghĩa vụ trả cho ông Trần Văn

T số tiền 515.695.000 đồng và tiền lãi chậm trả trong thời hạn 05 năm, từ ngày

04/7/2016 đến ngày 04/7/2021, theo mức lãi suất 0,83%/tháng.

T5 vô hiệu một phần Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 03270/HĐTC

ngày 08/12/2022 được ký kết giữa Ngân hàng N1 với ông Trần Thanh K, bà Võ Thị

Duyên T4 đối với các thửa đất số 187, 192 và 518 cùng tờ bản đồ số 10.

Đối với yêu cầu độc lập của ông Trần Thanh K, nguyên đơn không đồng ý.

Đối với yêu cầu độc lập của Ngân hàng N1, nguyên đơn không có ý kiến đối

với khoản vay phát sinh giữa các bên, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của

pháp luật; riêng đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là các thửa đất số 187, 192,

518 thì không đồng ý, do nguyên đơn đã có yêu cầu hủy một phần hợp đồng thế chấp

đối với các thửa đất này.

Nguyên đơn thống nhất với M2 trích đo địa chính số 116-2022 của Công ty

TNHH Đ1 được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T duyệt ngày

03/01/2023.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bị đơn ông Trần Văn T, do

ông Nguyễn Văn T1 là người đại diện theo ủy quyền, trình bày:

Bị đơn thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn về việc ông L, bà M còn

nợ ông T số tiền 562.620.000 đồng theo Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2016/DS-ST

ngày 31/3/2016 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Hóa, tỉnh Long An; đồng thời

thống nhất có lập Biên bản thỏa thuận thi hành án ngày 04/7/2016.

Theo đó, ông L và bà M tự nguyện giao phần đất có diện tích 10.569m² thuộc

các thửa đất số 187, 192, cùng tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện T, tỉnh

Long An và tài sản trên đất cho ông T để khấu trừ số tiền thi hành án còn lại là

515.695.000 đồng. Đối với tài sản trên đất thì ông T tự nguyện nhận. Sau khi tài sản

đứng tên ông T, ông cam kết cho ông L, bà M tiếp tục ở trên đất, nhà và sử dụng

trong thời hạn 05 năm, từ ngày 04/7/2016 đến ngày 04/7/2021. Trong thời hạn này,

ông L, bà M phải trả dần số tiền theo bản án và tiền lãi chậm thi hành án, mỗi năm

100.000.000 đồng cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ. Trường hợp ông L, bà M thực

hiện đúng cam kết thì ông T sẽ tạo điều kiện chuyển nhượng lại quyền sử dụng đất;

nếu quá thời hạn mà không thực hiện đúng cam kết thì ông T được toàn quyền đối

với tài sản theo quy định pháp luật. Trong quá trình sử dụng tài sản, ông L, bà M

phải bảo đảm giữ nguyên hiện trạng, nếu muốn thay đổi phải được sự đồng ý của

ông T.

Ngày 17/11/2017, ông T và bà Nguyễn Thị T3 ký hợp đồng tặng cho quyền

sử dụng đất cho ông Trần Thanh K đối với các thửa đất số 187, 192, 518 cùng thuộc

tờ bản đồ số 10 nêu trên. Hiện nay các thửa đất này do ông K đứng tên giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất và đã được thế chấp tại Ngân hàng N1 để bảo đảm cho

khoản vay tín dụng.

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn không đồng ý. Bị đơn cho

rằng kể từ thời điểm các bên thỏa thuận thi hành án, ông đã tạo điều kiện cho ông L,

bà M có thời gian để hoàn thành nghĩa vụ trả tiền; tuy nhiên, trong thời hạn 05 năm

theo thỏa thuận, ông L và bà M không thực hiện đúng cam kết nên ông không chấp

nhận việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, không đồng ý chuyển

nhượng lại đất cho nguyên đơn và không chấp nhận mức lãi suất 0,83%/tháng như

nguyên đơn yêu cầu.

Bị đơn thống nhất với M2 trích đo địa chính số 116-2022 được duyệt ngày

03/01/2023 và Chứng thư thẩm định giá số 98.2023.VT.HS ngày 21/02/2023 của

Công ty cổ phần T7.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập là Ngân hàng N1,

do ông Đinh Việt T2 là người đại diện theo ủy quyền, trình bày:

Ngày 08/12/2022, ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 ký kết với Ngân

hàng N1 02 hợp đồng tín dụng, gồm:

Hợp đồng tín dụng số 6608LAV202202751 vay số tiền 900.000.000 đồng,

mục đích sử dụng vốn vay để sửa chữa nhà ở, thời hạn vay 60 tháng kể từ ngày ký

đến hết ngày 08/12/2027, lãi suất cho vay tại thời điểm ký hợp đồng là 12,5%/năm

và được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần theo quy định; lãi suất hiện tại là 11%/năm;

lãi suất áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại

thời điểm chuyển nợ quá hạn; lãi suất áp dụng đối với lãi chậm trả là 5%/năm. Khoản

vay đã được giải ngân ngày 09/12/2022.

Hợp đồng tín dụng số 6608LAV202202752 vay số tiền 1.100.000.000 đồng,

mục đích sử dụng vốn vay để san lấp mặt bằng, xây hàng rào, xây chuồng nuôi bò

thịt, bò giống, thời hạn vay 60 tháng kể từ ngày ký đến hết ngày 08/12/2027, lãi suất

cho vay và phương thức điều chỉnh lãi suất tương tự như hợp đồng nêu trên. Khoản

vay đã được giải ngân ngày 09/12/2022.

Để bảo đảm cho các khoản vay này, ông K và bà T4 ký Hợp đồng thế chấp

quyền sử dụng đất số 03270/HĐTC, được công chứng tại Văn phòng C, số công

chứng 7146, quyển số 06/2022TP/CC-SCC/HĐGD. Tài sản thế chấp gồm các thửa

đất số 551, 186, 187, 192, 518 cùng tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại xã T, huyện T, tỉnh

Long An; việc đăng ký biện pháp bảo đảm được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất

đai huyện T xác nhận ngày 09/12/2022.

Quá trình thực hiện hợp đồng, đến ngày 08/12/2024, ông K và bà T4 đã trả

được 100.000.000 đồng tiền gốc, sau đó vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tính đến ngày

25/3/2025, tổng dư nợ là 2.064.997.011 đồng, gồm 1.900.000.000 đồng nợ gốc và

164.997.011 đồng tiền lãi. Tại phiên tòa, Ngân hàng xác định đến ngày 27/9/2025,

ông K và bà T4 còn nợ tổng cộng 2.181.171.279 đồng, gồm 1.900.000.000 đồng nợ

gốc và 281.171.279 đồng tiền lãi.

Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên

T4 liên đới thanh toán toàn bộ số nợ gốc và lãi nêu trên; đồng thời tiếp tục chịu lãi

phát sinh kể từ ngày 28/9/2025 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo

các hợp đồng tín dụng đã ký.

Về tài sản bảo đảm, Ngân hàng yêu cầu được xử lý tài sản thế chấp theo Hợp

đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 03270/HĐTC ngày 08/12/2022 để bảo đảm thi

hành án.

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Ngân hàng không đồng ý việc

buộc ông Trần Thanh K phải tất toán khoản vay tại Ngân hàng để lấy lại giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất trong trường hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn. Trường hợp Tòa án không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn thì đề

nghị giải quyết quyền và nghĩa vụ của Ngân hàng theo các hợp đồng tín dụng và hợp

đồng thế chấp mà các bên đã ký kết.

Ngân hàng thống nhất với M2 trích đo địa chính số 116-2022 được duyệt ngày

03/01/2023 và Chứng thư thẩm định giá số 98.2023.VT.HS ngày 21/02/2023.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập là ông Trần Thanh

K, do ông Nguyễn Văn T1 là người đại diện theo ủy quyền, trình bày: Ông K không

đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Ông cho rằng ngày 17/11/2017, ông Trần Văn T và bà Nguyễn Thị T3 đã ký

Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho ông đối với các thửa đất số 187, 192, 518

cùng thuộc tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Long An. Hiện nay

các thửa đất này đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông K và

đang được thế chấp hợp pháp tại Ngân hàng N1 để bảo đảm cho khoản vay tín dụng.

Do đó, ông cho rằng việc ông đứng tên quyền sử dụng đất là hợp pháp, nên yêu cầu

ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M phải giao trả các thửa đất nêu trên cho ông.

Đối với yêu cầu độc lập của Ngân hàng, ông K thống nhất với toàn bộ lời trình

bày của đại diện Ngân hàng; thừa nhận còn nợ số tiền gốc 1.900.000.000 đồng và

tiền lãi tính đến ngày 27/9/2025 là 281.171.279 đồng, tổng cộng 2.181.171.279

đồng; đồng ý cùng bà Võ Thị Duyên T4 liên đới thanh toán toàn bộ số tiền nêu trên

cho Ngân hàng.

Về tài sản thế chấp, ông K đồng ý sử dụng các thửa đất số 551, 186, 187, 192,

518 cùng thuộc tờ bản đồ số 10 để bảo đảm thi hành án cho khoản nợ đối với Ngân

hàng theo hợp đồng thế chấp đã ký kết.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Phòng Thi hành án dân sự khu vực

2 – Tây Ninh, do ông Mai Văn Đ là người đại diện theo ủy quyền, trình bày: Chi cục

Thi hành án dân sự huyện Thạnh Hóa trước đây, nay là Phòng Thi hành án dân sự

khu vực 2 – Tây Ninh, đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục thi hành án đối với hồ sơ

thi hành án giữa ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M và ông Trần Văn T theo quy định

của pháp luật. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các yêu cầu độc lập của

các đương sự khác, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Văn phòng C trình bày: Văn phòng

C cho rằng việc công chứng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày

04/7/2016, Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 17/11/2017 và các hợp đồng

thế chấp quyền sử dụng đất được thực hiện đúng quy định pháp luật, đúng ý chí tự

nguyện của các bên tham gia giao kết. Trước khi ký kết, công chứng viên đã giải

thích đầy đủ quyền, nghĩa vụ, lợi ích hợp pháp, ý nghĩa và hậu quả pháp lý của việc

giao kết các hợp đồng; các bên đã nghe rõ, hiểu rõ và tự nguyện ký kết.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị T3 trình bày: Bà

Nguyễn Thị T3 có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt và thống nhất với ý kiến trình

bày của người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Văn T và ông Trần Thanh K.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Duyên T4 trình bày: Bà Võ

Thị Duyên T4 có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt và thống nhất với ý kiến trình bày

của người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Văn T và ông Trần Thanh K.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 138/2025/DS-ST ngày 01 tháng 10 năm 2025

của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Tây Ninh đã căn cứ các Điều 26, 35, 39 và 147

của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 120, 122, 133, 357, 423, 427 và 468 của Bộ

luật Dân sự; Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng; các Điều 12, 26 và 27 Nghị quyết

số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M.

Hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Phạm Văn L, bà

Lê Thị M với ông Trần Văn T, được ký ngày 04/7/2016 tại Văn phòng C, số công

chứng 2562, quyển số 7 TP/CC-SCC/HĐGD, đối với các thửa đất số 187, 192 và

518 cùng thuộc tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh (địa chỉ cũ: ấp

T, xã T, huyện T, tỉnh Long An).

Hủy Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Trần Văn T, bà Nguyễn

Thị T3 với ông Trần Thanh K, được ký ngày 17/11/2017 tại Văn phòng C, số công

chứng 4501, quyển số 04 TP/CC-SCC/HĐGD, đối với các thửa đất số 187, 192 và

518 cùng thuộc tờ bản đồ số 10 nêu trên.

T5 vô hiệu một phần Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 03270/HĐTC

ngày 08/12/2022 được ký kết giữa Ngân hàng N1 với ông Trần Thanh K, bà Võ Thị

Duyên T4, được công chứng tại Văn phòng C, số công chứng 7146, quyển số

06/2022TP/CC-SCC/HĐGD, đối với các thửa đất số 187, 192 và 518 cùng tờ bản

đồ số 10.

Buộc Ngân hàng N1 nộp bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối

với các thửa đất số 187, 192, 518 cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền để thu hồi,

điều chỉnh, cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.

Ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M có quyền liên hệ cơ quan nhà nước có thẩm

quyền để kê khai, đăng ký và thực hiện thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất và tài sản gắn liền với đất đối với phần đất đang sử dụng tại các thửa đất số 187,

192, 518 cùng thuộc tờ bản đồ số 10, tọa lạc tại ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh theo quy

định của pháp luật.

Trường hợp Ngân hàng N1 không nộp bản chính giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất thì cơ quan cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất căn cứ vào bản án,

quyết định của Tòa án để giải quyết việc thu hồi, điều chỉnh biến động hoặc cấp lại

giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho ông Phạm Văn L

và bà Lê Thị M theo quy định tại khoản 6 Điều 87 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP

ngày 15/5/2014.

Các đương sự không được ngăn cản việc thực hiện quyền của người được xác

lập quyền sử dụng đất theo bản án, quyết định của Tòa án. Trường hợp các bên vi

phạm thì có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự ra quyết định cưỡng chế thi

hành án.

Vị trí các thửa đất được xác định theo Mảnh trích đo địa chính số 116-2022

của Công ty TNHH Đ1 được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T duyệt

ngày 03/01/2023.

Buộc ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Trần

Văn T số tiền 515.695.000 đồng tiền nợ gốc, 466.264.000 đồng tiền lãi và

15.470.850 đồng tiền phí thi hành án, tổng cộng là 997.429.850 đồng.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi

hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm

thi hành án theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.

Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của Ngân hàng N1 đối với ông Trần

Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4.

Buộc ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 có nghĩa vụ liên đới trả cho

Ngân hàng N1 số tiền 1.900.000.000 đồng nợ gốc và 281.171.279 đồng tiền lãi, tổng

cộng là 2.181.171.279 đồng.

Kể từ ngày 28/9/2025 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, ông K

và bà T4 còn phải tiếp tục liên đới chịu khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất đã

thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số 6608LAV202202751 và Hợp đồng tín dụng số

6608LAV202202752

Đối với tài sản thế chấp, các thửa đất số 187, 192, 518 cùng thuộc tờ bản đồ

số 10 đã chấm dứt hiệu lực bảo đảm do hợp đồng thế chấp đối với phần tài sản này

bị tuyên vô hiệu; riêng các thửa đất số 551 và 186 cùng thuộc tờ bản đồ số 10, tọa

lạc tại xã T, tỉnh Tây Ninh, tiếp tục được sử dụng để bảo đảm thi hành án đối với

khoản nợ giữa ông K, bà T4 với Ngân hàng.

Không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Trần Thanh K về việc buộc ông

Phạm Văn L và bà Lê Thị M giao trả các thửa đất số 187, 192, 518 cùng thuộc tờ

bản đồ số 10.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, nghĩa vụ thi

hành án và quyền, thời hạn kháng cáo, quyền và nghĩa vụ thi hành án của các đương

sự.

Ngày 10/10/2025, Ngân hàng N1 kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, theo

hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N1, không chấp nhận

yêu cầu huỷ hợp đồng thế chấp.

Ngày 14/10/2025, bị đơn ông Trần Văn T và người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan ông Trần Thanh K kháng cáo không đồng ý với toàn bộ bản án sơ thẩm, đề

nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn

bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự không thoả thuận được với nhau về

việc giải quyềt vụ án, không cung cấp chứng cứ mới.

Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn ông Trần Văn T và người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Thanh K: giữ nguyên nội dung kháng cáo, không

đồng ý toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Người đại diện theo uỷ quyền của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ngân

hàng N1: giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị sửa bản án sơ thẩm, công nhận

hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa Ngân hàng với ông Trần Thanh K, bà Võ

Thị Duyên T4 có hiệu lực pháp luật, trong đó có các thửa đất số 192, 518.

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M giữ

nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Trần

Văn T, ông Trần Thanh K và kháng cáo của Ngân hàng N1, đề nghị giữ nguyên

bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa phát biểu

ý kiến cho rằng:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người

tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá

trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm. Kháng cáo của các đương sự hợp lệ nên

được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Về nội dung: Kháng cáo của ông Trần Văn T, ông Trần Thanh K và Ngân

hàng N1 có căn cứ chấp nhận một phần. Cấp sơ thẩm chưa đánh giá đầy đủ lỗi của

các bên trong việc thực hiện Biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016, chưa xem xét đầy

đủ quyền lợi của Ngân hàng với tư cách là người thứ ba ngay tình và xác định chưa

đúng nghĩa vụ thanh toán giữa ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M với ông Trần Văn T.

Ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M có lỗi 50% do không thực hiện nghĩa vụ thanh

toán theo Biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016, ông Trần Văn T có lỗi 50% do tự ý

chuyển quyền sử dụng đất cho ông Trần Thanh K khi thời hạn thỏa thuận chưa chấm

dứt.

Đối với hợp đồng thế chấp, Ngân hàng là người thứ ba ngay tình đối với thửa

đất số 192 và thửa đất số 518 nên cần công nhận hiệu lực hợp đồng thế chấp đối với

hai thửa đất này, riêng đối với thửa đất số 187 do trên đất có nhà ở của ông L, bà M

đang trực tiếp quản lý, sử dụng và Ngân hàng không kiểm tra, xác minh đầy đủ hiện

trạng tài sản nên không được bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình, cần tuyên

vô hiệu một phần hợp đồng thế chấp đối với thửa đất này.

Đại diện Viện kiểm sát đề nghị căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân

sự, chấp nhận một phần kháng cáo của ông Trần Văn T, ông Trần Thanh K và Ngân

hàng N1, sửa bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 2 – Tây Ninh.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm

tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát,

Hội đồng xét xử nhận định:

[1] [1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Về tính hợp lệ của kháng cáo: Đơn kháng cáo của ông Trần Văn T, ông

Trần Thanh K, Ngân hàng N1 được thực hiện đúng theo quy định tại các 271, 272,

Điều 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo trình tự phúc

thẩm.

[1.2] Về vắng mặt các đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, vắng mặt những

người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 – Tây

Ninh,Văn phòng C, bà Nguyễn Thị T3, Bà Võ Thị Duyên T4 những những người

này đã được tống đạt hợp lệ và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và. Căn cứ Điều 296

Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án.

[1.3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Căn cứ nội dung đơn kháng cáo của ông

Trần Văn T, ông Trần Thanh K, Ngân hàng N1, Toà án cấp phúc thẩm xem xét lại

toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 2 - Tây Ninh bị kháng

cáo theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của ông Trần Văn T, ông Trần Thanh K, Ngân

hàng N1, thấy rằng:

[2.1] Theo Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2016/DS-ST ngày 31/3/2016 của Tòa

án nhân dân huyện Thạnh Hóa, tỉnh Long An, ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M có

nghĩa vụ liên đới trả cho ông Trần Văn T số tiền 562.620.000 đồng. Sau khi đã thanh

toán được 46.925.000 đồng,ông L và bà M còn phải thi hành số tiền 515.695.000

đồng cho ông T.

Ngày 04/7/2016, ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M và ông Trần Văn T lập biên

bản thỏa thuận thi hành án, theo đó ông L, bà M giao quyền sử dụng các thửa đất số

187, 192 và tài sản trên đất cho ông T đứng tên để bảo đảm cho khoản nghĩa vụ còn

lại. Đồng thời các bên thỏa thuận trong thời hạn 05 năm, kể từ ngày 04/7/2016 đến

ngày 04/7/2021, ông L, bà M được tiếp tục quản lý, sử dụng đất và trả dần khoản

tiền nợ theo định kỳ mỗi năm 100.000.000 đồng cùng tiền lãi. Nếu thực hiện xong

nghĩa vụ trong thời hạn này thì ông T có trách nhiệm chuyển lại quyền sử dụng đất,

nếu không thực hiện xong thì ông T được toàn quyền đối với tài sản trên.

Pháp luật về Thi hành án dân sự thừa nhận đương sự có quyền thỏa thuận về

việc thi hành án nếu thỏa thuận đó không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo

đức xã hội. Vì vậy, biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016 là căn cứ hợp pháp để xác

định quyền, nghĩa vụ của các bên trong vụ án này.

[2.2] Biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016 và bản chất giao dịch giữa ông L,

bà M với ông T.

Như phân tích ở mục [2.1] Theo biên bản thỏa thuận thi hành án ngày

04/7/2016, ông L, bà M chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông T đứng tên các

và tài sản gắn liền với đất thửa số 187, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 955,2m².

Quyền sử dụng đất thửa đất thửa số 192, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 5.383,7m²;

thửa đất số 518, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 1.692,4m², cùng tọa lạc tại ấp T,

xã T, tỉnh Tây Ninh, trước đây là xã T, huyện T, tỉnh Long An.

Tại thời điểm xác lập thỏa thuận, giá trị 03 thửa đất là 596.139.000 đồng,

tương đương với khoản nợ phải thi hành án. Do đó, có căn cứ xác định bản chất giao

dịch không phải là chuyển nhượng mua bán, mà là giao dịch chuyển quyền sử dụng

đất để bảo đảm, cấn trừ nghĩa vụ trả nợ giữa ông L, bà M với ông T.

[2.3] Về lỗi của các bên trong quá trình thực hiện Biên bản thỏa thuận ngày

04/7/2016

Xét thấy, theo nội dung Biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016, ông Phạm Văn

L và bà Lê Thị M có nghĩa vụ thanh toán dần cho ông Trần Văn T số tiền phải thi

hành án và tiền lãi chậm thi hành án trong thời hạn 05 năm, kể từ ngày 04/7/2016

đến ngày 04/7/2021, mỗi năm thanh toán số tiền 100.000.000 đồng. Đây là điều kiện

để ông L, bà M được nhận lại quyền sử dụng các thửa đất đã chuyển cho ông T đứng

tên bảo đảm nghĩa vụ thi hành án. Tuy nhiên, quá trình thực hiện thỏa thuận, ông L,

bà M không thực hiện việc thanh toán định kỳ theo đúng cam kết, làm cho mục đích

của Biên bản thỏa thuận không đạt được và là nguyên nhân dẫn đến việc phát sinh

tranh chấp. Vì vậy, ông L, bà M có lỗi trong việc không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ

đã cam kết.

Mặt khác, Biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016 cũng thể hiện rõ trong thời hạn

05 năm, ông T có trách nhiệm tạo điều kiện để ông L, bà M tiếp tục quản lý, sử dụng

nhà, đất và chỉ được toàn quyền định đoạt tài sản khi ông L, bà M không thực hiện

nghĩa vụ theo thỏa thuận sau khi hết thời hạn. Tuy nhiên, khi thời hạn thực hiện thỏa

thuận vẫn còn, ngày 17/11/2017 ông Trần Văn T cùng bà Nguyễn Thị T3 đã lập Hợp

đồng tặng cho quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 187, 192 và 518 cho ông

Trần Thanh K, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của ông L, bà M

theo Biên bản thỏa thuận. Việc làm này của ông T không phù hợp với nội dung các

bên đã cam kết, là một trong những nguyên nhân trực tiếp làm phát sinh tranh chấp,

lỗi của cả hai bên trong giao dịch này.

Do đó. Cấp sơ thẩm chỉ xác định lỗi của ông T mà chưa đánh giá đầy đủ lỗi

của ông L, bà M là chưa toàn diện. Để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các

bên, cũng như phù hợp với tính chất, mức độ lỗi của mỗi bên, có căn cứ xác định

ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M chịu 50% lỗi và ông Trần Văn T chịu 50% lỗi khi

giải quyết hậu quả pháp lý của các giao dịch liên quan.

[2.4] Về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 04/7/2016 giữa

nguyên đơn và bị đơn.

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 04/7/2016 giữa ông Phạm

Văn L, bà Lê Thị M với ông Trần Văn T được lập bằng văn bản, có công chứng và

đã đăng ký sang tên theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, căn cứ Biên bản thỏa

thuận thi hành án cùng ngày 04/7/2016, lời trình bày thống nhất của các đương sự

và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định việc xác lập hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không nhằm mục đích chuyển quyền sở

hữu, sử dụng tài sản thật mà nhằm bảo đảm việc thực hiện nghĩa vụ thi hành án của

ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M đối với ông Trần Văn T. Theo nội dung thỏa thuận,

ông L, bà M được tiếp tục quản lý, sử dụng nhà, đất trong thời hạn 05 năm, được

quyền thanh toán dần khoản nợ để nhận lại quyền sử dụng đất. Ông T chỉ được toàn

quyền định đoạt tài sản khi hết thời hạn mà ông L, bà M không thực hiện đúng cam

kết.

Đối với thửa đất số 187, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 955,2m², tọa lạc tại

ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh, trên đất có căn nhà cấp 4 và các công trình phụ do ông

Phạm Văn L, bà Lê Thị M trực tiếp quản lý, sử dụng làm nơi ở ổn định từ trước đến

nay. Quá trình giải quyết vụ án không có tài liệu, chứng cứ chứng minh ông L, bà

M còn nơi ở nào khác. Mặt khác, ông Trần Văn T cũng thừa nhận sau khi ký hợp

đồng chuyển nhượng vẫn để ông L, bà M tiếp tục quản lý, sử dụng nhà, đất theo

đúng nội dung Biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016.

Xét thấy, mặc dù ông L, bà M có lỗi do không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh

toán theo cam kết, nhưng lỗi này được giải quyết bằng việc buộc tiếp tục thực hiện

nghĩa vụ trả nợ và đối trừ giá trị tài sản, không làm thay đổi bản chất của giao dịch

đối với thửa đất số 187 là giao dịch được xác lập nhằm bảo đảm nghĩa vụ thi hành

án. Việc công nhận hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng đối với thửa đất số 187 sẽ làm

mất nơi ở duy nhất của ông L, bà M, không bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của

các bên và không phù hợp với bản chất giao dịch mà các bên đã xác lập.

Vì vậy, có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn

L, bà Lê Thị M, tuyên vô hiệu một phần Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng

đất ngày 04/7/2016 đối với thửa đất số 187, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế

955,2m², xác định quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất trên thửa đất này

thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M.

Đối với thửa đất số 192, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 5.383,7m² và thửa

đất số 518, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 1.692,4m², sau khi ông Trần Văn T

được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã tiếp tục chuyển quyền cho ông Trần

Thanh K và phát sinh giao dịch thế chấp với Ngân hàng N1. Việc giải quyết hậu quả

pháp lý đối với hai thửa đất này phải được xem xét đồng thời với hiệu lực của hợp

đồng tặng cho và hợp đồng thế chấp để bảo đảm quyền lợi của người thứ ba ngay

tình theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015,

[2.5] Về hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 17/11/2017.

Sau khi hoàn tất việc nhận chuyển nhượng và được cấp giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất, ngày 17/11/2017 ông Trần Văn T và bà Nguyễn Thị T3 ký hợp

đồng tặng cho quyền sử dụng các thửa đất số 187, 192 và 518 cho ông Trần Thanh

K. Hợp đồng được lập đúng hình thức, được công chứng và đăng ký sang tên theo

quy định pháp luật.

Ông Trần Thanh K nhận quyền sử dụng đất trên cơ sở giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất đứng tên ông T, không có tài liệu, chứng cứ chứng minh tại thời điểm

nhận tặng cho ông K biết nguồn gốc các thửa đất là giao dịch chuyển nhượng mục

đích đảm bảo nghĩa vụ thi hành án giữa ông L, bà M với ông T. Vì vậy, việc nhận

tặng cho của ông K là ngay tình, được pháp luật bảo vệ.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu tuyên vô hiệu Hợp đồng tặng cho

quyền sử dụng đất ngày 17/11/2017 của nguyên đơn.

[2.6] Về hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông K, bà D và ngân hàng

N1.

Ngày 08/12/2022, ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 ký Hợp đồng

thế chấp quyền sử dụng đất số 03270/HĐTC để bảo đảm cho các khoản vay tại Ngân

hàng N1. Hợp đồng được công chứng, đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định.

Tính đến ngày 27/9/2025, ông K và bà T4 còn nợ Ngân hàng tổng số tiền

2.181.171.279 đồng, gồm nợ gốc 1.900.000.000 đồng và tiền lãi 281.171.279 đồng.

Đối với thửa đất số 192 và thửa đất số 518, tại thời điểm nhận thế chấp, ông

K là người đứng tên hợp pháp trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, không có

căn cứ xác định Ngân hàng biết các thửa đất này có tranh chấp. Do đó, Ngân hàng

là người thứ ba ngay tình theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015, cần

công nhận hiệu lực hợp đồng thế chấp đối với hai thửa đất này để bảo đảm quyền

thu hồi nợ của Ngân hàng.

Riêng thửa đất số 187, mặc dù đứng tên ông K nhưng trên đất có căn nhà do

ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M đang trực tiếp quản lý, sử dụng làm nơi ở ổn định.

Ngân hàng là tổ chức tín dụng, khi nhận thế chấp phải có trách nhiệm kiểm tra hiện

trạng tài sản bảo đảm nhưng không xác minh đầy đủ người đang quản lý, sử dụng

tài sản. Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩm Ngân hàng cũng chỉ yêu cầu tiếp tục công

nhận hợp đồng thế chấp đối với thửa đất số 192 và thửa đất số 518. Vì vậy, không

có căn cứ công nhận hiệu lực hợp đồng thế chấp đối với thửa đất số 187, cần tuyên

hợp đồng thế chấp vô hiệu một phần đối với thửa đất này.

[2.7] Về ngôi mộ trên thửa đất số 192

Trên thửa đất số 192 có ngôi mộ của gia đình ông L, bà M, diện tích mộ là

5,2m

. Khi xử lý tài sản thế chấp thửa đất số 192, cần trừ phần diện tích có ngôi mộ

và lối đi hợp lý vào mộ. Trường hợp khi thi hành án chưa xác định được diện tích

cụ thể thì cơ quan thi hành án có thẩm quyền có trách nhiệm phối hợp với cơ quan

chuyên môn xác định vị trí lối đi vào mộ, bảo đảm quyền thăm nom, chăm sóc mộ

của thân nhân, người nhận tài sản sau xử lý không được cản trở quyền này.

[2.8] Về nghĩa vụ thanh toán giữa ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M với ông Trần

Văn T.

Xét thấy, theo Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2016/DS-ST ngày 31/3/2016 của

Tòa án nhân dân huyện Thạnh Hóa, sau khi thi hành được một phần, ông Phạm Văn

L và bà Lê Thị M còn phải thi hành cho ông Trần Văn T số tiền 515.695.000 đồng.

Tại Biên bản thỏa thuận ngày 04/7/2016, các bên thống nhất ông L, bà M được trả

dần khoản tiền này trong thời hạn 05 năm và phải chịu tiền lãi chậm thi hành án đối

với khoản tiền còn phải thi hành.

Quá trình thực hiện, ông L, bà M không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán

theo cam kết nên việc ông T có quyền yêu cầu thanh toán toàn bộ khoản nợ còn lại

và tiền lãi phát sinh. Cấp sơ thẩm tính tiền lãi từ thời điểm ông L, bà M vi phạm

nghĩa vụ sau khi hết thời hạn thực hiện Biên bản thỏa thuận đến ngày xét xử sơ thẩm

và xác định tổng nghĩa vụ của ông L, bà M phải thanh toán cho ông T là 997.429.850

đồng, gồm tiền gốc 515.695.000 đồng, tiền lãi 466.264.000 đồng và tiền phí thi hành

án 15.470.850 đồng, là có căn cứ, phù hợp với nội dung thỏa thuận của các bên và

quy định của pháp luật.

[2.9] Về giải quyết hậu quả bằng giá trị và đối trừ nghĩa vụ.

Như đã phân tích ở mục [2.1]và [2.2], bản chất hợp đồng chuyển nhượng ngày

04/7/2016 là giao dịch chuyển quyền sử dụng đất để cấn trừ nghĩa vụ trả nợ. Ông T

được xác lập quyền đối với thửa đất số 187 và quyền lợi của ông T, ông K, Ngân

hàng đối với thửa 192, 518 được bảo vệ tngười thứ ba ngay tình. Do đó, khi xác định

hậu quả, cần tính giá trị của cả 03 thửa đất số 187, 192 và 518 để bảo đảm quyền

lợi giữa các bên.

Theo chứng thư thẩm định giá, giá trị thửa đất số 192 và thửa đất số 518 là

4.067.513.000 đồng, giá trị nhà đất thửa số 187 là 1.993.366.000 đồng. Tổng giá trị

03 thửa đất là 6.060.880.000 đồng. Sau khi đối trừ nghĩa vụ ông L, bà M phải trả

cho ông T là 997.429.850 đồng. Ông T có nghĩa vụ hoàn trả cho ông L, bà M là

2.531.725.075 đồng. ( lỗi ông T 50%, ông L, bà M 50%)

[2.10] Xét yêu cầu độc lập của ông Trần Thanh K về việc buộc ông Phạm

Văn L, bà Lê Thị M giao trả các thửa đất số 187, 192 và 518, thấy rằng:

Đối với thửa đất số 187, như đã phân tích tại các mục trên, Hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất ngày 04/7/2016, Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất

ngày 17/11/2017 và Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất đối với thửa đất này đều

bị tuyên vô hiệu. Do đó, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc ông

Phạm Văn L và bà Lê Thị M, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông Trần

Thanh K đối với thửa đất này.

Đối với thửa đất số 192 và thửa đất số 518, Hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đất ngày 04/7/2016 và Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày

17/11/2017 có hiệu lực, ông Trần Thanh K được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất theo đúng trình tự, thủ tục luật định. Sau khi nhận chuyển quyền, ông K đã thế

chấp hai thửa đất này tại Ngân hàng N1. Hợp đồng thế chấp được công nhận có hiệu

lực do Ngân hàng là người thứ ba ngay tình.

Mặc dù quyền lợi của ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M đối với hai thửa đất số

192 và 518 được giải quyết bằng giá trị thông qua việc buộc ông Trần Văn T bồi

thường phần giá trị tài sản tương ứng với mức độ lỗi của mình. Do đó, có căn cứ

chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của ông Trần Thanh K, buộc ông Phạm Văn L,

bà Lê Thị M giao trả thửa đất số 192 và thửa đất số 518 cho ông Trần Thanh K quản

lý, sử dụng.

Sau khi ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 hoàn thành nghĩa vụ trả

nợ đối với Ngân hàng N1 thì tiếp tục thực hiện đầy đủ quyền của người sử dụng đất

theo quy định của pháp luật. Trường hợp ông K, bà T4 không thực hiện hoặc thực

hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền xử lý hai thửa đất số 192

và 518 theo Hợp đồng thế chấp đã được công nhận có hiệu lực. Sau khi thanh toán

hết nghĩa vụ được bảo đảm và các chi phí xử lý tài sản, phần giá trị còn lại (nếu có)

thuộc ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của ông Trần Thanh

[3] Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của bị

đơn ông Trần Văn T, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Thanh K và

Ngân hàng N1, sửa Bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 2 – Tây

Ninh.

[4] Về án phí sơ thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên cần xác định lại nghĩa vụ

chịu án phí của các đương sự.

Ông Trần Văn T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với nghĩa

vụ phải thanh toán cho ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M.

Ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với nghĩa

vụ phải thanh toán cho ông Trần Văn T, yêu càu tuyên vô hiệu các hợp đồng không

được chấp nhận. Tuy nhiên do ông L, bà M là người cao tuổi và có đơn xin miễn án

phí nên miễn tạm ứng án phí cho ông L, bà M.

Ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm

đối với nghĩa vụ trả nợ Ngân hàng và án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch

tương ứng với phần yêu cầu không được chấp nhận.

[5] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản và

các chi phí tố tụng khác phát sinh ở cấp phúc thẩm là 25.000.000 đồng, ông Trần

Văn T phải chịu toàn bộ (đã nộp xong).

[6] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của ông Trần Văn T, ông Trần Thanh

K và Ngân hàng N1 được chấp nhận một phần nên các đương sự này không phải

chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị

kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Trần Văn T, ông Trần Thanh K và

Ngân hàng N1.

Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 138/2025/DS-ST ngày 01 tháng 10

năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Tây Ninh.

Căn cứ Điều 26, 35, 39, 147 và Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều

120, 122, 133, 423, 427, 133, 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự; Điều 167, 188

Luật Đất đai năm 2013, Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 12, Điều 26 và Điều

27, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban

thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn L và bà Lê Thị

1.1. Tuyên bố vô hiệu một phần Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

ngày 04/7/2016 giữa ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M với ông Trần Văn T đối với

thửa đất số 187, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 955,2m², tọa lạc tại ấp T, xã T,

tỉnh Tây Ninh.

1.2. Tuyên bố vô hiệu một phần Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày

17/11/2017 giữa ông Trần Văn T, bà Nguyễn Thị T3 với ông Trần Thanh K đối với

thửa đất số 187, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 955,2m², tọa lạc tại ấp T, xã T,

tỉnh Tây Ninh.

1.3. Tuyên bố vô hiệu một phần Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số

03270/HĐTC ngày 09/12/2022 giữa ông Trần Thanh K, bà Võ Thị Duyên T4 với

Ngân hàng N1 đối với thửa đất số 187, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 955,2m²,

tọa lạc tại ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh.

Xác định quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với

đất đối với thửa đất số 187, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 955,2m², tọa lạc tại ấp

T, xã T, tỉnh Tây Ninh thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông Phạm Văn L và bà Lê

Thị M.

Các đương sự có trách nhiệm liên hệ Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để

làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hoặc điều chỉnh giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật về đất đai.

Cơ quan cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất căn cứ vào quyết định của

Tòa án để điểu chỉnh biến động hoặc cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phù

hợp với kết quả giải quyết của Tòa án.

Buộc Ngân hàng N1 giao trả bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

liên quan đến thửa đất số 187 cho cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để thực hiện

việc chỉnh lý, cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Phạm Văn L và

bà Lê Thị M theo quy định pháp luật.

Trường hợp bên có nghĩa vụ thi hành án không giao nộp bản chính giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất thì bên được thi hành án được quyền yêu cầu cơ quan Nhà

nước có thẩm quyền điều chỉnh, thu hồi, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã

cấp.

(Vị trí thửa đất được thể hiện tại Mảnh trích đo địa chính số 116-2022 của

Công ty TNHH Đ1 được Chi nhánh VPĐKĐĐ huyện Thạnh Hóa duyệt ngày

03/01/2023).

2. Không chấp nhận yêu cầu của ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M về việc tuyên

vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Hợp đồng tặng cho quyền sử

dụng đất và Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 192 diện tích

thực tế 5.383,7m² và thửa đất số 518 diện tích thực tế 1.692,4m² cùng tờ bản đồ số

10, cùng tọa lạc tại ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của Ngân hàng N1.

2.1. Buộc ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 liên đới thanh toán cho

Ngân hàng N1 số tiền 2.181.171.279 đồng (Hai tỷ, một trăm tám mươi mốt triệu,

một trăm bảy mươi mốt nghìn, hai trăm bảy mươi chín đồng), gồm: Nợ gốc là

1.900.000.000 đồng (một tỷ chín trăm triệu đồng) và nợ lãi tính đến ngày 27/9/2025

là 281.171.279 đồng (hai trăm tám mươi mốt triệu, một trăm bảy mươi mốt nghìn,

hai trăm bảy mươi chín đồng).

Kể từ ngày 28/9/2025 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, ông

Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi theo mức

lãi suất đã thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng đã ký.

2.2. Công nhận hiệu lực Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số

03270/HĐTC ngày 08/12/2022 giữa ông Trần Thanh K, bà Võ Thị Duyên T4 với

Ngân hàng N1 đối với Thửa đất số 192, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 5.383,7m²

và thửa đất số 518, tờ bản đồ số 10, diện tích thực tế 1.692,4m², cùng tọa lạc tại ấp

T, xã T, tỉnh Tây Ninh, trước đây là xã T, huyện T, tỉnh Long An.

Trường hợp ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 không thực hiện hoặc

thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng N1 có quyền yêu cầu cơ quan

Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý các tài sản thế chấp là thửa đất số 192 và

thửa đất số 518 để thu hồi nợ theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số

03270/HĐTC ngày 08/12/2022 được ký kết giữa Ngân hàng N1 với ông Trần Thanh

K, bà Võ Thị Duyên T4 để Ngân hàng thu hồi nợ.

Đối với thửa đất số 192, khi xử lý tài sản thế chấp phải trừ đi phần diện tích

có ngôi một có diện tích là 5,4m2 và lối đi hợp lý vào ngôi mộ theo quy định của

pháp luật, trường hợp phải di dời mộ thì việc di dời được thực hiện theo quy định

của pháp luật.

(Vị trí các thửa đất được thể hiện tại Mảnh trích đo địa chính số 116-2022 của

Công ty TNHH Đ1 được Chi nhánh VPĐKĐĐ huyện Thạnh Hóa duyệt ngày

03/01/2023).

3. Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Trần Văn T.

Xác định ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M có nghĩa vụ thanh toán cho ông

Trần Văn T số tiền 997.429.850 đồng.

4. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M

về việc giải quyết hậu quả của các giao dịch dân sự.

Sau khi đối trừ nghĩa vụ ông Phạm Văn L, bà Lê Thị M phải thanh toán cho

ông Trần Văn T số tiền 997.429.850 đồng.

Buộc ông Trần Văn T có nghĩa thanh toán cho ông Phạm Văn L và bà Lê Thị

M số tiền còn lại là 2.531.725.000đồng ( hau tỷ, năm trăm ba mươi mốt triệu, bảy

trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi

hành xong khoản tiền trên, ông Trần Văn T còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số

tiền chậm thi hành án theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân

sự năm 2015.

5. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của ông Trần Thanh K về đòi quyền

sử dụng đất.

5.1. Không chấp nhận yêu cầu của ông Trần Thanh K buộc ông Phạm Văn L

và bà Lê Thị M giao trả thửa đất số 187, tờ bản đồ số 10 tọa lạc tại ấp T, xã T, tỉnh

Tây Ninh.

5.2. Chấp nhận yêu cầu của ông Trần Thanh K buộc ông Phạm Văn L và bà

Lê Thị M giao trả thửa đất số 192 và thửa đất số 518, tờ bản đồ số 10 tọa lạc tại ấp

T, xã T, tỉnh Tây Ninh cho ông Trần Thanh K quản lý, sử dụng.

Trường hợp ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 hoàn thành xong

nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân hàng N1 thì ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên

T4 tiếp tục thực hiện quyền của người sử dụng đất theo quy định của pháp luật.

6. Về chi phí tố tụng: Tại cấp sơ thẩm ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M phải

chịu chi phí đo đạc, định giá, xem xét thẩm định tại chỗ là 77.064.000 đồng ( Bảy

mươi bảy triệu, không trăm sáu mươi bốn nghìn đồng) (đã nộp xong).

Ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 có trách nhiệm liên đới chịu chi

phí xem xét thẩm định tại chỗ 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) để hoàn trả cho Ngân

hàng N1.

Ông Trần Văn T phải chịu 25.000.000 đồng (hai lăm triệu đồng) chi phí định

giá, thẩm định tại chỗ tại cấp phúc thẩm (đã nộp xong).

7. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do ông Phạm Văn L và bà Lê Thị M là người

cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên miễn toàn bộ án phí cho ông L, bà M.

Hoàn trả cho ông L, bà M 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí

đã nộp theo theo biên lai thu số 0011090 ngày 06/10/2022 tại Phòng Thi hành án

dân sự khu vực 2 – Tây Ninh (trước đây là Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thạnh

hóa, tỉnh Long An).

Ông Trần Văn T chịu 82.531.725 đồng (tám mươi hai triệu, năm trăm ba mươi

mốt nghìn, bảy trăm hai mươi lăm đồng).

Ông Trần Thanh K chịu 150.000 đồng (một trăm năm mươi nghìn đồng) án

phí đối với một phần yêu cầu độc lập không được chấp nhận .nhưng được khấu trừ

300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số

0009214 ngày 06/7/2023 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 – Tây Ninh (trước

đây là Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thạnh hóa, tỉnh Long An) sang thi hành

án phí. Hoàn trả cho ông K 150.000 đồng (một trăm năm mươi nghìn đồng) tạm ứng

án phí còn thừa.

Ông Trần Thanh K và bà Võ Thị Duyên T4 liên đới chịu số tiền 75.623.000

đồng (bảy mươi lăm triệu sáu trăm hai mươi ba nghìn đồng) án phí đối với yêu cầu

khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận.

Ngân hàng N1 không phải chịu án phí.

Hoàn trả cho Ngân hàng số tiền 36.650.000 đồng (ba mươi sáu triệu sáu trăm

năm mươi nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0003689 ngày

24/4/2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 – Tây Ninh (trước đây là Chi cục

Thi hành án dân sự huyện Thạnh hóa, tỉnh Long An).

8. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trần Văn T, ông Trần Thanh K và Ngân

hàng N1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Hoàn trả cho Ngân hàng N1 số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm

ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0006620 ngày 10/10/2025 tại Thi hành án dân

sự tỉnh Tây Ninh.

Hoàn trả cho ông Trần Thanh K 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng

án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0007423 ngày 14/10/2025 tại Thi hành

án dân sự tỉnh Tây Ninh.

Hoàn trả cho ông Trần Văn T 300.000 đồng( ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án

phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0007421 ngày 14/10/2025 tại Thi hành án

dân sự tỉnh Tây Ninh.

9. Về hướng dẫn thi hành án: Trường hợp bản án được thi hành theo quy định

tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành

án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định của Luật Thi hành án dân sự; thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

10. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- TAND tối cao tại TP.HCM;

- VKSND tối cao tại TP.HCM;

- VKSND tỉnh Tây Ninh;

- TAND khu vực 2 - Tây Ninh;

- Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh;

- Đương sự;

- Phòng HCTP-TAND tỉnh TN;

- Phòng GĐ, TT, KT&THA.TANDTTN;

- Lưu. hồ sơ, lưu trữ, tập án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thị Diễm Hằng

Ban hành: 23/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 389/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 618/2026/DS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 577/2026/DS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 22/2026/DS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 479/2026/DS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 452/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 117/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 613/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Bản án số 611/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 80/2026/HS-PT ngày 10/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Hình sự

Bản án số 79/2026/HS-PT ngày 10/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 130/2026/HNGĐ-ST ngày 10/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 389/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

Dân sự

Bản án số 158/2026/HS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Hình sự