Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 669/2026/DS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 669/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 669/2026/DS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	669/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	669/2026/DS-PT VÕ THỊ C-PHẠM HỒNG P

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ CẦN THƠ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 669/2026/DS-PT

Ngày: 29-6-2026

V/v “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền,

hợp đồng chuyển nhượng, thế chấp

quyền sử dụng đất và hợp đồng tín dụng”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán chủ tọa phiên tòa: Bà Hà Thị Phương Thanh

Các thẩm phán: Bà Lê Thị Minh Trang

Ông Nguyễn Vĩnh Khương

- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thúy – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân

thành phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ: Bà Phùng Bích

Tuyền - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 29 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ

xét xử công khai vụ án thụ lý số 637/2026/TLPT-DS ngày 28 tháng 4 năm 2026

về việc “tranh chấp hợp đồng ủy quyền, hợp đồng chuyển nhượng, thế chấp

quyền sử dụng đất và hợp đồng tín dụng”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 120/2025/DS-ST ngày 19 tháng 12 năm

2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 12 – Cần Thơ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 753/2026/QĐ-PT ngày

13 tháng 5 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Võ Thị C (tên gi khác Võ Thị B), sinh năm: 1939. Địa

chỉ: khu vực Bình Thạnh B, phường L, thành phố Cần Thơ.

Đại diện hợp pháp cho nguyên đơn: ông Phạm Hoàng L, sinh năm: 1963.

Địa chỉ: số B, T, phường B, thành phố Cần Thơ - theo văn bản ủy quyền ngày

13/6/2023 (có mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Nguyễn

Thành Vĩnh T, Văn phòng L2 thuộc Đoàn Luật sư thành phố C (có mặt).

- Bị đơn:

1. Bà Phạm Hồng P, sinh năm: 1960. Địa chỉ: khu vực Bình Thạnh B,

phường L, thành phố Cần Thơ, Địa chỉ hiện nay: Số C, N, phường C, thành phố

Cần Thơ (có mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn bà P: Luật sư Huỳnh

Chí T1 – Công ty L3, thuộc Đoàn Luật sư thành phố C (có mặt).

2. Ông Lê Hoàng T2, sinh năm: 1989; Địa chỉ: Số A, X, phường N, thành

phố Cần Thơ (có mặt)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án:

1. Ngân hàng Thương mại cổ phần P1.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Liêu Thái H, bà Trần Hồng N (có

mặt)

Địa chỉ: Tầng A và B Tòa nhà H, Số A, đường H, phường N, thành phố

Cần Thơ.

2. Ông Phạm Hoàng L, sinh năm 1963; Địa chỉ: Số B, T, phường B, thành

phố Cần Thơ (có mặt).

3. Bà Nguyễn Thị Hoàng Y, sinh năm: 1958. Địa chỉ: số A, X, phường N,

thành phố Cần Thơ (có mặt)

4. Bà Hà Cát T3, sinh năm: 2006. Địa chỉ: số A, X, phường N, thành phố

Cần Thơ (có mặt).

5. Cháu Lê Hoàng Cát T4, sinh năm: 2019. Có ông Lê Hoàng Trng đại D

(là cha ruột, có mặt)

6. Ông Phan Duy A, sinh năm: 1998. Địa chỉ: Số C, N, phường C, thành

phố Cần Thơ (vng mặt)

7. Ông Phan Quốc T5, sinh năm: 2000. Địa chỉ: Số C, N, phường C, thành

phố Cần Thơ (vng mặt)

8. Bà Phạm Thị T6, sinh năm: 1969. Địa chỉ: Khu V Bình Thạnh B,

phường L, thành phố Cần Thơ (có mặt)

9. Bà Phạm Thị Kim H1, sinh năm: 1970; Địa chỉ: Số A, N, phường C,

thành phố Cần Thơ. (có mặt)

Đại diện hợp pháp cho bà H1: Ông Lê Văn C1, sinh năm: 1959. Địa chỉ:

số A B, đường Đ, phường N, thành phố Cần Thơ. (có mặt)

10. Văn phòng C2. Địa chỉ: đường N, phường C, tỉnh Vĩnh Long (có đơn

yêu cầu xét xử vng mặt)

11. Văn phòng C3. Địa chỉ số G đường C khu V, phường L, thành phố

Cần Thơ (vng mặt).

12. Ông Phạm Văn T7, sinh năm: 1973. Địa chỉ: khu vực Bình Thạnh B,

phường L, thành phố Cần Thơ (vng mặt)

Người đại diện hợp pháp cho ông Phạm Văn T7: bà Võ Thị C (m ông

T7) (vng mặt)

- Người kháng cáo:

1. Bà Phạm Hồng P là bị đơn,

2. Ông Lê Hoàng T2 là bị đơn,

3. Lê Hoàng Cát T4 (có đại diện là ông Lê Hoàng T2), Hà Cát T3,

Nguyễn Thị Hoàng Y là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan,

4. Ngân hàng TMCP P1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Nguyên đơn bà Võ Thị C (Võ Thị B) trình bày nội dung và yêu cầu khởi

kiện như sau: Bà cng chồng là ông Phạm Văn T8 (tên gi khác Phạm Văn B1)

có nhận chuyển nhượng phần đất khoảng 10.000m

của ông Lâm Chí S, tuy

nhiên, giấy tờ mua bán đất là do con ruột là ông Phạm Hoàng L và Phạm Hồng

P đng tên, sau đó trong gia đình thống nhất để cho bà Phạm Hồng P thay mặt

gia đình đng tên trên giấy chng nhận quyền sử dụng đất. Phần đất này đ

được Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Cần Thơ (c) cấp ngày 29/10/1996 mang

tên hộ bà Phạm Hồng P vi tổng diện tích là 13.948m

; trong đó có nhận chuyển

nhượng thêm phần đất lúa của người khác, gồm 4 thửa: thửa 94 diện tích

9.723m

loại đất LNK, thửa 91 diện tích 300m

loại đất T, thửa 90 diện tích

1.325m

loại đất LNK và thửa 116 diện tích 2.600m

loại đất 2L. Năm 2002

Phạm Hồng P cho Phạm Thị T6 một phần của thửa 94 diện tích 1.840m

một

phần thửa 91 diện tích 106m

, một phần thửa 116 diện tích 825m

, một phần

thửa 90 diện tích 299m

. Như vậy, diện tích còn lại 10.878m

. Đến ngày

22/5/2007 chỉnh lý biến động thửa 2237 (tách t thửa 94) loại đất CLN điều

chỉnh qua đất ODT diện tích 194m

và điều chỉnh thửa 91 diện tích 194m

t đất

ODT chuyển qua đất CLN tổng diện tích đất sử dụng không thay đổi. Năm 2020

thực hiện thủ tục đổi giấy mi: cụ thể thửa 94 diện tích 4.585,5m

loại đất CLN

theo giấy chng nhận quyền sử dụng đất số CS02035 do sở T10 (c) cấp ngày

30/7/2020 và thửa 2237 diện tích 194,0m

loại đất ODT theo giấy chng nhận

quyền sử dụng đất số CS02037 do sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T10 (c)

cấp ngày 30/7/2020 cho bộ bà Phạm Hồng P.

Năm 2022, bà Phạm Hồng P và bà Nguyễn Hoàng Tiểu M có mối quan hệ

vay tiền nên bà Phạm Hồng P đ thực hiện hợp đồng chuyển nhượng 02 thửa đất

nói trên là thửa 94 và thửa 2237 cho bà Nguyễn Hoàng Tiểu M để đảm bảo cho

việc vay tiền. Cụ thể: ngày 15/3/2022 thực hiện thủ tục ủy quyền của thành viên

trong hộ cho bà Phạm Hồng P, ngày 13/5/2022 thực hiện ký hợp đồng chuyển

nhượng vi giá 2.000.000.000đồng có công chng. Đối vi thửa đất số 94 bà

Nguyễn Hoàng Tiểu M đ được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T10 (c) cấp

giấy chng nhận quyền sử dụng đất số DD 182390 vào sổ cấp GCN: CS02913

ngày 31/5/2022; đối vi thửa đất 2237 bà Nguyễn Hoàng Tiểu M được Chi

nhánh văn phòng đăng ký đất đai thị x L, tỉnh Hậu Giang (c) chỉnh lý biến

động ngày 24/5/2022.

Ngày 03/6/2022 bà Nguyễn Hoàng Tiểu M cng chồng là Lê Hoàng T2

thế chấp 02 thửa đất nói trên cho Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – Chi

nhánh C4 vay số tiền 3.600.000.000 đồng.

Bà cho rng hợp đồng ủy quyền hộ tại thời điểm cấp giấy chng nhận

quyền sử dụng đất năm 1996 có ông Phạm Hoàng L, bà Phạm Thị T6 là thành

viên hộ không biết không ký tên, ông Phạm Văn T7 là người bị bệnh tâm thần

mất năng lực hành vi dân sự ký tên không có người giám hộ, ông T5 và ông A

cng không ký tên là không đúng.

Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 15/3/2022 và ngày

13/5/2022 giữa bà Phạm Hồng P vi và Nguyễn Hoàng Tiểu M là hợp đồng giả

cách để che giấu hành vi vay số tiền 2.000.000.000 đồng, đồng thời, khi thực

hiện hợp đồng phía bà Nguyễn Hoàng Tiểu M không nhận đất. Trên đất có căn

nhà cấp 4 vn do bà và ông Phạm Văn T7 (con ruột) vn sử dụng t năm 2022

cho đến nay. Nay bà yêu cầu Tòa án giải quyết:

- Tuyên bố hợp đồng ủy quyền hộ giữa bà Võ Thị C, ông Phạm Văn T7,

Phan Duy A vi Phan Quốc T5 vi bà Phạm Hồng P ngày 15/3/2022 là vô hiệu.

- Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chng số

1125 đối vi thửa đất số 2237 ngày 13/5/2022 là vô hiệu.

- Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chng số

1126 đối vi thửa đất số 94 ngày 13/5/2022 là vô hiệu.

- Tuyên bố hợp đồng tín dụng số 0131/2022/HĐTD-OCB-CN ngày

03/6/2022 giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – Chi nhánh C4 vi bà

Nguyễn Hoàng Tiểu M và ông Lê Hoàng T2 là vô hiệu. Tại phiên tòa sơ thẩm

bà thay đổi tuyên bố hợp đồng thế chấp liên quan 02 thửa đất trên vô hiệu.

Không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng ủy quyền, hậu quả hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hậu quả của hợp đồng thế chấp bị vô

hiệu.

- Buộc Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – Chi nhánh C4 trả lại 02 giấy

chng nhận quyền sử dụng đất cho hộ bà Phạm Hồng P.

- Kiến nghị Cơ quan chc năng thu hồi lại giấy chng nhận quyền sử

dụng đất mang tên Nguyễn Hoàng Tiểu M cấp lại cho hộ bà Phạm Hồng P.

* Trưc yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà C, lần lượt ý kiến các bị

đơn như sau:

- Bị đơn bà Phạm Hồng P vng mặt trong suốt quá trình giải quyết tại cấp

sơ thẩm nên không ghi nhận được ý kiến.

- Bị đơn ông Lê Hoàng Trng T9 cho rng: năm 2022 vợ ông là bà

Nguyễn Hoàng Tiểu M nhận chuyển nhượng đất của bà Phạm Hồng P gồm 02

thửa đất số 94 diện tích 4.585,5m

và thửa đất 2237 diện tích 194m

đến ngày

31/5/2022 bà Nguyễn Hoàng Tiểu M được sở Tài nguyên Môi trường tỉnh T10

(c) cấp giấy chng nhận quyền sử dụng đất tại thửa 94 còn thửa 2237 bà

Nguyễn Hoàng Tiểu M được Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai thị x L, tỉnh

Hậu Giang đính chính trang 4 quyền sử dụng đất sang tên t bà P cho bà M. Khi

bà M nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông có biết nhưng không có tên

trong hợp đồng chuyển nhượng, việc bà M nhận chuyển nhượng đất vi giá bao

nhiêu tiền ông hoàn toàn không biết. Ngày 03/6/2022 ông và bà Nguyễn Hoàng

Tiểu M thế chấp phần đất trên cho Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – chi

nhánh C4 vay số tiền 3.600.000.000đồng theo hợp đồng tín dụng số

0131/2022/HĐTD-OCB-CN ngày 03/6/2022 giữa Ngân hàng Thương mại cổ

phần P1 – Chi nhánh C4. Quá trình vay thì ông và bà M có trả vốn và đóng li

cho Ngân hàng bao nhiêu thì ông không nh. Nay Ngân hàng yêu cầu ông trả số

tiền vốn và li tính đến ngày 18/7/2023 là 3.820.894.400 đồng thì ông đồng ý trả

và đồng ý trả li phát sinh theo hợp đồng tín dụng đ ký. Ông thống thất để

Ngân hàng phát mi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

số 0131/2022/BĐ ngày 03/6/2022 nếu ông không có khả năng trả nợ. Bà M chết

năm 2023, m bà M là bà Nguyễn Thị Hoàng Y, sinh năm 1958, Tiểu M không

có cha vì cha b đi lúc chưa sinh nên không biết hiện nay ở đâu làm gì. Bà M có

người con riêng tên Hà Cát T3, sinh 2006 và có con chung vi ông tên là Lê

Hoàng Cát T4 (sinh năm 2019) đang sống chung vi ông và ông đồng ý là người

giám hộ cho cháu T4. Đối vi yêu cầu khởi kiện của bà C ông không đồng ý.

* Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan lần lượt trình bày và có

yêu cầu độc lập như sau:

- Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 trình bày và có yêu cầu độc lập như

sau: Giữa Ngân hàng vi bà M, ông T2 đ tha thuận ký hợp đồng tín dụng số

0131/2022/HĐTD-OCB-CN ngày 03/6/2022 vay số tiền 3.600.000.000 đồng,

thông qua khế ưc nhận nợ số 0131.01/2023/KUNN-OCB-CN ngày 09/6/2022

vi số tiền vay là 2.000.000.000 đồng, thời hạn vay 180 tháng. Khế ưc nhận nợ

số 0131.02/2023/KUNN-OCB-CN ngày 10/6/2022 vi số tiền vay là

1.600.000.000 đồng, thời hạn vay 180 tháng. Mục đích vay b đp tiền mua bất

động sản tại thửa đất liền kề số 94 và 2237 tờ bản đồ số 01. Địa chỉ thửa đất khu

vực Bình Thạnh B, phường B, thị x L, tỉnh Hậu Giang (c), li suất cho vay là

9,5%. Li suất quá hạn bng 150% li suất vay trong hạn.

Hợp đồng mở th tín dụng số 0155/2022 ngày 18/6/2022, số tiền hạn mc

180.000.000 đồng, mục đích vay: Cấp hạn mc th tín dụng. Li suất theo quy

định của Ngân hàng

Hợp đồng mở th tín dụng số 094/2022 ngày 25/7/2022, số tiền hạn mc

50.000.000 đồng, mục đích vay: Cấp hạn mc th tín dụng. Li suất theo quy

định của Ngân hàng.

Tài sản bảo đảm cho các khoản vay gồm: Quyền sử dụng đất và tài sản

gn liền vi đất thuộc thửa 94, tờ bản đồ số 01 theo giấy chng nhận quyền sử

dụng đất số DD 182390 vào sổ cấp GCN: CS2913 do Sở Tài nguyên và Môi

trường tỉnh T10 cấp ngày 31/5/2022; Quyền sử dụng đất và tài sản gn liền vi

đất thuộc thửa 2237, tờ bản đồ số 01 theo giấy chng nhận quyền sử dụng đất số

CV 110634 vào sổ cấp GCN: CS02037 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh

T10 cấp ngày 30/7/2020 cập nhật thay đổi chủ sở hữu sử dụng lần cuối ngày

27/5/2022.

Tài sản bảo đảm đ được công chng thế chấp theo hợp đồng thế chấp số

0131/2022BĐ ngày 03/6/2022 giữa Ngân hàng vi bà M và ông T2 và đăng ký

bảo đảm giao dịch theo quy định của pháp luật. Quá trình thực hiện hợp đồng tín

dụng và hợp đồng thế chấp bà M và ông T2 đ vi phạm nghiêm trng nghĩa vụ

trả nợ vi Ngân hàng. Quá trình vay bà M và ông T2 còn nợ cụ thể như sau:

Hợp đồng tín dụng 0131/2022/HĐTD-OCB-CN ngày 03/6/2022 nợ gốc là

3.419.999.992 đồng, li trong hạn là 1.011.303.459 đồng, li quá hạn

159.930.114 đồng, li chậm trả li 143.722.609 đồng.

Hợp đồng mở, sử dụng th tín dụng 0155/2022 ngày 18/6/2022 nợ gốc là

178.530.779 đồng, nợ li quá hạn 303.727.482 đổng, li chậm trả li 73.746.095

đồng.

Hợp đồng mở, sử dụng th tín dụng 094/2022 ngày 25/7/2022 nợ gốc

48.002. 004 đồng, li quá hạn là 73.899.810 đồng, li chậm trả li là 14.952.245

đồng. Nay Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết: buộc các đồng tha kế của bà

M và ông T2 trả cho Ngân hàng số tiền 5.427.814.589 đồng; trong đó nợ gốc là

3.646.532.775 đồng, li trong hạn là 1.011.303.459 đồng, li quá hạn

537.557.406 đồng, li chậm trả li 232.420.949 đồng. Nếu bà M và ông T2 trả

không đầy đủ số tiền nêu trên thì yêu cầu Cơ quan Thi hành án phát mi tài sản

thế chấp đảm bảo cho việc trả nợ. Đối vi yêu cầu khởi kiện của bà C thì Ngân

hàng không đồng ý.

- Bà Nguyễn Thị Hoàng Y trình bày như sau: Bà là m ruột của bà M,

việc bà M nhận chuyển nhượng đất ở thị x L, tỉnh Hậu Giang (c) và vay tiền

thì bà hoàn toàn không biết, bà và cha của M đ ly hôn, cha của M đ b đi lúc

M va mi sinh, hiện ông ở đâu và làm gì bà hoàn toàn không biết. Trong vụ án

này bà không có ý kiến và không có yêu cầu gì, theo yêu cầu của Ngân hàng thì

bà đồng ý để Ngân hàng phát mi tài sản mà M đ thế chấp cho Ngân hàng.

- Bà Hà Cát T3 trình bày: Bà là con ruột (con riêng) của bà M, việc m bà

nhận chuyển nhượng đất ở thị x L, tỉnh Hậu Giang (c) và vay tiền Ngân hàng

bà cng không biết. Trong vụ án này bà không có ý kiến và không có yêu cầu gì,

theo yêu cầu của Ngân hàng thì bà đồng ý để Ngân hàng phát mi tài sản mà m

bà đ thế chấp cho Ngân hàng.

- Ông Phạm Hoàng L trình bày: Nguồn gốc đất là của cha m ông là bà

Võ Thị C và ông Phạm Văn T8 (chết năm 2020) nhận chuyển nhượng khoảng

10.000m

của ông Lâm Chí S; khi làm giấy tờ mua bán để cho con ruột là ông

Phạm Hoàng L và Phạm Hồng P đng tên, sau đó trong gia đình thống nhất để

cho bà Phạm Hồng P thay mặt gia đình đng tên trên giấy chng nhận quyền sử

dụng đất. Phần đất này đ được Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Cần Thơ (c)

cấp giấy ngày 29/10/1996 mang tên hộ bà Phạm Hồng P vi tổng diện tích là

13.948m

như bà C trình bày. Tại thời điểm cấp giấy đất năm 1996 trong hộ gia

đình có ông là Phạm Hoàng L, m ông là Võ Thị C, bà Phạm Hồng P, Phạm Thị

T6. Riêng Phan Quốc T5 sinh năm 2000 nhập hộ khẩu về năm 2020 và Phan

Duy An S1 năm 1998 nhập hộ khẩu về năm 2020 hoàn toàn không có công sc

đóng góp nào vào phần đất vì khi cấp giấy đất thì Phan Quốc T5 và Phan Duy A

chưa sinh.

Ngày 15/3/2022 bà Võ Thị C, ông Phạm Văn T7, Phan Duy A vi Phan

Quốc T5 làm thủ tục ủy quyền hộ cho bà Phạm Hồng P thực hiện việc chuyển

nhượng quyền sử dụng đất cho bà M mà không có ý kiến của ông và bà Phạm

Thị T6 là sai vi phạm quyền tự định đoạt về tài sản của ông và bà Phạm Thị T6,

bên cạnh đó ông Phạm Văn T7 là người mất năng lực hành vi dân sự không có

người giám hộ cho ông T7 là sai làm ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của

m ông bà Võ Thị C và ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Ông

thống nhất yêu cầu khởi kiện của m ông là bà Võ Thị C.

- Bà Phạm Thị T6 trình bày: Bà thống nhất ý kiến và yêu cầu của bà Võ

Thị C và ông Phạm Hoàng Lê .

- Bà Phạm Thị Kim H1 trình bày: bà thống nhất vi ý kiến trình bày và

yêu cầu khởi kiện của m là bà Võ Thị C.

* Vụ việc hòa giải không thành nên được đưa ra xét xử sơ thẩm công

khai. Tại bản án dân sự sơ thẩm số 120/2025/DS-ST ngày 19 tháng 12 năm 2025

của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Cần Thơ xét xử và quyết định như sau:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị C.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan Ngân hàng Thương mại cổ phần P1.

- Tuyên bố hợp đồng ủy quyền hộ giữa bà Võ Thị C, ông Phạm Văn T7,

Phan Duy A và Phan Quốc T5 vi bà Phạm Hồng P ngày 15/3/2022 vô hiệu.

- Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chng số

1126 đối vi thửa đất số 94 giữa đại hiện hộ bà Phạm Hồng P vi bà Nguyễn

Hoàng Tiểu M lập ngày 13/5/2022 vô hiệu.

- Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chng số

1125 đối vi thửa đất số 2237 giữa đại diện hộ bà Phạm Hồng P vi bà Nguyễn

Hoàng Tiểu M lập ngày 13/5/2022 vô hiệu.

- Tuyên bố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất 0131/2022BĐ ngày

03/6/2022 giữa bên thế chấp bà Nguyễn Hoàng Tiểu M và ông Lê Hoàng T2 và

bên nhận thế chấp Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – Chi nhánh C4 – Phòng

G vô hiệu.

- Buộc ông Lê Hoàng T2 có trách nhiệm trả cho Ngân hàng Thương mại

cổ phần P1 số tiền 2.713.907.294 đồng. Buộc các đồng tha kế của bà Nguyễn

Hoàng Tiểu M gồm: Ông Lê Hoàng T2 (chồng bà M), Nguyễn Thị Hoàng Y

(m bà M), bà Hà Cát T3 (con riêng bà M), cháu Lê Hoàng Cát T4 – sinh năm:

2019 (là con chung bà M và ông T2) có ông Lê Hoàng T2 là người giám hộ cho

cháu Lê Hoàng Cát T4 có trách nhiệm trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần

P2 số tiền 2.713.907.295 đồng.

Kể t ngày 16/12/2025, bị đơn ông Lê Hoàng T2, Nguyễn Thị Hoàng Y,

bà Hà Cát T3, cháu Lê Hoàng Cát T4 (sinh năm 2019) có ông Lê Hoàng T2 là

người giám hộ cho cháu Lê Hoàng Cát T4 còn phải chịu li suất trên số tiền

chưa trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 theo mc li suất do các bên

tha thuận cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng Thương

mại cổ phần P1.

- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương

mại cổ phần P1 yêu cầu phát mi tài sản đ thế chấp đảm bảo thi hành án.

- Buộc bà Phạm Hồng P có trách nhiệm trả cho ông Lê Hoàng T2 (chồng

bà M), Nguyễn Thị Hoàng Y (m bà M), bà Hà Cát T3 (con riêng bà M), cháu

Lê Hoàng Cát T4, sinh năm: 2019 (là con chung bà M và ông T2) có ông Lê

Hoàng T2 là người giám hộ cho cháu Lê Hoàng Cát T4 số tiền 2.000.000.000

đồng (hai t đồng).

- Kiến nghi các cơ quan chc năng có trách nhiệm thu hồi giấy chng

nhận quyền sử dụng đất số DD 182390, vào sổ cấp GCN: CS02913 do sở tài

nguyên Môi trường cấp tỉnh T10 (c) cấp ngày 31/5/2022 thửa 94, tờ bản đồ số

01, diện tích 4.585,5m

mục đích sử dụng trồng cây hàng năm và quyền sử dụng

đất số CV 110634, vào sổ cấp GCN: CS02037 do Sở Tài nguyên và Môi trường

tỉnh T10 (c) cấp ngày 30/7/2020 thể hiện thửa đất số 2237, tờ bản đồ số 01 diện

tích 194,0m

, mục đích sử dụng đất ở đô thị, đất ta lạc tại khu vực Bình Thạnh

B, phường L, thành phố Cần Thơ mang tên bà Nguyễn Hoàng Tiểu M cấp lại

cho hộ bà Phạm Hồng P theo đúng quy định của pháp luật.

- Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – Chi nhánh C4 có trách nhiệm giao

lại 02 giấy chng nhận quyền sử dụng nói trên khi cơ quan chc năng có yêu

cầu.

3. Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí dân sự, chi phí thẩm định và quyền

kháng cáo của các đương sự.

* Ngày 14 tháng 01 năm 2026, bị đơn ông Lê Hoàng T2, người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan cháu Lê Hoàng Cát T4 (có ông Trng đại D), bà Hà Cát

T3, bà Nguyễn Thị Hoàng Y kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử

bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đề nghị Tòa án xem xét giải quyết hậu

quả của hợp đồng vô hiệu, công nhận hợp đồng thế chấp giữa bà M và ông đ ký

vi Ngân hàng.

* Ngày 13/01/2026 bị đơn bà Phạm Hồng P kháng cáo yêu cầu Tòa án

cấp phúc thẩm xét xử bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Ngày 30/12/2025 Ngân hàng kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm

xét xử bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn vn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và không đồng ý kháng

cáo của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đề nghị giữ

nguyên án sơ thẩm.

- Bị đơn ông T2 và bà P vn giữ nguyên kháng cáo.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Hoàng Cát T4, Nguyễn

Thị Hoàng Y, Hà Cát T3, Ngân hàng vn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà P trình bày tranh luận: giữa bà P và

Tiểu M chỉ là quan hệ vay mượn không có việc chuyển nhượng, biên nhận bà P

chỉ mượn 400.000.000đồng không phải 2.000.000.000đồng như cấp sơ thẩm xác

định, do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại số tiền của bà P nhận t bà

Tiểu M.

- Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà C trình bày tranh luận: Cấp sơ thẩm đ

xem xét đánh giá tất cả các chng c có trong hồ sơ vụ án nên đề nghị Hội đồng

xét xử giữ nguyên án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu tại phiên tòa phúc thẩm:

+ Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đ thực

hiện đúng quy định của Bộ luật tố Tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

+ Về nội dung: Qua tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm và xem xét các

chng c có trong hồ sơ, thấy rng, cấp sơ thẩm xét xử đúng quy định nên đề

nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm. Tuy nhiên, đối vi số tiền bà P trả cho ông T2

và những người tha kế bà M còn có mâu thun và ông T2 không có yêu cầu

nên cấp sơ thẩm quyết định là không đúng nên đề nghị hủy phần này.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vng mặt nhưng đ

được triệu tập hợp lệ đến lần th hai, nên tiến hành xét xử vng mặt đương sự

theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Bà P kháng cáo yêu cầu không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn,

nay chỉ kháng cáo đối vi phần số tiền buộc bà trả 02 t cho bà M bà không

đồng ý nên sẽ được xem xét trong tổng thể các yêu cầu của đương sự.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Lê Hoàng T2 và những người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan:

[2.1] Do các yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông T2 và những người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là cng thống nhất đều có mong muốn là bác yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn nên sẽ được xem xét chung. Qua diễn biến tranh

tụng tại phiên tòa hôm nay và xem xét các chng c có trong hồ sơ, thấy rng,

nguồn gốc đất đang tranh chấp tại thửa 94 và 2237 trưc đây đ được Ủy ban

nhân dân huyện L, tỉnh Cần Thơ (c) cấp giấy chng nhận quyền sử dụng đất

ngày 29/10/1996 mang tên hộ bà Phạm Hồng P (cấp lần đầu). Đến ngày

22/5/2007 chỉnh lý biến động thửa 2237 (tách t thửa 94) loại đất CLN điều

chỉnh qua đất ODT diện tích 194m

và điều chỉnh thửa 91 diện tích 194m

t đất

ODT chuyển qua đất CLN, tổng diện tích đất sử dụng không thay đổi. Đến năm

2020 thực hiện thủ tục đổi giấy mi: cụ thể thửa 94 diện tích 4.585,5m

loại đất

CLN theo giấy chng nhận quyền sử dụng đất số CS02035 do sở Tài nguyên và

Môi trường tỉnh T10 (c) cấp ngày 30/7/2020 và thửa 2237 diện tích 194,0m

loại đất ODT theo giấy chng nhận quyền sử dụng đất số CS02037 do sở Tài

nguyên và Môi trường tỉnh T10 (c) cấp ngày 30/7/2020 mang tên hộ Phạm

Hồng P.

[2.2] Căn c theo sổ hộ khẩu năm 1995 thì hộ bà Phạm Hồng P gồm: Bà

Phạm Hồng P, ông Pham Hoàng L1, bà Phạm Thị T6. Các đương sự tha nhận

nguồn gốc phần đất nói trên là của bà Võ Thị C cng chồng là ông Phạm Văn

T8 nhận chuyển nhượng của ông Võ Chí S2 sau đó để cho bà Phạm Hồng P là

người con ln trong gia đình đng tên đại diện hộ gia đình vì đây là tài sản

chung của hộ gồm: Cha là ông Phạm Văn T8, m là Võ Thị C, con là bà Phạm

Hồng P, ông Phạm Hoàng L, bà Phạm Thị T6. Như vậy, có căn c xác định

phần đất nói trên được Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Cần Thơ (c) cấp giấy

chng nhận quyền sử dụng đất ngày 29/10/1996 mang tên hộ bà Phạm Hồng P

(cấp lần đầu) là tải sản chung của hộ gia đình bà Phạm Hồng P gồm có: ông

Phạm Văn T8, m là Võ Thị C, con bà Phạm Hồng P, ông Phạm Hoàng L, bà

Phạm Thị T6. Đến năm 2022 các đương sự căn c sổ hộ khẩu cấp năm 2022

gồm có bà Võ Thị C, ông Phạm Văn T7, Phan Duy A và Phan Quốc T5 để làm

thủ tục ủy quyền cho bà Phạm Hồng P thực hiện hợp đồng ủy quyền ngày

15/3/2022 cho bà Phạm Hồng P được quyền chuyển nhượng phần đất nói trên

cho bà Nguyễn Hoàng Tiểu M là chưa đúng, bởi lẽ, khi được cấp giấy chng

nhận quyền sử dụng đất ông Phạm Văn T7 đ bị bệnh mất khả năng nhận thc

hành vi dân sự đến khi ký ủy quyền lại không có người giám hộ cho ông T7 là

không đúng, ông Phan Duy A và Phan Quốc T5 chưa sinh ra nên không có

quyền lợi hay đóng góp công sc cho phần đất nói trên. Tại thời điểm năm 1996

có ông Phạm Văn T8, m là Võ Thị C, con bà Phạm Hồng P, ông Phạm Hoàng

L, bà Phạm Thị T6 là người có quyền lợi trong khối tài sản này nhưng lại không

ký ủy quyền cho bà Phạm Hồng P thực hiện hợp đồng chuyển nhượng mà bà P

đng ký đại diện hộ gia đình chuyển nhượng phần đất nói trên là vi phạm quyền

tự định đoạt về tài sản của ông Phạm Hoàng L, bà Phạm Thị T6 theo quy định

tại Điều 194 Bộ luật Dân sự.

[2.3] Về Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà P và bà M:

[2.3.1] Ngày 15/3/2022 và ngày 13/5/2022 bà Phạm Hồng P đại diện hộ

gia đình theo ủy quyền ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi

Nguyễn Hoàng Tiểu M về mặt hình thc các bên có làm hợp đồng có công

chng tại văn phòng công chng theo đúng quy định pháp luật nên về hình thc

của hợp đồng là hợp pháp.

[2.3.2] Xét về nội dung của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất:

Như đ phân tích ở mục [2.1] thì phần đất này đ được Ủy ban nhân dân huyện

L, tỉnh Cần Thơ (c) cấp giấy chng nhận quyền sử dụng đất ngày 29/10/1996

mang tên hộ bà Phạm Hồng P (cấp lần đầu). Đến ngày 22/5/2007 chỉnh lý biến

động thửa 2237 (tách t thửa 94) loại đất CLN điều chỉnh qua đất ODT diện tích

194m

và điều chỉnh thửa 91 diện tích 194m

t đất ODT chuyển qua đất CLN

tổng diện tích đất sử dụng không thay đổi. Đến năm 2020 thực hiện thủ tục đổi

giấy mi; cụ thể thửa 94 diện tích 4.585,5m

loại đất CLN theo giấy chng nhận

quyền sử dụng đất số CS02035 do sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T10 (c)

cấp ngày 30/7/2020 và thửa 2237 diện tích 194,0m

loại đất ODT theo giấy

chng nhận quyền sử dụng đất số CS02037 do sở Tài nguyên và Môi trường

tỉnh T10 (c) cấp ngày 30/7/2020 mang tên hộ Phạm Hồng P. Hợp đồng ủy

quyền đ vô hiệu nên một mình bà P ký chuyển nhượng cho bà Tiểu M là không

đảm bảo quyền lợi cho những thành viên trong hộ nên cng vô hiệu.

[2.3.3] Về giá chuyển nhượng: theo hợp đồng thể hiện thì bà M nhận

chuyển nhượng phần đất nói trên vi giá 2 t đồng nhưng lại thế chấp vay 3,6 t

đồng, ngân hàng thẩm định giá hơn 4,5 t, phía ông T2 thì cho rng giá chuyển

nhượng 5,1 t nhưng ở cấp sơ thẩm có lời khai không rõ về giá, qua đó cho thấy

có sự mâu thun và giả tạo về giá chuyển nhượng, chênh lệch gần 50%. Bên

cạnh đó, trên thực tế t khi nhận chuyển nhượng t ngày 13/5/2022 cho đến nay

phía bà Nguyễn Hoàng Tiểu M hoàn toàn không nhận đất đ chuyển nhượng mà

phía bà Võ Thị C và ông Phạm Văn T7 vn ở và ổn định sử dụng đất, cho thấy,

các bên hoàn toàn không có ý chí chuyển nhượng thật, không thực hiện đúng

bản chất của giao dịch chuyển nhượng là bên nhận chuyển nhượng phải nhận đất

sử dụng. Bên cạnh đó, trong hợp đồng chỉ tha thuận chuyển nhượng đất, trong

khi trên đất có nhà của bà C các bên không tha thuận nên thuộc trường hợp có

đối tượng không thực hiện được. Do đó, hợp đồng chuyển nhượng là giả tạo

nhm che giấu việc vay tiền giữa bà M và bà P, đồng thời có đối tượng không

thực hiện được nên vô hiệu theo quy định tại Điều 118, Điều 123, Điều 124 Bộ

luật Dân sự. Do đó, kháng cáo của bị đơn ông T2 cng những người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan là không có căn c chấp nhận.

[2.4] Về hợp đồng thế chấp:

[2.4.1] Về hình thc: các bên có ký hợp đồng, có công chng và đăng ký

bảo đảm theo quy định nên hợp lệ.

[2.4.2] Về nội dung: Khi Ngân hàng nhận thế chấp phần đất Ngân hàng

không tiến hành thẩm định phần đất gồm những ai đang ở trên đất, ý kiến ra sao.

Nếu như Ngân hàng ghi nhận được ý kiến của những người ở trên đất (hiện có

bà C cùng con là Phạm Văn T7 đang ở) thì việc cho vay sẽ được cân nhc thận

trng. Vì vậy, Ngân hàng không được xem là ngay tình khi nhận thế chấp đất

này theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Dân sự. Do đó, hợp đồng thế chấp bị vô

hiệu. Kháng cáo của Ngân hàng là không có căn c chấp nhận.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bà P: đối vi số tiền bà P vay của bà M, tại

phiên tòa bà P cho rng chỉ vay 400.000.000đ, trong hợp đồng ghi giá chuyển

nhượng 2.000.000.000 đồng, ông T2 lại xác định nhận chuyển nhượng

5.000.000.000 đồng, cho thấy có sự mâu thun, nhưng trong quá trình giải quyết

vụ án cấp sơ thẩm, do bà P không có mặt tham gia giải quyết nên không biết ý

kiến bà P và những người tha kế của bà M cng không có yêu cầu buộc bà P

trả số tiền này mà cấp sơ thẩm giải quyết buộc trả là không đúng quy định tại

Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự là quyền tự định đoạt và quyết định việc khởi

kiện, yêu cầu. Nên cấp phúc thẩm hủy phần quyết định này. Trường hợp các

đương sự có yêu cầu sẽ giải quyết thành vụ kiện khác. Kháng cáo của bà P là có

căn c chấp nhận.

[4] Vi những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là

ph hợp vi nhận định của Hội đồng xét xử, đúng quy định pháp luật. Cấp sơ

thẩm đánh giá chng c và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chấp

nhận một phần yêu cầu độc lập của ngân hàng về hợp đồng tín dụng là đúng nên

giữ nguyên. Tuy nhiên, việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc những người tha

kế của bà M có nghĩa vụ trả tiền cho Ngân hàng là chưa đúng, vượt quá phạm vi

trách nhiệm của những người tha kế, bởi lẽ, do đây là nợ riêng của bà M do bà

M xác lập hợp đồng và những người tha kế của bà M chỉ có nghĩa vụ trả tiền

cho Ngân hàng trong phạm vi di sản bà M để lại theo quy định tại Điều 615 Bộ

luật Dân sự. Đồng thời, cần phải hủy đối vi quyết định của cấp sơ thẩm buộc

bà P trả tiền cho những người tha kế của bà M. Nên cấp phúc thẩm sửa, bổ

sung cho đúng quy định. Lời trình bày của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên

đơn bà C, bảo vệ cho bị đơn bà P là có căn c chấp nhận.

[5] Về chi phí tố tụng: giữ nguyên như án sơ thẩm

[6] Về phần án phí:

[6.1] Sơ thẩm:

- Ông T2 phải chịu 300.000đ đối vi yêu cầu bà C được chấp nhận.

- Bà P được miễn do là người cao tuổi.

- Ông T2 và các đồng tha kế của bà M phải chịu trên số tiền trả cho Ngân

hàng. Riêng cháu Cát T4 được miễn do là tr em. Bà Y được miễn do là người

cao tuổi.

- Ngân hàng phải chịu 300.000đ đối vi yêu cầu bà C được chấp nhận (hợp

đồng thế chấp vô hiệu).

[6.2] Phúc thẩm:

- Bị đơn ông T2, bà Cát T3 mỗi người phải chịu 300.000đ do kháng cáo

không được chấp nhận.

- Riêng cháu Cát T4 là tr em, bà Y là người cao tuổi nên được miễn theo

quy định.

- Ngân hàng phải chịu 300.000đ do kháng cáo không được chấp nhận.

- Bà P không phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

*Căn c: - Khoản 2, khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 118, 123, 124, 133 và Điều 615 Bộ luật Dân sự;

- Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường

vụ Quốc hội quy định về mc thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án

phí và lệ phí Tòa án;

*Tuyên xử:

- Không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Hoàng T2, bà Hà Cát T3, bà

Nguyễn Thị Hoàng Y, cháu Lê Hoàng Cát T4 (có ông Trng đại D) và Ngân

hàng TMCP P1.

- Chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Hồng P.

- Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 120/2025/DS-ST ngày 19 tháng

12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Cần Thơ về phạm vi thực hiện

nghĩa vụ tài sản do người chết để lại và hủy một phần quyết định về số tiền bà P

trả cho ông T2.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị C.

1.1. Tuyên bố hợp đồng ủy quyền hộ giữa bà Võ Thị C, ông Phạm Văn

T7, Phan Duy A và Phan Quốc T5 vi bà Phạm Hồng P ngày 15/3/2022 vô hiệu.

1.2. Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chng

số 1126 đối vi thửa đất số 94 giữa đại hiện hộ bà Phạm Hồng P vi bà Nguyễn

Hoàng Tiểu M lập ngày ngày 13/5/2022 vô hiệu.

1.3. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chng số

1125 đối vi thửa đất số 2237 giữa đại diện hộ bà Phạm Hồng P vi bà Nguyễn

Hoàng Tiểu M lập ngày 13/5/2022 vô hiệu.

1.4. Tuyên bố hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất 0131/2022BĐ ngày

03/6/2022 giữa bên thế chấp bà Nguyễn Hoàng Tiểu M, ông Lê Hoàng T2 và

bên nhận thế chấp Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – Chi nhánh C4 – Phòng

G vô hiệu.

1.5. Buộc Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 – chi nhánh C4 – Phòng G

vô hiệu có trách nhiệm giao lại 02 giấy chng nhận quyền sử dụng đất nói trên

khi cơ quan có thẩm quyền yêu cầu.

1.6. Kiến nghị cơ quan có thẩm quyền có trách nhiệm thu hồi giấy chng

nhận quyền sử dụng đất số DD 182390, vào sổ cấp GCN: CS02913 do Sở Tài

nguyên và Môi trường tỉnh T10 (c) cấp ngày 31/5/2022 cho bà Nguyễn Hoàng

Tiểu M, thửa 94, tờ bản đồ số 01, diện tích 4.585,5m

, mục đích sử dụng trồng

cây hàng năm và quyền sử dụng đất số CV 110634, vào sổ cấp GCN: CS02037

do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T10 (c) cấp ngày 30/7/2020 cho hộ bà

Phạm Hồng P, thửa đất số 2237, tờ bản đồ số 01, diện tích 194,0m

, loại đất ở đô

thị, chỉnh lý cho bà Nguyễn Hoàng Tiểu M ngày 27/5/2022, đất ta lạc tại khu

vực Bình Thạnh B, phường L, thành phố Cần Thơ cấp lại cho hộ bà Phạm Hồng

P theo đúng quy định của pháp luật.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ

liên quan Ngân hàng Thương mại cổ phần P1.

2.1. Buộc ông Lê Hoàng T2 có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng Thương mại cổ

phần P1 số tiền 2.713.907.294 đồng. Buộc các đồng tha kế của bà Nguyễn

Hoàng Tiểu M gồm: Ông Lê Hoàng T2 (chồng bà M), Nguyễn Thị Hoàng Y

(m bà M), bà Hà Cát T3 (con riêng bà M), cháu Lê Hoàng Cát T4, sinh năm:

2019 (là con chung bà M và ông T2 có ông Lê Hoàng T2 là người giám hộ cho

cháu Lê Hoàng Cát T4) có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần P1

số tiền 2.713.907.295 đồng trong phạm vi di sản bà Nguyễn Hoàng Tiểu M để

lại.

2.2. Kể t ngày 16/12/2025, bị đơn ông Lê Hoàng T2, Nguyễn Thị Hoàng

Y, bà Hà Cát T3, cháu Lê Hoàng Cát T4 (sinh năm 2019, có ông Lê Hoàng T2

là người giám hộ cho cháu Lê Hoàng Cát T4) còn phải chịu li suất trên số tiền

chưa trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần P1 theo mc li suất do các bên

tha thuận cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ.

3. Về chi phí tố tụng: Bà Phạm Hồng P phải trả lại cho bà Võ Thị C số tiền

11.738.000đồng.

4. Về Án phí:

4.1. Dân sự sơ thẩm:

- Ngân hàng T11 phải chịu số tiền 300.000 đồng, được khấu tr số tiền

tạm ng án phí đ nộp 54.208.000 đồng theo lai thu số 0004803, ngày 03/8/2023

tại Chi cục thi hành án dân sự thị x Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang (c). Ngân hàng

T11 được nhận lại số tiền tạm ng án phí đ nộp 53.908.000 đồng.

- Bị đơn ông Lê Hoàng T2 phải chịu số tiền 56.713.500 đồng. Buộc các

đồng tha kế của bà Nguyễn Hoàng Tiểu M gồm: Ông Lê Hoàng T2 (chồng bà

M), bà Hà Cát T3 (con riêng bà M) phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là

28.356.750 đồng.

4.2. Dân sự phúc thẩm:

- Bị đơn ông Lê Hoàng T2 phải chịu 300.000đ, được tr vào tiền tạm ng

án phí đ nộp theo Biên lai thu số 0000952 ngày 14/01/2026 của Thi hành án

dân sự thành phố Cần Thơ.

- Ngân hàng TMCP P1 phải chịu 300.000đ, được tr vào tiền tạm ng án

phí đ nộp theo Biên lai thu số 0000638 ngày 12/01/2026 của Thi hành án dân

sự thành phố Cần Thơ.

- Bà Hà Cát T3 phải chịu 300.000đ, được tr vào tiền tạm ng án phí đ

nộp theo Biên lai thu số 0000954 ngày 14/01/2026 của Thi hành án dân sự thành

phố Cần Thơ.

- Bà Nguyễn Thị Hoàng Y, cháu Lê Hoàng Cát T4 (có cha là Lê Hoàng

Trng đại D nhận) được nhận lại mỗi người 300.000đ theo các Biên lai thu số

0000956 và số 0000953 ngày 14/01/2026 của Thi hành án dân sự thành phố Cần

Thơ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án

dân sự có quyền tha thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy

định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể t ngày tuyên án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Nơi nhận: THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- Các đương sự;

- VKSND TPCT;

- TAND khu vực 12 – Cần Thơ;

- Phòng THADS khu vực 12 – Cần Thơ;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Hà Thị Phương Thanh

Ban hành: 18/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 618/2026/DS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 479/2026/DS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 613/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Bản án số 452/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 117/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 703/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 874/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 611/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 476/2026/DS-PT ngày 02/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 130/2026/HNGĐ-ST ngày 10/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 77/2026/HS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 193/2026/HS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 618/2026/DS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự