Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 58/2024/KDTM-ST ngày 16/09/2024 của TAND TX. Tân Uyên, tỉnh Bình Dương về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 58/2024/KDTM-ST

Tên Bản án:	Bản án số 58/2024/KDTM-ST ngày 16/09/2024 của TAND TX. Tân Uyên, tỉnh Bình Dương về tranh chấp về mua bán hàng hóa
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TX. Tân Uyên (TAND tỉnh Bình Dương)
Số hiệu:	58/2024/KDTM-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	16/09/2024
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty TNHH Veneer Tan Vinh Phat - Công ty cổ phần TH Furniture tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 58/2024/KDTM-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ TÂN UYÊN

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 58/2024/KDTM-ST

Ngày: 16-9-2024

V/v tranh chấp hợp đồng gia công

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TÂN UYÊN, TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Ngọc Quyết

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Huỳnh Sơn Tây

2. Bà Võ Thị Hồng Tươi

- Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Phương Hiền - Thư ký Tòa án nhân dân

thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình

Dương tham gia phiên tòa: Ông Phạm Văn Giáp - Kiểm sát viên.

Trong ngày 16 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố

Tân Uyên, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai

vụ án kinh doanh thương

mại thụ lý số: 122/2024/TLST-KDTM ngày 02 tháng 7 năm 2024 về vic tranh

chấp hợp đồng gia công, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:

62/2024/QĐXXST-KDTM ngày 08 tháng 8 năm 2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH V; địa chỉ: số B đường Đ, khu D, phường P,

thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Người đại din hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn Quốc D, sinh năm

1982; địa chỉ: số C đường Đ, phường S, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh, là

người đại din theo uỷ quyền (Văn bản uỷ quyền ngày 12/6/2024). Có đơn yêu

cầu giải quyết vắng mặt.

- Bị đơn: Công ty cổ phần T; địa chỉ: thửa đất số 1468, tờ bản đồ số 10, tổ

E, đường số G, khu phố K, phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Tại đơn khởi kiện ngày 12 tháng 6 năm 2024, lời khai trong quá trình tố

tụng và tại phiên toà người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn

Quốc D trình bày:

Vào tháng 03/2023, Công ty TNHH V (sau đây gọi tắt là Công ty V) và

Công ty cổ phần T (sau đây gọi tắt là Công ty T) ký hợp đồng nguyên tắc số

01/2023 TVP-TH để gia công các loại ván lạng, ván MDF…Đơn giá sẽ dựa vào

báo giá theo từng thời điểm và được hai bên thống nhất, ký xác nhận theo từng

đơn đặt hàng. Vic giao và nhận hàng có lập phiếu giao hàng và được nhân viên

của hai công ty ký xác nhận. Về phương thức thanh toán, sau khi Công ty T

nhận hàng, Công ty V sẽ phát hành hoá đơn giá trị gia tăng, sau khi nhận được

hoá đơn thì trong thời hạn 30 ngày Công ty T phải thanh toán toàn bộ tiền mua

hàng cho Công ty V. Quá trình gia công, Công ty V đã xuất 02 hoá đơn cho

Công ty T, cụ thể:

- Hoá đơn số 29 ngày 20/3/2023 với số tiền 9.263.936 đồng;

- Hoá đơn số 48 ngày 14/4/2023 với số tiền 220.651.112 đồng;

Tổng số tiền của hai hoá đơn là 229.915.048 đồng, Công ty T đã thanh

toán được số tiền 104.631.968 đồng, còn nợ lại số tiền 125.283.080 đồng.

Số tiền còn lại, nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn thanh toán nhưng

bị đơn không thực hin. Nay nguyên đơn khởi kin, yêu cầu Toà án buộc bị đơn

thanh toán tiền còn nợ là 125.283.080 đồng và tiền lãi tính từ ngày 16/9/2023

đến ngày 16/9/2024, với mức lãi suất 6.5%/12tháng, tương ứng số tiền

7.964.915 đồng. Tổng cộng số tiền bị đơn phải trả cho nguyên đơn là

133.247.995 đồng. Ngoài ra nguyên đơn không có yêu cầu gì khác.

- Đối với bị đơn Công ty cổ phần T:

Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp l thông báo thụ lý vụ án,

thông báo về phiên họp kiểm tra vic giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và

hòa giải để yêu cầu bị đơn có ý kiến trả lời bằng văn bản đối với các yêu cầu

khởi kin của nguyên đơn cũng như cung cấp các chứng cứ liên quan đến yêu

cầu khởi kin của nguyên đơn nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do, không

cung cấp chứng cứ cho Tòa án. Ngày 05/8/2024, Tòa án triu tập bị đơn tham

gia phiên họp kiểm tra vic giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải

nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do.

-  kin của đại diện Viện kim sát nhân dân thành phố Tân Uyên, tnh

Bình Dương:

Về thủ tục tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý cho đến tại

phiên tòa, Tòa án và nguyên đơn đã chấp hành đúng pháp luật về tố tụng dân sự,

bị đơn đã được triu tập hợp l nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ

Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn

là đúng quy định của pháp luật.

Về vic giải quyết vụ án: Xét thấy yêu cầu khởi kin của nguyên đơn đối

với bị đơn là có căn cứ chấp nhận nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải

quyết chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kin của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về sự vắng mặt của đương sự: Ngày 16/7/2024, Toà án nhân dân

thành phố Tân Uyên nhận được Công văn số 1198 ngày 16/7/2024 của Sở kế

hoạch và đầu tư tỉnh B xác định Công ty cổ phần T có địa chỉ trụ sở tại thửa đất

số 1468, tờ bản đồ số 10, tổ E, đường số G, khu phố K, phường T, thành phố T,

tỉnh Bình Dương. Đến thời điểm Toà án tiến hành xác minh Sở kế hoạch và đầu

tư tỉnh B chưa nhận được hồ sơ đăng ký thay đổi nội dung giấy chứng nhận

đăng ký doanh nghip. Tình trạng pháp lý đang hoạt động. Quá trình giải quyết

vụ án Tòa án đã tiến hành thủ tục niêm yết để triu tập bị đơn làm vic nhưng bị

đơn vắng mặt tại tất cả các buổi làm vic. Tòa án đã triu tập bị đơn tham gia

phiên tòa vào các ngày 27/8/2024 và 16/9/2024 nhưng vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng

mặt bị đơn theo quy định.

[2] Về nội dung vụ án: Bị đơn vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ

án, không cung cấp tài liu chứng cứ nên Tòa án căn cứ vào tài liu, chứng cứ

do nguyên đơn cung cấp làm căn cứ giải quyết vụ án.

[2.1] Xét yêu cầu thanh toán nợ gốc: Xét lời trình bày của nguyên đơn

cùng các chứng cứ kèm theo có cơ sở xác định, vào tháng 03/2023, Công ty V

và Công ty T có thoả thuận về vic gia công hàng hoá. Công ty V đã thực hin

vic gia công cho Công ty T, đã xuất hoá đơn giá trị gia tăng tương ứng với số

tiền 229.915.048 đồng. Sau khi nhận hoá đơn giá trị gia tăng số 29 ngày

20/3/2023 và hoá đơn số 48 ngày 14/4/2023, bị đơn không có ý kiến gì và đã

tiến hành vic thanh toán cho nguyên đơn đối với hoá đơn nêu trên với tổng số

tiền 104.631.968 đồng. Công ty T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán toàn bộ tiền

hàng theo thoả thuận, tính đến thời điểm nguyên đơn khởi kin Công ty T còn

nợ lại 125.283.080 đồng chưa thanh toán. Do Công ty T vi phạm nghĩa vụ thanh

toán cho nguyên đơn là trái quy định tại Điều 50, 55 Luật Thương mại 2005 nên

vic nguyên đơn khởi kin là có căn cứ. Xét có cơ sở chấp nhận cầu khởi kin

của nguyên đơn về yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ tiền nợ gốc là 125.283.080

đồng.

[2.2] Đối với yêu cầu trả tiền lãi do chậm thanh toán nợ gốc: Nguyên đơn

yêu cầu bị đơn trả tiền lãi do chậm thực hin nghĩa vụ thanh toán tính từ ngày

16/9/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm với lãi suất 6.5%/năm. Xét thấy, tại Điều

306 Luật Thương mại quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm

thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý

khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm

trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời đim thanh

toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc

pháp luật có quy định khác”. Mức lãi suất như nguyên đơn yêu cầu là phù hợp

với quy định. Thời gian chậm thanh toán tính trên từng hoá đơn đến ngày xét xử

với số tiền 7.964.915 đồng. Như đã phân tích ở phần trên, do bị đơn vi phạm

nghĩa vụ thanh toán nên vic nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải chịu tiền lãi trên

số tiền chậm trả là có cơ sở chấp nhận. Do đó, bị đơn phải thanh toán cho

nguyên đơn số tiền lãi là 7.964.915 đồng.

Từ những phân tích và nhận định nêu trên xét có căn cứ chấp nhận toàn

bộ yêu cầu khởi kin của nguyên đơn Công ty V, buộc Công ty T phải thanh

toán cho Công ty V tổng số tiền là 133.247.995 đồng.

[3] Xét đề nghị của đại din Vin kiểm sát nhân dân thành phố Tân Uyên,

tỉnh Bình Dương tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên

được chấp nhận.

[4] Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Bị đơn phải chịu theo quy

định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc

Hội quy định về án phí, l phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều

39, các Điều 91, 147, 235, 244, 266, 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 50, 55, 301, 306 Luật Thương mại;

Căn cứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của

Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và l phí tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kin của nguyên đơn Công ty TNHH V đối với

bị đơn Công ty cổ phần T về vic tranh chấp hợp đồng gia công.

Buộc Công ty cổ phần T có trách nhim thanh toán cho Công ty TNHH V

tổng số tiền 133.247.995 đồng (Một trăm ba mươi ba triu, hai trăm bốn mươi

bảy nghìn, chín trăm chín mươi năm đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho

đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của

số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468

của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Công ty cổ phần T phải nộp

số tiền 6.662.400 đồng (Sáu triu, sáu trăm sáu mươi hai nghìn, bốn trăm đồng).

Hoàn trả cho Công ty TNHH V số tiền 3.132.072 đồng (Ba triu, một trăm ba

mươi hai nghìn, không trăm bảy mươi hai đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo

biên lai thu tiền số 0000100 ngày 28/6/2024 của Chi cục thi hành án Dân sự

thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyn thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật

Thi hành án dân sự; thời hiu thi hành án được thực hin theo quy định tại Điều

30 Luật Thi hành án dân sự.

Nguyên đơn, bị đơn vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15

ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo

quy định của pháp luật./.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh Bình Dương;

- VKSND thành phố Tân Uyên;

- CCTHADS thành phố Tân Uyên;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, VT.

Ban hành: 26/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 05/2024/KDTM-PT ngày 05/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 97/2024/KDTM-PT ngày 29/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 09/2024/KDTM-PT ngày 27/11/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 93/2024/KDTM-PT ngày 25/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án số 08/2024/KDTM-PT ngày 22/11/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 05/2024/KDTM-PT ngày 12/11/2024 của TAND tỉnh Hà Nam về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 91/2024/KDTM-PT ngày 12/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp giữa người chưa phải là thành viên công ty nhưng có giao dịch về chuyển nhượng phần vốn góp với công ty, thành viên công ty

Bản án số 07/2024/KDTM-ST ngày 30/10/2024 của TAND huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 323/2024/KDTM-ST ngày 30/10/2024 của TAND Q. Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 88/2024/KDTM-PT ngày 29/10/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp giữa công ty với các thành viên công ty

Bản án mới nhất

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 44/2024/HNGĐ-ST ngày 23/12/2024 của TAND huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 169/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự