Bản án số 09/2024/KDTM-PT ngày 27/11/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 09/2024/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 09/2024/KDTM-PT ngày 27/11/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bình Định
Số hiệu:	09/2024/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	27/11/2024
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Hủy bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 09/2024/KDTM-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BÌNH ĐỊNH

Bản án số: 09/2024/KDTM –PT

Ngày 27 - 11 - 2024

V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thắm

Các Thẩm phán: Ông Lê Văn Duy

Ông Phan Minh Dũng

- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Trang là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình

Định.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Bà

Nguyễn Thị Thanh Thủy - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 11 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét

xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 05/2024/TLPT-KDTM ngày 16 tháng 10

năm 2024 về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng.

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2024/KDTM-ST ngày 05

tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn, tỉnh Bình Định bị

kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 197/2024/QĐ-PT ngày 07 tháng 11

năm 2024 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần S

Địa chỉ: Số A đường N, phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Hoàng Quốc H - Giám đốc

khách hàng doanh nghiệp kiêm Phó giám đốc Ngân hàng Thương mại cổ phần S -

Chi nhánh B là người đại diện theo ủy quyền của ông Phạm Quang T, Tổng Giám

đốc Ngân hàng Thương mại cổ phần S (theo văn bản ủy quyền số 560/UQ-TGĐ.18

ngày 31/12/2018) (Có mặt)

- Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn C

Địa chỉ: Khu phố M, phường H, thị xã H, tỉnh Bình Định.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Trần Anh T1, sinh năm 1955; cư

trú tại: Khu phố T, phường H, thị xã H, tỉnh Bình Định là người đại diện theo ủy

quyền của ông Trần Thái H1 – Giám đốc Công ty Trách nhiệm hữu hạn C.

2 
 
- Người kháng cáo: Bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn C.  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần S, 
ông  Hoàng  Quốc  H  -  Giám  đốc  khách  hàng  doanh  nghiệp  kiêm  Phó  giám  đốc 
Ngân hàng Thương mại cổ phần S - Chi nhánh B trình bày: 
Ngày 11/3/2016, Ngân hàng Thương mại cổ phần S – Chi nhánh B (viết tắt 
là  S1)  có  ký  Hợp  đồng  tín  dụng  trung  hạn  số  01/0808592/HĐ.TDTH-
SCB.CNBĐ.16 với Công ty Trách nhiệm hữu hạn C (viết tắt là Công ty C) và giải 
ngân theo bảng kê rút vốn cho công ty vào ngày 12/3/2016 như sau: Số tiền vay là 
975.000.000 đồng; thời hạn vay 60 tháng; lãi suất vay 8%/năm, sau đó lãi suất này 
điều chỉnh bằng lãi suất tiền gửi khách hàng tổ chức kỳ hạn 13 tháng lĩnh lãi cuối 
kỳ + 4%/năm; mục đích vay: thanh toán tiền mua xe ô tô.  
Để đảm bảo cho khoản vay nói trên, S1 và Công ty C đã ký kết Hợp đồng 
thế  chấp  phương  tiện  vận  tải  số  01/0808592/HĐ.TC-SCB.CNBĐ.16  ngày 
11/3/2016, thế chấp xe ô tô con nhãn hiệu Hyundai, biển kiểm soát 77A-055.95, trị 
giá 1.300.000.000 đồng theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 009531 do Công 
an tỉnh B cấp ngày 23/01/2016 cho công ty. 
Nay SCB yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty C trả số tiền tạm tính đến 
ngày 06/8/2019 cụ thể như sau: 
- Nợ gốc 861.250.000 đồng. 
- Nợ lãi 335.623.307 đồng. 
- Lãi phạt: 29.311.141 đồng. 
- Phạt vi phạm hợp đồng: 61.309.222 đồng 
Trường hợp Công ty C không trả hoặc không trả đầy đủ khoản nợ nói trên 
thì đề nghị xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. SCB được ưu tiên thanh toán từ số 
tiền bán tài sản thế chấp là xe ô tô Hyundai BKS 77A-055.95 do Công an tỉnh B 
cấp ngày 23/01/2016. Trường hợp phát mãi tài sản bảo đảm không đủ trả nợ, khách 
hàng phải trả nợ tiếp đến khi hoàn thành toàn bộ khoản nợ vay. 
Người đại diện hợp pháp của bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn C, ông 
Trần Anh T1 trình bày: 
Ông thống nhất với nội dung trình bày của đại diện SCB về việc vay tiền và 
thế chấp tài sản. 
Công ty C đồng ý trả cho S1 số tiền gốc, tiền lãi, tiền lãi quá hạn và phí phát 
sinh cho đến khi trả xong nợ.  
Công ty C đồng ý ưu tiên thanh toán cho S1 từ số tiền bán tài sản thế chấp là 
xe ô tô Hyundai BKS 77A-055.95 do Công an tỉnh B cấp ngày 23/01/2016 theo 
Hợp  đồng  thế  chấp  phương  tiện  vận  tải  số  01/0808592/HĐ.TC-SCB.CNBĐ.16 
ngày 11/3/2016.  

3 
 
Công ty C xin giúp đỡ và tạo điều kiện thuận lợi để tìm lại chiếc xe để giao 
lại cho ngân hàng T2. 
Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2024/KDTM-ST ngày 05 
tháng 01 năm 2024, Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn đã quyết định: 
-  Chấp  nhận  yêu  cầu  của  S1;  buộc  Công  ty  C  trả  cho  S1  số  tiền: 
2.212.028.054  đồng;  trong  đó:  Tiền  gốc:  861.250.000  đồng,  lãi  quá  hạn: 
926.705.208 đồng, phạt  lãi quá  hạn:  318.738.177 đồng,  phạt vi  phạm hợp  đồng 
5%: 105.334.054 đồng. 
- Trường hợp Công ty C không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện nghĩa vụ 
trả nợ không đầy đủ cho SCB thì SCB có quyền yêu cầu Chi cục Thi hành án dân 
sự thị xã Hoài Nhơn xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp phương tiện 
vận  tải  số  01/0808592/HĐ.TC-SCB.CNBĐ.16  ngày  11/3/2016,  thế  chấp  xe  ô  tô 
con nhãn hiệu Hyundai, biển kiểm soát 77A-055.95 để thu hồi nợ và SCB được ưu 
tiên thanh toán để thu hồi nợ. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo 
đảm không đủ thanh toán hết nợ thì Công ty C tiếp tục chịu trách nhiệm trả hết nợ 
cho S1. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ  thẩm còn quyết định về phần  án phí  kinh doanh 
thương mại sơ thẩm, chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ quyền nghĩa vụ thi hành 
án, quyền kháng cáo của các đương sự. 
Ngày 13/3/2024, Công ty C có đơn kháng cáo không đồng ý với quyết định 
của bản án sơ thẩm về việc tuyên buộc Công ty C trả nợ tiền gốc và tiền lãi cho S1; 
Công ty C yêu cầu ngân hàng tìm ra tài sản thế chấp là xe ô tô biểm kiểm soát 
77A005595 và cung cấp giấy tờ xe cho Tòa án. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và bị 
đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. 
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến: Trong quá trình tố tụng, 
người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng thực hiện đúng quy định của 
pháp luật tố tụng; đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy Bản án kinh 
doanh  thương  mại  sơ  thẩm số  01/2024/KDTM-ST  ngày  05/01/2024  của  Tòa  án 
nhân dân thị xã Hoài Nhơn do vi phạm thủ tục tố tụng.  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên 
tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 
[1] Ngày 11/3/2016, Công ty C ký hợp đồng vay vốn với S1 với số tiền vay 
là  975.000.000  đồng  theo  Hợp  đồng  tín  dụng  số  01/0808592/HĐ.TDTH-
SCB.CNBĐ.16. Để đảm bảo cho khoản vay nói trên, Công ty C đã thế chấp tài sản 
là xe ô tô hiệu Hyundai, biển số kiểm soát 77A-055.95 theo Hợp đồng thế chấp 
phương tiện vận tải số 01/0808592/HĐ.TC-SCB.CNBĐ.16 ngày 11/3/2016.  Đến 

4 
 
hạn, Công ty C không trả khoản nợ đã vay và tiền lãi cho ngân hàng S1 đã khởi 
kiện đến Tòa án để yêu cầu Tòa án giải quyết.  
Tại Bản án số 01/2018/KDTM-ST ngày 09/3/2018, Tòa án nhân dân huyện 
Hoài Nhơn (nay là thị xã H) đã xét xử sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của 
S1. Ngày 30/7/2018, Công ty C có đơn kháng cáo quá hạn yêu  cầu Tòa án cấp 
phúc thẩm xem xét toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm nêu trên. Tại Quyết định số 
08/2018/QĐ-PT ngày 21/9/2018, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định chấp nhận việc 
kháng  cáo  quá  hạn  của  Công  ty  C.  Tại  Bản  án  số  08/2019/KDTM-PT  ngày 
23/5/2019,  Tòa  án  nhân  dân  tỉnh  Bình  Định  đã  xét  xử  hủy  Bản  án  số 
01/2018/KDTM-ST ngày 09/3/2018 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Nhơn vì đã 
vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và nội dung; chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án về 
Tòa án nhân dân huyện Hoài Nhơn để giải quyết lại theo quy định của pháp luật.  
Sau khi Bản án số 01/2018/KDTM-ST ngày 09/3/2018 của Tòa án nhân dân 
huyện Hoài Nhơn có hiệu lực pháp luật thì Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hoài 
Nhơn (nay là thị xã H) đã trả lại số tiền tạm ứng án phí 15.400.000 đồng theo Biên 
lai thu tiền tạm ứng án phí số 02181 ngày 27/6/2017 cho nguyên đơn SCB. Lẽ ra, 
sau khi thụ lý lại vụ án, Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn phải căn cứ khoản 7 
Điều 18  của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban 
Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý  và sử 
dụng án phí lệ phí Tòa án yêu cầu người khởi kiện là SCB phải nộp lại tiền tạm 
ứng án phí. Nếu sau khi thụ lý lại mà nguyên đơn không nộp tiền tạm ứng án phí 
thì Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định tại điểm g khoản 1 
Điều 217 của Bộ luật Tố tụng dân sự và giải quyết hậu quả của việc thi hành án, 
các vấn đề liên quan nếu có theo quy đinh tại khoản 4 Điều 217 của Bộ luật Tố 
tụng dân sự. Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không thông báo cho nguyên đơn nộp lại 
tạm ứng án phí là vi phạm thủ tục tố tụng.  
[2] Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm thủ tục tố tụng mà tại phiên tòa 
phúc thẩm không thể bổ sung được. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận 
một phần kháng cáo của Công ty C; căn cứ vào Điều 310 của Bộ luật Tố tụng dân 
sự, hủy toàn bộ Bản án  kinh doanh thương mại sơ  thẩm số 01/2024/KDTM-ST 
ngày 05/01/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn về việc tranh chấp hợp 
đồng tín dụng giữa nguyên đơn SCB với bị đơn Công ty C; chuyển hồ sơ vụ án cho 
Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn giải quyết lại vụ án theo đúng quy định của 
pháp luật. 
[3] Đối với nội dung kháng cáo của Công ty C: Do Tòa án cấp sơ thẩm đã vi 
phạm thủ tục tố tụng nên Hội đồng xét xử không xem xét về nội dung.  
[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và chi phí tố tụng được xác 
định lại khi giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm. 
[5] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Theo quy định tại khoản 3 
Điều 29  của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban 
Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý  và sử 
dụng án phí lệ phí Tòa án thì Công ty C không phải chịu. Hoàn trả lại cho Công ty 