Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 09/2024/KDTM-ST ngày 06/06/2024 của TAND TX. Bến Cát, tỉnh Bình Dương về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 09/2024/KDTM-ST

Tên Bản án:	Bản án số 09/2024/KDTM-ST ngày 06/06/2024 của TAND TX. Bến Cát, tỉnh Bình Dương về tranh chấp về mua bán hàng hóa
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TX. Bến Cát (TAND tỉnh Bình Dương)
Số hiệu:	09/2024/KDTM-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	06/06/2024
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Công ty Gỗ TT khởi kiện Công ty HK QT yêu cầu thanh toán tiền nợ mua hàng hoá và lãi suất chậm thanh toán

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 09/2024/KDTM-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ BẾN CÁT

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 09/2024/KDTM-ST

Ngày: 06-6-2024

V/v tranh chấp

hợp đồng

mua bán hàng hóa

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẾN CÁT, TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tiến.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Nguyễn Kim Lý.

2. Ông Lục Kim Thanh.

- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Nga - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố

Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân

thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương

tham gia phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thuỷ - Kiểm sát viên.

Ngày 31 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát,

tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai

vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số:

45/2023/TLST-KDTM ngày 11/10/2023 về việc: “Tranh chấp hợp đồng mua bán

hàng hóa” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 95/2024/QĐXXST-KDTM ngày

15 tháng 5 năm 2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH gỗ Công nghiệp TT; địa chỉ: Thửa đất số 717

tờ bản đồ số 11, khu phố 6, phường VT, thành phố TU, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Vương Đức T, sinh năm 1986; địa chỉ: KM

1877 quốc lộ 1K, phường BA, thành phố DA, tỉnh Bình Dương (giấy ủy quyền

10/8/2023). Có mặt.

- Bị đơn: Công ty TNHH HK QT (Việt Nam); địa chỉ: Lô E11 đường D10

khu công nghiệp RB, xã AT, thị xã BC (nay là phường AT, thành phố BC), tỉnh

Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp:

1. Bà Đặng Thị Vũ H, sinh năm 1987; Địa chỉ thường trú : Số 103/47,

đường Lái Thiêu 29, khu phố ĐT, phường LT, thành phố TA, tỉnh Bình Dương.

Có mặt;

2. Ông Wang Q, sinh năm 1988; Địa chỉ liên lạc: Lô E1 (khu B4), đường

D10, khu công nghiệp RB, AT, BC, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.

3. Bà Trần Thị Bích N, sinh năm 1991; địa chỉ: Khu phố 3, phường MP,BC,

tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.

Theo Văn bản ủy quyền ngày 03/11/2023.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan: Ông Zhang Xiu N, sinh năm

1976; địa chỉ: Tổ 1, khu phố ÔD, phường TH, thành phố TU, tỉnh Bình Dương.

Vắng mặt đồng thời có đơn xin vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Tại Đơn khởi kiện và quá trình tố tụng, người đại diện hợp pháp của nguyên

đơn Công ty TNHH Gỗ Công nghiệp TT là ông Vương Đức T trình bày:

Tháng 8 năm 2022, Công ty TNHH Gỗ Công nghiệp TT (sau đây gọi tắt là

Công ty TT) có bán cho Chi nhánh Bàu Bàng - Công ty TNHH HK QT Việt Nam

(sau đây gọi tắt là Công ty HK- CN Bàu Bàng) mặt hàng là 19,339,5m3 gỗ Birch

bào AB với tổng giá trị là 610.934.805 đồng, công ty TT có gửi hợp đồng mua

bán cho Công ty HK- CN Bàu Bàng nhưng không thấy Công ty HK- CN Bàu

Bàng ký gửi lại Công ty TT. Thực tế, Công ty HK- CN Bàu Bàng có mua hàng và

yêu cầu giao hàng nên Công ty TT đã giao đủ số lượng như trên, giao hàng thành

3 lần vào các ngày 26/8/22; 22/8/22, 18/8/22, địa điểm giao hàng theo yêu cầu

của bên mua là tại Lô E11 đường D10 khu công nghiệp Rạch Bắp, xã An Tây, thị

xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương, mỗi lần giao hàng đều có biên bản giao. Sau khi

giao đủ số lượng hàng hoá thì phía Công ty TT phát hành hoá đơn VAT số 74

ngày 08/9/2022 để yêu cầu thanh toán, thời hạn thanh toán là trong vòng 30 ngày

kể từ ngày xuất hoá đơn. Tuy nhiên đến nay Công ty HK- CN Bàu Bàng mới

thanh toán được 100.000.000 đồng, ngày thanh toán là ngày 11/1/2023 thông qua

hình thức chuyển khoản từ tài khoản công ty HK chi nhánh Bàu Bàng qua tài

khoản công ty TT số tiền còn thiếu chưa thanh toán là 510.934.805 đồng.

Nay công ty TT đề nghị công ty HK thanh toán nợ gốc còn thiếu

510.934.805 đồng và tiền lãi chậm thanh toán tính từ ngày 10/10/2022 (tính từ

ngày kế tiếp của thời hạn 30 ngày từ ngày xuất hóa đơn) đến khi vụ án xét xử với

mức lãi suất 1%/tháng tạm tính là 56.202.828 đồng.

2. Quá trình giải quyết vụ án, người đại diện hợp pháp của bị đơn Công ty

TNHH HK QT Việt Nam (sau đây gọi tắt là Công ty HK) là bà Đặng Thị Vũ H và

ông Wang Q cùng trình bày:

Sau khi kiểm tra thông tin lưu giữ tại công ty thì công ty HK không thấy

tồn tại hợp đồng mua bán gỗ giữa công ty TT với công ty HK chi nhánh Bàu

Bàng nên công ty HK không biết có việc mua bán giữa hai bên như công ty TT

trình bày hay không, đối với phiếu giao hàng công ty TT cung cấp thì công ty HK

thấy địa điểm giao hàng là ở công ty HK QT (Việt Nam) trụ sở chính chứ không

phải ở công ty HK chi nhánh Bàu Bàng, khi công ty HK kiểm tra thì không có

nhân viên nào của công ty tên Lương Ngọc Huyền (bên nhận công ty HK), ngoài

ra kiểm tra hàng hóa tại công ty thì không có loại hàng và số lượng hàng như công

ty TT trình bày, còn số tiền 100.000.000 đồng đã thanh toán thì đúng là công ty

HK chi nhánh Bàu Bàng có chuyển cho công ty TT, tuy nhiên nếu công ty TT

không chứng minh được có việc mua bán gỗ như đã trình bày thì đề nghị công ty

TT trả lại công ty HK số tiền 100.000.000 đồng đã nhận.

Đối với việc yêu cầu công ty TT trả lại số tiền 100.000.000 đồng này thì bà

H sẽ làm việc lại với người đại diện theo pháp luật của công ty, nếu có yêu cầu thì

công ty sẽ nộp đơn phản tố theo quy định.

Công ty HK đề nghị đưa ông ông Zhang Xiu N và kế toán trường của công

ty HK – chi nhánh Bàu Bàng là bà Võ Lâm Kiều Anh tham gia vụ án với tư cách

là người liên quan để làm rõ việc mua bán hàng hóa là gỗ với công ty TT vì thời

gian này hai người vẫn đang phụ trách tại công ty HK chi nhánh Bàu Bàng.

Do công ty TT không cung cấp được hợp đồng mua bán, không cung cấp

được có việc giao hàng nên công ty HK không đồng ý trả tiền theo yêu cầu khởi

kiện.

3. Quá trình tham gia tố tụng, người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan

là ông Zhang Xiu N trình bày ý kiến như sau:

Vào tháng 02/2022, ông được ông Liao, Chuan W là Tổng giám đốc Công

ty HK, đồng thời là Giám đốc chi nhánh Công ty HK- CN Bàu Bàng cử làm phó

giám đốc chi nhánh và có nhiệm vụ điều hành hoạt động sản xuất, kinh doanh của

Công ty HK- CN Bàu Bàng theo Giấy uỷ quyền ngày 15/02/2022 do ông Liao,

Chuan W kí, đóng dấu của Công tu HK2.

Nay đối với vụ án ông có ý kiến như sau:

- Vào tháng 8/2022, ông đại diện hợp pháp của Công ty HK- CN Bàu Bàng

có liên hệ với Công ty TT để mua gỗ Birch bào AB với số lượng là 19,3395 m3

với tổng giá trị là 610.934.805 đồng (đã bao gồm VAT). Việc mua bán có lập hợp

đồng hay không thì ông không nhớ rõ do thời gian đã lâu.

- Sau khi thống nhất về hàng hoá, số lượng, đơn giá thì Công ty TT đã giao

đúng hàng hoá như thoả thuận cho Công ty HK- CN Bàu Bàng vào các ngày

18/8/2022; ngày 22/8/2022 và ngày 26/8/2022, khi giao nhận hàng hoá có lập

phiếu giao nhận hàng hoá. Sau khi nhận hàng thì phía Công ty HK đã thanh toán

được số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 11/01/2023, còn nợ lại 510.934.805

đồng. Hiện nay do ông đã nghỉ việc ở Công ty HK- CN Bàu Bàng nên ông không

biết còn nợ lại bao nhiêu.

- Số lượng hàng hoá sau khi Công ty TT giao cho, Công ty HK- CN Bàu

Bàng đã đưa vào phục vụ cho hoạt động sản xuất, kinh doanh của mình và cũng

đã hạch toán, kết toán đầy đủ theo quy định pháp luật (kê khai, báo cáo thuế đầy

đủ).

Nay phía Công ty TT khởi kiện yêu cầu thanh toán tiền hàng còn thiếu thì

ông không có ý kiến, đề nghị Toà án giải quyết theo quy định.

Ông cam kết lời trình bày của mình là đúng sự thật.

Tại phiên tòa:

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Thiên trình bày:

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Yêu cầu Toà án buộc bị đơn phải

thanh toán cho nguyên đơn các khoản tiền sau:

- Tiền nợ tiền mua hàng hoá là 510.934.805 đồng;

- Tiền lãi phát sinh tính từ ngày chậm thanh toán là ngày 10/10/2022 đến ngày

xét xử hôm nay (6/6/2024) là 19 tháng 27 ngày. Tại Đơn khởi kiện, nguyên đơn

yêu cầu mức lãi suất chậm thanh toán là 1%/tháng. Tuy nhiên, nguyên đơn nhận

thấy mức lãi suất của các ngân hàng hiện tại đang giảm mức thấp hơn nên nguyên

đơn thay đổi mức lãi suất yêu cầu xuống còn 0,8%/tháng. Tổng số tiền lãi nguyên

đơn yêu cầu là 81.340.820 đồng.

Tổng số tiền nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán là 592.275.625 đồng

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà H trình bày: Giữ nguyên các

ý kiến đã trình bày, bị đơn không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn.

Kiểm sát viên đại diện VKSND thành phố Bến Cát phát biểu quan điểm:

- Về thủ tục tố tụng: Thời hạn thụ lý, giải quyết vụ án, việc cấp tống đạt văn

bản pháp luật và việc tuân thủ quy định pháp luật của người tham gia tố tụng, người

tiến hành tố tụng đều đảm bảo đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tuy

nhiên về chứng cứ chứng minh trong vụ án là chưa đảm bảo. Xét cần phải xác minh

tại Chi cục thuế Bàu Bàng để xác định phía bị đơn hay Chi nhánh tại Bàu Bàng của

bị đơn có sử dụng hoá đơn giá trị gia tăng số 74 ngày 08/9/2022 do nguyên đơn

phát hành để khai báo, khấu trừ thuế hay không. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử

tạm ngừng phiên toà để thu thập thêm tài liệu chứng cứ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên

toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Về quan hệ tranh chấp:

Công ty TT khởi kiện yêu cầu Công ty HK thanh toán số tiền nợ theo thoả

thuận mua bán hàng hoá vào tháng 8/2022 giữa Công ty TT và Công ty HK- CN

Bàu Bàng nên đây là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa theo quy định tại

khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và thuộc thẩm quyền giải

quyết của Tòa án.

[1.2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án:

Bị đơn là Công ty TNHH HK QT (Việt Nam) có địa chỉ trụ sở tại Lô E1

(khu B4), đường D10, khu công nghiệp Rạch Bắp, xã An Tây, thị xã Bến Cát (nay

là phường An Tây, thành phố Bến Cát), tỉnh Bình Dương theo quy định tại Điều

30, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì vụ án thuộc thẩm

quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát (nay là thành phố Bến Cát),

tỉnh Bình Dương.

[1.3] Về xác định tư cách người tham gia tố tụng.

Quá trình tham gia tố tụng, phía đại diện hợp pháp của bị đơn có đề nghị

Toà án triệu tập ông Zhang Xiu N và bà Võ Lâm Kiều Anh tham gia tố tụng với

tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan. Qua nghiên cứu hồ sơ vụ

án cho thấy việc giải quyết vụ án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của ông

Zhang Xiu N nên Toà án đã tiến hành triệu tập ông Zhang Xiu N tham gia tố tụng

với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan đến vụ án, ông Zhang

cũng đã có văn bản trình bày ý kiến đối với vụ án.

Đối với bà Võ Lâm Kiều Anh: Toà án xét thấy việc giải quyết vụ án không

liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của bà Anh do đó Toà án không đưa bà Anh vào

tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan.

[1.4] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng.

Tại phiên toà, người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan là ông Zhang

Xiu N vắng mặt, tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án, ông Zhang đã có văn bản

trình bày rõ ý kiến và có Đơn xin xét xử vắng mặt. Xét thấy việc vắng mặt của

ông Zhang không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án do đó HĐXX tiến hành xét xử

vắng mặt ông Zhang theo quy định tại Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Về xác định sự tồn tại của giao dịch mua bán hàng hoá giữa nguyên

đơn và Công ty HK- CN Bàu Bàng:

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và người có quyền lợi và nghĩa

vụ có liên quan là ông Zhang Xiu N đều thừa nhận: Vào tháng 8/2022 giữa

nguyên đơn và ông Zhang với tư cách là đại diện hợp pháp của Công ty HK- CN

Bàu Bàng đã thoả thuận về việc mua bán hàng hoá, theo đó Công ty HK- CN Bàu

Bàng mua của nguyên đơn mặt hàng là 19,339,5m3 gỗ Birch bào AB với tổng giá

trị là 610.934.805 đồng. Thực hiện hợp đồng mua bán, Công ty TT đã giao đủ số

lượng hàng như trên vào các ngày 26/8/22; 22/8/22, 18/8/22. Sau khi giao đủ số

lượng hàng hoá thì phía Công ty TT phát hành hoá đơn VAT số 74 ngày

08/9/2022 để yêu cầu Công ty HK- CN Bàu Bàng thanh toán.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn lại cho rằng: Giữa nguyên đơn và bị

đơn không tồn tại quan hệ mua bán hàng hoá bởi các lý do: 1- Nguyên đơn không

xuất trình được Hợp đồng mua bán (bằng văn bản) thể hiện việc ký kết hợp đồng

giữa nguyên đơn với Công ty HK- CN Bàu Bàng, bị đơn cũng đã tiến hành kiểm

tra tại trụ sở nhưng không có bản hợp đồng nào được ký kết với nguyên đơn; 2-

Thực tế không có việc nguyên đơn giao hàng cho phía bị đơn vì người nhận hàng

tên Lương Ngọc Huyền không có tên trong danh sách nhân viên của bị đơn, ngoài

ra bị đơn cũng đã tiến hành kiểm tra kho của bị đơn nhưng không có mặt hàng

nào như của nguyên đơn cung cấp theo hợp đồng.

Quá trình giải quyết vụ án, ông Zhang đã cung cấp cho Toà án 01 bản photo

Giấy uỷ quyền ngày 15/02/2022 (có bản chính đối chiếu), phía bị đơn đã được tiếp

cận Giấy uỷ quyền này và không phủ nhận giá trị pháp lý của nó.

Xét nội dung Giấy uỷ quyền ngày 15/02/2022 thể hiện: Ông Liao, Chuan

W là giám đốc Công ty HK- CN Bàu Bàng (đồng thời ông Liao cũng là đại diện

theo pháp luật của Công ty HK) ủy quyền cho ông Zhang Xiu N là phó giám đốc

Công ty HK- CN Bàu Bàng được quyền ký kết các hợp đồng mua bán, ký báo giá

của Công ty HK với các nhà cung ứng. Như vậy về thẩm quyền giao kết hợp đồng

mua bán hàng hoá, ông Zhang Xiu N được quyền đại diện Công ty HK- CN Bàu

Bàng để thoả thuận, giao kết hợp đồng mua bán với bên cung ứng là Công ty TT.

Xét lời trình bày của bị đơn: Về hình thức của hợp đồng mua bán hàng hoá:

Theo quy định tại Điều 24 Luật Thương mại thì hình thức của hợp đồng mua bán

hàng hoá có thể được thể hiện dưới dạng lời nói, văn bản hoặc bằng những hành

vi cụ thể. Như vậy việc bị đơn phủ nhận giữa các bên có tồn tại giao dịch mua bán

hàng hoá vì không có văn bản thể hiện là không có cơ sở. Danh sách nhân viên

Công ty HK do bị đơn cung cấp không thể là căn cứ để xác định Công ty HK có

nhận hàng hoá hay không. Mặt khác, ông Zhang Xiu N đã xác định hàng hoá sau

khi nhận đã được sử dụng vào hoạt động sản xuất kinh doanh của Công ty HK-

CN Bàu Bàng do đó thời điểm phát sinh tranh chấp Công ty HK tiến hành kiểm

tra và trình bày rằng không có mặt hàng mà nguyên đơn cung ứng tại kho của

mình là phù hợp, đây không phải là căn cứ cho rằng nguyên đơn không giao hàng

được.

Từ các phân tích trên có đủ cơ sở xác định: Giữa nguyên đơn và Công ty

HK- CN Bàu Bàng có xác lập hợp đồng mua bán hàng hoá vào tháng 8/2022 với

mặt hàng mua bán là 19,339,5m3 gỗ Birch bào AB với tổng giá trị là 610.934.805

đồng.

[2.2] Về hiệu lực pháp lý của giao dịch mua bán hàng hoá được xác lập

giữa nguyên đơn với Công ty HK- CN Bàu Bàng đối với bị đơn - Công ty HK.

Theo quy định tại Điều 84 Bộ luật Dân sự thì Chi nhánh chỉ là đơn vị phụ

thuộc của doanh nghiệp, không có tư cách pháp nhân. Và Pháp nhân (doanh

nghiệp) có quyền, nghĩa vụ dân sự phát sinh từ giao dịch dân sự do Chi nhánh của

mình xác lập, thực hiện. Công ty HK- CN Bàu Bàng chính là chi nhánh tại Bàu

Bàng của Công ty HK do đó hợp đồng mua bán được xác lập bởi Công ty HK-

CN Bàu Bàng với nguyên đơn thì Công ty HK cũng bị ràng buộc trách nhiệm

pháp lý, Công ty HK phải chịu trách nhiệm pháp lý với bên thứ 3 khi phát sinh

tranh chấp về quyền và nghĩa vụ. Do đó việc nguyên đơn khởi kiện Công ty HK

để yêu cầu nghĩa vụ thanh toán đối với hợp đồng mua bán được xác lập giữa

nguyên đơn với chi nhánh của Công ty HK là đúng quy định.

[2.3] Về việc thực hiện hợp đồng mua bán hàng hoá:

Nguyên đơn đã cung cấp được các Phiếu giao hàng vào các ngày

18/8/2022; 22/8/2022 và 26/8/2022 với tổng khối lượng hàng hoá được giao là

19,339,5m3 gỗ Birch bào AB. Ông Zhang Xiu N xác định (thời điểm ông còn là

người đại diện hợp pháp của Công ty HK- CN Bàu Bàng) đã nhận đủ số lượng

hàng hoá mua bán như phiếu giao hàng thể hiện do đó có cơ sở xác định bên bán

là Công ty TT đã thực hiện xong nghĩa vụ giao hàng.

Đối với nghĩa vụ thanh toán của bên mua là Công ty HK- CN Bàu Bàng:

Tổng giá trị hàng hoá bên mua có nghĩa vụ thanh toán là 610.934.805 đồng.

Nguyên đơn, bị đơn và người liên quan đều thừa nhận ngày 11/01/2023, từ

tài khoản của Công ty HK- CN Bàu Bàng tại ngân hàng MB (số tài khoản

0838800886868) đã chuyển khoản sang tài khoản của Công ty TT tại ngân hàng

Techcombank số tiền 100.000.000 đồng. Phía bị đơn không thừa nhận đây là

thanh toán tiền mua hàng hoá từ nguyên đơn nhưng lại không đưa ra được chứng

cứ chứng minh cho nội dung của giao dịch chuyển khoản này, trong khi chính bị

đơn thừa nhận giữa bị đơn và nguyên đơn không tồn tại quan hệ hợp đồng mua

bán nào khác. Trong khi theo bản sao kê tài khoản có do phía nguyên đơn cung

cấp thì nội dung của giao dịch này là “HK tt”, theo nguyên đơn và ông Zhang Xiu

N xác định thì đây chính là khoản tiền mua hàng mà Công ty HK- CN Bàu Bàng

thanh toán cho nguyên đơn, lời trình bày này của nguyên đơn và ông Zhang Xiu

N là phù hợp với nội dung giao dịch.

Ngoài số tiền 100.000.000 đồng đã thanh toán trên thì nguyên đơn, bị đơn

đều xác định cho đến hiện tại phía bị đơn hay Công ty HK- CN Bàu Bàng không

thanh toán thêm khoản nào khác cho nguyên đơn.

[3] Xét các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[3.1] Về nghĩa vụ thanh toán: Theo quy định tại Điều 84 Bộ luật Dân sự thì

việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Công ty HK thanh toán số tiền nợ mua hàng

hoá và lãi chậm thanh toán phát sinh từ hợp đồng mua bán hàng hoá giữa nguyên

đơn và Công ty HK- CN Bàu Bàng là có căn cứ chấp nhận.

[3.2] Về số tiền phải thanh toán cụ thể:

Từ những phân tích trên có cơ sở xác định Công ty HK- CN Bàu Bàng vẫn

còn nợ lại Công ty TT số tiền mua bán hàng hoá là 610.934.805 đồng -

100.000.000 đồng = 510.934.805 đồng phải thanh toán nguyên đơn

Về tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán: Nguyên đơn yêu cầu: Tiền lãi phát

sinh tính từ ngày chậm thanh toán là ngày 10/10/2022 đến ngày xét xử là 19 tháng

27 ngày với mức lãi suất 0,8%/tháng, tương ứng số tiền lãi là 81.340.820 đồng.

Ngày nguyên đơn giao xong hàng hoá là ngày 26/8/2022, ngày nguyên đơn

xuất hoá đơn yêu cầu thanh toán là ngày 08/9/2022. Nguyên đơn thừa nhận thời

hạn thanh toán là 30 ngày kể từ ngày xuất hoá đơn. Như vậy ngày qúa hạn thanh

toán được tính từ ngày 08/10/2022, tuy nhiên nguyên đơn chỉ yêu cầu thanh toán

tiền lãi chậm thanh toán là từ ngày 10/10/2022 nên có căn cứ chấp nhận.

Đối với mức lãi suất chậm thanh toán nguyên đơn yêu cầu áp dụng là:

1%/tháng (tương ứng 12%/năm). Các bên tham gia giao dịch không thoả thuận về

mức lãi chậm thanh toán. Do đó căn cứ theo quy định tại Điều 306 Luật Thương

mại và Án lệ số 09/2016/AL (được công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày

17/10/2016) thì trường hợp này cần căn cứ vào mức lãi suất quá hạn trung bình của

ít nhất 03 ngân hàng tại địa phương, cụ thể là 03 ngân hàng sau: Ngân hàng TMCP

Sài Gòn Thương Tín - Chi nhánh Bến Cát (14,025%/năm); Ngân hàng Thương mại

Cổ phần Ngoại Thương Việt Nam – Chi nhánh Bắc Bình Dương (8,91%/năm);

Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Mỹ

Phước (11,55%/năm) là 11,495%/năm, tương đương 0,96%/tháng. Như vậy việc

nguyên đơn yêu cầu tính mức lãi suất là 0,8%/tháng là thấp hơn mức bình quân, có

lợi hơn cho bị đơn nên có căn cứ chấp nhận.

Thời gian tính lãi là từ ngày 10/10/2022 đến ngày xét xử là 06/6/2024 là 19

tháng 27 ngày x số tiền tính lãi là 510.934.805 đồng x 0,8%/tháng = 81.340.280

đồng.

Như vậy yêu cầu tính lãi của nguyên đơn có căn cứ chấp nhận.

[4] Về ý kiến của bị đơn liên quan đến số tiền 100.000.000 đồng đã thanh

toán: Quá trình giải quyết vụ án, người đại diện hợp pháp của bị đơn có trình bày

về việc sẽ có Đơn yêu cầu nguyên đơn hoàn trả lại số tiền 100.000.000 đồng mà

Công ty HK- CN Bàu Bàng đã chuyển khoản vào ngày 11/01/2023. Tuy nhiên

cho đến tại phiên toà hôm nay phía bị đơn vẫn không đưa ra yêu cầu này do đó

Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Xét tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã đủ cơ sở để giải quyết vụ

án do đó, xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa về việc tạm ngừng

phiên toà để thu thập thêm tài liệu chứng cứ là không cần thiết nên Hội đồng xét xử

không chấp nhận.

[6] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

Bị đơn phải chịu án phí do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp

nhận.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ các Điều 30, 35, 39, 91, 147, 271, 272 và 273 Bộ luật Tố tụng dân

sự năm 2015;

- Căn cứ các Điều 84, 357, 430, 440 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Căn cứ các Điều 24, Điều 50, điều 306 và Điều 319 Luật Thương mại;

- Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của

Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH gỗ

Công nghiệp TT đối với bị đơn Công ty TNHH HK QT (Việt Nam) về việc tranh

chấp hợp đồng mua bán hàng hóa:

Buộc Công ty TNHH HK QT (Việt Nam) có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty

TNHH gỗ Công nghiệp TT số tiền là: 592.275.625 đồng (Năm trăm chín mươi hai

triệu, hai trăm bảy mươi lăm nghìn, sáu trăm hai mươi lăm đồng), trong đó:

- Tiền nợ gốc: 510.934.805 đồng;

- Tiền lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán là 81.340.820 đồng.

Kể từ ngày Công ty TNHH gỗ Công nghiệp TT có đơn yêu cầu thi hành án

cho đến khi thi hành án xong, nếu Công ty TNHH HK QT (Việt Nam) chậm thi

hành án thì hàng tháng, Công ty TNHH HK QT (Việt Nam) còn phải chịu khoản

tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357,

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời

gian chưa thi hành án.

2. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

Công ty TNHH HK QT (Việt Nam) phải nộp 27.691.025 đồng (hai mươi bảy

triệu, sáu trăm chín mươi mốt nghìn, không trăm hai mươi lăm đồng) án phí sơ thẩm.

- Hoàn trả lại cho Công ty TNHH gỗ Công nghiệp TT số tiền tạm ứng án phí

đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số AA/2021/0012296 ngày

03/10/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Bến Cát (nay là thành phố Bến

Cát), tỉnh Bình Dương là 13.342.753 đồng (mười ba triệu, ba trăm bốn mươi hai

nghìn, bảy trăm năm mươi ba đồng).

4. Về quyền kháng cáo:

Nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo Bản án án trong thời hạn 15 ngày

kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo

Bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản án được

niêm yết theo quy định.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án

dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi

hành án dân sự./.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Ban hành: 26/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 05/2024/KDTM-PT ngày 05/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 97/2024/KDTM-PT ngày 29/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Bản án số 09/2024/KDTM-PT ngày 27/11/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 93/2024/KDTM-PT ngày 25/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án số 08/2024/KDTM-PT ngày 22/11/2024 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 05/2024/KDTM-PT ngày 12/11/2024 của TAND tỉnh Hà Nam về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 91/2024/KDTM-PT ngày 12/11/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp giữa người chưa phải là thành viên công ty nhưng có giao dịch về chuyển nhượng phần vốn góp với công ty, thành viên công ty

Bản án số 07/2024/KDTM-ST ngày 30/10/2024 của TAND huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 323/2024/KDTM-ST ngày 30/10/2024 của TAND Q. Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 88/2024/KDTM-PT ngày 29/10/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp giữa công ty với các thành viên công ty

Bản án mới nhất

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 44/2024/HNGĐ-ST ngày 23/12/2024 của TAND huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 169/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự