Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 27/2025/DS-ST ngày 10/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 27/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 27/2025/DS-ST ngày 10/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 13 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng
Số hiệu:	27/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	10/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Phạm Thị Bích L - Pham Thế T

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KHU VỰC 13-LÂM ĐỒNG

Bản án số: 27/2025/DS-ST

Ngày: 10-9-2025

V/v tranh chấp hợp đồng chuyển

nhượng quyn s dụng đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 13 - LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Xuân Ngọc

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Bá Đình Tâm, ông Trần Ngọc Đổi

- Thư ký phiên tòa: Bà Lâm Hoàng Bảo Vân, Thư ký Tòa án nhân dân khu

vực 13, tỉnh Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13, tỉnh Lâm Đồng tham gia

phiên toà: Bà Nguyễn Thị Như Thủy - Kiểm sát viên.

Ngày 10 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 13, tỉnh Lâm

Đồng xét x sơ thẩm công khai

vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 99/2022/TLST-DS

ngày 12 tháng 7 năm 2022 v việc: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyn s

dng đất” theo quyết định đưa vụ án ra xét x số 34/2025/QĐXX-ST ngày 22 tháng

8 năm 2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Bích L, sinh năm 1967 (Vắng mặt)

Người đại diện theo ủy quyn: Bà Dương Thị Uyên T, sinh năm 1989 (Có mặt)

Cùng địa chỉ: Thôn Thái Hòa, xã Hồng Thái, tỉnh Lâm Đồng

2. Bị đơn:

- Ông Phạm Thế T1, sinh năm 1974 (Có mặt)

- Bà Lê Thị T2, sinh năm 1973 (Có mặt)

Cùng địa chỉ: Thôn Thái Hòa, xã Hồng Thái, tỉnh Lâm Đồng

3. Người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ông Phạm K, sinh năm 1942 (Vắng mặt)

Địa chỉ: Thôn T, xã H, tỉnh Lâm Đồng

- Ông Phạm Thế M, sinh năm 1978 (Vắng mặt)

Địa chỉ: Thôn X, xã B, tỉnh Lâm Đồng.

4. Người làm chứng:

- Ông Nguyễn Văn T3, sinh năm 1965 (Có mặt)

- Ông Nguyễn Văn D, sinh năm 1966 (Có mặt)

- Ông Nguyễn Hữu Đ, sinh năm 1998 (Có mặt)

- Ông Đặng Văn H, sinh năm 1954 (Có mặt)

Cùng địa chỉ: Thôn T, xã H, tỉnh Lâm Đồng.

- Ông Chung Văn C, sinh năm 1969 (Có mặt)

Địa chỉ: Thôn L, xã L, tỉnh Lâm Đồng.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết v án người đại

diện theo uỷ quyn nguyên đơn bà Dương Thị Uyên T trình bày: Vào ngày 22/6/2021

vợ chồng ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 có lập giấy bán đất cho bà diện tích đất là

1700m

(theo Giấy bán đất lập ngày 22/6/2021) có tứ cận như sau: Phía Nam đường

xe bồ, phía Bắc đường đi lên, phía Tây giáp ông Trung L1, phía Đông giáp ông Phạm

Thế T1 (diện tích đất theo Giấy chứng nhận s dụng đất số CQ 977587 ngày

25/12/2019 là 1678,3m

) với giá bán là 60.000.000 đồng, bà đã giao đầy đủ cho vợ

chồng ông T1, bà T2 số tin 50.000.000 đồng, còn lại 10.000.000 đồng vợ chồng ông

T1, bà T2 bảo bà giữ lại để làm thủ tục cấp sổ cho người khác (người mua đất của

vợ chồng ông T1, bà T2) và trên thực tế bà cũng đã nhận đất từ năm 2019, đã tiến

hành rào đất để dễ quản lý. Vợ chồng ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 cam kết ngày

22/6/2021 sẽ đến cơ quan có thẩm quyn làm thủ tục chuyển nhượng quyn s dụng

đất theo quy định. Tuy nhiên, cho đến nay vợ chồng ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2

vẫn không thực hiện. Bà đã nhiu lần liên hệ trực tiếp với vợ chồng ông T1, bà T2

để tìm cách giải quyết sự việc cho dứt điểm nhưng bà T2, ông T1 không hợp tác.

Việc mua bán đất giữa bà và vợ chồng ông T1, bà T2 là có thực, tiến hành mua

bán đất là tự nguyện và trên thực tế từ khi mua đất thì ông T1, bà T2 đã giao đất cho

bà, hiện nay bà là người trực tiếp quản lý và s dụng, vợ chồng ông T1 bà T2 không

có ý kiến gì. Hiện nay, trên đất mà vợ chồng ông T1, bà T2 bán cho bà có ngôi mộ

của con gái bà. Vì bà với Phạm Thế T1 là chị em trong gia đình nên bà không muốn

sự việc phải đưa đến pháp luật giải quyết, nhưng vì vợ chồng ông T1, bà T2 không

thiện chí nên tại đơn khởi kiện đ ngày 25/5/2022 gi đến Tòa án nhân dân huyện

Bắc Bình yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Bắc Bình công nhận hiệu lực của hợp đồng

chuyển nhượng quyn s dụng đất đối với diện tích đất 1678,3m

theo Giấy chứng

nhận quyn s dụng đất số CQ 977587 ngày 25/12/2019 giữa bà với vợ chồng ông

Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 lập ngày 22/6/2021.

Do có sự nhầm lẫn trong việc chuyển nhượng, bà muốn nhận chuyển nhượng

tha đất theo Sơ đồ vị trí tranh chấp do Chi nhánh văn phòng Đ2 cấp ngày 27/02/2023

có diện tích S1+S2=1678,3 m2 trên tha đất có ngôi mộ của con gái bà. Tuy nhiên,

bà T2 ông T1 lại chuyển nhượng diện tích S4 là 1565,6m

(có tứ cận phù hợp với

giấy bán đất lập ngày 22/6/2021) lại không có ngôi mộ của con gái bà. Do đó, bà

thay đổi yêu cầu khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên giao dịch chuyển nhượng theo giấy

chuyển nhượng lập ngày 22/6/2021 giữa bà và vợ chồng bà T2, ông T1 là vô hiệu do

nhầm lẫn.

Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông T1, bà T2 trả cho bà số tin 50.000.000

đồng và bà trả lại diện tích S4 là 1565,6m

theo sơ đồ vị trí tranh chấp do Chi nhánh

văn phòng Đ2 cấp ngày 27/02/2023.

Trong quá trình giải quyết v án bị đơn ông Phạm Thế T1 và bà Lê Thị T2 trình

bày: Diện tích vợ chồng bà bán cho nguyên đơn là diện tích S4=1565,6 m2 tại bản

đồ vị trí khu đất tranh chấp quyn s dụng do Chi nhánh văn phòng Đ2 đo đạc ngày

27/02/2023, đã được cơ quan có thẩm quyn cấp giấy chứng nhận quyn s dụng đất

cho ông Phạm Thế M. Đây chính là diện tích vợ chồng bà đã bán cho bà L nhưng

không hiểu sao lại sang tên ông Phạm Thế M, vợ chồng bà không chuyển nhượng

đất cho ông Phạm Thế M.

Diện tích đất vợ chồng bà bán cho nguyên đơn diện tích là 1 sào 7 theo giấy bán

đất ngày 22/6/2021 (theo bản vẽ vị trí khu đất tranh chấp quyn s dụng do Chi nhánh

văn phòng Đ2 đo đạc ngày 27/02/2023 là 1565,6m

), có tứ cận: Phía nam giáp đường

xe bò, phía bắc giáp đường đi lên, phía tây giáp đất ông Trung L1, phía đông giáp

đất ông Phạm Thế T1 mua của ông Đặng Văn H cách đây gần 20 năm (không nhớ

thời gian cụ thể) với giá 10.000.000 đồng. Sau đó vợ chồng bà có bán cho nguyên

đơn diện tích này nhưng không hiểu vì lý do gì mà nguyên đơn sang tên cho em trai

là Phạm Thế M.

Việc các bên lập giấy ngày 22/6/2021 và giấy không tên đ ngày 30/11/2019

hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc.

Sau khi các bên ký giấy bán đất ngày 22/6/2021 thì bị đơn có giao đất cho

nguyên đơn trên thực địa và là diện tích S4=1565,6 m2 tại bản đồ vị trí khu đất tranh

chấp quyn s dụng do Chi nhánh văn phòng Đ2 đo đạc ngày 27/02/2023.

Thời điểm các bên lập giấy bán đất thì tha đất với diện tích (1 sào bảy) thì tha

đất chưa có giấy chứng nhận quyn s dụng đất, giá chuyển nhượng là 50.000.000

đồng, còn 10.000.000 đồng là phí làm giấy chuyển nhượng. Các bên đã giao nhận

tin ngày 22/6/2021.

Trong quá trình giải quyết v án người có quyn lợi nghĩa v liên quan ông

Phạm K, Phạm Thế M đu trình bày: Tha đất S4 diện tích 1565,5m

theo sơ đồ ngày

27/02/2023 có nguồn gốc do ông Phạm K khai hoang đến năm 2022 thì được cấp

giấy chứng nhận quyn s dụng đất và năm 2022 tặng cho ông Phạm Thế M, hiện

tha đất bỏ trống không ai canh tác. Tha đất S4 đang đứng tên ông Phạm Thế M và

đã được cấp giấy chứng nhận quyn s dụng đất, ông K là người khai hoang, ông

T1, bà T2 không canh tác s dụng. Thời điểm bà L và bà T2, ông T1 làm giấy mua

bán đất S1 ai cũng biết mục đích là tha có ngôi mộ (mộ con bà L) còn bà T2, ông

T1 cho rằng bán tha S4 là không đúng vì diện tích này đưng tên ông M, ông K là

người khai hoang diện tích này.

Trình bày của nhng người làm chứng trong quá trình giải quyết v án:

- Ông Nguyễn Văn D: Ông là hàng xóm của bà T2, ông T1, bà L và người có

đất gần với đất của bà T2, ông T1, bà L. Năm 1993 tha đất trên là do ông Đặng Văn

H khai hoang sau đó bán cho bà T2, ông T1 (không nhớ năm), sau đó bà T2, ông T1

trồng thanh Long và trồng đào trên đất. Sau đó bà T2, ông T1 sang nhượng một phần

tha đất của bà T2, ông T1 cho ông Nguyễn Hữu Đ1, còn bà T2, ông T1 có bán cho

bà L không và bán vị trí nào thì ông không biết.

- Ông Chung Văn C: Ông là người có đất lin k với đất của bà T2, ông T1, bà

L. Năm 1993 tha đất trên là do ông Đặng Văn H khai hoang sau đó bán cho bà T2,

ông T1 (không nhớ năm), sau đó bà T2, ông T1 bán cho bà L tha đất S4 = 1563,6m

theo Sơ đồ vị trí khu đất tranh chấp ngày 27/02/2023 mà Tòa án đo vẽ. Ông biết việc

bán đất do hàng xóm nói lại chứ ông không chứng kiến. Việc s dụng tha đất sau

khi ông H bán cho bà T2, ông T1 thì ông không biết do đã chuyển v Lương Sơn

sống. Ông không biết ai canh tác tha đất S4 = 1563,6m

- Ông Nguyễn Hu Đ: Ông là hàng xóm của bà T2, ông T1, bà L và người có

đất gần với đất của bà T2, ông T1, bà L. Ông là người có đất lin k với bà T2, ông

T1, bà L. Tha đất của ông giáp ranh với tha đất của bà T2, ông T1 tha đất S1 theo

sơ đồ vị trí đất tranh chấp do Toà án đo vẽ ngày 27/02/2023 (tha đất có ngôi mộ của

con bà L); mảnh đất ông đang s dụng do ông mua của bà T2, ông T1 vào khoảng

năm 2017-2018. Đến năm 2020, ông tiếp tục mua của bà T2, ông T1 một phần diện

tích đất S2 theo sơ đồ vị trí đất tranh chấp do Toà án đo vẽ ngày 27/02/2023. Người

thường xuyên qua lại tha S4 là ông K1 (ba của bà L, ông T1), còn tha S1 có ngôi

mộ thì bà lệ thường xuyên qua lại để thăm ngôi mộ. Ông không biết việc mua bán

hay chỉ ranh giữa bà L, bà T2 và ông T1.

- Ông Nguyễn Văn T3: Năm 1993 ông Đặng Văn H khai hoang đất, sát ranh giới

của ông Nguyễn Văn T3, ông H có trồng cây điu và làm hoa màu. Năm 2003, 2004

sang lại cho bà T2, còn giữa bà T2, bà L có tranh chấp thì ông không biết.

- Ông Đặng Văn H: Ông là họ hàng với ông Phạm Khỏe . Vào năm 2006 có bán

cho vợ chồng bà T2, ông T1 một mảnh đất giá tin 10.000.000 đồng, đất này do ông

khai hoang năm 1993 diện tích khoảng 3 sào và là diện tích S4 = 1565,6m là một

phần diện tích ông bán cho bà T2, ông T1. Có tứ cận phía Bắc giáp đường đi lên, tây

giáp ông Trung L1, nam giáp đường xe bò, đông giáp ông Phạm Thế T1. Hiện trạng

đất khi bán trên đất có cây đào do ông trồng. Hiện đất do ông T1, bà T2 quản lý. Khi

bán thì giao đất thực địa vào ngày 15/5/2006.

Trong quá trình giải quyết v án, Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định, tại

chỗ: Theo sơ đồ vị trí khu đất tranh chấp do chi nhánh Văn phòng Đ3 vẽ ngày

27/02/2023 theo sự chỉ ranh của nguyên đơn xác định vị trí đất mà bị đơn đã bán là

S1 = 1473,6 m

trên S1 có 01 ngôi mộ tên Dương Thị Bích H1, một số cây cối do

nguyên đơn trồng, 01 giếng khoan tay, 02 cột đèn, 21 trụ rào bê tông còn theo bị đơn

vị trí đất bán cho nguyên đơn là phần S4 = 1565,6 m

, thời điểm bán cho nguyên đơn

chưa có sổ, trên đất không có tài sản. Ngoài ra còn phần đất S3 không tranh chấp, có

01 ngôi mộ đất và 03 ngôi mộ xây.

Tòa án đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng

cứ và hòa giải giữa các đương sự nhưng không thành.

Tại phiên tòa: Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu Tòa án tuyên giao dịch

chuyển nhượng theo giấy chuyển nhượng lập ngày 22/6/2021 giữa bà và vợ chồng

bà T2, ông T1 là vô hiệu do nhầm lẫn; yêu cầu ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 trả

cho cho bà Phạm Thị Bích L số tin 50.000.000 đồng. Không yêu cầu xem xét giấy

không tên đ ngày 30/11/2019.

Bị đơn không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì việc chuyển nhượng

là tự nguyện và sau khi chuyển nhượng đã giao đất cho nguyên đơn, chỉ đồng ý trả

số tin 50.000.000 đồng khi ông K, ông M chuyển lại Giấy chứng nhận quyn s

dụng đất số DB 485149 cấp ngày 21/01/2022 sang tên ông T1, Không yêu cầu xem

xét giấy không tên đ ngày 30/11/2019.

Người có quyn nghĩa vụ liên quan: Ông K, ông M vắng mặt, không có ý kiến.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến v việc tuân theo pháp luật tố tng của Thẩm

phán, Hội đồng xét x, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tng trong quá

trình giải quyết v án kể từ khi th lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x nghị

án và phát biểu ý kiến v việc giải quyết v án.

Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán: Qua kiểm sát vụ án từ khi thụ lý vụ án

thời điểm này thấy rằng Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định v thẩm quyn giải

quyết vụ án, xác định đúng quan hệ tranh chấp, xác định tư cách người tham gia tố

tụng trong vụ án, tiến hành lập hồ sơ, hoà giải, Toà án có quyết định đưa vụ án ra xét

x và gi hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng thời hạn, cấp và tống đạt các văn

bản tố tụng cho người tham gia tố tụng và Viện kiểm sát theo đúng quy định tại Điu

48 Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án. V thời gian giải quyết

vụ án đảm bảo đúng thời hạn theo quy định tại Điu 203 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét x: Tại phiên toà hôm nay, phiên toà

tiến hành đúng trình tự pháp luật tố tụng dân sự.

Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: Từ khi thụ lý cũng như

tại phiên toà hôm nay nguyên đơn, bị đơn, người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan,

người làm chứng đã thực hiện đúng các quyn và nghĩa vụ quy định tại các Điu 70,

Điu 71, Điu 72, Điu 73, Điu 227, Điu 229 và Điu 234 Bộ luật Tố tụng dân sự.

V nội dung: Căn cứ vào khoản 3 Điu 26, điểm a khoản 1 Điu 35, điểm a, c

khoản 1 Điu 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điu 123, Điu 126, Điu 129, Điu 131,

Điu 502 Bộ luật Dân sự; điểm a, d khoản 3 Điu 167, khoản 1 Điu 188 Luật đất

đai năm 2013; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH1430/12/2016 quy định v mức thu,

miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s dụng án phí và lệ phí Tòa án. Đ nghị chấp nhận

yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Hợp đồng chuyển nhượng quyn s dụng đất

được giao kết giữa bà Phạm Thị Bích L và ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 ngày

22/6/2021 vô hiệu. Buộc ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 trả lại cho bà Phạm Thị

Bích L số tin 50.000.000 đồng; V án phí, chi phí tố tụng: giải quyết theo quy định

của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1]. V quan hệ pháp luật tranh chấp, thẩm quyn giải quyết vụ án: Nguyên đơn

khởi kiện yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyn s dụng đất được giao kết

giữa bà Phạm Thị Bích L và ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 ngày 22/6/2021 vô

hiệu. Bị đơn có nơi cư trú tại xã H, tỉnh Lâm Đồng căn cứ vào quy định tại khoản 3

Điu 26, điểm a khoản 1 Điu 35, điểm a khoản 1 Điu 39 của Bộ luật tố tụng dân

sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội v thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định

phạm vi thẩm quyn theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân

khu vực nên vụ án thuộc thẩm quyn giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 13,

tỉnh Lâm Đồng.

V việc vắng mặt người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm K, ông Phạm

Thế M: Trong quá trình giải quyết vụ án ông K, ông M đã có lời khai đầy đủ nên

việc vắng mặt ông K, ông M không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Hơn nữa,

ông K, ông M đã có đơn xin xét x vắng mặt căn cứ vào Điu 227, Điu 228 Bộ luật

Tố tụng dân sự, Hội đồng xét x tiến hành xét x vắng mặt người có quyn lợi, nghĩa

vụ liên quan ông Phạm K, ông Phạm Thế M.

[2]. Nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện từ yêu cầu công nhận hợp đồng

chuyển nhượng ngày 22/6/2021 sang yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng theo

giấy chuyển nhượng lập ngày 22/6/2021 là vô hiệu do nhầm lẫn việc thay đổi yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá yêu cầu, phạm vi khởi kiện nên được

Hội đồng xét x chấp nhận để xem xét.

[3] Xét giấy bán đất ngày 22/6/2021 (Gọi tắt là Hợp đồng chuyển nhượng ngày

22/6/2021) nhận thấy:

[3.1] V nguồn gốc đất diện tích 1 sào 7 trong giấy bán đất ngày 22/6/2021:

Diện tích tha đất có địa chỉ tại thôn T, xã H, tỉnh Lâm Đồng; tha đất có tứ cận phía

Nam đường xe bồ, phía Bắc đường đi lên, phía Tây giáp ông Trung L1, phía Đông

giáp ông Phạm Thế T1. Theo mô tả và xác minh thực tế thì diện tích S4 =1565,6 m

tại sơ đồ vị trí khu đất tranh chấp do chi nhánh Văn phòng Đ3 vẽ ngày 27/02/2023

chính là tha đất các đương sự đã thoả thuận để chuyển nhượng. Tha đất này có

nguồn gốc do hộ ông Phạm K khai hoang trước năm 1975 và đã được Ủy ban nhân

dân huyện B cấp Giấy chứng nhận quyn s dụng đất số DB 485149 ngày 21/01/2022

cho hộ ông Phạm K và bà Nguyễn Thị Á sau đó đã tặng cho ông Phạm Thế M. Như

vậy thời điểm chuyển nhượng tha đất trên bà T2, ông T1 không phải là chủ sở hữu

của tha đất, đồng thời tha đất chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quyn cấp giấy

chứng nhận quyn s dụng đất.

[3.2] Xét giao dịch chuyển nhượng quyn s dụng đất ngày 22/6/2021 giữa bà

Phạm Thị Bích L với ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2:

Tại khoản 2 Điu 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định v điu kiện có hiệu

lực của giao dịch dân sự:“Hình thức của giao dịch dân sự là điu kiện có hiệu lực

của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định”.

Khoản 1 Điu 502 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định v hình thức, thủ tục thực

hiện hợp đồng v quyn s dụng đất:“Hợp đồng v quyn s dng đất phải được lập

thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật v đất

đai và quy định khác của pháp luật có liên quan”.

Tại điểm a khoản 3 Điu 167 Luật đất đai 2013 quy định: “Việc công chứng,

chứng thực hợp đồng, văn bản thực hiện các quyn của người s dng đất được thực

hiện như sau: Hợp đồng chuyển nhượng... quyn s dng đất, quyn s dng đất và

tài sản gắn lin với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh

doanh bất động sản quy định tại điểm b khoản này”.

Điu 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định v giao dịch dân sự vô hiệu do

không tuân thủ quy định v hình thức: “Giao dịch dân sự vi phạm quy định điu kiện

có hiệu lực v hình thức thì vô hiệu....”.

Hội đồng xét x xét thấy giao dịch chuyển nhượng quyn s dụng đất ngày

22/6/2021 giữa bà Phạm Thị Bích L với ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 được lập

thành văn bản viết tay và không có công chứng hoặc chứng thực, nên đối chiếu với

các quy định nêu trên thì hợp đồng (giao dịch) chuyển nhượng quyn s dụng đất

ngày 22/6/2021 trên bị vô hiệu v mặt hình thức.

Điu 168 Luật Đất đai 2013 quy định v thời điểm được thực hiện các quyn

của người s dụng đất “1. Người s dng đất được thực hiện các quyn chuyển

nhượng, ... quyn s dng đất khi có Giấy chứng nhận.”

Điu 188 Luật đất đai 2013 quy định: “1. Người s dng đất được thực hiện các

quyn chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp

quyn s dng đất; góp vốn bằng quyn s dng đất khi có các điu kiện sau đây:

a) Có Giấy chứng nhận, trừ trường hợp quy định tại khoản 3 Điu 186 và trường

hợp nhận thừa kế quy định tại khoản 1 Điu 168 của Luật này;

Nhận thấy, tại thời điểm nguyên đơn và bị đơn giao dịch chuyển nhượng quyn

s dụng đất đối với diện tích 1 sào 7 trong giấy bán đất ngày 22/6/2021 thì tha đất

này chưa được cấp Giấy chứng nhận quyn s dụng đất nên không được phép thực

hiện chuyển nhượng quyn s dụng đất. Đối chiếu với các quy định trên thì tha đất

nêu trên không đủ điu kiện để chuyển nhượng quyn s dụng đất (mua bán đất).

Việc các đương sự thực hiện việc chuyển nhượng quyn s dụng đất khi chưa có

Giấy chứng nhận quyn s dụng đất là vi phạm điu cấm của luật.

Điu 123 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định v giao dịch dân sự vô hiệu do vi

phạm điu cấm của luật, trái đạo đức xã hội: “Giao dịch dân sự có mc đích, nội

dung vi phạm điu cấm của luật, trái đạo đức xã hội thì vô hiệu. Điu cấm của luật

là nhng quy định của luật không cho phép chủ thể thực hiện nhng hành vi nhất

định”.

Điu 126 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định giao dịch dân sự vô hiệu do bị

nhầm lẫn: “Trường hợp giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một

bên hoặc các bên không đạt được mc đích của việc xác lập giao dịch thì bên bị

nhầm lẫn có quyn yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu…”

Hội đồng xét x xét thấy: Theo lời khai của nguyên đơn bà L có ý chí muốn

nhận chuyển nhượng đối với diện tích 1676,3 m

(được giới hạn bởi các điểm tọa độ

4, 5, 6, 7, 17, 15, 16) tại sơ đồ vị trí khu đất tranh chấp do chi nhánh Văn phòng Đ3

vẽ ngày 27/02/2023, phần diện tích này có nguồn gốc do hộ ông Phạm Thế T1 quản

lý s dụng để sản xuất đất nông nghiệp, trồng cây lâu năm và được UBND huyện B

cấp Giấy chứng nhận quyn s dụng đất số X 429864 cấp ngày 22/8/2003 và được

cấp đổi tại Giấy chứng nhận quyn s dụng đất số CQ 977587 cấp ngày 25/12/2019,

do trên tha đất hiện có ngôi mộ của con bà L.

Theo trình bày của bị đơn thì bị đơn cho rằng chuyển nhượng phần diện tích

S4= 1565,6 m

(được giới hạn bởi các điểm tọa độ 1, 2, 3, 12, 13, 14) tại sơ đồ vị trí

khu đất tranh chấp do chi nhánh Văn phòng Đ3 vẽ ngày 27/02/2023, vào năm 2021

diện tích đất trên chưa được cấp giấy chứng nhận quyn s dụng đất và là tha đất

không có ngôi mộ của con bà L, do bị đơn cho rằng tha đất hiện có ngôi mộ của

con bà L thì bị đơn đã tự nguyện dùng đất cho mục đích của nghĩa trang gia đình nên

không cần thiết phải chuyển nhượng cho bà L, nên giữa bị đơn và nguyên đơn đã có

sự nhầm lẫn v đối tượng chuyển nhượng do đó mục đích chuyển nhượng giữa

nguyên đơn và bị đơn chưa đạt được.

Qua phân tích, đánh giá nêu trên thấy rằng, giao dịch chuyển nhượng quyn s

dụng đất giữa bà Phạm Thị Bích L với ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 thể hiện qua

giấy bán đất ngày 22/6/2021 không những vô hiệu v mặt hình thức mà còn vô hiệu

do nhầm lẫn, vi phạm điu cấm của pháp luật. Theo quy định hợp đồng bị vô hiệu do

nhầm lẫn nên các đương sự có quyn, nghĩa vụ ký kết lại hợp đồng chuyển nhượng

quyn s dụng đất và thực hiện các thủ tục chuyển nhượng đúng theo quy định của

pháp luật đối với diện tích, vị trí đất các bên mong muốn chuyển nhượng, tuy nhiên

hiện nay tha đất mà bị đơn muốn chuyển nhượng đã được cấp giấy chứng nhận

quyn s dụng đất cho người khác và nguyên đơn không mong muốn tiếp tục ký kết

lại hợp đồng nên việc ký lại hợp đồng không thực hiện được.

[2.3] Xét v hậu quả của hợp đồng (giấy mua bán đất) vô hiệu: Điu 131 Bộ luật

Dân sự năm 2015 quy định v hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu “1. Giao

dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyn, nghĩa v dân sự

của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.

2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phc lại tình trạng ban đầu,

hoàn trả cho nhau nhng gì đã nhận...

4. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường”.

Mặc dù đã được giải thích nhưng bị đơn không yêu cầu giải quyết hậu quả của

hợp đồng vô hiệu. Nguyên đơn không ghi cụ thể là yêu cầu giải quyết hậu quả của

hợp đồng vô hiệu nhưng xét thấy việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn là ông T1, bà T2

trả lại số tin 50.000.000 đồng và nguyên đơn trả lại diện tích S4 là 1565,6m

theo

Sơ đồ vị trí tranh chấp do Chi nhánh văn phòng Đ3 vẽ ngày 27/02/2023, chính là giải

quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Do đó, việc giải quyết hậu quả của hợp đồng

vô hiệu là phù hợp.

Nguyên đơn và bị đơn đu thừa nhận đã tự nguyện thực hiện việc giao, nhận số

tin 50.000.000 đồng, do đó đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại

Điu 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hợp đồng (giấy mua bán đất) v chuyển nhượng

quyển s dụng đất ngày 22/6/2021 giữa bà Phạm Thị Bích L với ông Phạm Thế T1,

bà Lê Thị T2 vô hiệu, nên các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, trả lại cho

nhau những gì đã nhận. Do đó, buộc bà Lê Thị T2, ông Phạm Thế T1 trả lại cho bà

Phạm Thị Bích L số tin 50.000.000 đồng. Đối với phần diện tích S4 là 1565,6m

theo sơ đồ vị trí tranh chấp do Chi nhánh văn phòng Đ2 cấp ngày 27/02/2023 hiện

nay bà L không quản lý s dụng do đó không buộc bà L trả diện tích S4 là 1565,6m

theo sơ đồ vị trí tranh chấp do Chi nhánh văn phòng Đ2 cấp ngày 27/02/2023 cho bị

đơn là phù hợp.

Xét v lỗi, các bên tham gia giao dịch đu có lỗi như nhau trong việc làm cho

Hợp đồng (giấy mua bán đất) chuyển nhượng quyn s dụng đất ngày 22/6/2021 vô

hiệu, mặt khác các bên tham gia giao dịch không yêu cầu bồi thường thiệt hại, do đó

Hội đồng xét x không xem xét.

Đối với giấy không tên đ ngày 30/11/2019, nguyên đơn và bị đơn đu khai đã

thống nhất huỷ bỏ nên trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà các bên đu

không đ nghị Hội đồng xét x xem xét, giải quyết nên căn cứ vào Điu 5 Bộ luật

Tố tụng dân sự Hội đồng xét x chấp nhận.

[3] Đ nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà v việc giải quyết vụ án là

phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[4] V án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy

định của pháp luật. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên trả lại

cho nguyên đơn số tin tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp.

[5] V chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc: Chi phí xem xét thẩm định tại

chỗ, đo đạc là 6.064.000 đồng, nguyên đơn đã nộp tạm ứng và tự nguyện chịu toàn

bộ chi phí nói trên và không đ nghị Hội đồng xét x xem xét. Do đó, Hội đồng xét

x không xem xét, giải quyết.

[6] V quyn kháng cáo: Các đương sự có quyn kháng cáo bản án theo quy

định của pháp luật.

Vì những lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

Cău cứ vào: Điu 5, khoản 3 Điu 26; điểm a khoản 1 Điu 35; điểm a khoản

1 Điu 39; khoản 1 Điu 147; Điu 157, khoản 2 Điu 227; khoản 1, 2 Điu 228;

khoản 1 Điu 244; Điu 235; Điu 266; Điu 271 và Điu 273 của Bộ luật Tố tụng

dân sự

Điu 117; Điu 122; Điu 123; Điu 126; Điu 129; Điu 131; Điu 502 Bộ

luật Dân sự năm 2015.

Điu 27, Điu 37 Luật hôn nhân và gia đình.

Điu 167; Điu 168 và Điu 188 của Luật đất đai năm 2013Khoản 2 Điu 26,

điểm b khoản 3 Điu 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14ngày 30/12/2016 của

Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định v mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và

s dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị Bích L:

- Tuyên bố giấy bán đất lập ngày 22/6/2021 giữa bà Phạm Thị Bích L với ông

Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 vô hiệu.

- Buộc ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 phải trả lại cho bà Phạm Thị Bích L

số tin 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tin phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tin lãi của số tin còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại Điu 357, Điu 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ

trường hợp pháp luật có quy định khác.

2. V án phí: Ông Phạm Thế T1, bà Lê Thị T2 phải chịu 2.800.000 đồng (Hai

triệu tám trăm ngàn đồng) tin án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại cho Phạm Thị Bích L

số tin 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí

Tòa án số 0002468 ngày 01 tháng 7 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện

Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận.

3. Quyn yêu cầu thi hành án, nghĩa vụ thi hành án, thời hiệu thi hành án: Trường

hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điu 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người

được thi hành án, người phải thi hành án có quyn thỏa thuận thi hành án, quyn yêu

cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định

tại các Điu 6, 7, 7B, 9 Luật Thi hành án Dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực

hiện theo quy định tại Điu 30 Luật Thi hành án Dân sự.

4. V quyn kháng cáo: Các đương sự có mặt có quyn kháng cáo bản án trong

thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (Ngày 10/9/2025). Người có quyn lợi, nghĩa

vụ liên quan vắng mặt tại phiên toà được quyn kháng cáo bản án trong thời hạn 15

ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ

luật Tố tụng dân sự.

Nơi nhận:

- Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng;

- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng;

- Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13;

- Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TOÀ

Đng Xuân Ngc

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 603/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 483/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 112/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 485/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 402/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 16/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Điện Biên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình