Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1056/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1056/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1056/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	1056/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	18/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Quách Thanh T. Giữ Y Bản án dân sự sơ thẩm số 30/2026/DS-ST ngày 09/03/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Cần Thơ.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Bản án số: 1056/2026/DS-PT

Ngày:18-8-2026

V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay

tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Bà Lê Thị Minh Trang

Bà Mạc Thị Chiên

Bà Hà Thị Phương Thanh

- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Quỳnh Anh – Thư ký viên Tòa án nhân dân thành

phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ: Bà Nguyễn Thị

Thanh Quyên – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 18 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ,

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 990/2026/TBTL-DS ngày 03

tháng 07 năm 2026 về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 30/2026/DS-ST ngày 09/03/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 5 – Cần Thơ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1202/2026/QĐ-PT ngày

06 tháng 07 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Quách Thanh T, sinh năm 1991.

Địa chỉ: Số A, đường T, phường S, thành phố Cần Thơ.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Phạm Quốc H, sinh năm 1991

(Có mặt).

Địa chỉ: Số C đường T, phường P, thành phố Cần Thơ, là người đại diện theo

uỷ quyền (văn bản uỷ quyền ngày 14/6/2025).

- Bị đơn: Bà Hoàng Nữ Thục A, sinh năm 1977 (vắng mặt).

Địa chỉ hiện nay: Số H đường Đ, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Lưu Quốc V, sinh năm 1964

(Vắng mặt).

Địa chỉ: Số I, đường V, phường M, thành phố Cần Thơ.

* Người kháng cáo: Bà Quách Thanh T là nguyên đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện ngày 26/5/2025, đơn khởi kiện bổ sung ngày 07/11/2025

của nguyên đơn bà Quách Thanh T và trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại

phiên tòa, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn là ông Phạm Quốc H trình

bày:

Vào ngày 05/6/2023, bà Hoàng Nữ Thục A có vay của bà Quách Thanh T số

tiền 160.000.000 đồng, bà Thục A yêu cầu bà T chuyển qua tài khoản của ông Lưu

Quốc V, bà T đồng ý và chuyển số tiền 160.000.000 đồng vào tài khoản của ông V,

có lưu lại thông tin chuyển khoản. Khi vay không có làm văn bản, thoả thuận bằng

lời nói lãi suất 3%/tháng, vay không xác định thời hạn, khi nào bà T cần lấy lại tiền

thì báo trước cho bà Thục A trước 30 ngày, lãi trả hàng tháng. Ông V trả lãi cho bà

T được 03 tháng, ngưng trả lãi từ ngày 05/9/2023 đến nay. Sau đó, bà T có gặp ông

V nhiều lần để yêu cầu hoàn trả lại số tiền mà bà Thục A đã mượn của bà T để

chuyển cho ông V, nhưng đến nay bà Thục A chưa trả cho bà T. Mỗi lần bà T yêu

cầu bà Thục A trả tiền thì bà Thục A kêu bà T đến gặp ông V để lấy tiền, tuy nhiên

số tiền này là do bà Thục A mượn của bà T chứ ông V không có mượn trực tiếp, nên

khi bà T gặp ông V thì ông V nói không có nợ tiền của bà T. Hiện ông V và bà Thục

A đùn đẩy trách nhiệm cho nhau và trốn tránh việc trả nợ cho bà T.

Nay bà T yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc bà Thục A và ông V liên đới trả lại

số tiền 160.000.000 đồng mà bà Thục A đã vay của bà T chuyển cho ông V và yêu

cầu trả lãi suất theo quy định pháp luật là 1,66%/tháng đối với số tiền vốn vay

160.000.000 đồng, lãi từ ngày 05/9/2023 cho đến ngày xét xử sơ thẩm.

Tại phiên toà, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn thay đổi yêu cầu

khởi kiện, theo đó không yêu cầu ông V liên đới trả nợ vay cho bà T, chỉ yêu cầu bà

Thục A trả vốn gốc 160.000.000 đồng, lãi từ ngày 05/9/2023 đến ngày 05/3/2026 là

02 năm 06 tháng, lãi suất 1,66%/tháng là 79.680.000 đồng, tổng cộng gốc và lãi là

239.680.000 đồng và yêu cầu tiếp tục trả lãi đến khi trả xong khoản nợ.

* Theo đơn phản tố ngày 29/7/2025 và trong quá trình giải quyết vụ án cũng

như tại phiên toà, bị đơn bà Hoàng Nữ Thục A trình bày:

Bà Thục A không có vay số tiền 160.000.000 đồng của bà T, vào ngày

04/6/2023 ông Lưu Quốc V có nhờ bà Thục A vay 160.000.000 đồng từ bà T, bà T

chuyển tiền trực tiếp qua tài khoản của ông V, lãi suất 5%/tháng, ông V đóng lãi mỗi

tháng cho bà T. Bà Thục A không có vay tiền của bà T mà người vay là ông V, người

trả lãi cho bà T cũng là ông V, nên bà Thục A không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện

của bà T.

Vào ngày 04/5/2023 ông Lưu Quốc V có vay của bà Thục A số tiền

336.500.000 đồng, lãi suất 1,1%/tháng, bà Thục A chuyển khoản cho ông V, có lệnh

chuyển khoản và xác nhận tin nhắn zalo. Từ ngày vay đến nay ông V chưa đóng lãi

cũng chưa trả vốn gốc. Nay bà Thục A yêu cầu Toà án giải quyết buộc ông V trả số

tiền vay 336.500.000 đồng và lãi suất 20%/năm, thời gian 24 tháng là 137.280.000

đồng, tổng cộng gốc và lãi là 473.780.000 đồng. Tại phiên toà sơ thẩm, bà Thục A

rút lại yêu cầu phản tố về việc yêu cầu ông V trả số tiền vay nêu trên.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lưu Quốc V trình bày:

Ông V không có vay tiền của bà T, không có nhờ bà Thục A vay tiền của bà

T giùm ông V, số tiền 160.000.000 đồng bà T chuyển khoản cho ông V là do bà

Thục A nợ tiền ông V, nên bà Thục A vay tiền của bà T trả cho ông V. Đơn khởi

kiện bà T cũng trình bày là bà Thục A vay tiền của bà T chứ không phải ông V, nên

ông V không đồng ý theo yêu cầu của bà T. Ông V có chuyển tiền cho bà T trong

vài tháng, không nhớ rõ thời gian, mỗi tháng 5.500.000 đồng là do bà Thục A có vay

tiền của Ngân hàng, trong đó vay giùm ông V 336.500.000 đồng, lãi suất 1,1%/tháng,

nên yêu cầu ông V chuyển tiền lãi vào tài khoản bà T dùm, rồi bà Thục A sẽ có trách

nhiệm đi đóng lãi cho Ngân hàng, số tiền lãi hàng tháng đối với số tiền gốc

336.500.000 đồng ít hơn 5.500.000 đồng, nhưng vì bà Thục A kêu ông V chuyển

5.500.000 đồng cho bà T thì ông V cũng đồng ý, do trong mối quan hệ làm ăn của

gia đình, sau này quyết toán thì tính lại, sau đó do bà Thục A không có đóng lãi cho

Ngân hàng nữa, nên ông V cũng ngưng đóng lãi.

* Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 30/2026/DS-ST ngày 09/03/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 5 - Cần Thơ đã tuyên xử:

- Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Quách Thanh

T về việc yêu cầu bà Hoàng Nữ Thục A trả số tiền gốc và lãi vay tổng cộng

239.680.000 đồng (trong đó: gốc là 160.000.000 đồng, lãi là 79.680.000 đồng).

- Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của bà Hoàng Nữ Thục A về việc yêu cầu

ông Lưu Quốc V trả số tiền gốc và lãi vay tổng cộng 473.780.000 đồng (trong đó:

gốc là 336.500.000 đồng, lãi là 137.280.000 đồng).

Ngoài ra bản án có tuyên về quyền kháng cáo, chi phí tố tụng và tiền án phí.

Ngày 20/03/2026, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Quách

Thanh T là ông Phạm Quốc H có kháng cáo đối với bản án dân sự sơ thẩm yêu cầu

Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa toàn bộ Bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận

toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn .

Tại phiên tòa phúc thẩm:

* Đại diện nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu kháng cáo.

* Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt dù đã triệu

tập đến lần thứ hai.

* Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ:

-Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý theo thủ tục phúc thẩm và tại phiên tòa hôm

nay, đương sự và Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử thực hiện đúng quy định của

pháp luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung giải quyết vụ án: Qua diễn biến tại phiên tòa và qua đối chiếu

tài liệu chứng cứ trong hồ sơ, trên cơ sở ý kiến trình bày của các đương sự: Thấy

rằng nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng

minh cho việc khởi kiện nên không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn.

Đề nghị: áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Dân sự: giữ nguyên bản án sơ

thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, qua kết quả tranh

tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ,

Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng:

Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn kháng cáo đúng quy định của pháp luật

về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy

định của các điều 271, 272, 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Do

đó, xem xét yêu cầu kháng cáo bị đơn theo trình tự phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan

vắng mặt dù được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do,

Hội đồng xét xử áp dụng Điều 227, 228 xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền

lợi nghĩa vụ liên quan.

[2] Xét kháng cáo của bà Quách Thanh T :

[2.1] Các bên thừa nhận ngày 05/6/2023 bà T chuyển 160.000.000 đồng vào

tài khoản ông V. Tuy nhiên, việc chuyển tiền cho ông V không đủ căn cứ xác định

bà Thục A là người vay. Theo Điều 463 Bộ luật Dân sự, hợp đồng vay tài sản chỉ

phát sinh khi có thỏa thuận giữa bên cho vay và bên vay về việc giao tài sản và nghĩa

vụ hoàn trả. Do đó, bà T phải chứng minh bà Thục A là bên xác lập quan hệ vay và

có nghĩa vụ trả nợ.

[2.2] Bà T cho rằng bà Thục A là người vay nhưng yêu cầu chuyển tiền qua

ông V; bà Thục A không thừa nhận, cho rằng chỉ giới thiệu ông V vay tiền. Tin nhắn

Zalo “Đau thang 6 lay 160 cho og viet nhe e” chỉ thể hiện đề nghị chuyển tiền cho

ông V, không thể hiện bà Thục A là bên vay hoặc cam kết trả nợ, nên không đủ căn

cứ xác định quan hệ vay.

[2.3] Sao kê thể hiện bà T chuyển tiền cho ông V với nội dung “THUY

CHUYEN CK MUON”; sau đó ông V trực tiếp trả lãi cho bà T từ tháng 7 đến tháng

9 năm 2023, mỗi tháng 5.500.000 đồng, tổng 16.500.000 đồng. Các tình tiết này phù

hợp với việc ông V là người nhận tiền và thực hiện trả lãi. Bà T cho rằng ông V trả

lãi thay bà Thục A nhưng không có chứng cứ chứng minh có thỏa thuận vay giữa bà

T và bà Thục A. Ngược lại, việc giao dịch và trả lãi do ông V thực hiện là chứng cứ

khách quan cần xem xét.

[2.4] Việc bà Thục A nhận 700.000 đồng/tháng từ bà T được xác định là khoản

chênh lệch lãi suất, chỉ phản ánh thỏa thuận về lãi, không đủ chứng minh bà Thục A

là người vay 160.000.000 đồng.

[2.5] Lời trình bày của ông V về việc bà Thục A còn nợ ông không được

chứng minh bằng tài liệu khác và không được bà Thục A thừa nhận nên không có

cơ sở chấp nhận; đồng thời cũng không làm phát sinh nghĩa vụ trả nợ của bà Thục

[2.6] Trường hợp chuyển tiền cho người thứ ba, người yêu cầu chuyển tiền

vẫn có thể là bên vay nếu chứng minh được thỏa thuận vay. Tuy nhiên, bà T không

chứng minh được quan hệ vay giữa bà và bà Thục A, trong khi chứng cứ thực tế thể

hiện ông V là người nhận tiền và trả lãi. Theo Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, bà T

có nghĩa vụ chứng minh yêu cầu khởi kiện nhưng chưa thực hiện được. Do đó, cấp

sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà T là có căn cứ; kháng cáo của bà T không

được chấp nhận. Từ những phân tích trên, cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn không

cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới có làm thay đổi bản chất vụ án. Do đó, không

có cơ sở chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, cần giữ nguyên bản án dân sự sơ

thẩm.

[3] Đối với yêu cầu phản tố của bà Thục A, việc rút yêu cầu và đình chỉ theo

khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng pháp luật; phần này không bị

kháng cáo, kháng nghị nên không xem xét.

[4] Xét Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ

có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc

thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ:

Khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường

vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí

và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Quách Thanh T

1. Giữ Y Bản án dân sự sơ thẩm số 30/2026/DS-ST ngày 09/03/2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 5 – Cần Thơ.

2. Án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn bà Quách Thanh T phải chịu 300.000

đồng (Ba trăm nghìn đồng) chuyển tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã đóng theo

Biên lai thu số 0005259 ngày 23 tháng 03 năm 2026 tại Thi hành án Dân sự thành

phố Cần Thơ thành án phí.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện yêu cầu thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành

án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (Ngày

18/8/2026).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Nơi nhận: THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- Các đương sự;

- VKSND TPCT;

- TAND khu vực 5 – Cần Thơ; (Đã ký)

- VKSND khu vực 5 – Cần Thơ;

- Phòng THADS khu vực 5 – Cần Thơ;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Lê Thị Minh Trang

Ban hành: 18/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Bản án số 1690/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 527/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 791/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 792/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1216/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 609/2026/DS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 604/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 663/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 268/2026/HS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Hình sự

Bản án số 58/2026/HNGĐ-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 48/2026/HNGĐ-PT ngày 08/09/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 1695/2026/DS-PT ngày 08/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng hợp tác

Dân sự

Bản án số 321/2026/KDTM-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Kinh doanh thương mại