Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 1076/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 1076/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 1076/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Tây Ninh
Số hiệu:	1076/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	21/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Lê Tân T - Phan Văn M

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH TÂY NINH

Bản án số: 1076/2026/DS-PT

Ngày: 21-8-2026

V/v Tranh chấp vô hiệu hợp đồng ủy quyền,

vô hiệu di chúc, hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: bà Phan Ngọc Hoàng Đình Thục

Các Thẩm phán: bà Võ Thị Hồng Mai

ông Đinh Tiền Phương

- Thư ký phiên tòa: bà Võ Hữu Thái Dương – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Tây Ninh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: bà

Trần Thị Thùy Dung - Kiểm sát viên.

Trong ngày 21 tháng 8 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh

xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 633/2026/TLPT-DS ngày 03 tháng 8

năm 2026 về việc “Tranh chấp vô hiệu hợp đồng ủy quyền, vô hiệu di chúc, hợp

đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 151/2026/DS-ST ngày 11 tháng 6 năm 2026

của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Tây Ninh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 418/2026/QĐ-PT ngày

06 tháng 8 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: ông Lê Tấn T, sinh năm 1970; địa chỉ: ấp L, xã C, tỉnh Tây

Ninh.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Lê Tấn T: ông Phương Quốc D, sinh

năm 1985; địa chỉ: ấp B, xã C, tỉnh Tây Ninh (văn bản ủy quyền ngày 04/12/2025).

- Bị đơn: ông Phan Văn M, sinh năm 1974; địa chỉ: số A tổ A, ấp T, xã T,

tỉnh Tây Ninh.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Văn phòng C; địa chỉ: ấp H, xã C, tỉnh Tây Ninh.

2. Ông Huỳnh Quang H, sinh năm 1983; địa chỉ: ấp N, xã T, tỉnh Tây Ninh.

- Người kháng cáo: nguyên đơn, ông Lê Tấn T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 04/12/2025, 23/4/2026 và trong quá trình giải quyết

vụ án tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn ông Lê Tấn T do ông Phương Quốc D là người

đại diện theo ủy quyền trình bày:

Ông Huỳnh Quang H là cháu ruột của ông Lê Tấn T có cho ông Phan Văn

M vay số tiền 400.000.000 đồng vào ngày 28/11/2022, lãi suất 3%/tháng. Khi vay

tiền, ông M và ông H có lập hợp đồng vay tiền, đồng thời lập hợp đồng ủy quyền

và di chúc đối với thửa đất số 1548, tờ bản đồ số 7, diện tích 620m², loại đất ở tại

nông thôn, tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Long An (nay là xã T, tỉnh Tây

Ninh). Việc lập hợp đồng ủy quyền và di chúc nhằm bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của

ông M đối với ông H.

Ngày 06/7/2023, ông M vay thêm ông H 200.000.000 đồng. Tổng số tiền

ông M vay là 600.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, không thỏa thuận thời hạn

vay.

Do ông M không trả lãi nên ngày 05/8/2024 hai bên chốt lại số tiền vay là

752.000.000 đồng, gồm 600.000.000 đồng tiền gốc và 152.000.000 đồng tiền lãi.

Sau đó, ông H chuyển giao quyền đòi nợ cho ông Lê Tấn T, giữa ông T và ông M

lập “Giấy mượn tiền” ghi ngày 05/8/2024.

Đến ngày 06/6/2025, ông T và ông M tiếp tục chốt lại số nợ là 907.000.000

đồng, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay 02 tháng, việc chốt lại số nợ được thực hiện

bằng “Giấy mượn tiền” lập cùng ngày. Ông M đã giao bản chính Giấy chứng nhận

quyền sử dụng thửa đất 1548, tờ bản đồ số 7 cho ông H giữ, hiện nay là ông T

giữ. Sau thời hạn trả vốn và lãi, ông M không thực hiện.

Tại đơn khởi kiện, ông T yêu cầu: vô hiệu Hợp đồng ủy quyền số công chứng

36272, quyển số 37/2022/TP/CC-HNGĐ ngày 28/11/2022 giữa ông Phan Văn M

và ông Huỳnh Quang H đối với thửa đất số 1548, tờ bản đồ số 7, diện tích 620m²;

vô hiệu Di chúc số công chứng 36273, quyển số 37/2022/TP/CC-HNGĐ ngày

28/11/2022; buộc ông Phan Văn M trả số tiền vay 907.000.000 đồng và tiền lãi

theo quy định pháp luật.

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông T xác định yêu cầu ông M trả tiền gốc

907.000.000 đồng và tiền lãi 02 tháng với mức lãi suất 1,67%/tháng, tính từ ngày

06/6/2025 đến ngày 06/8/2025 là 30.112.400 đồng, lãi quá hạn và lãi của lãi quá

hạn tính từ ngày 07/8/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm. Tổng cộng ông T yêu cầu

ông M thanh toán 1.186.211.192 đồng.

Bị đơn ông Phan Văn M trình bày:

Ngày 28/11/2022 ông có vay của ông Huỳnh Quang H số tiền 400.000.000

đồng; ngày 06/7/2023 vay thêm 200.000.000 đồng, tổng cộng 600.000.000 đồng,

lãi suất 3%/tháng. Để đảm bảo cho khoản vay, ông có lập Di chúc, Hợp đồng ủy

quyền ghi ngày 28/11/2022 để lại tài sản thửa đất 1548, tờ bản đồ số 7, đất tại ấp

T, xã T, diện tích 620m

cho ông Huỳnh Quang H.

Từ ngày 28/11/2022 đến ngày 06/7/2023, ông đóng lãi cho ông H là

87.522.581 đồng; từ ngày 06/7/2023 đến ngày 06/8/2024 tiền lãi là 234.000.000

đồng, nhưng ông chỉ đóng được 82.000.000 đồng, nên ngày 05/8/2024 nên hai

bên chốt nợ là 752.000.000 đồng, gồm nợ gốc 600.000.000 đồng và nợ lãi

152.000.000 đồng và ông H chuyển cho ông T đứng tên giấy nợ mới.

Từ ngày 06/8/2024 đến ngày 06/6/2025, tiền lãi là 198.000.000 đồng, nhưng

ông chỉ đóng được 43.000.000 đồng, còn nợ lãi 155.000.000 đồng, nên ngày

06/6/2025 hai bên chốt nợ là 907.000.000 đồng, gồm nợ gốc 600.000.000 đồng

và nợ lãi cũ, mới là 307.000.000 đồng và ghi giấy nợ mới.

Tổng cộng tiền lãi ông đã trả cho ông T và ông H là 212.522.581 đồng, nhưng

không có giấy tờ chứng minh.

Nay, ông chỉ đồng ý trả cho ông T số tiền gốc 600.000.000 đồng và tiền lãi

150.000.000 đồng trong thời hạn 03 tháng và yêu cầu nhận lại bản chính Giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất; ông không đồng ý yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng

ủy quyền và di chúc.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:

Ông Huỳnh Quang H trình bày: ông xác nhận có cho ông M vay tổng cộng

600.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, việc lập Hợp đồng ủy quyền và Di chúc

nhằm bảo đảm khoản vay. Ngày 05/8/2024, ông M chốt nợ 752.000.000 đồng,

ông đã chuyển giao quyền đòi nợ cho ông T, nên giữa ông và ông M không còn

liên quan về khoản tiền vay. Ông đồng ý yêu cầu tuyên vô hiệu Hợp đồng ủy

quyền và Di chúc.

Văn phòng C trình bày: việc công chứng Hợp đồng ủy quyền số công chứng

36272, quyển số 37/2022/TP/CC-HNGĐ ngày 28/11/2022 giữa ông Phan Văn M

với ông Huỳnh Quang H; Di chúc số công chứng 36273, quyển số

37/2022/TP/CC-HNGĐ ngày 28/11/2022 giữa ông Phan Văn M với ông Huỳnh

Quang H đối với cùng một thửa đất số 1548, tờ bản đồ số 7, tại ấp T, xã T, huyện

C, tỉnh Long An (nay là xã T, tỉnh Tây Ninh) được thực hiện theo đúng trình tự,

hồ sơ đầy đủ.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 151/2026/DS-ST ngày 11 tháng 6 năm 2026,

Tòa án nhân dân khu vực 7 - Tây Ninh đã tuyên (tóm tắt):

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Tấn T đối với ông Phan

Văn M về tranh chấp vô hiệu hợp đồng ủy quyền, vô hiệu di chúc, hợp đồng vay

tài sản.

1.1. Vô hiệu hợp đồng ủy quyền số công chứng 36272, quyển số

37/2022/TP/CC-HNGĐ ngày 28/11/2022, giữa bên ủy quyền là ông Phan Văn M

với bên được ủy quyền là Huỳnh Quang H, đối với thửa đất số 1548, tờ bản đồ số

7, tại ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Long An, nay là xã T, tỉnh Tây Ninh;

1.2. Vô hiệu di chúc số công chứng 36273, quyển số 37/2022/TP/CC-HNGĐ

ngày 28/11/2022, giữa người lập di chúc là ông Phan Văn M với người được để

lại di sản là Huỳnh Quang H, đối với thửa đất số 1548, tờ bản đồ số 7, tại ấp T,

xã T, huyện C, tỉnh Long An, nay là xã T, tỉnh Tây Ninh

1.3. Buộc ông Phan Văn M trả cho ông Lê Tấn T số tiền nợ gốc và lãi tổng

cộng là: 600.000.000 đồng + 30.060.000 đồng + 997.992 đồng + 45.000.000

đồng = 676.057.992 đồng (sáu trăm bảy mươi sáu triệu không trăm năm mươi

bảy nghìn chín trăm chín mươi hai đồng).

Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm, khoản tiền trên hàng tháng bên

phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm

2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

1.4. Ngay sau khi ông Phan Văn M thanh toán số tiền nêu ở mục 1.3 của

Quyết định, buộc ông Lê Tấn T trả cho ông M bản chính Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất thửa đất 1548, tờ bản đồ số 7, diện tích 620m

, đất tại ấp T, xã T, tỉnh

Tây Ninh; số CĐ 439245, số vào sổ CS 01951 do Sở Tài nguyên và Môi trường

tỉnh L cấp ngày 12/6/2016 cho ông Phan Văn M.

Trường hợp đương sự không giao nộp bản chính giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất thì Cơ quan nhà nước có thẩm quyền, Cơ quan cấp giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất có thẩm quyền thu hồi hoặc hủy giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất, chỉnh lý biến động hoặc cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng cho

các bên đương sự phù hợp với nội dung giải quyết tại Bản án của Tòa án

2. Về án phí: Ông Phan Văn M chịu 31.642.319 đồng án phí. Ông Lê Tấn T

chịu 24.406.128 đồng án phí đối với yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận.

Tạm ứng án phí ông T đã nộp 21.726.000 đồng theo biên lai thu số 0004814 ngày

12/3/2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh, chuyển sang án phí. Ông T còn

phải nộp thêm 2.680.128 đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên quyền và thời hạn kháng cáo của các

đương sự, việc thi hành án theo quy định của pháp luật.

Ngày 23 tháng 6 năm 2026, nguyên đơn ông Lê Tấn T kháng cáo một phần

bản án sơ thẩm về số tiền lãi vay.

Tại phiên tòa phúc thẩm,

Ông Phương Quốc D trình bày: đề nghị Hội đồng xét xử sửa một phần bản

án sơ thẩm về phần lãi vay, buộc ông Phan Văn M phải trả cho ông Lê Tấn T tiền

lãi vay trên số tiền nợ gốc 600.000.000 đồng, tính từ ngày 06/7/2023 đến ngày xét

xử sơ thẩm (ngày 11/6/2026) theo mức lãi suất 1,67%/tháng.

Ông Phan Văn M trình bày: chỉ đồng ý như bản án sơ thẩm đã xử, không

chấp nhận kháng cáo của ông T.

Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh phát biểu ý kiến:

Về tố tụng: Tòa án cấp phúc thẩm và các đương sự chấp hành đúng quy định

của Bộ luật Tố tụng dân sự. Kháng cáo của ông Lê Tấn T đủ điều kiện để xem xét

theo trình tự phúc thẩm.

Về nội dung kháng cáo: theo các giấy vay tiền, đủ căn cứ xác định ông M có

vay của ông H tổng số tiền 600.000.000 đồng, gồm ngày 28/11/2022 vay

400.000.000 đồng và ngày 06/7/2023 vay 200.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng.

Sau đó, ông H đã chuyển giao quyền đòi nợ cho ông T. Tòa án cấp sơ thẩm buộc

ông M trả ông T nợ gốc 600.000.000 đồng, là có căn cứ. Đối với tiền lãi, Tòa án

cấp sơ thẩm điều tiết mức lãi suất còn 20%/năm là đúng quy định tại Điều 468

của Bộ luật dân sự năm 2015. Ông M không chứng minh được đã trả lãi, nên nay

ông T kháng cáo yêu cầu ông M trả lãi, tính từ ngày 06/7/2023 đến ngày xét xử

sơ thẩm, là đã có lợi cho ông M. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận

kháng cáo của ông T, sửa một phần bản án sơ thẩm về tiền lãi.

Ngoài ra, ông T phải có nghĩa vụ trả lại bản chính GCNQSDĐ cho ông M,

không phụ thuộc vào việc ông M trả tiền cho ông T xong hay không, nên đề nghị

sửa cách tuyên án về phần này.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Kháng cáo nguyên đơn ông Lê Tấn T thực hiện đúng theo quy định tại

Điều 271, Điều 272, Điều 273, Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn

giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa

thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc

thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: ông Lê Tấn T vắng mặt, nhưng có người

đại diện theo ủy quyền có mặt; Văn phòng C có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt;

Tòa án không triệu tập ông Huỳnh Quang H tham gia phiên tòa phúc thẩm. Căn

cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.

[3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: ông Lê Tấn T kháng cáo một phần bản án

sơ thẩm về tiền lãi. Căn cứ Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án cấp phúc

thẩm chỉ xem xét lại phần của bản án sơ thẩm của Tòa án cấp sơ thẩm có kháng

cáo, kháng nghị hoặc có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng cáo, kháng

nghị.

[4] Về việc áp dụng pháp luật về nội dung: các giao dịch đang có tranh chấp

được xác lập năm 2022, do đó áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 và các văn bản

hướng dẫn thi hành luật có liên quan để giải quyết vụ án.

[5] Hồ sơ vụ án thể hiện các tình tiết, sự kiện sau đây không phải chứng minh

theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự: ông Phan Văn M

vay của ông Huỳnh Quang H 02 lần, tổng cộng 600.000.000 đồng, lãi suất thỏa

thuận 3%/tháng và không xác định thời hạn vay, gồm: ngày 28/11/2022 vay số

tiền 400.000.000 đồng và ngày 06/7/2023 vay 200.000.000 đồng (bút lục 60); việc

vay mượn tiền được đảm bảo bằng Hợp đồng ủy quyền, Di chúc lập và được công

chứng ngày 28/11/2022 giữa ông M với ông H đối với thửa đất số 1548, tờ bản

đồ số 7, diện tích 620m², loại đất ở tại nông thôn, tọa lạc tại xã T, tỉnh Tây Ninh

(các bút lục số 54-59); ngày 05/8/2024, ông H đã chuyển giao quyền đòi nợ cho

ông Lê Tấn T, giữa ông T và ông M chốt lại số tiền nợ là 752.000.000 đồng, gồm

600.000.000 đồng tiền gốc và 152.000.000 đồng tiền lãi, hẹn trong thời gian 02

tháng ông M không trả vốn, lãi thì ông T sẽ nhận chuyển quyền sử dụng đất (các

bút lục 61, 77, 78); ngày 06/6/2025, giữa ông T và ông M đã chốt số tiền nợ là

907.000.000 đồng, trong đó nợ gốc 600.000.000 đồng và nợ lãi là 307.000.000

đồng, lãi suất 3%/tháng, hẹn trong thời gian 02 tháng ông M không trả vốn, lãi thì

ông T sẽ nhận chuyển quyền sử dụng đất (bút lục 63); ông T đang giữ bản chính

của GCNQSDĐ thửa 1548.

Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Tấn T về tiền lãi:

[6] Theo “Hợp đồng cho cá nhân vay tiền” do ông T cung cấp, đủ căn cứ để

xác định vào ngày 28/11/2022 và ngày 06/7/2023, giữa ông H và ông M đã xác

lập hợp đồng vay không kỳ hạn nhưng có thỏa thuận mức lãi suất 3%/tháng.

[7] Đến ngày 05/8/2024, ông H chuyển giao quyền cho ông T, giữa ông T và

ông M đã lập “Giấy mượn tiền” chốt lại số tiền nợ là 752.000.000 đồng, gồm

600.000.000 đồng tiền gốc và 152.000.000 đồng tiền lãi, hẹn trong thời gian 02

tháng ông M không trả vốn, lãi thì ông T sẽ nhận chuyển quyền sử dụng đất (các

bút lục 61, 77, 78). Như vậy, đến thời điểm này, các bên đã có thỏa thuận về mốc

thời gian trả nợ là 02 tháng kể từ ngày 05/8/2024, nên khoản vay đã được xác định

là vay có kỳ hạn và có lãi. Từ ngày 06/10/2024 (ngày bắt đầu hết thời hạn vay 02

tháng) cho đến ngày 06/6/2025 (ngày hai bên xác lập thời hạn vay mới), khoản

vay sẽ có tính lãi quá hạn.

[8] Ngày 06/6/2025, ông T và ông M đã ký “Giấy mượn tiền” xác lập thỏa

thuận mới, xác định thời hạn vay 02 tháng. Như vậy, từ ngày 06/8/2025 (ngày hết

thời hạn vay 02 tháng) cho đến ngày 11/6/2026 (ngày xét xử sơ thẩm), khoản vay

sẽ có tính lãi quá hạn.

[9] Tòa án cấp sơ thẩm đã vô hiệu toàn bộ 02 giao dịch vay tiền, theo 02

“Giấy mượn tiền” ghi ngày 05/8/2024 và ngày 06/6/2025, là vi phạm nguyên tắc

cơ bản của pháp luật dân sự về quyền tự thỏa thuận của đương sự theo quy định

tại Điều 3 của Bộ luật Dân sự năm 2015, bởi lẽ, trong 02 giao dịch này, giữa ông

T và ông M vẫn trình bày thống nhất là có số tiền vay gốc 600.000.000 đồng và

đã xác lập một thỏa thuận mới về thời hạn trả nợ; phần nội dung thỏa thuận về

thời hạn trả nợ hoàn toàn không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức

xã hội, thì không bị vô hiệu.

[10] Theo khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, các bên có quyền

thỏa thuận về lãi suất, nhưng không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay,

mức lãi suất thỏa thuận vượt quá không có hiệu lực. Giữa ông H, ông T, ông M

đã thỏa thuận mức lãi suất 3%/tháng tương đương 36%/năm, nên Tòa án cấp sơ

thẩm điều chỉnh giảm mức lãi suất còn 20%/năm, là đúng quy định của pháp luật.

[11] Ông M không chứng minh được có trả lãi, nên ngoài khoản lãi trên nợ

gốc trong hạn chưa trả (= 20%/năm), ông M còn phải trả lãi trên nợ lãi theo mức

lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 (10%/năm)

tại thời điểm trả nợ tương ứng với thời gian chậm trả tiền lãi trên nợ gốc và trả lãi

trên nợ gốc quá hạn chưa trả theo mức lãi suất bằng 150% mức lãi suất vay trong

hạn (= 30%/năm) tương ứng với thời gian chậm trả nợ gốc, theo quy định tại

khoản 5 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 5 của Nghị quyết số

01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân

tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi

phạm. Tiền lãi ông M phải trả được tính như sau:

[11.1] Khoản vay 400.000.000 đồng, tiền lãi từ ngày 28/11/2022 đến ngày

05/8/2024 là 135.013.699 đồng (= 400.000.000đ x 20%/năm x 616 ngày)

[11.2] Khoản vay 200.000.000 đồng, tiền lãi từ ngày 06/7/2023 đến ngày

05/8/2024 là 43.397.260 đồng (= 200.000.000đ x 20%/năm x 396 ngày)

[11.3] Từ ngày 05/8/2024, tổng tiền vay là 600.000.000 đồng, thời hạn vay

02 tháng, tiền lãi được tính như sau:

[11.3.1] Lãi trên nợ gốc trong hạn (đến ngày 05/10/2024) là 20.000.000 đồng

(= 600.000.000đ x 20%/năm x 02 tháng)

[11.3.2] Lãi trên nợ gốc quá hạn (từ ngày 06/10/2024 đến ngày 06/6/2025)

là 120.328.767 đồng (= 600.000.000đ x 30%/năm x 244 ngày)

[11.3.3] Lãi chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn từ ngày 06/10/2024 đến ngày

xét xử sơ thẩm (ngày 11/6/2026) là 3.364.383 đồng (= 20.000.000đ x 10%/năm x

614 ngày).

[11.4] Từ ngày 06/6/2025, tổng tiền vay là 600.000.000 đồng, thời hạn vay

02 tháng, tiền lãi được tính như sau:

[11.4.1] Lãi trên nợ gốc trong hạn (đến ngày 06/8/2025) là 20.000.000 đồng

(= 600.000.000đ x 20%/năm x 02 tháng)

[11.4.2] Lãi trên nợ gốc quá hạn (từ ngày 07/8/2025 đến ngày 11/6/2026 –

ngày xét xử sơ thẩm) là 152.383.561 đồng (= 600.000.000đ x 30%/năm x 309

ngày)

[11.4.3] Lãi chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn từ ngày 07/8/2025 đến ngày

xét xử sơ thẩm (ngày 11/6/2026) là 1.693.150 đồng (= 20.000.000đ x 10%/năm x

309 ngày).

[12] Tổng cộng tiền lãi ông M cần phải trả là 496.180.820 đồng, nhưng ông

T kháng cáo chỉ yêu cầu ông M trả lãi là 352.109.589 đồng (= 600.000.000đ x

20%/năm x 1.071 ngày (từ ngày 06/7/2023 đến ngày 11/6/2026)), quy tròn tiền

lãi là 352.110.000 đồng, là đã có lợi cho ông M, nên kháng cáo của ông T là có

căn cứ để được chấp nhận.

[13] Đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ, được chấp nhận toàn bộ.

[14] Về án phí dân sự sơ thẩm: do chấp nhận kháng cáo của ông T về tiền lãi

và Tòa án cấp sơ thẩm tuyên khấu trừ thiếu các khoản tiền tạm ứng án phí sơ thẩm

ông T đã nộp, nên sửa phần án phí sơ thẩm. Ông M phải chịu án phí không có giá

ngạch đối với yêu cầu vô hiệu hợp đồng ủy quyền, vô hiệu di chúc của ông T được

chấp nhận và án phí có giá ngạch tương ứng tổng số tiền gốc và lãi phải trả cho

ông T; ông T được hoàn trả tạm ứng án phí đã nộp.

[15] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận, nên ông Lê

Tấn T không phải chịu và được hoàn trả tạm ứng.

[16] Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã vô hiệu Hợp đồng ủy quyền và Di chúc,

nhưng lại tuyên buộc ông Lê Tấn T trả cho ông Phan Văn M bản chính Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất thửa đất 1548 chỉ sau khi ông M thanh toán nợ cho ông

T, là không đúng quy định tại Điều 6, 7, 8 và Điều 36 Luật thi hành án dân sự, bởi

lẽ quyền yêu cầu và thỏa thuận thi hành án là của các đương sự. Mặc dù phần này

của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm, nhưng

do không đúng quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa lại

cách tuyên án về nội dung này.

[17] Những phần còn lại của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị

theo thủ tục phúc thẩm thì có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng

cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ Điều 147, Điều 148, khoản 2 Điều 282, khoản 2 Điều 308, khoản

1 Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 117, Điều 124, Điều 365, Điều 463,

Điều 466, Điều 468, Điều 469 và Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều

5, Điều 9 và Điều 13 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của

Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định

của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Điều 26, Điều 27, Điều 29 của Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ

phí Tòa án.

2. Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Tấn T về tiền lãi.

3. Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 151/2026/DS-ST ngày 11 tháng

6 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Tây Ninh về tiền lãi và nghĩa vụ

giao trả bản chính của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất:

3.1. Buộc ông Phan Văn M trả cho ông Lê Tấn T số tiền nợ lãi tổng cộng là

352.110.000đ (ba trăm năm mươi hai triệu một trăm mười ngàn đồng).

3.2. Buộc ông Lê Tấn T trả cho ông Phan Văn M bản chính Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất số phát hành CĐ 439245, số vào sổ CS 01951 do Sở Tài nguyên

và Môi trường tỉnh L cấp ngày 12/6/2016 cho ông Phan Văn M đối với thửa đất

số 1548 tờ bản đồ số 7, diện tích 620m

, tọa lạc tại ấp T, xã T, tỉnh Tây Ninh.

3.3. Trường hợp đương sự không giao nộp bản chính Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất thì cơ quan nhà nước có thẩm quyền, cơ quan cấp giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất có thẩm quyền thu hồi hoặc hủy Giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất, chỉnh lý biến động hoặc cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng cho

đương sự phù hợp với bản án, quyết định của Tòa án.

4. Các phần sau đây của Bản án dân sự sơ thẩm số 151/2026/DS-ST ngày 11

tháng 6 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Tây Ninh không bị kháng cáo,

kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm thì có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời

hạn kháng cáo, kháng nghị:

4.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Tấn T đối với ông Phan Văn

M về tranh chấp vô hiệu hợp đồng ủy quyền, vô hiệu di chúc, hợp đồng vay tài

sản.

4.2. Vô hiệu Hợp đồng ủy quyền số công chứng 36272, quyển số

37/2022/TP/CC-HNGĐ ngày 28/11/2022, giữa bên ủy quyền là ông Phan Văn M

với bên được ủy quyền là ông Huỳnh Quang H, đối với thửa đất số 1548, tờ bản

đồ số 7, tại ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Long An, nay là xã T, tỉnh Tây Ninh.

4.3. Vô hiệu Di chúc số công chứng 36273, quyển số 37/2022/TP/CC-HNGĐ

ngày 28/11/2022, giữa người lập di chúc là ông Phan Văn M với người được để

lại di sản là ông Huỳnh Quang H, đối với thửa đất số 1548, tờ bản đồ số 7, tại ấp

T, xã T, huyện C, tỉnh Long An, nay là xã T, tỉnh Tây Ninh.

4.4. Buộc ông Phan Văn M trả cho ông Lê Tấn T số tiền vay nợ gốc là

600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng)

5. Về nghĩa vụ nếu chậm thi hành án: kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử

sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản

tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2

Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

6. Án phí dân sự sơ thẩm:

6.1. Buộc ông Phan Văn M phải chịu tổng cộng 41.163.000đ (bốn mươi mốt

triệu một trăm sáu mươi ba ngàn đồng) án phí.

6.2. Ông Lê Tấn T không phải chịu và được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí

ông T đã nộp tổng cộng 22.026.000đ (hai mươi hai triệu không trăm hai mươi sáu

ngàn đồng) theo các Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0004814 ngày 12/3/2026

và số 0008939 ngày 28/4/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh

7. Án phí dân sự phúc thẩm: ông Lê Tấn T không phải chịu và được hoàn trả

số tiền 300.000đ (ba trăm ngàn đồng) tạm ứng án phí ông T đã nộp theo Biên lai

thu tiền tạm ứng án phí số 0014319 ngày 23/6/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh

Tây Ninh.

8. Về hiệu lực của bản án: Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ

ngày tuyên án.

9. Về hướng dẫn thi hành án: trường hợp bản án, quyết định được thi hành

theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án,

người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành

án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các

Điều 6, 7, 8 và Điều 36 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực

hiện theo quy định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:

- TAND tối cao;

- VKSND tỉnh Tây Ninh;

- TAND khu vực 7-Tây Ninh;

- Phòng THADS khu vực 7-Tây Ninh;

- THADS tỉnh Tây Ninh;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án, án văn./.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Phan Ngọc Hoàng Đình Thục

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 580/2026/DS-PT ngày 26/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 228/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 759/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất