Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 749/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 749/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 749/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Vĩnh Long
Số hiệu:	749/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	20/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	HĐ vay

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Hùng

Các Thẩm phán: Ông Lê Thành Trung

Bà Phạm Thị Hồng Hà

- Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Bích Liễu - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh

Long.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long tham gia phiên tòa: Bà Võ Thị

Kim Liên - Kiểm sát viên.

Ngày 20 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tiến

hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 424/2026/TLPT-DS ngày 01 tháng

7 năm 2026 về việc “Tranh chp hợp đồng vay”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 170/2026/DS-ST ngày 25 tháng 5 năm 2026 của

Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Vĩnh Long bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 686/2026/QĐ-PT ngày 14

tháng 7 năm 2026 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 844/2026/QĐ – PT ngày 04

tháng 8 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Phan Thị Thu H, sinh năm 1968 (có mặt)

Địa chỉ: ấp A, xã A, tỉnh Vĩnh Long.

Người đại diện hợp pháp của bà Phan Thị Thu H: Bà Lê Thị M, sinh năm 1958

(có mặt)

Địa chỉ: Số B P, phường L, tỉnh Vĩnh Long. Theo văn bản ủy quyền ngày

03/11/2025.

- Bị đơn:

1. Bà Trần Thị Đ, sinh năm 1953 (xin xét xử vắng mặt)

2. Anh Trần Quốc V, sinh năm 1987 (có mặt)

Cùng địa chỉ: ấp A, xã A, tỉnh Vĩnh Long.

- Người kháng cáo: Bà Phan Thị Thu H là nguyên đơn; anh Trần Quốc V là bị

đơn.

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH VĨNH LONG

Bản án số: 749/2026/DS - PT

Ngày 20 - 8 - 2026

V/v “Tranh chp

hợp đồng vay”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo

đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Phan Thị Thu H và trong quá trình giải

quyết vụ án bà Lê Thị M là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày: Do

bà Phan Thị Thu H và bà Trần Thị Đ có quen biết nhau nên khi bà Đ điện thoại hỏi

vay tiền 40.000.000đ vào ngày 02/02/2020 thì bà H đồng ý, mục đích vay để bà Đ

cùng với con trai tên là Trần Quốc V bổ sung vốn kinh doanh, lãi suất thỏa thuận

miệng là 2,5%/tháng, người nhận tiền trực tiếp là anh V, không viết giấy biên nhận,

thời hạn vay là 03 tháng. Sau khi vay anh V là người trả tiền lãi, cụ thể:

Năm 2022: Từ ngày 02/02/2020 đến ngày 31/12/2022 trả 7.000.000đồng tiền

lãi, còn nợ tiền lãi 27 tháng 28 ngày.

Năm 2023 anh V trả tiền lãi 2.000.000đồng, còn nợ 10 tháng tiền lãi.

Năm 2024 anh V có chuyển khoản 5.500.000đồng (theo sao kê), còn nợ 6,5

tháng tiền lãi.

Năm 2025 anh V chuyển khoản 1.000.000đồng (theo sao kê) vào ngày

02/01/2025, từ ngày 01/01/2025 đến ngày khởi kiện 03/11/2025, còn nợ 9 tháng tiền

lãi. Tổng cộng anh V và bà Đ trả tiền lãi là 15.500.000đồng.

Bà H thừa nhận USB ghi âm cuộc trao đổi giữa bà H và anh V; giữa bà H và bà

Đ và nội dung tin nhắn Zalo trao đổi giữa Phan Thị Thu H với tên Z ‘H’ và anh Trần

Quốc V với tên Z ‘Việt T” do phía bà H cung cấp và phía anh V cung cấp là đúng nội

dung trao đổi qua lại của bà H và anh V. Nay bà H yêu cầu anh V và bà Đ có trách

nhiệm trả số tiền gốc 40.000.000đồng và tiền lãi tính từ ngày 02/02/2020 đến ngày

xét xử sơ thẩm (ngày 25/5/2026) với lãi suất 1.66%/tháng, đồng ý khấu trừ số tiền lãi

đã nhận là 15.500.000đồng. Bà H không đồng ý theo yêu cầu phản tố của anh Trần

Quốc V.

Tại phiên toà sơ thẩm bà H trình bày: Hợp đồng vay tiền của bà H và anh V có

kỳ hạn 03 tháng, sau đó gia hạn cho anh V nhiều lần, lần đòi tiền vốn gốc và lãi là

ngày 02/01/2025. Bà H rút lại yêu cầu khởi kiện đối với bà Trần Thị Đ, bà H không

yêu cầu bà Đ có trách nhiệm cùng với anh V trả số nợ 40.000.000đồng và tiền lãi cho

bà H.

Theo đơn khởi kiện yêu cầu phản tố của bị đơn anh Trần Quốc V và trong quá

trình giải quyết vụ án anh Lê Tn P là người đại diện hợp pháp của bị đơn anh V

trình bày: Vào năm 2020, anh V có vay của bà Phan Thị Thu H số tiền

40.000.000đồng, lãi suất thỏa thuận miệng là 5%/tháng, không có viết biên nhận, anh

V vay để làm ăn của cá nhân anh V không có liên quan đến bà Đ, anh V là người trực

tiếp nhận tiền từ bà H. Sau khi vay mỗi tháng anh V có đóng cho bà H số tiền lãi là

2.000.000đồng, có tháng chuyển khoản, có tháng anh V đưa tiền mặt cho bà H nhận,

có khi anh V đến nhà đưa cho chồng bà H nhận, mỗi lần đóng tiền lãi anh V không

yêu cầu bà H viết biên nhận. Số tiền lãi anh V trả cho bà H từ ngày 02/02/2020 đến

ngày 02/01/2025 là 60 tháng, với mức lãi suất 5%/tháng, tổng cộng số tiền lãi đã

đóng cho bà H là 120.000.000đồng.

Anh V thừa nhận tiếng nói trong USB ghi âm trao đổi giữa bà H và anh V;

giữa bà H và bà Đ có trong USB mà bà H và anh V cung cấp chứng cứ là tiếng nói

của bà H, bà Đ và anh V. Anh V thừa nhận nội dung tin nhắn Zalo trao đổi giữa Phan

Thị Thu H với tên Z ‘H’ và anh Trần Quốc V với tên Z ‘Việt T” do phía bà H cung

cấp và phía anh V cung cấp là đúng nội dung trao đổi qua lại của bà H và anh V.

Đối với số tiền lãi theo quy định đối với số tiền gốc 40.000.000đồng, với lãi

suất 1,66%/tháng, tính từ ngày 02/02/2020 đến ngày 17/12/2025 là 69 tháng 23 ngày

với số tiền là 46.425.066đồng. Số tiền lãi anh V đã đóng cho bà H cao hơn mức lãi

suất quy định là 73.574.933đồng (120.000.000đồng - 46.425.066đồng). Số tiền lãi

73.574.933đồng mà anh V đã đóng dư cho bà H, anh V yêu cầu khấu trừ vào số tiền

gốc là 40.000.000đồng, số tiền lãi anh V đóng dư còn lại 33.574.933đồng

(73.574.933đồng - 40.000.000đồng) anh V yêu cầu bà H trả lại cho anh V.

Tại phiên toà sơ thẩm, anh Lê Tấn P là người đại diện hợp pháp của bị đơn anh

V trình bày: Anh V vay số tiền 40.000.000đồng của bà H, ngày vay tiền là

02/02/2020 âm lịch (ngày dương lịch là 24/02/2020), vay tiền không có viết biên

nhận, lãi suất thoả thuận miệng là 05%/tháng, vay không kỳ hạn. Bà H đòi anh V trả

nợ vào ngày 02/01/2025. Anh V đóng lãi cho bà H số tiền 98.000.000đồng; tiền lãi

anh V phải có nghĩa vụ trả cho bà H lãi suất 1.66%/tháng theo quy định pháp luật từ

ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm là 49.800.000đồng. Anh V thay đổi một phần yêu

cầu phản tố như sau: Anh V yêu cầu bà H trả lại cho anh V số tiền lãi mà anh V đã

đóng dư sau khi trừ vào số tiền nợ gốc là 8.200.000đồng [98.000.000 đồng -

(49.800.000 đồng + 40.000.000 đồng)].

Bị đơn bà Trần Thị Đ trình bày: Bà là mẹ ruột của Trần Quốc V, trước đây bà

có vay tiền, vàng của bà Phan Thị Thu H để trả nợ đáo hạn ngân hàng và cho con đi

học nhưng bà đã trả nợ xong. Ngày 02/02/2020, bà Đ không có điện thoại cho bà H

để vay tiền và cũng không có nhận tiền gì của bà H, còn anh V có liên hệ vay tiền của

bà H thì bà không biết. Trong đoạn ghi âm bà H cung cấp cuộc nói chuyện giữa bà H

và bà vào lúc 13 giờ 42 phút ngày 26/8/2025 tại nhà của bà là tiếng nói của bà nhưng

bà không biết bà H ghi âm vì bà ở nhà có một mình. Do bà H nhiều lần đến nhà yêu

cầu bà trả nợ nhưng bà không có liên quan gì mà là do anh V con của bà vay tiền của

bà H. Theo yêu cầu của bà H yêu cầu bà cùng với anh V trả nợ thì bà không đồng ý vì

bà không có vay tiền của bà H; bà xin xét xử vắng mặt.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 170/2026/DS-ST ngày 25 tháng 5 năm 2026 của

Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Vĩnh Long đã quyết định:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị Thu H.

Buộc anh Trần Quốc V có nghĩa vụ trả cho bà Phan Thị Thu H số tiền

49.946.600đồng (trong đó nợ gốc 40.000.000đồng và 9.946.600đồng tiền lãi).

2. Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị Thi H1 kiện đòi bà Trần

Thị Đ liên đới trách nhiệm với anh V trả số tiền vay 40.000.000đ và tiền lãi cho bà

H1.

3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của anh Trần Quốc V kiện đòi bà H1 trả

số tiền lãi anh đã đưa dôi ra cho bà H1 là 48.200.000đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí, nghĩa vụ chậm thi

hành án và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 08/6/2026, nguyên đơn bà Phan Thị Thu H kháng cáo bản án sơ thẩm,

yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm về phần lãi suất theo mức lãi suất

20%/năm, theo đó phần tiền lãi mà anh V có nghĩa vụ trả cho bà H trên số tiền nợ gốc

40.000.000 đồng là 34.300.000 đồng.

Ngày 08/6/2026, bị đơn anh Trần Quốc V kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu

Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của bà H, chấp nhận yêu cầu phản tố của anh V, buộc bà H trả cho anh V số tiền

8.200.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Lê Thị M không rút yêu cầu khởi kiện, giữ nguyên

yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn; bị đơn anh Trần Quốc V giữ nguyên yêu cầu

kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Ý kiến của vị Kiểm sát viên:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã tiến hành đúng quy định

của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo

quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về nội dung vụ án, vị Kiểm sát viên cho rằng: Đối với kháng cáo của nguyên

đơn bà Phan Thị Thu H: Theo bà H khai thì bà H cho anh Trần Quốc V vay số tiền

40.000.000 đồng với mức lãi suất 2,5%/tháng; anh V khai vay số tiền trên với mức lãi

suất là 5%/tháng. Như vậy, lãi suất hai bên khai đều vượt mức lãi suất 20%/năm nên

anh V có nghĩa vụ trả lãi trên nợ gốc với mức lãi suất 20%/năm; đề nghị Hội đồng xét

xử chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà H.

Đối với kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc V: Anh V cho rằng đã trả tiền lãi

cho bà H số tiền 98.000.000 đồng nhưng anh V không có chứng cứ chứng minh, bà H

chỉ thừa nhận anh V trả tiền lãi cho bà H số tiền 15.500.000 đồng nên đề nghị Hội

đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của anh V.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ được xem xét tại

phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Theo hợp đồng ủy quyền ngày 16/7/2026 thì anh Trần Quốc V ủy quyền

cho anh Lê Tấn P tham gia tố tụng tại Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long. Tại phiên tòa

phúc thẩm hôm nay, anh Trần Quốc V cho rằng anh V rút lại ủy quyền cho anh P

tham gia tố tụng mà để anh V tự tham gia tố tụng. Đối với bị đơn bà Trần Thị Đ vắng

mặt nhưng có đơn xin giải quyết vắng mặt. Phiên tòa hôm nay là phiên tòa mở lần

thứ hai nên căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt

đương sự trên.

[2] Xét kháng cáo của bà Phan Thị Thu H yêu cầu anh Trần Quốc V trả lãi trên

số tiền nợ vay 40.000.000 đồng theo mức lãi suất 20%/năm, Hội đồng xét xử xét

thấy: Bà H cho rằng bà cho anh V vay số tiền 40.000.000 đồng với lãi suất

2,5%/tháng; còn anh V cho rằng anh vay với lãi suất 05%/tháng. Như vậy, giữa bà H

và anh V không thống nhất về mức lãi suất cho vay, có sự tranh chấp với nhau về lãi

suất. Theo Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “1. Lãi sut vay do các

bên thỏa thuận.Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi sut thì lãi sut theo thỏa

thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác

có liên quan quy định khác. Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xut của Chính phủ,

Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi sut nói trên và báo cáo

Quốc hội tại kỳ họp gần nht. Trường hợp lãi sut theo thỏa thuận vượt quá lãi sut

giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi sut vượt quá không có hiệu lực. 2.

Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi sut

và có tranh chp về lãi sut thì lãi sut được xác định bằng 50% mức lãi sut giới

hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”. Theo quy định trên của

pháp luật, việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định mức lãi suất mà anh V có nghĩa vụ trả lãi

cho bà H là 10%/năm là đúng pháp luật. Do đó, kháng cáo của bà H là không có cơ

sở chấp nhận.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn anh Trần Quốc V, Hội đồng xét xử xét thấy:

[3.1] Anh Trần Quốc V thừa nhận có vay của bà H số tiền 40.000.000đồng vào

ngày 02/02/2020 âm lịch (ngày dương lịch là 24/02/2020), thời hạn vay không kỳ

hạn, lãi suất là 5%/tháng; anh V cho rằng đã trả tiền lãi cho bà H được số tiền

98.000.000 đồng. Bà H cho rằng bà cho anh V vay số tiền 40.000.000 đồng vào ngày

ngày 02/02/2020 dương lịch, lãi suất 2,5%/tháng, anh V trả tiền lãi cho bà H được số

tiền 15.500.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, anh V có cung cấp cho Tòa

án các tin nhắn qua mạng xã hội Zalo giữa anh V với bà H để chứng minh việc anh V

trả tiền lãi cho bà H; bà H cũng cấp cho Tòa án các tin nhắn qua mạng xã hội Zalo

giữa bà H với anh V để chứng minh anh V còn nợ tiền lãi bà H. Qua xem xét các tin

nhắn Zalo mà các bên cung cấp, không đủ cơ sở chứng minh anh V đã trả cho bà H

được số tiền lãi 98.000.000 đồng như anh V trình bày. Bà H chỉ thừa nhận anh V trả

tiền lãi số tiền 15.500.000 đồng nên có cơ sở khẳng định anh V trả lãi cho bà H được

số tiền 15.500.000 đồng.

[3.2] Về số tiền lãi mà anh V phải có nghĩa vụ trả cho bà H: Anh V thừa nhận

ngày vay tiền là ngày 02/02/2020 âm lịch (ngày dương lịch là 24/02/2020), vay

không kỳ hạn; ngày 02/01/2025 bà H yêu cầu anh V trả nợ nên số tiền lãi mà anh V

phải có nghĩa vụ trả cho bà H tính đến ngày 02/01/2025 là 19.355.600đồng (58 tháng

9 ngày 58 tháng 9 ngày x 0.83%/tháng x 40.000.000đồng). Anh V trả tiền lãi cho bà

H được số tiền 15.500.000 đồng nên anh V phải có nghĩa vụ trả số tiền lãi còn lại là

3.855.600đồng (19.355.600đồng - 15.500.000đồng).

Từ ngày 03/01/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm 25/05/2026 do anh V chậm trả

tiền gốc và tiền lãi (số tiền gốc 40.000.000đồng, số tiền lãi 3.855.600đồng) cho bà H

nên anh V phải có nghĩa vụ trả lãi trên số tiền do chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy

định tại Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015. Như vậy, số tiền lãi mà anh V có

nghĩa trả cho bà H do chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ là 6.090.958 đồng [16 tháng 22

ngày x 0.83%/tháng x (40.000.000đồng tiền gốc + 3.855.600đồng tiền lãi)].

Như vậy, tổng cộng số tiền gốc, lãi mà anh V phải có nghĩa vụ trả cho bà H là

49.946.600đồng. Việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh V có nghĩa vụ trả cho bà H số

tiền 49.946.600đồng (trong đó nợ gốc 40.000.000đồng; nợ lãi 9.946.600đồng) và

không chấp nhận yêu cầu phản tố của anh V là có cơ sở, đúng pháp luật. Do đó,

kháng cáo của anh V là không có cơ sở chấp nhận.

[4] Xét ý kiến của vị Kiểm sát viên, như phân tích ở phần trên, Hội đồng xét xử

xét thấy có cơ sở chấp nhận một phần.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Buộc anh Trần Quốc V phải chịu 300.000

đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí

phúc thẩm mà anh V đã nộp theo biên lai số: 0011275 ngày 09/6/2026 của Thi hành

án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

Buộc bà Phan Thị Thu H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm

nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mà bà H đã nộp

theo biên lai số: 0011159 ngày 08/6/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Phan Thị Thu H; của bị đơn

anh Trần Quốc V.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 170/2026/DS-ST ngày 25 tháng 5 năm

2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Vĩnh Long.

Áp dụng các Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 469 của Bộ luật

dân sự năm 2015;

Áp dụng Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016

của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị Thu H.

Buộc anh Trần Quốc V có nghĩa vụ trả cho bà Phan Thị Thu H số tiền

49.946.600 đồng (trong đó tiền nợ vay gốc 40.000.000 đồng, tiền nợ lãi 9.946.600

đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi

thi hành xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm cho bên được thi

hành án khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tướng ứng với thời gian chưa thi

hành án.

2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của anh Trần Quốc V yêu cầu bà Phan

Thị Thu H trả lại số tiền lãi 8.200.000đồng mà anh V đã trả dư cho bà H.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Buộc anh Trần Quốc V phải chịu 300.000 đồng

án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc

thẩm mà anh V đã nộp theo biên lai số: 0011275 ngày 09/6/2026 của Thi hành án dân

sự tỉnh Vĩnh Long.

Buộc bà Phan Thị Thu H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm

nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm mà bà H đã nộp

theo biên lai số: 0011159 ngày 08/6/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị,

không bị cải sửa có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa

thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng

chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 8, 34, 36, 71, 72 của Luật thi hành án

dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định của Luật thi hành án dân

sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- VKSND tỉnh Vĩnh Long; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- TAND Khu vực 1 – Vĩnh Long;

- Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, TDS.

Đặng Văn Hùng

Ban hành: 06/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 131/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1599/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 756/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 566/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 623/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản