Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 73/2024/DS-ST ngày 16/08/2024 của TAND TP. Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 73/2024/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 73/2024/DS-ST ngày 16/08/2024 của TAND TP. Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Bạc Liêu (TAND tỉnh Bạc Liêu)
Số hiệu:	73/2024/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	16/08/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Hợp đồng thế chấp

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 73/2024/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THNH PH BẠC LIÊU Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TNH BẠC LIÊU

Bản án số: 73/2024/DS-ST

Ngày 16 tháng 8 năm 2024

V/v tranh chp hợp đồng cầm cố

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THNH PH BẠC LIÊU, TNH BẠC LIÊU

- Thnh phn Hi đng xt x sơ thm gm c:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: B Thị Mỹ Hằng

Các Hội thẩm nhân dân: B Khưu Liên Dung v b Dư Thị Út

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tô Hồng Đức – Thư ký Tòa án nhân dân

thnh phố Bc Liêu, tỉnh Bc Liêu.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thnh phố Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu tham

gia phiên tòa: Bà Trần Mỹ Linh – Kiểm sát viên.

Ngày 16 tháng 8 năm 2024, ti trụ sở Tòa án nhân dân thnh phố Bc Liêu,

tỉnh Bc Liêu mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân s thụ lý số

575/2024/TLST-DS ngày 18 tháng 12 năm 2023 về việc "Tranh chp hợp đồng cầm

cố”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số 57/2024/QĐXXST-DS ngày 19

tháng 6 năm 2024, giữa các đương s:

* Nguyên đơn: Bà N T H H, sinh năm 1980. Địa chỉ: Số #, Khóm #, Phường

#, thnh phố Bc Liêu, tỉnh Bc Liêu.

Người đi diện theo ủy quyền: Ông N C T, sinh năm 1995. Địa chỉ: Số #,

đường B, Phường #, thnh phố Bc Liêu, tỉnh Bc Liêu. (có mặt)

*Bị đơn: Ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K

Địa chỉ: Số #, T, Phường #, thnh phố Bc Liêu, tỉnh Bc Liêu.

Người đi diện theo ủy quyền: Ông N Ú H, sinh năm 1990. Địa chỉ: Ấp V, xã

V, huyện Hòa Bình, tỉnh Bc Liêu. (có mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Tại đơn khởi kiện của nguyên đơn và trong quá trnh gii quyt v án người

đại diện ủy quyền nguyên đơn trình bày:

Ngày 24/4/2023 bà H có đến Tiệm vng & cầm đồ K2 (gọi tắt l “Tiệm vng”

để thế chấp số vng dưới đây để đảm bảo cho khoảng vay 420.000.000đồng (Bốn

trăm hai mươi triệu đồng), lãi suất l 1.5%/tháng, thời hn cầm l 01 (một) tháng.

Số vng thế chấp v giá trị cụ thể gồm:

1/. 06 (sáu) miếng vng SJC, mỗi miếng l 01 lượng vng, giá vng SJC ti

thời điểm ngy 24/4/2023 Bc Liêu l 66.470.000đồng/01 lượng vng (mua vo) v

67.100.000đồng/01 lượng vng (bán ra). Tổng giá trị 06 (sáu) lượng vng SJC ti

thời điểm ngy 24/4/2023 Bc Liêu l 398.820.000đồng (mua vo) v

402.600.000đồng (bán ra).

2/. 02 (hai) miếng vng PNJ, mỗi miếng l 05 chỉ vng, giá vng PNJ ti thời

điểm ngy 24/4/2023 l 66.450.000đồng/01 lượng vng (mua vo) và

67.000.000đồng/01 lượng vng (bán ra). Tổng giá trị 02 (hai) miếng vng PNJ, mỗi

miếng l 05 chỉ vng ti thời điểm ngy 24/4/2023 l 66.450.000đồng/01 lượng vng

(mua vo) v 67.000.000đồng/01 lượng vng (bán ra);

3/. 01 (một) nhẫn trơn 24K có trọng lượng l 01 lượng vng, giá vng nữ

trang 99,99% (vng 24K) ti thời điểm ngy 24/4/2023 l 55.500.000đồng/01 lượng

vng (mua vo) v 56.300.000đồng/01 lượng vng (bán ra). Tổng giá trị 01 (một)

nhẫn trơn 24K có trọng lượng l 01 lượng vng ti thời điểm ngày 24/4/2023 là

55.500.000đồng/01 lượng vng (mua vo) v 56.300.000đồng/01 lượng vng (bán

ra).

Tổng giá trị vng thế chấp nêu trên vo thời điểm ngy 24/4/2023 l

520.770.000đồng (mua vo) v 525.900.000đồng (bán ra).

Từ ngy 24/4/2023 đến ngy 24/6/2023 bà H không có đến Tiệm vng để

đóng tiền lãi.

Sau ngày 24/6/2023 bà H đến Tiệm vng để trả tiền lãi v nợ gốc để lấy li ti

sản đã thế chấp thì Tiệm vng thông báo với bà H l số vng đã được Tiệm vng

thanh lý để thu hồi vốn. Khi đó, bà H có yêu cầu Tiệm vng trả li phần giá trị chênh

lệch sau khi Tiệm vng đã thanh lý, giá trị chênh lệch được tính toán cụ thể như sau:

Giá trị vng thế chấp ti thời điểm thanh lý ngy 25/6/2023:

1/. 06 (sáu) miếng vng SJC, mỗi miếng l 01 lượng vng, giá vàng SJC ti

thời điểm ngy 25/6/2023 Bc Liêu l 66.520.000đồng/01 lượng vng (mua vo) v

67.150.000đồng/01 lượng vng (bán ra). Tổng giá trị 06 (sáu) lượng vng SJC ti

thời điểm ngy 25/6/2023 Bc Liêu l 399,120.000đồng (mua vo) v

402.900.000đồng (bán ra).

2/. 02 (hai) miếng vng PNJ, mỗi miếng l 05 chỉ vng, giả vng PNJ ti thời

điểm ngy 25/6/2023 l 66.450.000đồng/01 lượng vng (mua vo) v

66.950.000đồng/01 lượng vng (bán ra). Tổng giá trị 02 (hai) miếng vng PNJ, mỗi

miếng l 05 chỉ vng ti thời điểm ngy 25/6/2023 l 66.450.000đồng/01 lượng vng

(mua vo) v 66.950.000đồng/01 lượng vng (bán ra).

3/. 01 (một) nhẫn trơn 24K có trọng lượng l 01 lượng vng, giá vng nữ

trang 99,99% (vng 24K) ti thời điểm ngy 25/6/2023 l 55.250.000đồng/01 lượng

vng (mua vo) v 55.950.000đồng/01 lượng vng (bán ra). Tổng giá trị 01 (một)

nhẫn trơn 24K có trọng lượng l 01 lượng vng ti thời điểm ngy 25/6/2023 l

55.250.000đồng/01 lượng vng (mua vo) v 55.950.000đồng/01 lượng vng (bán

ra).

Tổng giá trị vng thế chấp nêu trên vo thời điểm ngy 25/6/2023 l

520.820.000đồng (mua vo) v 525.800.000đồng (bán ra).

Giá trị chênh lệch tính từ thời điểm thanh lý ngy 25/6/2023 sau khi trừ đi tiền

nợ gốc v tiền lãi 02 tháng từ ngy 24/4/2023 đến ngy 24/6/2023 là:

520.820.000đồng (mua vo) - 420.000.000đồng - (1.5% x 02 tháng x

420.000.000đồng) = 88.220.000đồng.

Giá trị chênh lệch bà H yêu cầu Tiệm vng trả li l 88.220.000đồng, khi đó

Tiệm vng không đồng ý vì cho rằng đã quá thời hn 02 tháng nên Tiệm vng được

quyền thanh lý ton bộ ti sản thế chấp để thu hồi vốn.

Nhận thấy việc Tiệm vng không trả li giá trị chênh lệch nêu trên cho bà H là

xâm phm nghiêm trọng đến quyền v lợi ích hợp pháp của bà H, bởi số vng chỉ l

ti sản thế chấp để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ vay v khi Tiệm vng thanh lý ti sản

thế chấp li không có bất kỳ thông báo gì cho bà H.

Đồng thời, ti Hợp đồng thế chấp (cầm cố) ti sản được giao kết thì bên nhận

cầm cố l doanh nghiệp nhưng phía bên nhận cầm cố li không sử dụng con dấu của

doanh nghiệp v không thể hiện đúng tên của người đi diện của doanh nghiệp có

quyền hn ký kết hợp đồng.

Do đó, Hợp đồng thế chấp (cầm cố) ti sản ny đã vi phm về mặt hình thức

của hợp đồng theo quy định pháp luật v lý do dẫn đến vi phm ny l lỗi của bên

nhận cầm cố l Tiệm vng.

Nay bà H yêu cầu: Hủy bỏ Hợp đồng thế chấp (cầm cố) ti sản ngy

24/4/2023 của Doanh nghiệp tư nhân K v xử lý hậu quả của việc hủy bỏ hợp đồng

là Doanh nghiệp tư nhân K trả li giá trị chênh lệch sau khi thanh lý ti sản của bà H

với số tiền l 88.220.000đồng (Tám mươi tám triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng).

* Theo ông N Ú H l người đại diện ủy quyền của ông H A T - chủ Doanh

nghiệp tư nhân K trình by như sau:

Ngy 24/4/2023 bên chị Hnh có đến Doanh nghiệp tư nhân K (gọi tắt l tiệm

vng Kim Dung 2) để cầm tổng các ti sản gồm: 06 miếng SJC trọng lượng l 06

lượng + 02 miếng (PNJ) + Nhẫn trơn 01 lượng vng 24K, bà H cầm tổng số tiền

420.000.000đồng. Thời điểm nhận cầm ti sản nêu trên thì tiệm có lập hợp đồng

cầm cố ti sản cho bà H, tiệm lập hợp đồng trên máy tính, sau khi lập thì in ra đưa

cho bà H 01 bản gốc có chữ ký của chủ doanh nghiệp. Nội dung thỏa thuận: Lãi suất

1,5%/tháng, thời hn 01 tháng phải đóng lãi, nếu quá 02 tháng không chuộc hoặc

không đóng lãi thì tiệm có quyền bán ti sản.

Từ sau ngy 24/4/2023 bà H không lần no đến tiệm hay liên lc với tiệm

(bằng điện thoi) để xin gia hn đóng lãi, hay xin gia hn thời hn giữ đồ để chuộc

li với tiệm. Đáng lẽ sau 02 tháng (vo ngy 24/6/2023), bà H không đóng lãi,

không chuộc đồ thì tiệm sẽ thanh lý ti sản nhưng tiệm cũng đợi thêm 03 tháng nữa

l vo ngy 24/09/2023 (sau ngy hết hn) tiệm mới đem đồ đi nấu. Tuy nhiên, mãi

đến ngy 27/10/2023 thì bà H mới đến tiệm để yêu cầu chuộc đồ. Tính từ ngy

24/4/2023 đến ngy 27/10/2023 thì đã l 06 tháng 03 ngy bà H mới đến yêu cầu

chuộc đồ. Trong thời gian hơn 06 tháng m bà H không có lần no đóng lãi, không

chuộc li đồ đúng thời hn thỏa thuận, cũng như không yêu cầu gia hn thời hn,

không yêu cầu giữ đồ để chuộc li. Chính vì vậy, để thu hồi vốn v lãi tiệm đã đem

ti sản nhận cầm thanh lý l đúng.

Doanh nghiệp tư nhân K không đồng ý ton bộ yêu cầu khởi kiện của bà H.

Doanh nghiệp tư nhân K đã cung cấp đon Camera hình ảnh vo ngy 27/10/2023

ti Doanh nghiệp tư nhân K về hình ảnh bà H đến tiệm để yêu cầu chuộc li đồ.

Đồng thời yêu cầu Tòa án xác minh các tiệm vng lân cận ti địa phương về việc xử

lý ti sản khi hết hn thỏa thuận m khách hng cầm đồ không đóng lãi, không

chuộc đồ.

* Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân thnh phố Bạc Liêu, tỉnh

Bạc Liêu phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Vi phm Điều 68 BLTTDS về xác định sai chủ thể của bị đơn.

Ti phiên tòa yêu cầu Tòa án khắc phục vi phm v điều chỉnh li trong bản án bị

đơn l ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K.

- Về nội dung: Điều 309, 310, 311, 313, 315 BLDS; Nghị Quyết

326/2016/UBTVQH14 ngy 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

+ Chấm dứt hợp đồng thế chấp (cầm cố) ti sản ngy 24/4/2023 giữa b N T

H H với ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K.

+ Buộc ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K trả cho b N T H H số tiền

56.090.000 đồng.

+ Không chấp nhận yêu cầu của b N T H H yêu cầu ông H A T– Chủ Doanh

nghiệp tư nhân K trả số tiền 32.130.000 đồng.

+ Về án phí: B N T H H và ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K phải

nộp án phí dân s sơ thẩm có giá ngch theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ v án; quan điểm của

đại diện Viện kiểm sát; sau khi tho luận, nghị án; Hội đồng xét xử nhận thy:

[1] Thẩm quyền giải quyết v quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn bà H khởi kiện

đối với bị đơn yêu cầu hủy giao dịch cầm cố ti sản; Bị đơn có địa chỉ đăng ký kinh

doanh trên địa bn thnh phố Bc Liêu nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

nhân dân thnh phố Bc Liêu theo quy định ti khoản 1 Điều 35 v khoản 1 Điều 39

Bộ Luật tố tụng Dân s. Đồng thời, xác định quan hệ tranh chấp hợp đồng cầm cố

ti sản theo quy định khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng Dân s.

[2] Về xác định tư cách của những người tham gia tố tụng: B N T H H yêu

cầu Doanh nghiệp tư nhân Kim Dung trả li giá trị vng chênh lệch của số tiền cầm

cố v tiền lãi với số tiền 88.220.000 đồng, nên quá trình thụ lý vụ án Tòa án xác

định Doanh nghiệp tư nhân Kim Dung l bị đơn l chưa đúng quy định ti Điều 68

Bộ Luật tố tụng Dân s m đáng lẽ ra phải xác định bị đơn l ông H A T– Chủ

Doanh nghiệp tư nhân K. Ti phiên tòa phía đi diện nguyên đơn xác định bà H yêu

cầu đối với bị đơn l ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K. Nay Hội đồng xét

xử xác định li bị đơn l ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K như đi diện

Viện kiểm sát đề nghị l có căn cứ phù hợp quy định pháp luật.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[3.1] Ngày 24/4/2023 bà H đến Doanh nghiệp tư nhân K (tên gọi khác l Tiệm

vng & cầm đồ K2) do ông H A Tl chủ anh nghiệp tư nhân Kim Dung Bc Liêu để

cầm 6 lượng vng SJC, 01 lượng vng PNJ v 01 lượng vng 24k với số tiền

420.000.000 đồng, lãi suất 1,5%/tháng có lập hợp đồng thế chấp (cầm cố) ti sản l

có trên thc tế, được hai bên thống nhất thừa nhận. Từ ngy 24/4/2023 đến ngy

24/6/2023 bà H không có đến tiệm vng đóng lãi, đến ngy 27/10/2023 bà H mới

đến tiệm vng để yêu cầu chuộc; từ khi cầm cố đến thời điểm phát sinh tranh chấp

v đến thời điểm hiện nay bà H chưa lần no trả tiền gốc, đóng lãi cầm cố là tình tiết

được hai bên thống nhất thừa nhận. Căn cứ theo quy định ti Điều 92 Bộ luật Tố

tụng dân s, thì đây l tình tiết, s kiện không phải chứng minh.

[3.2] Theo nguyên đơn, hợp đồng cầm cố ti sản ngy 24/4/2023 đã vi phm

về mặt hình thức do bên nhận cầm cố l doanh nghiệp nhưng phía bên nhận cầm cố

không sử dụng con dấu của doanh nghiệp v không thể hiện đúng tên của người đi

diện của doanh nghiệp có quyền hn ký kết hợp đồng v lý do dẫn đến hợp đồng bị

vi phm l lỗi của bên nhận cầm cố l tiệm vng. Do đó, bà H yêu cầu hủy bỏ hợp

đồng cầm cố ngy 24/4/2023 v yêu cầu xử lý hậu quả của việc hủy bỏ hợp đồng v

Doanh nghiệp tư nhân K trả li giá trị chênh lệch sau khi thanh lý ti sản của bà H là

88.220.000 đồng.

[3.3] Bị đơn không đồng ý yêu cầu của bà H; Theo bị đơn xác định: Đáng lẽ

ra sau 02 tháng kể từ ngy cầm cố bà H không đóng lãi, không chuộc đồ thì tiệm sẽ

thanh lý ti sản nhưng tiệm cũng đợi thêm 03 tháng nữa l vo ngy 24/09/2023 (sau

ngy hết hn) tiệm mới đem vng đi nấu v đến ngy 27/10/2023 (là 06 tháng 03

ngày) thì bà H mới đến tiệm vng để yêu cầu chuộc đồ. Do bà H đã vi phm thời hn

thỏa thuận, trong khi từ khi cầm đến hơn 06 tháng sau bà H không lần no liên hệ

với tiệm vng, không lần no yêu cầu tiệm vng gia hn thời hn giữ đồ để chuộc li

nên tiệm vng đã đem vng của bà H cầm thanh lý để thu hồi, lãi phát sinh l đúng.

[3.4] Hội đồng xét xử xét thấy: Đối tượng trong giao dịch cầm cố l vng.

Mặc dù, hợp đồng thế chấp (cầm cố) ti sản ngy 24/4/2023 giữa bà H với Doanh

nghiệp tư nhân K (tên gọi khác Tiệm vng & cầm đồ K2) do ông Tuấn lm chủ

không có đóng đấu của Doanh nghiệp tư nhân K v không có chữ ký của ông Tuấn

nhưng đây không phải l điều kiện bắt buộc để hợp đồng cầm cố có hiệu lc v theo

quy định ti Điều 310 Bộ luật dân s thì hợp đồng cầm ti sản có hiệu lc từ thời

điểm giao kết, như vậy hợp đồng cầm cố (cầm vng) giữa bà H với Doanh nghiệp tư

nhân K (tên gọi khác Tiệm vng & cầm đồ K2) do ông Tuấn lm chủ có hiệu lc kể

từ ngy 24/4/2023 nên không chấp nhận ý kiến của nguyên đơn. Theo đó, hợp đồng

cầm cố (cầm vng) có hiệu lc nên trách nhiệm phát sinh cho cả hai bên cầm v

nhận cầm. Cụ thể, bên cầm ti sản bà H phải có nghĩa vụ trả tiền lãi theo thỏa thuận

1,5%/tháng kể từ ngy 24/4/2023 v bên nhận cầm Tiệm vng & cầm đồ K2 do ông

Tuấn lm chủ có nghĩa vụ bảo quản, gìn giữ số vng nhận cầm này.

[3.6] Ti hợp đồng thể hiện: “trong 1 tháng phi có trách nhiệm đóng lãi nu

quá 02 tháng khách hành không đn chuộc hoặc không đóng lãi, th tiệm có quyền

bán để thu hồi vốn”. Hội đồng xét xử xét thấy, việc tiệm vng đã t ý thanh lý ton

bộ số vng của Hnh để thu hồi vốn, lãi phát sinh mà không thông báo cho bà H là

chưa có cơ sở. Đồng thời, bà H đã không đóng lãi đúng thời hn thỏa thuận cũng đã

vi phm nội dung thỏa thuận.

[3.7] Xét tiền lãi phát sinh:

[3.7.1] Mặc dù, bà H vi phm nghĩa vụ trả lãi theo thỏa thuận nhưng giá trị

vng so với số tiền cầm cố v tiền lãi m bà H còn phải trả thì vẫn còn. Ti phiên

tòa, đi diện nguyên đơn yêu cầu tính lãi 02 tháng từ ngy 24/4/2023 đến ngy

24/6/2023; bị đơn yêu cầu tính lãi đến ngy 19/6/2024 (ngy Tòa án ra quyết định

đưa vụ án ra xét xử). Hội đồng xét xử xét thấy, bà H chỉ đồng ý đóng 02 tháng từ

ngy cầm đến ngy 24/6/2023 l không được chấp nhận, bởi thc tế bà H đã nhận

tiền gốc cầm nhưng cho đến thời điểm giữa bà H v tiệm vng phát sinh tranh chấp

bà H vẫn không lần no đóng lãi trong khi tiền gốc cầm cũng chưa trả. Xét thấy,

ngày 01/11/2023 bà H lm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết nhưng do đơn

khởi kiện của bà H không xác định rõ yêu cầu khởi kiện nên Tòa án đã yêu cầu bà H

sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện v đến ngy 27/11/2023 bà H mới nộp đơn khởi kiện

sửa đổi, bổ sung yêu cầu Tòa án thụ lý giải quyết do đó Hội đồng đồng xét xử chấp

nhận tính lãi đến ngy bà H có đơn khởi kiện hợp lệ (ngy 27/11/2023) l phù hợp

v cũng nhằm đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của hai bên đương s.

[3.7.2] Do đó, bà H phải có nghĩa vụ trả cho ông H A T– chủ Doanh nghiệp tư

nhân K tiền lãi từ ngy 24/4/2023 đến ngy 27/11/2023 l: 420.000.000 đồng x

1,5%/tháng x 07 tháng 03 ngy = 44.730.000 đồng. Ông H A T– chủ Doanh nghiệp

tư nhân K có nghĩa vụ trả li số vng m bà H đã cầm.

[3.7.3] Tuy nhiên, do hiện nay ti sản cầm cố không còn nên ông H A T– chủ

Doanh nghiệp tư nhân K có nghĩa vụ hon trả li giá trị chênh lệch ti sản cầm cố

với nghĩa vụ đối trừ cho ông Tuấn, cụ thể như sau:

[3.7.3a] Về xác định giá trị ti sản cầm cố: Ti phiên tòa nguyên đơn yêu cầu

áp dụng giá mua vo ngy 25/6/2023; bị đơn yêu cầu áp dụng giá mua vo ngy

24/8/2023 (ngày thanh lý). Do ti sản cầm cố l vng v giá vng luôn thay đổi biến

động không ổn định nên để đảm bảo quyền lợi của các bên thì việc xác định giá

vng mua vo để lm căn cứ giải quyết vụ án l phù hợp. Tuy nhiên, ti phiên tòa

nguyên đơn yêu cầu áp giá vng ngy 25/6/2023, bị đơn yêu cầu áp giá vng ngy

24/8/2023. Xét thấy, căn cứ các bảng giá vng được niên yết đối với các ngy này

thì ngày 25/6/2023 có giá cao hơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo s thừa nhận

của nguyên đơn l áp dụng giá vng ngày 25/6/2023 để xác định giá trị vng (l ti

sản cầm cố).

[3.7.3b] Ti phiên tòa cả nguyên đơn v bị đơn đều yêu cầu Hội đồng xét xử

áp giá vàng mua vào. Xét thấy, đây l s thỏa thuận t nguyện của đương s; yêu

cầu ny của nguyên, bị đơn phù hợp quy định pháp luật; không trái đo đức xã hội

nên được chấp nhận.

[3.7.3c] Căn cứ bảng giá vng được niên yết ti chuyên mục kinh tế của Báo

Nông nghiệp Việt Nam ngy 25/6/2023 như sau:

+ Vàng SJC: mua vào 66.520.000 đồng/lượng; bán ra 67.150.000 đồng/lượng

+ Vng PNJ: mua vo 66.450.000 đồng/lượng; bán ra 66.950.000 đồng/lượng

+ Vàng 24K: mua vào 55.250.000 đồng/lượng; bán ra 55.950.000 đồng/lượng

Như vậy, tổng số vng của bà H ti thời điểm ngày 25/6/2023 có giá trị mua

vo l: (6 lượng vng SJC x 66.520.000 đồng/lượng) + (1 lượng vng PNJ x

66.450.000 đồng/lượng) + (01 lượng vng 24k x 55.250.000 đồng/lượng) =

520.820.000 đồng.

Giá trị vng sai khi đối trừ với tiền nợ v tiền lãi còn li l: 520.820.000 đồng

– 420.000.000 đồng - 44.730.000 đồng = 56.090.000 đồng.

[4] Từ các nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần yêu

cầu khởi kiện của của nguyên đơn b N T H H, buộc bị đơn ông H A T– Chủ Doanh

nghiệp tư nhân K trả số tiền 56.090.000 đồng. Không chấp nhận yêu cầu của b N T

H H yêu cầu ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K trả số tiền 32.130.000 đồng.

[5] Án phí dân s sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu án phí trên số tiền không

được chấp nhận; Bị đơn phải chịu án phí trên số tiền buộc phải trả cho nguyên đơn.

[6] Chấp nhận ton bộ đề nghị của Kiểm sát viên.

V các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vo Khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ

luật Tố tụng dân s;

Áp dụng Điều 309, 310, 311, 313, 315 Bộ luật Dân s; Điều 26 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngy 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,

quản lý v sử dụng án phí v lệ phí Tòa án.

Tuyên x:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà N T H H yêu cầu ông H A

T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K trả số tiền 56.090.000 đồng.

Không chấp nhận yêu cầu của b N T H H yêu cầu ông H A T– Chủ Doanh

nghiệp tư nhân K trả số tiền 32.130.000 đồng.

Chấm dứt hợp đồng thế chấp (cầm cố) ti sản ngy 24/4/2023 giữa b N T H

H với ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K.

2. Buộc ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K trả cho b N T H H số tiền

56.090.000 đồng.

Kể từ ngy người được thi hnh án có đơn yêu cầu thi hnh án cho đến khi thi

hnh án xong, nếu người phải thi hnh án chậm thc hiện nghĩa vụ thì phải chịu lãi

theo mức lãi suất quy định ti khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân s trên số tiền chậm thi

hành án.

3. Án phí dân s sơ thẩm:

Buộc bà N T H H phải chịu 1.606.500 đồng, bà H đã nộp tm ứng án phí

2.202.000 đồng theo biên lai số 0002246 ngy 07/12/2023 ti Chi cục Thi hnh án

dân s thnh phố Bc Liêu, tỉnh Bc Liêu sau khi đối trừ bà H được hon li

595.000 đồng.

Buộc ông H A T– Chủ Doanh nghiệp tư nhân K phải chịu 2.804.500 đồng.

Trường hợp bản án được thi hnh theo quy định ti Điều 2 Luật Thi hnh án

dân s thì người được thi hnh án dân s, người phải thi hnh án dân s có quyền

thỏa thuận thi hnh án, quyền yêu cầu thi hnh án, t nguyện thi hnh án hoặc bị

cưỡng chế thi hnh án theo quy định ti các Điều 6, 7 v Điều 9 của Luật Thi hnh

án dân s; thời hiệu thi hnh án được thc hiện theo quy định ti Điều 30 của Luật

Thi hnh án dân s.

Án xử sơ thẩm công khai, các đương s có mặt ti phiên tòa có quyền kháng

cáo bản án trong thời hn 15 ngy kể từ ngy tuyên án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nơi nhận:

- TAND tỉnh Bc Liêu;

- VKSND TP. Bc Liêu;

- Chi cục THADS TP. Bc Liêu;

- Các đương s;

- Lưu. Thị Mỹ Hằng

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 58/2024/DSST ngày 28/09/2024 của TAND huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 28/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 55/2024/DS-ST ngày 27/09/2024 của TAND huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 27/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 833/2024/DS-PT ngày 19/09/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 19/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 253/2024/DSPT ngày 16/09/2024 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 16/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 806/2024/DS-PT ngày 16/09/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 16/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 162/2024/DS-PT ngày 06/09/2024 của TAND tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 06/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 193/2024/DS-PT ngày 05/09/2024 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 05/09/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 372/2024/DS-PT ngày 28/08/2024 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 28/08/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 367/2024/DS-PT ngày 22/08/2024 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 22/08/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 79/2024/DS-ST ngày 21/08/2024 của TAND TX. Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 21/08/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 55/2024/DS-ST ngày 20/08/2024 của TAND TP. Châu Đốc, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 20/08/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 621/2024/DS-PT ngày 13/08/2024 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 13/08/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 117/2024/DS-PT ngày 07/08/2024 của TAND tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 07/08/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 231/2024/DS-ST ngày 06/08/2024 của TAND huyện Đầm Dơi, tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 06/08/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 316/2024/QĐPT ngày 16/07/2024 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 16/07/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 52/2024/DS-PT ngày 10/07/2024 của TAND tỉnh Phú Yên về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 10/07/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 125/2024/DS-PT ngày 25/06/2024 của TAND tỉnh Bình Phước về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 25/06/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 47/2024/DS-ST ngày 24/06/2024 của TAND huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 24/06/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 27/2024/DS-ST ngày 20/06/2024 của TAND huyện Ngọc Hiển, tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 20/06/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 340/2024/DS-PT ngày 13/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 613/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 336/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 54/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 110/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 109/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án mới nhất

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 42/2024/HNGĐ-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình