Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 519/2024/DS-PT ngày 10/06/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 519/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 519/2024/DS-PT ngày 10/06/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hồ Chí Minh
Số hiệu:	519/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	10/06/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 519/2024/DS-PT

Bản án số: 519/2024/DS-PT

Ngày: 10/6/2024

V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Huyền

Các Thẩm phán: 1. Bà Đặng Huyền Phương

2. Bà Đỗ Thị Hòa

Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Hoàng Yến - Thư ký Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh: Bà Trần Thị

Thúy Ái - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 10 tháng 6 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 319/2024/TLPT ngày 29

tháng 3 năm 2024, về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 956/2023/DS-ST ngày 11 tháng 12 năm 2023

của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 2157/2024/QĐ-PT ngày 24

tháng 4 năm 2024, Quyết định hoãn phiên toà số 5714/2024/DS-ST ngày 13

tháng 5 năm 2024 của Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, giữa các

đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Vũ Thị N, sinh năm 1960 (có mặt).

Địa chỉ thường trú: 2 H, Phường D, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Địa chỉ tạm trú: 2/91 Phan Thúc Duyện, Phường 4, quận Tân Bình, Thành

phố Hồ Chí Minh

2. Bị đơn: Bà Đặng Thị L, sinh năm 1966

Địa chỉ thường trú: B N, Phường A, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh

Địa chỉ tạm trú: A Hồ V, Khu phố A, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí

Minh (có mặt).

Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền: Ông Lê Trung H, sinh năm 1970

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Địa chỉ: C Tổ B, Khu phố A, phường B, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh

(có mặt).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Đào Văn T, sinh năm 1955

Địa chỉ thường trú: 2 H, Phường D, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh

Địa chỉ tạm trú: 2 P, Phường D, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (có đơn

xin vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án,

nguyên đơn bà Vũ Thị N trình bày:

Thông qua mối quan hệ làm ăn quen biết, bà có cho bà Đặng Thị L vay tiền

hai lần: Lần 1: Vào ngày 17/10/2009 bà L vay của bà số tiền là 1.000.000.000

đồng, thời hạn vay là 10 ngày, hai bên không thỏa thuận lãi suất. Lần 2: Vào

ngày 24/11/2009 bà L vay của bà số tiền là 1.500.000.000 đồng, thời hạn vay là

30 ngày, hai bên không thỏa thuận lãi suất.

Theo hai giấy: “Giấy vay tiền” ngày 17/10/2009 và “Giấy cam kết mượn

tiền” ngày 24/11/2009 thì có sự việc bà N giao tiền cho bà L mượn theo như nội

dung hai giấy trên. Cả hai lần bà L đều đến nhà bà N nhận tiền do bà N trực tiếp

đưa cho bà L, bà L nhận tiền là viết giấy nợ.

Mục đích bà Đặng Thị L vay tiền của bà để làm dịch vụ đáo hạn ngân

hàng. Bà L hứa sẽ cho bà tiền cà phê sau mỗi lần bà L làm xong dịch vụ đáo hạn

hồ sơ cho khách hàng. Nhưng sau khi nhận tiền thì bà L bỏ trốn khỏi địa phương

cho đến nay, suốt 10 năm qua bà không liên lạc được cũng như không gặp mặt

bà L để yêu cầu bà L trả lại tiền. Năm 2011 bà có gặp được bà L một lần, lúc

này, bà L đã viết giấy hẹn trong vòng 10 ngày sẽ trả lại tiền cho bà, nhưng sau

đó bà L không thực hiện và bà cũng không liên lạc được với bà L nữa. Thời gian

gần đây, nhờ mối quan hệ quen biết bà biết được chỗ ở mới của bà L, nhưng

nhiều lần bà đến tìm thì bà L cố tình tránh mặt, không gặp để giải quyết số tiền

đã vay mượn của bà.

Nay, bà khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Đặng Thị L trả lại cho bà số tiền

nợ gốc là 2.500.000.000 đồng, bà tự nguyện không yêu cầu bà L thanh toán tiền

lãi.

Cả hai lần vay tiền, bà Đặng Thị L đều đến tận nhà của bà để trực tiếp nhận

tiền và viết giấy nợ. Số tiền vay 2.500.000.000 đồng mà bà cho bà L vay là tài

sản riêng của bà, không phải tài sản chung vợ chồng. Số tiền này bà cũng chỉ

cho cá nhân bà L vay, không liên quan đến chồng bà L nên bà chỉ yêu cầu cá

nhân bà L có trách nhiệm trả nợ cho bà. Trước hai lần cho vay này, giữa bà N

với bà L cũng có vài lần cho vay qua lại để bà L làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng,

những lần trước hai bên có làm giấy tờ nhưng sau khi giao dịch thành công thì

xé giấy vay.

Bị đơn bà Đặng Thị L trình bày: Trong một lần đi công chứng hồ sơ vay tại

Phòng công chứng số D, quận T, bà có gặp và làm quen với bà Vũ Thị N. Bà N

biết bà làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho khách cần tiền nên bà N nói có thể

thu xếp vốn giúp bà L.

Đến ngày 17/10/2009, bà cần tiền nên báo bà N biết, bà N bảo bà và bà N

lập giấy vay tiền như chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện mà bà N đã nộp, giấy

này nhằm để cho bà N có cơ sở đi gặp bạn bè huy động tiền cho bà L, từ đó

người ta thấy có người thật việc thật để cho mượn. Nhưng thực tế sau khi bà viết

giấy vay tiền giao cho bà N, bà chờ đợi cả tuần nhưng bà N vẫn chưa có tiền nên

bà đã xoay sở tiền ở chỗ khác.

Đến ngày 24/11/2009, bà lại cần tiền đáo hạn cho khách nên hỏi thử bà N

có hay không để cho bà mượn thì bà N kêu bà viết giấy cam kết mượn tiền nhằm

mục đích làm tin và là cơ sở cho bà N đi huy động số tiền 1.500.000.000 đồng

về cho bà mượn. Sau khi bà viết giấy cam kết mượn tiền, kéo dài đến 4-5 ngày

sau bà N vẫn chưa huy động được tiền nên bà L tự lo.

Giấy vay tiền ngày 17/10/2009 và Giấy cam kết mượn tiền ngày

24/11/2009 thực chất là bà N hứa cho mượn và bà hứa mượn chứ bà chưa nhận

số tiền tổng cộng là 2.500.000.000 đồng như bà N đã trình bày và yêu cầu bà

phải trả. Nội dung hai giấy trên không có từ nào cho thấy bà đã nhận và bà N đã

đưa cho bà số tiền trên. Các chữ ký và chữ viết tên trong 02 giấy: “Giấy vay

tiền” ngày 17/10/2009 và “Giấy cam kết mượn tiền" ngày 24/11/2009 là chữ của

bà, lý do bà viết hai giấy này là:

Đối với “Giấy vay tiền” ngày 17/10/2009 bà viết tại nhà bà N, mục đích bà

viết là để làm tin, làm cơ sở cho bà N đi huy động vốn về cho bà vay lại làm

dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho khách. Nhưng ba ngày sau, bà N vẫn không đủ

tiền nên bà L lấy tiền ở chỗ khác để làm dịch vụ đáo hạn cho khách. Thực chất

bà L không nhận số tiền 1.000.000.000 (một tỷ) đồng theo giấy này của bà N.

Đối với “Giấy cam kết mượn tiền” ngày 24/11/2009 bà viết ở quán cà phê

đường B, quận T, mục đích cũng giống như lần trước là để bà N huy động tiền

cho bà L vay làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho khách. Nhưng một tuần sau bà

N vẫn không huy động được tiền, do đó thực chất bà L không nhận số tiền

1.500.000.000 (một tỷ năm trăm triệu) đồng theo như giấy này của bà N.

Đối với Giấy hẹn nợ ngày 17/10/2011 toàn bộ chữ ký và chữ viết là của bà

L. Lý do bà L viết giấy này là do trước đó bà L có vay của bà N số tiền

20.000.000 đồng, bà L chưa có tiền trả lại nên khi bà N đòi thì bà L ghi giấy hẹn

cho bà N. Bà L xác định bà không vay tiền cũng như không nhận bất kỳ số tiền

nào như yêu cầu khởi kiện của bà N. Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà N thì bà L

không đồng ý. Trước hai lần viết giấy nợ nêu trên thì bà N cũng có vài lần cho

bà L vay tiền để làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng cho khách, mỗi lần nhận tiền bà

L đều ghi vào giấy là “đã nhận đủ số tiền", khi giao dịch thành công thì hai bên

xé giấy vay tiền.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đào Văn T có đơn xin vắng

mặt, có lời trình bày tại bản tự khai ngày 05/9/2023 (bút lục 25) như sau:

Ông là chồng của bà Vũ Thị N. Ông có biết sự việc bà N có cho bà L mượn

số tiền tổng cộng là 2.500.000.000 đồng vào năm 2009. Hai lần mượn tiền bà L

đều đến nhận trực tiếp tại nhà vợ chồng ông. Ông xác định số tiền bà N cho bà L

mượn là tiền riêng của bà N, không phải là tài sản chung của vợ chồng. Do ở xa

đi lại khó khăn nên ông đề nghị được vắng mặt tại các buổi làm việc, hòa giải,

đối chất, xét xử tại Tòa án.

Tại phiên tòa, bà Vũ Thị N vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Bà L trình

bày cá nhân bà suy nghĩ là bà không có nhận tiền của bà N thì thôi, bà không có

trốn tránh hay tìm cách tránh mặt bà N như bà N trình bày mà do bà chuyển sang

nơi ở mới, bà vẫn còn hộ khẩu thường trú ở nhà cũ. Nếu bà có vay tiền của bà N

và trốn tránh thì bà N chỉ cần qua Công an phường nơi bà có hộ khẩu thường trú

tìm, lúc này công an phường sẽ có trách nhiệm cung cấp số điện thoại của bà cho

bà N biết. Bà L không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà N. Do bà L đã tự

trình bày ý kiến tại phiên tòa nên ông Lê Trung H – là người đại diện hợp pháp

theo ủy quyền của bà L không có lời trình bày hay có ý kiến bổ sung tại phiên

tòa.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 956/2023/DS-ST ngày 11 tháng 12 năm 2023

của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh, quyết định:

Căn cứ các Điều 26, 35, 39, 147 và 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 471 và Điều 474 Bộ luật dân sự năm 2005;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án

phí và lệ phí tòa án;

Căn cứ Luật thi hành án dân sự;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Vũ Thị N: Buộc bà

Đặng Thị L có trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị N số tiền vốn vay là

2.500.000.000 đồng (hai tỷ năm trăm triệu đồng), trả làm một lần ngay sau khi

bản án có hiệu lực pháp luật.

Đôi bên Thi hành tại Chi cục thi hành án dân sự có thẩm quyền.

Kể từ ngày bà Vũ Thị N có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà Đặng Thị L

chưa thanh toán đủ số tiền nêu trên thì hàng tháng bà L còn phải chịu tiền lãi

theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng

với thời gian và khoản tiền chưa thi hành án.

2. Về án phí: Án phí dân sự sơ thẩm là 82.000.000 đồng (tám mươi hai

triệu đồng) do Bà Đặng Thị L phải chịu.

Bà Vũ Thị N thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí

nên không phải hoàn tiền tạm ứng án phí lại cho bà N.

Bản án dân sự sơ thẩm còn tuyên về quyền kháng cáo và quyền thi hành án

của các đương sự.

Ngày 13/12/2023, bị đơn bà Đặng Thị L kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm

yêu cầu sửa án sơ thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

Bị đơn không rút, thay đổi, bổ sung yêu cầu kháng cáo.

Bị đơn bà Đặng Thị L trình bày: Bà xác nhận chữ viết và chữ ký tại các

giấy vay nợ ngày 17/10/2009, ngày 24/11/2009 và giấy hẹn nợ ngày 17/10/2011

là của bà L, phần sửa chữa tại số17/10/2011 là do bà L tự sửa. Tuy nhiên, bà viết

giấy cam kết hẹn nợ ngày 17/10/2011 là hẹn trả số nợ bà vay bà N 20.000.000

đồng chứ không phải số nợ 2.500.000.000 đồng bởi vì bà ký giấy nợ ngày

17/10/2009, ngày 24/11/2009 là để bà N huy động vốn chứ thực tế bà N chưa

giao khoản tiền này cho bà.

Đại diện theo ủy quyền bị đơn ông Lê Trung H trình bày: Các giấy vay

tiền ngày 17/10/2009, ngày 24/11/2009 không thể hiện nội dung bà Vũ Thị N đã

giao tiền cho bà Đặng Thị L. Đây chỉ là hợp đồng vay tiền chứ không phải xác

nhận đã nhận tiền nên không có căn cứ xác định bà L có nghĩa vụ trả tiền cho bà

bà N theo các giấy vay tiền ngày 17/10/2009, ngày 24/11/2009. Yêu cầu hội

đồng xét xử sửa án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu của nguyên

đơn.

Nguyên đơn bà Vũ Thị N trình bày: Bà Đặng Thị L đã vay tiền và nhận

tiền của bà như các giấy vay tiền, giấy cam kết vay tiền và giấy cam kết trả nợ

đã ký. Ngoài khoản nợ 2.500.000.000 đồng theo giấy nợ ngày 17/10/2009 và

ngày 24/11/2009 bà không cho bà L vay khoản tiền nào khác.Yêu cầu hội đồng

xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến

và đề nghị:

- Về tố tụng: Từ ngày thụ lý đến khi xét xử và tại phiên tòa hôm nay, Tòa

án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, các đương

sự đã thực hiện đầy đủ và đúng trình tự thủ tục tố tụng được quy định trong Bộ

luật tố tụng dân sự năm 2015.

- Về nội dung: Đề nghị hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị

đơn, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự giữ nguyên bản án dân sự

sơ thẩm số 956/2023/DS-ST ngày 11/12/2023 của Tòa án nhân dân quận Bình

Tân. Án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm bà Đặng Thị L phải chịu

theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm

tra tại phiên toà và kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về thời hạn kháng cáo: Ngày 11/12/2023, Toà án nhân dân quận Bình

Tân, Thành phố Hồ Chí Minh tuyên bản án sơ thẩm số 956/2023/DS-ST về

“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Ngày 13/12/2023, bị đơn bà Đặng Thị L

kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Kháng cáo của đương sự là trong thời hạn

qui định tại khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[1.2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Nguyên

đơn bà Vũ Thị N khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Đặng Thị L trả lại số tiền đã vay

theo Giấy vay tiền ngày 17/10/2009 và Giấy cam kết mượn tiền ngày

24/11/2009. Bị đơn bà Đặng Thị L có địa chỉ cư trú tại quận B, Thành phố Hồ

Chí Minh. Do đó, có cơ sở xác định đây là vụ án tranh chấp về hợp đồng vay tài

sản và Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết là

đúng thẩm quyền của theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều

35 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[1.3] Về sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa: Người có quyền lợi, nghĩa

vụ liên quan ông Đào Văn T có đơn xin vắng mặt trong toàn bộ quá trình tố tụng

tại Tòa án. Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Bộ luật tố tụng dân

sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt.

[2] Về nội dung kháng cáo: Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Đặng Thị

L kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm yêu cầu sửa án sơ thẩm theo hướng không

chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[2.1] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn về việc triệu tập ông Đào Văn T:

Ông Đào Văn T là chồng nguyên đơn bà Vũ Thị N đã được Tòa án sơ thẩm triệu

tập tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và đã

có bản tự khai trình bày ý kiến tại bản tự khai ngày 05/9/2023 (bút lục 25). Đồng

thời, ông T yêu cầu được vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng vì không liên

quan trong vụ án. Do đó, kháng cáo của bị đơn là không có cơ sở chấp nhận.

[2.2] Xét, yêu cầu khởi kiện của bà N về việc yêu cầu bà L có trách nhiệm

hoàn trả số tiền vốn vay là 2.500.000.000 đồng:

Căn cứ vào “Giấy vay tiền” ngày 17/10/2009 có nội dung: “Bên cho vay:

Vũ Thị N; CMND số: 023501096 cấp ngày 15/5/2000 tại CATPHCM; Thường

trú tại:2 H phường D quận T. Bên vay tiền:Đặng Thị L,CMND số: 021704537

cấp ngày 17/7/2006 tại CATP.HCM, Thường trú tại: B N P.14.QTB.Số tiền vay

là 1.000.000.000 đồng( Một tỷ đồng chẵn).Thời hạn hai bên thỏa thuận.Thỏa

thuận giữa hai bên trong vòng 10 ngày)”. Bà L đã ký tên ghi họ tên tại bên vay.

Xác định bà L có vay của bà N số tiền 1.000.000.000 đồng. Căn cứ vào “Giấy

cam kết mượn tiền" ngày 24/11/2009 có nội dung: “Tôi Đặng Thị L sinh 1966,

giấy CMND số: 021704537 Thường trú tại: B N P.14.QTB, Có mượn của chị:

Vũ Thị N, sinh năm 1960 CMND số: 023501096 cấp ngày 15/5/2000 tại

CATPHCM; Thường trú tại:2 H phường D quận T TP ..Chị L có mượn số tiền:

1.500.000.000 đồng. Hẹn từ ngày 24/11/2009 đến ngày 24/12/2009 sẽ trả đủ cho

chị N”. Phía dưới cùng của “Giấy cam kết mượn tiền" ngày 24/11/2009 có chữ

viết và ký tên“Người giao tiền là Vũ Thị N và người mượn tiền là Đặng Thị L”.

Xác định vào ngày 24/11/2009, bà L vay của bà N 1.500.000.000 đồng. Bà L

xác nhận đã viết và ký tên tại các giấy vay tiền, giấy cam kết mượn tiền và cam

kết trả nợ như nội dung các giấy vay tiền do bà N giao nộp, bà L cũng là người

trực tiếp sửa số 17/10/2011 tại cam kết trả nợ. Theo bà L thì bà L và bà N thỏa

thuận vay tiền nhưng thực tế bà N không xoay được tiền giao cho bà L như thỏa

thuận. Tuy nhiên, tại Giấy hẹn nợ ngày 17/10/2011, bà L hứa trả nợ cho bà N từ

ngày 17/10/2011. Thời điểm viết giấy cam kết trả nợ này là sau khi các bên thực

hiện ký hai giấy nợ ngày 17/10/2009 và ngày 24/11/2009. Điều này chứng tỏ bà

L có vay tiền, đã có nhận tiền của bà N nên mới hứa trả nợ cho bà N. Bà L trình

bày toàn bộ chữ ký và chữ viết là của bà L nhưng lý do bà L viết giấy này là do

trước đó bà L có vay của bà N số tiền 20.000.000 đồng, bà L chưa có tiền trả lại

nên khi bà N đòi thì bà L ghi giấy hẹn cho bà N. Bà L không cung cấp được

chứng cứ chứng minh bà L có vay số tiền 20.000.000 đồng của bà N, bà N xác

định ngoài hai khoản nợ tại giấy nợ ngày 17/10/2009 và ngày 24/11/2009 bà N

không cho bà L vay bất cứ khoản tiền nào khác nên Giấy hẹn nợ ngày

17/10/2011 là bà L hứa trả cho bà N hai khoản vay trên. Do đó, lời trình bày của

bà L là không có căn cứ. Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ được thể hiện trong

hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định bà L có vay và còn nợ bà N số tiền nợ gốc là

2.500.000.000 đồng đến nay vẫn chưa thanh toán.

Xét thấy, các bên giao kết hợp đồng vay tiền trên cơ sở hoàn toàn tự

nguyện, các chủ thể tham gia ký kết hợp đồng có đầy đủ năng lực trách nhiệm

dân sự. Tất cả các hợp đồng vay các bên đã giao kết có hình thức và nội dung

phù hợp với quy định tại Điều 124 và Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2005 nên có

hiệu lực đối với các bên tham gia giao dịch, được pháp luật công nhận và bảo

vệ.

Căn cứ Điều 471 Bộ luật Dân sự quy định “Hợp đồng vay tài sản là sự

thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; …”.

Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa, nguyên đơn xuất trình 02 giấy vay

tiền viết có chữ ký của bà Đặng Thị L như sau: “Giấy vay tiền” ngày

17/10/2009, “Giấy cam kết mượn tiền” ngày 24/11/2009 với tổng số tiền vay là

2.500.000.000 đồng.

Căn cứ khoản 1 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định “Bên vay tài

sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn…”; Căn cứ vào lời trình bày của các

đương sự cũng như các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình gồm Giấy

vay tiền” ngày 17/10/2009, “Giấy cam kết mượn tiền” ngày 24/11/2009 Giấy

hẹn nợ ngày 17/10/2011 có đủ cơ sở để xác định nguyên đơn có cho bị đơn vay

tiền với tổng số tiền 2.500.000.000 đồng, và bị đơn đã nhận số tiền này. Đến nay

thời hạn vay tiền đã hết, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả lại số tiền nợ gốc là

2.500.000.000 đồng ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật, không yêu cầu bị đơn

trả tiền lãi là tự nguyện và phù hợp với quy định tại các Điều 474, Điều 478 của

Bộ luật Dân sự năm 2005. Bản án sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn là có căn cứ và đúng qui định pháp luật, kháng cáo của bị đơn

không có cơ sở chấp nhận.

[3] Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là có căn

cứ, đúng pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên có cơ sở

không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí:

- Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án,

bà Đặng Thị L có trách nhiệm trả số tiền 2.500.000.000 đồng cho bà Vũ Thị N

nên phải chịu án phí theo qui định của pháp luật là 82.000.000 đồng đồng.

- Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 29 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án

Bị đơn bà Đặng Thị L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm là 300.000 đồng nhưng

được cấn trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí lệ

phí Tòa án số 0027120 ngày 19/12/2023 của Chi cục thi hành án Dân sự quận

Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn bà Đặng Thị L.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 956/2023/DS-ST ngày 11 tháng 12

năm 2023 của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Vũ Thị N: Buộc bị đơn

bà Đặng Thị L phải có trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị N số tiền 2.500.000.000

đồng (Hai tỷ năm trăm triệu đồng), trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực

pháp luật.

Các bên Thi hành tại Chi cục thi hành án dân sự có thẩm quyền.

Kể từ ngày bà Vũ Thị N có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà Đặng Thị L

chưa thanh toán đủ số tiền nêu trên thì hàng tháng bà L còn phải chịu tiền lãi

theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng

với thời gian và khoản tiền chưa thi hành án.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Đặng Thị L phải chịu 82.000.000 đồng

(Tám mươi hai triệu đồng).

Bà Vũ Thị N thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên

không phải hoàn tiền tạm ứng án phí lại cho bà N.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Đặng Thị L phải chịu án phí dân sự

phúc thẩm nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng theo

Biên lai thu tạm ứng án phí lệ phí Tòa án số 0027120 ngày 19/12/2023 của Chi

cục thi hành án Dân sự quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự (sửa đổi bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người

phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành

án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các

Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự (sửa đổi bổ sung năm 2014); thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 của Luật Thi hành án

dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- TAND Tối cao;

- TAND cấp cao tại TPHCM;

- VKSND TP.HCM;

- TAND Q.Bình Tân;

- Chi cục THADS Q.Bình Tân;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án, VP (T/16)

Ban hành: 30/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 185/2024/DS-PT ngày 29/11/2024 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 29/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 169/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 99/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 206/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 311/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp đất đai

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 341/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 178/2024/QĐST-DS ngày 26/12/2024 của TAND huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 44/2024/HNGĐ-ST ngày 23/12/2024 của TAND huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 169/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự