Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 95/2024/DS-PT ngày 04/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 95/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 95/2024/DS-PT ngày 04/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Hải Dương
Số hiệu:	95/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	04/12/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Nguyễn Văn S khởi kiện Đặng Xuân T về hợp đồng vay tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 95/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH HẢI DƯƠNG

Bản án số: 95/2024/DS-PT

Ngày: 04 - 12 - 2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - hạnh phúc

V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANHNƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Đăng Huy

Các Thẩm phán: Ông Phạm Anh Tuyết

Bà Phạm Thúy Hằng

- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Mai Trang – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Hải Dương

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương: Bà Phan Thị Thu

Huyền - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 04 tháng 12 năm 2024 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương

xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 103/2024/TLPT-DS ngày 01 tháng

11 năm 2024 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Do bản án dân sự sơ thẩm

số 46/2024/DS-ST ngày 30 tháng 8 năm 2024 của Toà án nhân dân thành phố

Hải Dương, tỉnh Hải Dương bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử

phúc thẩm số 108/2024/QĐ-PT ngày 13 tháng 11 năm 2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn S, sinh năm 1967; Có mặt

Địa chi: Thôn K, xã B, thị xã K, tỉnh Hải Dương.

2. Bị đơn: Ông Đặng Xuân T, sinh năm 1974; Có mặt

Nơi đăng ký thường trú: Thôn C, xã Q, huyện K, tỉnh Thái Bình;

Chỗ ở và nơi làm việc: Trạm viễn thông T5 - Quảng Ninh thuộc Đài viễn

thông H – Trung tâm hạ tầng mạng miền B.

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị L, sinh năm

1970; địa chi: Thôn K, xã B, thị xã K, tỉnh Hải Dương. Có mặt

Người đại diện theo ủy quyền của bà L: Ông Nguyễn Văn S – nguyên đơn.

Có mặt

4. Người kháng cáo: Nguyên đơn - ông Nguyễn Văn S. Có mặt

Bản án không bị kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Nguyên đơn – ông Nguyễn Văn S đồng thời là người đại diện theo ủy

quyền của bà Nguyễn Thị L trình bày:

Ông quen biết ông Đặng Xuân T thông qua người quen là ông Trần Văn

S1. Vào năm 2015, ông muốn xin việc cho hai con nên gặp ông T nhờ giúp đỡ.

Ông T nhận lời và hứa xin việc vào làm tại Trung tâm hạ tầng viễn thông miền B,

mỗi con là 230 triệu đồng, nhưng do có 1 con gái nên lấy tổng 450 triệu đồng và

hẹn đến cuối năm 2017 sẽ được đi làm. Sau khi giao được một vài lần tiền, do ông

T rủ nên ông đồng ý đầu tư mua máy thu sóng để bán lại cho Trung tâm hạ tầng

viễn thông miền B là cơ quan ông T đang làm để hưởng chênh lệch tiền lời. Ông

đã giao tiền mặt cho ông T nhiều lần. Mỗi lần nhận tiền, ông T tự viết và ký giấy

biên nhận bằng hình thức viết giấy vay tiền, cụ thể: Ngày 23/11/2016, nhận 180

triệu đồng; ngày 23/12/2016 nhận 150 triệu đồng; ngày 24/01/2017 nhận 30 triệu

đồng; ngày 17/3/2017 nhận 130 triệu đồng; ngày 27/3/2017 nhận 260 triệu đồng;

ngày 17/4/2017 nhận 70 triệu đồng; ngày 22/6/2017 nhận 30 triệu đồng. Tổng số

tiền ông T nhận của ông là 850 triệu đồng là tiền chung của vợ chồng ông. Từng

lần giao tiền và ký giấy vay đều thực hiện ở thành phố H và chỉ có hai người tham

gia. Trong giấy vay tiền ngày 23/11/2016, có thoả thuận 06 tháng sau sẽ trả ông

tiền, còn các giấy khác không ghi thời hạn trả. Để làm tin, ông T đã đưa lại cho

ông bản gốc Bằng tốt nghiệp cao đẳng của Trường cao đẳng K ngành cơ điện của

ông T. Việc thoả thuận xin việc và đầu tư mua máy thu sóng chỉ có ông và ông T

tham gia, không có ai làm chứng.

Đến cuối năm 2017, các con ông vẫn chưa được đi làm. Ông T khất đến

tháng 3/2018 nhưng rồi không thực hiện được. Khi ông đòi tiền, ông T hứa hẹn

nhiều lần nhưng không trả thể hiện qua tin nhắn zalo. Ông làm đơn tố cáo đến

Công an thành phố H nhưng không được giải quyết và được hướng dẫn đến Toà

án khởi kiện. Vì vậy, ông khởi kiện đề nghị Toà án buộc ông T có trách nhiệm trả

ông số tiền 850 triệu đồng tiền gốc và tiền lãi 531.630.000đ. Sau đó ông rút yêu

cầu khởi kiện đòi tiền lãi.

Quá trình giải quyết tại Toà án, ông mới biết có Giấy biên nhận trả tiền

ngày 03/01/2019 do ông Thủy cung C. Ông bác bỏ chứng cứ này vì ngày

03/01/2019 ông chưa nhận được số tiền 800 triệu đồng và không ký tên trong giấy.

Ông cho rằng quá trình giải quyết tại Công an thành phố H, thông qua người quen

ông Tiêu Xuân T1 giới thiệu nên ông gặp ông Nguyễn Huy T2 là cán bộ công an

thành phố H xem xét giải quyết đơn tố cáo của ông. Sau đó được ông T2 hướng

dẫn viết xác nhận và ký một số giấy tờ tài liệu với nội dung “Tên tôi là Nguyễn

Văn S; trú tại: B, K, Hải Dương xác nhận nội dung trên là đúng sự thật” rồi ký tên

Nguyễn Văn S. Tại giấy biên nhận trả tiền ngày 03/01/2019 cũng có ghi nội dung

xác nhận như trên nên ông đề nghị thu thập hồ sơ trình báo và làm việc tại Công

an thành phố H. Ông đề nghị giám định tài liệu Giấy bên nhận trả tiền ngày

03/01/2019 về chữ ký, chữ viết của ông, thời điểm ký, viết và nội dung nào có

trước nội dung nào có sau.

2. Bị đơn - ông Đặng Xuân T trình bày:

Năm 2016, ông có đặt vấn đề vay tiền của ông S để làm ăn, không phải để

nhận xin việc cho con ông S. Ông S nhất trí cho ông vay và tính lãi là

2.000đ/triệu/ngày và ông giao Bằng tốt ngiệp của trường cao đẳng K ngành cơ

điện cho ông Sáu G làm tin. Ông vay của ông S nhiều lần, tổng số tiền vay là 850

triệu đồng đã bao gồm cả gốc và lãi. Khi viết giấy vay tiền và giao nhận tiền, ông

S đã cắt tiền lãi vào tiền gốc, bản gốc giấy vay tiền từng lần do ông Sáu G. Ví dụ

viết giấy vay là 260 triệu đồng nhưng thực tế giao nhận là 200 triệu đồng. Do thời

gian đã lâu nên ông không nhớ thời gian, số tiền vay gốc thực tế, số tiền lãi trừ

vào tiền gốc của từng lần vay là bao nhiêu. Tài liệu chứng minh 850 triệu đồng

gồm cả gốc và lãi không có. Các giấy vay tiền mà ông S cung cấp đúng là chữ ký,

chữ viết của ông.

Quá trình vay, ông đã trả dần được 40 triệu đồng tiền mặt nhưng không viết

giấy. Đến ngày 03/01/2019, ông trả 800 triệu đồng, chỉ còn nợ 10 triệu đồng và

thoả thuận khi nào trả 10 triệu đồng thì ông S trả lại ông B cao đẳng cơ điện. Nội

dung này được thể hiện tại Giấy biên nhận trả tiền đề ngày 03/01/2019 giữa ông

và ông S. Ông đã soạn thảo nội dung đánh máy sẵn sau mang đến cho ông S viết

và ký khi nhận số tiền 800 triệu đồng vào ngày 03/01/2019. Các lần trả tiền đều

bằng tiền mặt, tại quán cà phê ở ngã 6 Tổng hợp gần đại lộ đường H, thành phố

H, chỉ có ông và ông S tham gia, không có người làm chứng.

Nguồn gốc số tiền 800 triệu đồng đã trả cho ông S ngày 03/01/2019 là do

ông vay của bà Nguyễn Thị Hồng S2 195 triệu đồng, vay của anh Đặng Hồng L1

là 110 triệu đồng và vay của ông Phạm Khắc T3 230 triệu đồng đều cuối năm

dương lịch năm 2018, tổng số tiền vay là 535.000đ, số tiền còn lại là từ tiền lương

tiết kiệm được. Ngoài ra, ông không vay mượn của ai khác.

Đến tháng 2/2020, ông S đòi ông trả 10 triệu đồng nhưng chưa có. Sau đó,

ông S làm đơn tố cáo ông đến Công an thành phố H. Khi làm việc với cán bộ công

an, ông đã xuất trình giấy biên nhận trả tiền đề ngày 03/01/2019 bản phô tô. Sau

ông S lại tiếp tục làm đơn đến Toà án khởi kiện mà không thông báo. Nay, ông S

khởi kiện đòi ông trả 850 triệu đồng, ông không đồng ý. Ông đồng ý trả 10 triệu

đồng và yêu cầu ông S trả lại Bằng cao đẳng bản gốc cho ông.

3. Những người làm chứng trình bày:

- Anh Đỗ Hồng L2 xác nhận tháng 12/2018, ngày cụ thể không nhớ, anh có

cho ông Đặng Xuân T vay số tiền 110 triệu đồng mục đích để ông T trả nợ, nay

ông T đã trả hết nợ. Chị Nguyễn Thị H xác nhận cuối năm 2018 có cho ông T vay

tổng số tiền 195 triệu đồng không lãi, ông T có nói mục đích sử dụng số tiền vay

nhưng do thời gian lâu nên chị không nhớ, nay ông T vẫn còn nợ 75.450.000đ.

Ông Phạm Khắc T3 xác nhận ngày 01/3/2013, ông cho vợ chồng ông T vay số

tiền 230 triệu đồng nhưng sau đó ông T nhờ ông ký Giấy xác nhận vay tiền đề

ngày 17/5/2024 là ông T vay vào cuối năm 2018.

- Ông Trần Văn S1 xác nhận: Năm 2013-2014 ông Sáu Q ông T do ông S

đi cùng với ông đến gặp ông T để nhờ xin việc cho cháu ông S1. Lúc này, ông S

cũng có nhu cầu xin việc cho con nên ông S xin số điện thoại ông T. Sau đó, ông

S liên lạc với ông T nói chuyện với nhau như thế nào ông không biết, không liên

quan. Năm 2016-2017, ông S giao tiền cho ông T không biết mục đích để làm gì.

- Ông Nguyễn Huy T2 xác nhận: Trước đây ông công tác tại Cơ quan Cảnh

sát điều tra Công an thành phố H nay chuyển công tác ở Văn phòng điều tra Công

an tỉnh H. Vào khoảng cuối năm 2019 đầu năm 2020, thông qua ông Tiêu Xuân

T1 (công an phường N, thành phố H) là người quen của ông Nguyễn Văn S, ông

có tiếp nhận đơn trình báo của ông S có nội dung ông Đặng Xuân T chiếm đoạt

tiền. Quá trình làm việc, ông T cho biết đã trả tiền và nộp tài liệu chứng minh trả

tiền. Nhưng do thời gian đã lâu nên giờ ông không nhớ số tiền trả là bao nhiêu.

Xác định nội dung đơn không có dấu hiệu tội phạm nên ông thông tin lại sự việc

cho ông T1 để báo cho ông S biết. Hồ sơ đơn tố cáo của ông S do thời gian đã lâu

và không thụ lý tin báo tội phạm nên bị thất lạc, không có để cung cấp cho Toà

án. Quá trình làm việc với ông S và ông T, ông không hướng dẫn mọi người viết

và ký khống vào giấy trắng.

- Ông Tiên Xuân T4 xác nhận: Do có quen biết ông Nguyễn Văn S, vào

khoảng năm 2018, được ông S nói chuyện về việc ông S đưa tiền cho ông Đặng

Xuân T nhờ xin việc cho con nhưng không xin được việc mà không trả lại tiền.

Sau đó, ông hướng dẫn ông S làm đơn tố cáo ông T và cùng đến Công an thành

phố H để gửi đơn. Quá trình làm việc, ông không tham gia trực tiếp nên không

biết ông S và cán bộ công an làm việc, trao đổi với nhau như thế nào. Đến khoảng

giữa năm 2020, ông gọi điện hỏi thì được ông Nguyễn Huy T2 thông tin là ông T

đã trả tiền và gửi hình ảnh giấy trả tiền qua zalo nội dung là ông T trả cho ông S

800 triệu đồng. Ông có thông báo lại cho ông S nhưng ông S phủ nhận việc đã

nhận tiền của ông T, sự việc tiếp theo ông không rõ.

* Tại Biên bản xác minh ngày 04/6/2024, Cơ quan cảnh sát điều tra Công

an thành phố H cung cấp không thụ lý và giải quyết đơn tố cáo của ông Nguyễn

Văn S về vụ việc ông Đặng Xuân T chiếm đoạt số tiền 850 triệu đồng nên không

có hồ sơ giải quyết đơn của ông S.

* Tại Kết luận giám định số 01/KL-HTHS ngày 19/3/2024 của Phòng K1

Công an tỉnh H kết luận: Chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Văn S dưới mục

“NGƯỜI NHẬN TIỀN XÁC NHẬN NỘI DUNG TRÊN” trên tài liệu cần giám

định với chữ ký, chữ viết của nguyễn Văn S trên các tài liệu so sánh là do cùng

một người viết, ký ra.

* Tại Kết luận giám định số 286/KL-KTHS ngày 15/8/2024 của V- Bộ C1

kết luận:

- Không đủ cơ sở kết luận chữ in, chữ ký và chữ viết dưới mục “NGƯỜI

NHẬN TIỀN XÁC NHẬN NỘI DUNG TRÊN” và dưới mục “NGƯỜI TRẢ

TIỀN” cái nào có trước, cái nào có sau trên mẫu cần giám định.

- Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 24 Luật giám định tư pháp năm 2012 được

sửa đổi, bổ sung năm 2020 và điểm d khoản 1 Điều 80 Bộ luật tố tụng dân sự năm

2015, V từ chối thực hiện giám định đối với yêu cầu giám định thời điểm viết, ký,

in tài liệu. Do hiện nay, V chưa giải quyết được yêu cầu giám định thời điểm viết,

ký, in.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 46/2024/DS-ST ngày 30 tháng 8 năm 2024

của Toà án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương đã quyết định: Chấp

nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông T phải trả cho ông S,

bà L3 số tiền 10.000.000 đồng và buộc ông S phải trả lại cho ông T Bằng tốt

nghiệp trường Cao đẳng kỹ thuật Mỏ ngành cơ điện, mang tên Đặng Xuân T;

không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông S đòi ông T trả số tiền vay

840.000.000 đồng. Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

về đòi tiền lãi.

Ngoài ra bản án còn áp dụng điều luật, tuyên về án phí và chi phí giám định,

quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 12/9/2024, nguyên đơn ông Nguyễn Văn S

kháng cáo toàn bộ bản án.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo.

- Bị đơn không đồng ý với kháng cáo của nguyên đơn, đề nghị giữ nguyên

bản án sơ thẩm.

Hai bên đương sự không thỏa thuận được về việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương phát biểu ý kiến:

Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực

hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của

nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Nguyên đơn kháng cáo không được

chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của đương sự trong thời hạn quy định tại Điều

273 Bộ luật tố tụng dân sự là kháng cáo hợp lệ được xem xét theo trình tự phúc

thẩm.

[2] Xem xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn S:

[2.1] Về quan hệ tranh chấp: Ông S cho rằng giao 850 triệu đồng cho ông

T là nhờ xin việc cho con và đầu tư làm ăn cùng. Ông S cung cấp các đoạn tin

nhắn vào các năm 2017, 2018, 2021 tuy nhiên ông T không thừa nhận và không

có ai làm chứng cho sự việc này. Trong khi đó, các lần giao tiền cho ông T đều

thể hiện là giấy vay tiền. Ông S khởi kiện theo các giấy vay tiền này và các đương

sự tranh chấp về số tiền nợ nên cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là tranh

chấp về hợp đồng cho vay tài sản là có căn cứ.

[2.2] Tại các Giấy vay tiền đề ngày 23/11/2016, ngày 23/12/2016, ngày

24/01/2017, ngày 17/3/2017, ngày 27/3/2017, ngày 17/4/2017, ngày 22/6/2017 do

ông S cung cấp đều là bản gốc với tổng số tiền ông S cho ông T vay là 850 triệu

đồng. Ông T thừa nhận các giấy vay tiền này do ông T viết và ký tuy nhiên theo

ông T số tiền này bao gồm cả gốc và lãi nhưng tại các giấy vay tiền không ghi

thỏa thuận về lãi, ông T cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Do đó

xác nhận ông S đã cho ông T vay tổng số tiền gốc là 850 triệu đồng, do ông S đã

rút yêu cầu về lãi nên cấp sơ thẩm đình chỉ nội dung này là có căn cứ.

Về việc trả nợ: Ông T khai đã trả trước 40.000.000 đồng tiền mặt nhưng

không viết giấy và không nhớ ngày trả nợ, đến ngày 03/01/2019 trả tiếp

800.000.000 đồng nhưng ông S không thừa nhận nội dung này. Tại Giấy biên

nhận trả tiền ngày 03/01/2019 thể hiện nội dung ghi nhận số tiền ông T còn nợ

ông S là 10.000.000 đồng và ông T để lại cho ông S 01 Bằng cao đẳng cơ điện để

làm tin. Căn cứ kết luận giám định tài liệu của Phòng K1 Công an tỉnh H, có căn

cứ xác định chữ viết và chữ ký ở dưới mục “NGƯỜI NHẬN TIỀN XÁC NHẬN

NỘI DUNG TRÊN” trong Giấy biên nhận trả tiền đề ngày 03/01/2019 đúng là

chữ ký, chữ viết của ông S.

Ông S cho rằng ông chưa nhận được số tiền ông T trả, ông bị lừa ký nhưng

ông không xuất trình được tài liệu chứng cứ chứng minh. Tại kết luận giám định

của V- Bộ C1 kết luận: Không đủ cơ sở kết luận chữ in, chữ ký và chữ viết dưới

mục “NGƯỜI NHẬN TIỀN XÁC NHẬN NỘI DUNG TRÊN” và dưới mục

“NGƯỜI TRẢ TIỀN” cái nào có trước, cái nào có sau trên mẫu cần giám định.

Lời khai của anh T2 (cán bộ công an) xác định không cho ông S ký lưu không vào

giấy trắng và xác minh tại Công an thành phố H không thụ lý, giải quyết đơn tố

cáo của ông S. Đối với các đoạn tin nhắn zalo ông S cung cấp có năm 2021 (sau

thời điểm ngày 03/01/2019) để chứng minh việc đòi nợ nhưng nội dung tin nhắn

không thể hiện số tiền cụ thể còn nợ. Giai đoạn phúc thẩm ông S không cung cấp

thêm được chứng cứ nào khác chứng minh cho việc hiện ông T còn nợ ông S

850.000.000 đồng. Từ những phân tích trên, xác định đến thời điểm khởi kiện ông

T chỉ còn nợ vợ chồng ông S 10.000.000 đồng và ông S hiện giữ bản gốc Bằng

cao đẳng điện của ông T. Theo hợp đồng, đến nay ông T đã vi phạm nghĩa vụ

thanh toán. Nên cần chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Sáu B1 ông

T trả cho ông S, bà L 10.000.000 đồng, đồng thời ông S có trách nhiệm trả Bằng

tốt nghiệp cao đẳng cho ông T. Do đó kháng cáo của ông S không có căn cứ chấp

nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí phúc thẩm: Ông S kháng cáo không được chấp nhận nên phải

chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[4] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng

nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị, Hội

đồng xét xử không xem xét giải quyết.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng và sử dụng án phí, lệ

phí Tòa án.

1. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông Nguyễn Văn S. Giữ

nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 46/2024/DS-ST ngày 30/8/2024 của Tòa án

nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn S phải chịu 300.000 đồng

án phí dân sự phúc thẩm, đối trừ với số tiền 300.000 đồng ông S đã nộp theo biên

lai thu số 0006145 ngày 18/9/2024 của Cục thi hành án dân sự thành phố Hải

Dương, tỉnh Hải Dương, ông S đã thi hành xong.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án phúc thẩm

04/12/2024.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Hải Dương;

- TAND TP. Hải Dương;

- Chi cục THADS TP. Hải Dương;

- Đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Ban hành: 15/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 305/2024/DS-PT ngày 14/11/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 14/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1014/2024/DS-PT ngày 11/12/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 63/2024/DS ngày 10/12/2024 của TAND tỉnh Quảng Bình về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 330/2024/DS-PT ngày 06/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 190/2024/DS-PT ngày 06/12/2024 của TAND TP. Đà Nẵng về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản