Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 513/2026/DS-PT ngày 15/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 513/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 513/2026/DS-PT ngày 15/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	513/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	15/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	sửa

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

——————————

Bản án số: 513/2026/DS-PT

Ngày: 15 - 6 - 2026

V/v tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

——————————————————

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Thanh Bình.

Các Thẩm phán:Ông Trần Hữu Tính.

Bà Nguyễn Thị Ánh Phương.

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Hồng Chi, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng

Tháp.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:

Bà Nguyễn Ngọc Trang - Kiểm sát viên.

Ngày 15 tháng 6 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét

xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 231/2026/TLPT-DS ngày 16 tháng 4

năm 2026 về tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 17/2026/DS-ST ngày 21 tháng 01 năm 2026

của Tòa án nhân dân Khu vực X- Đồng Tháp bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 1017/2026/QĐ-PT

ngày 11 tháng 5 năm 2026 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị Diễm T, sinh năm 1988 ( có mặt).

Địa chỉ: khóm D, phường H, tỉnh Đồng Tháp (khóm D, phường A, thành

phố H, tỉnh Đồng Tháp cũ).

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn chị Nguyễn Thị Diễm T là

bà Lê Thị Ngọc T1, sinh năm 1966.

Địa chỉ: ấp P, xã L, tỉnh Đồng Tháp ( có mặt).

2. Bị đơn:

2. 1. Chị Nguyễn Ngọc Lan P, sinh năm 1987 ( có mặt);

2.2. Anh Nguyễn Bảo L, sinh năm 1986;

Cùng địa chỉ: khóm E, phường H, Đồng Tháp (khóm E, phường A, thành

phố H, tỉnh Đồng Tháp cũ).

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn anh Nguyễn Bảo L là ông Dương

Văn N, sinh năm 1964.

Địa chỉ: Tổ A, khóm B, phường B, tỉnh An Giang. ( Có mặt)

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Anh Nguyễn Chí H, sinh năm 1995 (Xin vắng mặt);

Địa chỉ: khóm D, phường H, tỉnh Đồng Tháp (khóm D, phường A, thành

phố H, tỉnh Đồng Tháp cũ).

3.2. Anh Nguyễn Duy Đ, sinh năm 1990 (vắng mặt);

Địa chỉ: số F, N, phường H, tỉnh Đồng Tháp.

4. Người kháng cáo: Bị đơn bà Nguyễn Ngọc Lan P và ông Nguyễn Bảo L.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo bản án sơ thẩm.

- Nguyên đơn chị Nguyễn Thị Diễm T trình bày:

Giữa nguyên đơn và bị đơn là bạn bè quen biết nhau khi làm ăn ngoài xã

hội. Từ ngày 19/5/2023 đến ngày 05/6/2023 thì chị Nguyễn Ngọc L1 P và anh

Nguyễn Bảo L có vay của chị số tiền tổng là 1.420.000.000đ, chị Lan P và anh

Bảo L nói là vay đở trong vòng 10 ngày trả lại, vay 05 lần bằng hình thức

chuyển khoản (có sao kê kèm theo) cụ thể ngày 19/5/2023 chuyển vay số tiền

800.000.000đ, ngày 25/5/2023 chuyển vay số tiền 100.000.000đ, ngày

26/5/2023 chuyển vay số tiền 200.000.000đ, ngày 05/6/2023 chuyển vay số tiền

120.000.000đ và 200.000.000đ. Chuyển từ tài khoản ngân hàng của anh Nguyễn

Chí H – chồng chị (Ngân hàng K) qua số tài khoản của chị Lan P (Ngân hàng

K). Mục đích vay để vợ chồng bị đơn làm ăn kinh tế phục vụ cho gia đình. Lãi

suất hai bên thống nhất thỏa thuận là 2%/tháng (tức 9.400.000đ/tháng). Nhưng

khi đến hẹn trả thì phía bị đơn yêu cầu tính lãi theo lãi suất nhà nước là

1.66%/tháng và trả dần nợ gốc, chị cũng thống nhất.

Ngày 31/10/2023 chị L1 P1 cho chuyển trả cho chị số tiền 100.000.000đ,

nhưng chuyển nhầm qua tài khoản của anh Nguyễn Duy Đ (bạn chị), trong đó

50.000.000đ trả tiền gốc của số tiền 1.420.000.000đ nên còn nợ 1.370.000.000đ

gốc, còn 50.000.000đ còn lại thì chị Lan P trả tiền mà chị Lan P vay tiền riêng

bên ngoài khoản khác của chị.

Nhưng tới hạn thì chị P, anh L vẫn không trả và nói sẽ chịu lãi số tiền vay

này. Đến ngày 22/01/2024 thì chị P, anh L và chị có ngồi tính toán và chốt lại

tiền còn nợ, sau khi tính toán thì hai bên thống chốt nợ và chị P, anh L cam kết

sẽ trả đủ hết nợ cho chị, nên hai bên có lập tờ cam kết là “Giấy cam kết trả nợ”

đề ngày 22/01/2024 với số tiền vay còn thiếu là 1.370.000.000đ và cam kết đến

22/3/2024 sẽ trả đủ số tiền này. Tuy nhiên, đến hẹn thì chị P, anh L vẫn không

trả cho chị, chị có nhiều lần nhắc nhở nhưng vẫn không trả mà trốn tránh. Trong

thời gian này thì vợ chồng chị P, anh L có trả nhỏ lẽ một ít cho chị tổng số tiền

chuyển trả lãi là 235.680.000đ, nên đến ngày 04/02/2025, tại nhà chị thì hai bên

ngồi lại đối chiếu nợ thì ban đầu chốt nợ số tiền là 770.000.000đ và ghi biên

nhận “Hợp đồng vay tiền” đề ngày 04/02/2025, nhưng ngay sau đó khi đối chiếu

từng giao dịch thì chị P, anh L còn thiếu thêm 60.000.000đ nữa, nên hai bên

thống nhất viết thêm vào 60.000.000đ này vào biên nhận đã ghi luôn. Toàn bộ

chữ viết nội dung và chữ ký trong “Hợp đồng vay tiền” đề ngày 04/02/2025 đều

do chị P tự ghi, chị không ghi chữ nào. Viết theo mẫu mà chị đánh máy in có sẳn

ở nhà chị, do tiêu đề biên nhận mẫu ghi sẳn là năm 2024 nên chị P sửa lại thành

2025 và vì ghi nhầm tháng 01, nhưng lúc đó qua tết âm lịch nên là tháng 02, nên

chị P cũng sửa lại từ tháng 01 thành tháng 02 và còn viết thêm vào biên nhận là

cam kết đến ngày 04/4/2025 sẽ trả hết số nợ này cho chị, nhưng tới nay vẫn

không trả cho chị nên chị khởi kiện. Do đã lập “Hợp đồng vay tiền” đề ngày

04/02/2025 nên “Giấy cam kết trả nợ” đề ngày 22/01/2024 hai bên thống nhất xé

bỏ, nhưng chị vẫn chụp hình lại lưu điện thoại trước khi xé bỏ.

Nay chị khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng chị Nguyễn

Ngọc L1 P và anh Nguyễn Bảo L liên đới trả số tiền vay còn thiếu tổng cộng là

871.300.000đ (T2 trăm bảy mươi một triệu ba trăm nghìn đồng). Trong đó tiền

gốc là 830.000.000đ và tiền lãi tạm tính từ ngày 04/02/2025 đến ngày

04/5/2025, lãi suất 1,66%/tháng là 41.300.000đ, yêu cầu tiếp tục tính lãi cho đến

khi Tòa án giải quyết xong vụ án.

Chị không thống nhất với ý kiến của anh Nguyễn Bảo L, vì khi vay số tiền

này thì chị Nguyễn Ngọc L1 P và anh Nguyễn Bảo L vẫn là vợ chồng (vay ngày

19/5/2023, ly hôn ngày 14/5/2024), mục đích vay là vợ chồng làm ăn kinh tế

phục vụ cho gia đình và khi vay có đưa 03 giấy chứng nhận QSD đất (bản

photo) do vợ chồng bị đơn đứng tên để làm tin, đồng thời trong các giao dịch

chuyển tiền qua lại giữa hai bên thì anh Bảo L cho giao dịch bằng tài khoản của

anh L nữa, nên cả anh chị phải cùng có nghĩa vụ liên đới trả cho chị số tiền này.

Khi vay thì vợ chồng chị Nguyễn Ngọc L1 P và anh Nguyễn Bảo L có đưa

cho chị 03 giấy chứng nhận QSD đất (bản photo) để làm tin và có cam kết là nếu

không trả nợ được thì sẽ sang tên 03 thửa đất này cho chị. Đất thuộc thửa 448, tờ

bản đồ 44, thửa 34, tờ bản đồ số 24 và thửa 62, tờ bản đồ số 42, cùng tọa lạc

phường H (phường A cũ), do vợ chồng bị đơn đứng tên trong giấy chứng nhận

QSD đất. Nay chị không yêu cầu giải quyết gì đối với 03 thửa đất này, vì khi đó

bị đơn đã thế chấp vay tiền ở Ngân hàng rồi, đưa chỉ để làm tin thôi. Sau này sẽ

yêu cầu Cơ quan thi hành án thi hành án sau.

Do giữa nguyên đơn và bị đơn làm ăn với nhau trong thời gian dài nên có

nhiều biên nhận phát sinh của số tiền vay này. Nhưng phía bị đơn chỉ có vay của

nguyên đơn số tiền như yêu cầu khởi kiện trên, ngoài ra không còn vay số tiền

nào khác.

Ngoài ra nguyên đơn không yêu cầu hay trình bày gì thêm.

Bị đơn chị Nguyễn Ngọc Lan P trình bày:

Không thống nhất toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Giữa chị và

chị D T là chỗ quen biết có giao dịch làm ăn qua lại với nhau, giữa các bên có

nhiều lần ký biên nhận tiền và chuyển khoản qua lại, trong quá trình giao dịch

tiền qua lại đó, hai bên chưa thực sự ngồi lại quyết toán tiền mà hai bên chuyển

qua lại tại ngân hàng. Nay chị P xác định: Không đồng ý Giấy cam kết trả nợ ghi

ngày 22/01/2024 do chị T đính kèm theo đơn khởi kiện vì giấy này không có

bản chính để đối chiếu nên không có giá trị pháp lý; Thống nhất chữ viết và chữ

ký trong “Hợp đồng vay tiền” ngày 04/02/2025 do chị T cung cấp cho Tòa án là

chữ ký và chữ viết của mình, tuy nhiên không đồng ý với “Hợp đồng vay tiền”

này do đã có sửa chữa tháng và năm ở dòng thứ 4 tính từ trên xuống và có viết

thêm và sửa nhiều nơi trong văn bản này dẩn đến không đảm bảo tính khách

quan, đây chỉ là bản nháp thôi, đồng thời ngày 04/02/2025 này thì không có việc

giao nhận tiền vay giữa nguyên đơn và bị đơn, nên biên nhận hợp đồng này

không có giá trị pháp lý theo quy định của pháp luật về hợp đồng vay tài sản, vì

vậy bị đơn không có nghĩa vụ trả tiền trong biên nhận này cho nguyên đơn. Do

đó chị Lan P không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị T.

Trước đây có khởi kiện phản tố yêu cầu nguyên đơn trả số tiền 803.380.730

đồng, tuy nhiên nay chị Lan P không yêu cầu Tòa án giải quyết phản tố này nữa

và đã có đơn rút đơn.

Việc làm ăn giao dịch vay mượn tiền chỉ có chị và vợ chồng nguyên đơn,

không liên quan gì đến anh Nguyễn Bảo L (chị đã ly hôn với anh L rồi). Trong

trường hợp nếu Tòa án tuyên xác định trả nợ cho nguyên đơn thì không thống

nhất cùng anh L liên đới trả, vì anh L không biết, không tham gia giao dịch và

không có ký tên vào các biên nhận. Nay chị và anh L cũng đã ly hôn, không còn

chung sống với nhau nữa.

Ngoài ra không yêu cầu hay trình bày gì thêm.

Bị đơn anh Nguyễn Bảo L trình bày:

Không thống nhất theo lời trình bày và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn,

không thống nhất liên đới cùng chị Nguyễn Ngọc Lan P trả nợ này. Vì anh

không biết, không tham gia giao dịch và không có ký tên gì. Nay giữa anh và chị

Lan P cũng đã ly hôn, không còn chung sống với nhau nữa.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Chí H trình bày:

Thống nhất lời trình bày của vợ là nguyên đơn chị Nguyễn Thị Diễm T, không

trình bày hay yêu cầu gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Duy Đ trình bày:

Vắng mặt, không có ý kiến.

* Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 17/2026/DS-ST ngày 21 tháng 01 năm

2026 của Tòa án nhân dân Khu vực X- Đồng Tháp đã áp dụng vào các Điều 26,

35, 39, 91, 92, 147, 227, 228, 235, 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều

357, 463, 466 và 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 27 của Luật Hôn nhân

và gia đình năm 2014; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016

của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,

quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Nguyễn Thị

Diễm T.

Buộc chị Nguyễn Ngọc Lan P và anh Nguyễn Bảo L phải có nghĩa vụ liên

đới trả cho chị Nguyễn Thị Diễm T số tiền vay còn nợ là 855.247.000đ (T2 trăm

năm mươi lăm triệu hai trăm bốn mươi bảy nghìn đồng), trong đó 803.872.000đ

gốc và 51.375.000đ lãi.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo, quyền và nghĩa vụ

thi hành án của các đương sự theo quy định pháp luật.

* Ngày 02/02/2026, bị đơn anh Nguyễn Bảo L và chị Nguyễn Ngọc Lan P

có đơn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo

hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

* Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn chị T thay đổi yêu cầu khởi kiện là yêu cầu chị P, anh L trả

tiền vốn là 830.000.000 đồng, không yêu cầu trả phần tiền lãi.

Bị đơn chị P đồng ý trả cho chị T số tiền vốn là 830.000.000 đồng, xin

không trả lãi. Xác định số nợ này có khoản 730.000.000 đồng là nợ riêng của

chị, 100.000.000 đồng là nợ cũ vay từ năm 2023 chuyển sang, yêu cầu được trả

một mình, không đồng ý để anh L liên đới trả.

Đại diện theo ủy quyền của anh L là ông Dương Văn N: Số nợ 830.000.000

đồng phát sinh sau khi anh L và chị P ly hôn với nhau, đây là khoản nợ riêng của

chị P nên anh L không đồng ý liên đới trả cho chị T.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu quan điểm:

Thẩm phán chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử phúc thẩm tuân thủ đúng các

quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; các đương sự chấp hành đúng pháp luật từ

khi thụ lý vụ án đến trước khi Hội đồng xét xử nghị án. Về nội dung vụ án: Tại

phiên tòa chị P đồng ý trả cho chị T số tiền vốn 830.000.000 đồng, chị T không

yêu cầu tính lãi. Xét đây là sự tự nguyện thỏa thuận của các đương sự nên đề

nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của các đương sự. Xét chị T yêu

cầu anh L cùng liên đới với chị P trả số nợ nêu trên là có cơ sở nên đề nghị chấp

nhận. Bị đơn kháng cáo nhưng không có cung cấp tài liệu, chứng cứ gì mới nên

không được chấp nhận. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều

308 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc chị P, anh L

liên đới trả cho chị T số tiền 830.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên

tòa. Căn cứ vào kết quả tranh tụng, nghe ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên,

Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của anh Nguyễn Bảo L và chị Nguyễn Ngọc

L1 P còn trong thời hạn quy định theo Điều 272 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng

dân sự, nên được Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Chí H có đơn đề nghị

xét xử vắng mặt, anh Nguyễn Duy Đ vắng mặt không lý do. Vì vậy, Hội đồng

xét xử quyết định xét xử vắng mặt đương sự theo quy định vào Điều 296 Bộ luật

Tố tụng dân sự.

[3] Xét cầu kháng cáo, Hội đồng xét xử xét thấy:

[3.1] Tại phiên tòa nguyên đơn chị Nguyễn Thị Diễm T thay đổi yêu cầu

khởi kiện là chỉ yêu cầu anh Nguyễn Bảo L và chị Nguyễn Ngọc Lan P trả số

tiền vốn là 830.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Bị đơn chị Nguyễn Ngọc

L1 P đồng ý trả cho chị T số tiền vốn là 830.000.000 đồng, xin không trả lãi. Đại

diện theo ủy quyền của anh L không có ý kiến về số tiền vốn nêu trên. Xét thấy

tại phiên tòa các đương sự thỏa thuận với nhau về số tiền vốn phải trả là

830.000.000 đồng là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên được

ghi nhận.

[3.2] Về việc chị T yêu cầu anh L và chị T cùng có nghĩa vụ liên đới trả số

tiền nêu trên. Tại phiên Tòa chị P xác định trong số nợ 830.000.000 đồng có một

phần nợ mà chị và anh L vay của chị T từ năm 2023 chuyển sang. Ngoài ra theo

tài liệu của chị T cung cấp được nội dung các tin nhắn qua Zalo thể hiện: Chị T

nói: “Tóm lại ngày 4/4 chị có trả đủ 830 triệu không, hay tính sao”. Chị P trả

lời: “Cột 830 tr”. Chị T: “Có gì chị nói với anh L nhe. Để sau này đi vay hay gì

đó ảnh nói không biết gì hết”. Chị P: “Sao mà không biết, chị T bữa đt nó lúc đó

còn 1 tỷ mấy nó còn biết huống chi còn có nhiêu đó”. Như vậy, nguồn gốc số

tiền đang tranh chấp xuất phát từ số tiền vay năm 2023 và anh L biết được số

tiền vay này nên anh L có trách nhiệm liên đới trả nợ cho chị T là phù hợp với

quy định của pháp luật.

[3.3] Bị đơn anh L và chị P kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu

chứng cứ gì mới nên không được chấp nhận.

[4] Ý kiến của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử

nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận

một phần nên chị P và anh L không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy

định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;

Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của chị Nguyễn Ngọc L1 P và anh

Nguyễn Bảo L.

Sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 17/2026/DS-ST ngày 21 tháng 01 năm 2026

của Tòa án nhân dân Khu vực X- Đồng Tháp đã áp dụng vào các Điều 26, 35,

39, 91, 92, 147, 227, 228, 235, 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 357,

463, 466 và 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 27 của Luật Hôn nhân và

gia đình năm 2014; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của

Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý

và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Nguyễn Thị Diễm T.

Buộc chị Nguyễn Ngọc Lan P và anh Nguyễn Bảo L phải có nghĩa vụ liên

đới trả cho chị Nguyễn Thị Diễm T số tiền vay còn nợ là 830.000.000 (Tám

trăm ba mươi triệu) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chị Nguyễn Ngọc Lan P và anh

Nguyễn Bảo L chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì hàng tháng còn phải chịu

thêm tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự

năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

2. Về án phí:

2.1. Án phí dân sự sơ thẩm:

- Buộc chị Nguyễn Ngọc Lan P và anh Nguyễn Bảo L phải có nghĩa vụ liên

đới chịu án phí là 36.900.000 đồng.

- Trả lại cho chị Nguyễn Thị Diễm T 19.069.500 đồng tiền tạm ứng án phí

đã nộp theo biên lai thu số 0000844, ngày 27/5/2025 của Chi cục Thi hành án

dân sự thành phố Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp (Nay là Phòng Thi hành án dân sự

Khu vực 12- Đồng Tháp).

2.2. Về án phí dân sự phúc thẩm:

Trả lại cho chị Nguyễn Ngọc L1 Phương 300.000 đồng tạm ứng án phí đã

nộp theo biên lai thu số 0002127 ngày 04/02/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh

Đồng Tháp.

Trả lại cho anh Nguyễn Bảo L 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo

biên lai thu số 0002047 ngày 03/02/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng

Tháp.

3. Những quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng

nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời

hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành hoặc

bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6, 7. 7a, 7b và 9 Luật Thi

hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30

Luật Thi hành án dân sự.

- Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Đồng Tháp;

- TAND Khu vực X- Đồng Tháp;

- THADS tỉnh Đồng Tháp;

- Phòng THADS Khu vực X- Đồng Tháp;

- Các đương sự;

- Phòng KTNV&THA;

- Cổng thông tin điện tử:

- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Võ Thanh Bình

Ban hành: 29/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 56/2026/DS-PT ngày 29/06/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 29/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 483/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 112/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 402/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 16/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Điện Biên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 199/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình