Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 183/2026/DS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 183/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 183/2026/DS-PT ngày 29/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hải Phòng
Số hiệu:	183/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc Q1; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 183/2026/DS-PT

Ngày 29-6-2026

V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hồng Giang

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Minh Tân

Bà Đoàn Thị Hương Nhu

- Thư ký phiên toà: Bà Hoàng Thị Hồng Hạnh - Thư ký Toà án nhân dân

thành phố Hải Phòng

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên

tòa: Bà Đồng Thị Phương Mai - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 61/2026/TLPT-DS ngày 06 tháng

05 năm 2026 v việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 03 năm 2026 của

Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 151/2026/QĐ-PT ngày 01

tháng 6 năm 2026 và Quyết định hoãn phiên toà số 266/2026/QĐ-PT ngày 24 tháng

6 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Đoàn Đắc Q, sinh năm 1973; Số CCCD: ************;

địa chỉ: Thôn K, xã K, thành phố Hải Phòng; vắng mặt (có đơn xin xét xử vắng mặt);

- Bị đơn: Ông Đoàn Đắc Q1, sinh năm 1983; Số CCCD: ************; địa

chỉ: Thôn K, xã K, thành phố Hải Phòng; có mặt;

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn ông Đoàn Đăng Q2: Ông

Nguyễn Hùng C, Luật sư Công ty L1 - Đoàn luật sư thành phố H; có mặt;

- Những người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1984; Số CCCD: ************; địa chỉ: Thôn

K, xã K, thành phố Hải Phòng; vắng mặt;

+ Bà Lê Thị L, sinh năm 1982; Số CCCD: ************; địa chỉ: Thôn K,

xã K, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.

Người kháng cáo: Bị đơn ông Đoàn Đắc Q1, sinh năm 1983; Số CCCD:

************; địa chỉ: Thôn K, xã K, thành phố Hải Phòng.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ghi ngày 11/9/2025, các lời khai trong quá trình giải

quyết vụ án và tại phiên toà, nguyên đơn là ông Đoàn Đắc Q trình bày:

Ông và vợ là bà Lê Thị L bán nhà đất tại thôn K, xã K, thành phố Hải Phòng

được 4.000.000.000 (bốn tỷ) đồng. Anh Đoàn Đắc Q1 là cháu ruột của ông có vay

của ông số tin cụ thể như sau: Ngày 01/4/2025, anh Q1 vay của ông số tin là

100.000.000 (một trăm triệu) đồng; ngày 10/4/2025, anh Q1 vay của ông số tin là

230.000.000 (hai trăm ba mươi triệu) đồng; ngày 15/4/2025, anh Q1 trả cho ông số

tin là 200.000.000 (hai trăm triệu) đồng bằng hình thức chuyển khoản qua ngân

hàng; ngày 15/5/2025, anh Q1 vay của ông số tin là 50.000.000 (năm mươi triệu)

đồng. Như vậy, tổng số tin anh Q1 còn nợ ông từ ngày 01/4/2025 đến ngày

15/5/2025 là 180.000.000 (một trăm tám mươi triệu) đồng. Ngày 09/6/2025, anh Q1

có vay của ông số tin là 1.000.000.000 (một tỷ) đồng. Trước khi vay, anh Q1 hứa

ngày 12/6/2025 sẽ trả cho ông số tin vay 1.000.000.000 (một tỷ) đồng nêu trên. Anh

Q1 còn nói sẽ dùng thửa đất số 03, tờ bản đồ số mảnh trích đo địa chính số 14-2022,

diện tích 296,3m

, địa chỉ tại thôn K, xã K, thành phố Hải Phòng để thế chấp ngân

hàng lấy tin trả cho ông. Mục đích anh Q1 vay của ông số tin trên là để chuộc lại

giấy chứng nhận quyn sử dụng đất của vợ chồng anh Q1 đang được cầm cố bên

ngoài với lãi suất cao. Đến hạn trả nợ ngày 12/6/2025, anh Q1 không trả cho ông số

tin vay nợ 1.000.000.000 (một tỷ) đồng như đã hứa hẹn. Mãi đến ngày 23/6/2025,

anh Q1 mới trả cho ông số tin là 250.000.000 (hai trăm năm mươi triệu) đồng.

Như vậy, tổng số tin anh Q1 vay của ông là 1.380.000.000 (một tỷ ba trăm

tám mươi triệu) đồng. Anh Q1 đã trả cho ông số tin là 450.000.000 (bốn trăm năm

mươi triệu) đồng. Anh Q1 còn nợ ông số tin là 930.000.000 (chín trăm ba mươi

triệu) đồng. Toàn bộ số tin ông cho anh Q1 vay được ông chuyển khoản qua tài

khoản ngân hàng cho anh Q1. Toàn bộ số tin anh Q1 trả cũng chuyển khoản qua tài

khoản ngân hàng cho ông. Khi ông cho anh Q1 vay toàn bộ số tin trên, các bên

không thiết lập bằng văn bản chỉ trao đổi bằng lời nói với nhau vì là chỗ quan hệ họ

hàng chú cháu và không thoả thuận v việc tính lãi suất trên số tin vay. Ông là em

ruột của bố đẻ anh Q1. Vợ anh Q1 không biết việc anh Q1 vay tin của ông và ông

cũng không nói cho vợ anh Q1 biết việc anh Q1 vay ông toàn bộ số tin trên. Vợ

ông là bà L cũng không biết việc ông cho anh Q1 vay toàn bộ số tin trên. Ông không

nói cho bà L biết việc ông cho anh Q1 vay tin. Ông nhiu lần yêu cầu anh Q1

chuyển trả lại ông số tin còn nợ 930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng nhưng

đến nay anh Q1 vẫn chưa trả cho ông. Vì vậy, ông làm đơn yêu cầu Tòa án buộc anh

Q1 phải trả cho ông số tin còn nợ là 930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng

và số tin lãi tính đến ngày 24/10/2025 là 31.000.000 (ba mươi mốt triệu) đồng, tổng

cộng là 961.000.000 (chín trăm sáu mươi mốt triệu) đồng.

Tại phiên toà, ông không muốn tình cảm chú cháu trong gia đình thêm căng

thẳng, đ nghị xin rút yêu cầu buộc anh Q1 phải trả số tin lãi cho ông. Ông vẫn giữ

nguyên yêu cầu khởi kiện buộc anh Q1 phải trả cho ông toàn bộ số tin vay nợ gốc

là 930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng.

Tại các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà, bị đơn là ông Đoàn

Đắc Q1 trình bày:

Ông Đoàn Đắc Q là chú ruột của ông. Ông Q có rủ ông đầu tư chung trên sàn

giao dịch điện tử F. Khi ông nói không biết thì ông Q đã hướng dẫn ông cùng đầu

tư. Ông đã bỏ ra số tin khoảng hơn 1.000.000.000 (một tỷ) đồng để đầu tư. Ông Q

và ông cùng sử dụng số tin trên để đầu tư trên sàn F1. Tài khoản trên sàn giao dịch

đứng tên ông nhưng được cài đặt trên cả máy tính và điện thoại, trên điện thoại thì

ông quản lý còn trên máy tính thì ông Q quản lý. Sau khi đầu tư thua lỗ hết hơn một

tỷ đồng của ông, ngày 10 và 11/4/2025, ông Q chuyển khoản cho ông số tin

230.000.000 (hai trăm ba mươi triệu) đồng để tiếp tục đầu tư chung và cũng thua lỗ

hết. Ông có nói với ông Q là toàn bộ tin ông có đã đầu tư hết thì ông Q có nói là

mượn sổ đỏ (giấy chứng nhận quyn sử dụng đất) của vợ chồng ông để mang cầm

cố cho ông Đỗ Duy T1 để vay số tin 1.000.000.000 (một tỷ) đồng, tin lãi thì các

bên thỏa thuận ngoài với nhau là 2.000 đồng/triệu/ngày. Khi ông nói là lãi như vậy

là quá cao thì ông Q nói sẽ chịu tin lãi. Mặc dù, thỏa thuận cầm cố để vay tin

nhưng trên thực tế vợ chồng ông và ông T1 đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyn

sử dụng thửa đất của vợ chồng ông với giá là 1.000.000.000 (một tỷ) đồng. Ông Q

là người giới thiệu với ông T1 rồi bảo vợ chồng ông đến gặp làm thủ tục vay tin

của ông T1. Sau đó, ngày 15/4/2025, ông T1 có chuyển cho ông số tin vay là

1.000.000.000 (một tỷ) đồng vào tài khoản của ông tại Ngân hàng TMCP N. Ngày

15/4/2025, ông Q tạo lệnh để ông chuyển số tin gần 800.000.000 (tám trăm triệu)

đồng vào tài khoản để duy trì đầu tư chung (ông chuyển 02 lần mỗi lần 387.360.000

và chuyển 200.000.000 đồng cho ông Q để ông Q chuyển vào tài khoản riêng của

ông Q.

Ngày 15/5/2025, ông Q chuyển cho ông số tin 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng

để trả tin lãi cho ông T1. Cùng ngày 15/5/2025, ông đã chuyển khoản trả cho ông

T1 số tin là 45.000.000 (bốn mươi lăm triệu) đồng. Số tin vay 1.000.000.000 (một

tỷ) đồng từ ông T1, ông và ông Q đầu tư chung trên sàn giao dịch điện tử F đã thua

lỗ hết. Số tin lãi trả cho ông T1 mỗi tháng quá nhiu và vợ ông cứ hỏi ông Q nói

mượn sổ đỏ mấy hôm sao lâu thế gần 02 tháng mà không thấy trả, ông nói chuyện

với ông Q thì ngày 09/6/2025 ông Q chuyển cho ông số tin 1.000.000.000 (một tỷ)

đồng và ông bỏ ra số tin lãi hơn 30.000.000 (ba mươi triệu) đồng trả cho ông T1

để lấy lại sổ đỏ. Sau đó, ông Q bảo ông là thế chấp số đỏ tại ngân hàng để vay vốn

tiếp tục đầu tư. Nhưng khi ông nói ý định thế chấp số đỏ tại ngân hàng vay tin cho

ông Q đáo nợ ngân hàng thì thì vợ ông không đồng ý, bảo chỉ cho mượn sổ đỏ một

lần thôi. Ông Q bảo ông v ly hôn vợ, chia tài sản thì vợ ông đã chuyển v nhà ngoại

ở tổ dân phố N, phường N sinh sống. Vợ ông hoàn toàn không biết việc ông và ông

Q cùng nhau đầu tư chung trên sàn giao dịch điện tử F. Tổng cộng số tin ông và

ông Q cùng bỏ tin đầu tư chung trên sàn giao dịch điện tử F là khoảng 90.000 (chín

mươi nghìn) đô la Mỹ tương đương khoảng 2.450.000.000 (hai tỷ bốn trăm năm

mươi triệu) đồng, trong đó ông Q đầu tư khoảng hơn 900.000.000 (chín trăm triệu)

đồng, còn lại ông bỏ ra số tin khoang 1.550.000.000 (một tỷ năm trăm năm mươi

triệu) đồng. Từ khi ông Q và ông bỏ tin đầu tư chung trên sàn giao dịch điện tử F

đến nay chưa lấy được lại bất kỳ số tin nào từ tổng số tin cùng đầu tư trên. Toàn

bộ số tin khoảng hơn 900.000.000 (chín trăm triệu) đồng mà ông Q chuyển cho

ông cùng đầu tư chung và số tin ông bỏ ra cùng đầu tư chung đến nay không thu

hồi được. Ông không vay bất kỳ số tin nào từ ông Q, giữa ông và ông Q không có

việc vay mượn tin. Vì vậy, ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Q, đ

nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Q. Trường hợp, ông Q

muốn nhận lại số tin trong tài khoản đầu tư trên sàn giao dịch điện tử F thì ông sẽ

đưa tài khoản đứng tên ông cho ông Q toàn quyn quản lý, sử dụng.

Tại lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan là bà Lê Thị L trình bày:

Tháng 6/2025, vợ chồng bà được bồi thường 1.700.000.000 (một tỷ bảy trăm

triệu) đồng đối với thửa đất của vợ chồng bà tại thôn K, xã K, thành phố Hải Phòng.

Sau đó, ông Q có ý định vào thành phố Hồ Chí Minh để mua đất nhưng do anh Đoàn

Đắc Q1 (là cháu của ông Q) đang cần tin gấp để chuộc giấy chứng nhận quyn sử

dụng đất nên đã hỏi mượn tin ông Q để chuộc v. Bà không biết việc ông Q cho

anh Q1 mượn tin do ông Q không nói chuyện với bà. Đến thời điểm hiện tại, ông

Q có nói anh Q1 còn nợ 930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng. Việc vay mượn

giữa ông Q và anh Q1 không lập văn bản mà chỉ thực hiện qua việc chuyển khoản

qua ngân hàng vì anh Q1 cũng là người quen và thời điểm cho vay tin, ông Q cũng

đang ở trong thành phố Hồ Chí Minh nên không tiện để lập văn bản cho vay mượn

tin. Ông Q đã nhiu lần yêu cầu anh Q1 trả lại 930.000.000 (chín trăm ba mươi

triệu) đồng, tuy nhiên anh Q1 vẫn chưa trả. Do đó, ông Q có làm đơn khởi kiện ra

Tòa án yêu cầu anh Q1 trả lại số tin đã vay và số tin lãi theo quy định của pháp

luật. Bà ủy quyn cho chồng bà là ông Q tham gia tố tụng tại Tòa án thay cho bà vì

công việc của bà rất bận, khó sắp xếp thời gian để đến Tòa án làm việc.

Tại lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan là bà Nguyễn Thị T trình bày:

Bà đã được Toà án thông báo v nội dung vụ án. Bà không biết việc giữa ông Đoàn

Đắc Q và chồng bà là ông Đoàn Đắc Q1 có quan hệ vay mượn tin nong như thế

nào. Bà không liên quan gì đến việc ông Q, anh Q1 làm ăn chung với nhau, cũng

không liên quan gì đến vấn đ tin bạc, vay mượn của ông Q và anh Q1. Bà khẳng

định bà không có liên quan gì đến vụ án này, đ nghị Toà án không đưa bà vào tham

gia tố tụng trong vụ án. Trường hợp, Toà án triệu tập bà đến làm việc hoặc tham gia

phiên toà thì bà xin được vắng mặt.

* Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 có đơn kháng cáo đối với

Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng, đ nghị Toà án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm,

giải quyết vụ án theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại giai đoạn phúc thẩm, bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 không cung cấp thêm được

tài liệu, chứng cứ gì mới làm căn cứ xét kháng cáo cho mình.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến:

V thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc

thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định

của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hành và thực hiện đúng các quyn

và nghĩa vụ quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự.

V quan điểm đối với kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc Q1:

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh luận tại phiên tòa,

căn cứ vào khoản 1 Điu 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đ nghị Hội đồng xét xử: Không

chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc Q1; giữ nguyên Bản án dân sự sơ

thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6

- Hải Phòng.

V án phí: Bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 phải nộp 300.000 đồng tin án phí dân

sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

- V tố tụng:

[1] V quan hệ pháp luật và thẩm quyn giải quyết: Đây là vụ án tranh chấp

v hợp đồng vay tài sản thuộc tranh chấp v giao dịch dân sự theo quy định tại khoản

3 Điu 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do vụ án có kháng cáo nên thuộc thẩm quyn giải

quyết của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng theo điểm b khoản 1 Điu 38 của

Bộ luật Tố tụng dân sự.

- V thời hiệu khởi kiện:

[2] Nguyên đơn trình bày ngày 09/6/2025, nguyên đơn chuyển cho bị đơn vay

số tin là 1.000.000.000 (một tỷ) đồng qua tài khoản ngân hàng và thoả thuận đến

ngày 12/6/2025, bị đơn sẽ trả lại cho nguyên đơn số tin vay nợ trên. Vì vậy, xác

định kể từ ngày 12/6/2025 là ngày mà nguyên đơn biết quyn và lợi ích hợp pháp

của mình bị xâm phạm. Ngày 03/10/2025, nguyên đơn nộp đơn khởi kiện đến Tòa

án để yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Như vậy, nguyên đơn khởi

kiện vụ án trong thời hiệu theo quy định tại Điu 429 của Bộ luật Dân sự.

- V yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[3] Ngày 09/6/2025, nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn 02 lần, lần một là

200.000.000 (hai trăm triệu) đồng, lần hai là 800.000.000 (tám trăm triệu) đồng,

tổng cộng là 1.000.000.000 (một tỷ) đồng từ tài khoản số 0031001033251, chủ tài

khoản là ông Đoàn Đắc Q tại Ngân hàng TMCP N chi nhánh H đến tài khoản số

0031000142207, chủ tài khoản là ông Đoàn Đắc Q1 tại Ngân hàng TMCP N chi

nhánh H. Theo quy định tại Điu 119 Bộ luật Dân sự quy định v hình thức giao

dịch dân sự “1. Giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc

bằng hành vi cụ thể. Giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức

thông điệp dữ liệu theo quy định của pháp luật về giao dịch điện tử được coi là giao

dịch bằng văn bản”. Theo quy định tại Điu 117, Điu 275, Điu 357 và Điu 401

Bộ luật Dân sự, việc ông Q chuyển tin qua tài khoản ngân hàng cho ông Q1 là giao

dịch dân sự, có hiệu lực kể từ ngày giao kết, ngày chuyển khoản, các bên phải có

nghĩa vụ tôn trọng và thực hiện đầy đủ cam kết của mình.

Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đu thừa nhận việc

nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn số tin 1.000.000.000 (một tỷ) đồng để bị đơn

chuộc giấy chứng nhận quyn sử dụng đất của bị đơn đã cầm cố cho người khác. Bị

đơn đã chuyển khoản qua tài khoản ngân hàng trả cho nguyên đơn một phần số tin

đã nhận chuyển khoản. Nguyên đơn và bị đơn đu thống nhất số tin còn lại

930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng trong tài khoản ngân hàng của bị đơn

là do nguyên đơn chuyển vào. Nguyên đơn trình bày số tin trên là do nguyên đơn

cho bị đơn vay để chuộc giấy chứng nhận quyn sử dụng đất cầm cố cho người khác.

Bị đơn trình bày số tin trên là do nguyên đơn chuyển cho bị đơn để trừ đi số tin

trước đó đã cùng đầu tư chung trên sàn giao dịch điện tử F. Hội đồng xét xử nhận

thấy ngoài lời trình bày nêu trên, bị đơn không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng

minh việc nguyên đơn cùng sử dụng tài khoản cá nhân của bị đơn để cùng đầu tư

chung trên sàn giao dịch điện tử F. Việc nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn số

tin 930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng là có thực và bị đơn cũng đã thừa

nhận việc nhận chuyển khoản số tin trên qua tài khoản ngân hàng từ nguyên đơn.

Khi nguyên đơn chuyển tin cho bị đơn không thoả thuận việc trả lãi đối với số tin

đã chuyển cho bị đơn. Nguyên đơn trình bày bị đơn hứa hẹn đến ngày 12/6/2025 sẽ

trả lại số tin trên, mặc dù bị đơn không thừa nhận thời gian trả tin nhưng nguyên

đơn đã nhiu lần yêu cầu bị đơn trả nợ. Hợp đồng vay tài sản được giao kết giữa các

bên là hợp đồng song vụ được thực hiện thông qua giao dịch điện tử quy định tại

khoản 1 Điu 402 của Bộ luật Dân sự. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo

khoản 1 Điu 410, Điu 463 và khoản 1 Điu 466 Bộ luật Dân sự. Căn cứ vào Điu

164 Bộ luật Dân sự, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả toàn bộ số nợ nêu

trên là có căn cứ.

[4] V số tin nợ lãi: Tại phiên toà, nguyên đơn xin rút toàn bộ yêu cầu tính

lãi trên số tin nợ gốc, xét thấy việc nguyên đơn xin rút yêu cầu tính lãi trên số tin

nợ gốc trên là tự nguyên, Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu đòi số tin nợ lãi trên

của nguyên đơn.

[5] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 có đơn kháng cáo đối

với Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng, đ nghị Toà án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ

thẩm, giải quyết vụ án theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn.

Tại giai đoạn phúc thẩm, bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 không cung cấp thêm được

tài liệu, chứng cứ gì mới làm căn cứ cho HĐXX xem xét kháng cáo của mình.

Xét thấy, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc

Q1; cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm

2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng theo quy định tại khoản 1 Điu

308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] V án phí: Căn cứ khoản 4 Điu 26, khoản 1 Điu 29 của Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định

v mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

V án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên

đơn ông Đoàn Đắc Q không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại nguyên đơn số

tin tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 20.415.000 đồng theo Biên lai thu tạm

ứng án phí, lệ phí số 0004984 ngày 24 tháng 10 năm 2025 tại Phòng Thi hành án

dân sự khu vực 6 - Hải Phòng.

Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tin phải thực

hiện nghĩa vụ là 930.000.000 đồng cụ thể là: 36.000.000 đồng + 3% × (930.000.000

đồng - 800.000.000 đồng) = 39.900.000 (Ba mươi chín triệu chín trăm nghìn) đồng.

V án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc

Q1 không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc

thẩm. Đối trừ với số tin tạm ứng án phí phúc thẩm ông Q1 đã nộp là 300.000 đồng

theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0004181 ngày 13 tháng 4 năm

2026 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 - Hải Phòng, ông Q1 đã nộp đủ tin

án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điu 26, điểm a khoản 1 Điu 35, điểm b khoản 1 Điu

38, điểm a khoản 1 Điu 39, khoản 1 Điu 147, khoản 1 Điu 148, Điu 266, Điu

273; khoản 1 Điu 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào các Điu 116, 117, 118, 119, 274, 275, 280, 357, 401, 429, 463,

466, 468, 469 và 579 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ vào khoản 4 Điu 26; khoản 1 Điu 29 của Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

hội quy định v mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án.

Xử: Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc Q1; giữ nguyên

Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đoàn Đắc Q:

1.1. Buộc bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 phải trả cho nguyên đơn ông Đoàn Đắc Q

số tin vay nợ là 930.000.000 (Chín trăm ba mươi triệu) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến

khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tin lãi của số tin

còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điu 357 và Điu 468 của Bộ

luật Dân sự.

1.2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đoàn Đắc Q v việc:

Buộc bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 phải trả số tin nợ lãi trên số tin nợ gốc đã vay.

2. V án phí:

V án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn ông Đoàn Đắc Q không phải chịu án

phí dân sự sơ thẩm. Trả lại nguyên đơn số tin tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã

nộp là 20.415.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số 0004984 ngày

24 tháng 10 năm 2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 - Hải Phòng. Bị đơn

ông Đoàn Đắc Q1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tin là 39.900.000 (Ba mươi

chín triệu chín trăm nghìn) đồng.

V án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 phải chịu án phí dân

sự phúc thẩm số tin là 300.000 đồng. Đối trừ với tin tạm ứng án phí phúc thẩm

ông Q1 đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số

0004181 ngày 13 tháng 4 năm 2026 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 - Hải

Phòng, ông Q1 đã nộp đủ tin án phí dân sự phúc thẩm.

3. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điu 2 Luật Thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyn thỏa thuận thi hành án, quyn yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điu 6, 7, 7a và 9 Luật Thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điu 30

Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND TP Hải Phòng;

- TAND khu vực 6 - Hải Phòng;

- Phòng THADS khu vực 6 - Hải Phòng;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Hồng Giang

Ban hành: 23/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 26/2026/DS-ST ngày 15/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 493/2026/DS-PT ngày 14/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 348/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 389/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

Bản án số 118/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Khánh Hòa về tranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Bản án số 50/2026/DS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 618/2026/DS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 577/2026/DS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 479/2026/DS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 123/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 105/2026/HS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự

Bản án số 26/2026/DS-ST ngày 15/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Dân sự

Bản án số 493/2026/DS-PT ngày 14/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Dân sự

Bản án số 161/2026/HS-PT ngày 14/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Hình sự