Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 33/2025/DS-PT ngày 21/02/2025 của TAND tỉnh Bình Thuận về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 33/2025/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 33/2025/DS-PT ngày 21/02/2025 của TAND tỉnh Bình Thuận về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bình Thuận
Số hiệu:	33/2025/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	21/02/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Hủy án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 33/2025/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BÌNH THUẬN

Bản án số: 33/2025/DS-PT

Ngày: 21/02/2025

V/v: “Yêu cầu tuyên bố Hợp

đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất vô hiệu”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Thanh Hòa

Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Thanh Thái

Ông Đặng Văn Cường

- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Lài - Tòa án nhân dân tnh Bnh Thun.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tnh Bnh Thun tham gia phiên tòa: Bà

Nguyễn Thị Linh- Kiểm sát viên.

Trong các ngày 13, 14 và 21 tháng 02 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân

tnh Bnh Thun xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số

235/2024/TLPT-DS ngày 13 tháng 11 năm 2024 về việc: “Yêu cầu tuyên bố Hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu”. Do Bản án dân sự sơ thẩm số

93/2024/DS-ST ngày 07 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Phan

Thiết bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số

288/2024/QĐ-PT ngày 23 tháng 12 năm 2024 và Thông báo hoãn phiên tòa số

01/2025/QĐ-PT ngày 08/01/2025, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Đu Thị H– sinh năm 1947;

Địa ch: Khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh Thun

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phan Thanh L ;

Địa ch: Khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh ThunTheo hợp đồng ủy

quyền chứng thực ngày 03/01/2024.

Bị đơn: Ông Phạm Trần Anh V– sinh năm 1984;

Địa ch: Khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh Thun.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Thiên H1; Địa ch: E N, phường P,

thành phố P, tnh Bnh Thun

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Bà Phan Thị Mai Kăm 1973

Địa ch: Khu phố C, phường H, qun I, thành phố Hồ Chí Minh

2/ Ông Phan Thanh É– sinh năm 1974

Địa ch: Khu phố H, phường B, thành phố P, tnh Bnh Thun

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phan Thanh L, sinh năm 1976; Địa ch:

Khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh ThunTheo hợp đồng ủy quyền

chứng thực ngày 03/01/2024.

3/ Ông Phan Thanh L – sinh năm 1976

Địa ch: Khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh Thun

4/ Ông Phan Thanh K – sinh năm 1979

Địa ch: Khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh Thun

5/ Bà Phan Thị Thanh H2– sinh năm 1981

Địa ch: Thôn T, xã H, huyện H, tnh Bnh Thun

6/ Bà Trần Huỳnh Mộng T– sinh năm 1986

Địa ch: Khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh Thun.

Người đại diện theo ủy quyền của bà Trần Huỳnh Mộng T: Bà Trần Thị

Thiên H1- sinh năm 1966; Địa ch: E N, phường P, thành phố P, tnh Bnh Thun

Người kháng cáo: Ông Phạm Trần Anh V - là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm th nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Theo đơn khởi kiện, lời khai trong hồ sơ và tại phiên tòa người đại diện

theo ủy quyền của nguyên đơn trnh bày:

Bà Đu Thị H được quyền thừa kế theo quy định của pháp lut từ chồng bà là

ông Phan Thanh C(chết năm 2010), thửa đất có tổng diện tích: 1.670m

và 1.430m

đất rừng dương mục đích sử dụng đất cây công nghiệp và lâm nghiệp tại khu phố

C, phường T, thành phố P thuộc phạm vi quản lý của Ủy ban nhân dân phường

Tthành phố P(được cấp theo Quyết định số 31/QĐ-UB-90 ngày 01/3/1990 của Ủy

ban nhân dân thị xã P

Vào năm 2013, bà H cùng các con gồm: Bà Phan Thị Mai K ông Phan

Thanh É ông Phan Thanh L ông Phan Thanh K1 bà Phan Thị Thanh H2 có lp biên

bản phân chia tài sản thừa kế phần diện tích đất theo Quyết định số 31/QĐ-UB-90

ngày 01/3/1990 của Ủy ban nhân dân thị xã Pmục đích phân chia là để cho bà

Hđứng tên trên giấy chứng nhn quyền sử dụng đất, sau đó phân chia lại cho các

con của bà H

Vào ngày 10 tháng 3 năm 1994, bà H có xin phép chính quyền địa phượng

để xây cất trại nuôi tôm và được sự đồng ý của chính quyền địa phương nên trên

diện tích đất này gia đnh bà H có sử dụng làm hồ nuôi tôm để cải thiện kinh tế gia

đnh. Sau này do sức khỏe yếu không nuôi tôm nữa nên gia đnh bà H cho thuê lại

để duy tr tài sản trên đất.

Trong diện tích đất nói trên, có phần đất diện tích khoảng 197,4m

, vào

ngày 24 tháng 9 năm 1998, ông Phan Thanh C cho vợ chồng bà Nông Thị M ông

Đặng Văn D thuê để xây dựng trại nuôi tôm giống, thời hạn 5 năm (từ năm 1998 –

2003) với giá thuê là 5.500.0000/năm. Đến năm 2016 bà Mông D không thuê nữa,

đất th trả lại cho bà H còn vỏ trại bán lại cho ông Phạm Trần Anh V thời điểm đó

ông V là người làm công cho bà M. Ông V tiếp tục trả tiền thuê đất cho bà H theo

giá thỏa thun với bà M từ 2003 là 3.500.000đồng/năm.

Đối với phần đất diện tích khoảng 275m

vào ngày 10 tháng 3 năm 1994,

gia đnh bà H có làm đơn xin chính quyền cấp giấy phép xây trại tôm giống, bà H

là người trực tiếp xây dựng nên lán trại này, còn có xây dựng một căn nhà nhỏ cấp

4 để ở. Bà H nuôi tôm 1 thời gian th ngh, đến ngày 17 tháng 4 năm 2018 bà H có

lp hợp đồng cho thuê trại và mặt bằng đất với Phạm Trần Anh V Phương thức

thanh toán là mỗi năm một lần, thời hạn là 3 năm từ ngày 17 tháng 4 năm 2018 đến

hết ngày 17 tháng 4 năm 2021 là hết hợp đồng.

Ngày 17 tháng 4 năm 2021 khi hết hạn hợp đồng nhưng tại thời điểm này

đang xảy ra dịch covid 19 nên hai bên chưa kịp ký thêm hợp đồng mới, th đến

ngày 14 tháng 12 năm 2021 gia đnh bà H đã nhn được Giấy mời của Chủ tịch Ủy

ban nhân dân phường T thành phố Pvề việc kiểm tra việc sử dụng đất liên quan đến

đơn kiến nghị xem xét giải quyết của ông Phạm Trần Anh V th gia đnh bà H mới

biết đã bị ông Phạm Trần Anh V lừa dối bao nhiêu năm nay.

Ông Phạm Trần Anh V đã đưa ra chứng cứ là đã sang nhượng 2 diện tích

đất 275 m

và 194,7 m

nói trên và một giấy nhn tiền tổng cộng là 1,580 tỷ đồng.

Nhưng đây ch là lừa dối. Ông V tự dựng lên hợp đồng chuyển nhượng đất đối với

2 lô đất trên và giấy nhn tiền với mục đích chiếm đất của gia đnh bà H Hợp đồng

chuyển nhượng đất ngày 17 tháng 11 năm 2016, với diện tích chuyển nhượng

194,7m

, do Phạm Trần Anh Vbằng giấy viết tay, có chữ ký của bà Hvà người làm

chứng là ông Hoàng H3là trưởng khu phố C, cả ông H4cũng xác nhn đó ch là ký

vào tờ giấy trắng không có nội dung g, tại hợp đồng này có điều bất hợp lý, phần

mục 3 chữ viết 480.000.000 đồng có dấu hiệu chèn số 80 vào giữa và phần viết

bằng chữ không đúng theo theo quy định là được ghi bằng chữ mà có số 480, thấy

không đủ và đúng nên chèn thêm một hàng chữ vào giữa bởi khoảng cách giữa

mục 3 và mục 4 nhỏ hơn bnh thường, số tiền lớn ch nói sơ sài không rõ ràng. Tại

thời điểm chuyển nhượng không có giao tiền 480.000.000 đồng; Hợp đồng sang

nhượng đất và trại sản xuất tôm giống ngày 16 tháng 02 năm 2019 với diện tích

chuyển nhượng 275m

chính là diện tích đất mà bà Hđã lp hợp đồng cho thuê

ngày 17 tháng 4 năm 2018, diện tích đất này được cho thuê thời hạn là 3 năm, hợp

đồng thuê đất ngày 17 tháng 4 năm 2018 vẫn còn tồn tại không bị hủy bỏ, nghĩa là

việc thuê đất giữa bà Hvà ông Phạm Trần Anh Vvẫn còn hiệu lực. Thể thức văn

bản của hợp đồng chuyển nhượng ngày 16 tháng 02 năm 2019 giống 100% với hợp

đồng chuyển nhượng ngày 17 tháng 11 năm 2016, v vy cả hai tờ này được ghi

cùng một lúc chứ không phải là cách nhau những 3 năm; Giấy xác nhn, nhn tiền

bán đất và trại sản xuất tôm giống không ghi rõ ngày tháng nhn tiền vào thời gian

nào, ở đâu, bà Đu Thị Hnhn bao nhiêu tiền, không thấy chữ nhn rõ số tiền. Tất

cả nội dung trên ch do một mnh Phạm Trần Anh Vtự viết bằng chữ của mnh, với

một số tiền lớn 1.580.000.000 đồng khi đi nhn tiền tại trại tôm của ông Vkhông có

con cái đi theo, không có ai làm chứng cho việc nhn tiền này. Do vy việc viết

giấy nhn tiền này do Vlừa dối bà Hký vào giấy tờ, Hợp đồng chuyển nhượng đất

thứ nhất từ năm 2016 tại sao đến năm 2019 sau khi lp hợp đồng chuyển nhượng

thứ 2 vào năm 2019 mới giao tiền, ý chí của bà Hchưa bao giờ có ý định chuyển

nhượng 2 diện tích đất 194,7m

và diện tích 275m

cho ông Phạm Trần Việt A

Nay bà Đu Thị Hyêu cầu Tòa án giải quyết tuyên Hợp đồng chuyển nhượng

đất lp ngày 17 tháng 11 năm 2016 và Hợp đồng sang nhượng đất và trại sản xuất

tôm giống lp ngày 16 tháng 02 năm 2019 vô hiệu do bị lừa dối. Giải quyết hu

quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu, buộc ông Phạm Trần Anh Vtrả lại cho bà Đu

Thị Hcác diện tích đất đã thuê. Trên phần phần diện tích 275m

đo thực tế là

371,4m

có căn nhà và trại nuôi tôm của bà Hbuộc ông Vphải trả lại cho bà HTrên

phần diện tích 197,4m

đo thực tế là 182,0m

có trại nuôi tôm do ông Vmua lại của

bà Mbuộc ông Vphải tháo dỡ. Khoản tiền chuyển nhượng bà Đu Thị Hkhông

nhn trên thực tế nên bà Đu Thị Hkhông có nghĩa vụ hoàn trả cho ông V

Đối với các chi phí tố tụng mà bà Hđã nộp gồm chi phí xem xét, thẩm định

tại chỗ là 3.000.000 đồng; Chi phí đo đạc là 1.721.000 đồng; Chi phí giám định

tuổi mực là 150.000.000 đồng; Chi phí định giá là 3.500.000 đồng. Bà Hyêu cầu

giải quyết theo quy định của pháp lut.

Theo đơn khởi kiện, lời khai trong hồ sơ và tại phiên tòa bị đơn trnh bày:

Vào khoảng năm 2012, ông thuê diện tích đất 194,7m

tại khu phố C, phường T,

thành phố Pcủa bà Nông Thị Mchồng bà Mlà ông Đặng Văn DĐến năm 2013, mẹ

ông là bà Trần Thị Ngọc Ocó ký hợp đồng thuê trại sản xuất tôm giống với bà

MThời gian thuê từ 3- 5 năm (ông Vkhông nhớ rõ) có ghi trong hợp đồng; Giá tiền

thuê đất khoảng từ 14.000.000 đồng – 16.000.000 đồng. Đến năm 2016, ông Vmua

diện tích đất nói trên của bà Đu Thị Hhai bên có làm hợp đồng mua bán đất viết

tay, bà Hbán cho ông diện tích đất 194,7m

, giá là 480.000.000 đồng. Sau khi mua

đất, ông Vmua luôn công trnh trên phần đất do bà Mxây dựng (trại nuôi tôm), mua

với số tiền hai bên thỏa thun là 50.000.000 đồng và có lp giấy tờ mua bán. Chữ

viết của Bản gốc hợp đồng mua bán đất viết tay do ông Vviết. Thời điểm mua bán

đất bà Hcó nói là đất của bà, do bà quyết định nên bà không hỏi ý kiến các con của

bà HÔng H4ký trong giấy mua bán đất là do bà Hđưa ông H4ký, ông Vkhông biết.

Giấy viết tay năm 2016 đã thất lạc, sau này khoảng cuối năm 2018-2019, ông Vcó

viết lại giấy tay mua bán và đưa cho Hký lại, ông đã nộp cho Tòa án. Đến năm

2018 giữa ông Vvà bà Hcó làm hợp đồng thuê diện tích đất 275m

tại khu phố C,

phường T, thành phố Ptrên đất có trại nuôi tôm giống với giá thuê là 7.000.000

đồng. Sau đó đến năm 2019, ông mua diện tích đất 275m

nói trên với giá

1.100.000.000 đồng, hai bên làm giấy mua bán, bà Hmới đem giấy mua bán đất

năm 2016 cho khu phố trưởng là ông Nguyễn Công H4ký xác nhn luôn. Bản gốc

hợp đồng sang nhượng đất viết tay đến khoảng 1 tuần sau, th bà Hmới đem cho

khu phố trưởng là ông Nguyễn Công H4ký xác nhn, bà Hmang giấy mua bán lại

cho ông Vvà ông giao số tiền 1.100.000.000 đồng cho bà Htại trại nuôi tôm giống.

Hai bên làm Giấy xác nhn, nhn tiền bán đất và trại sản xuất tôm giống (viết tay),

không ghi ngày tháng năm, đây là giấy nhn tiền của cả hai lần mua đất nói trên.

Phần đất này bà Hcũng nói do bà tự quyết định nên ông Vcũng không hỏi ý kiến

các con của bà H

Nay bà Hkhởi kiện yêu cầu Toà án tuyên Hợp đồng chuyển nhượng đất lp

ngày 17 tháng 11 năm 2016 và Hợp đồng sang nhượng đất và trại sản xuất tôm

giống lp ngày 16 tháng 02 năm 2019 vô hiệu do lừa dối và giải quyết hu quả

pháp lý của hợp đồng vô hiệu, ông Vkhông đồng ý, ông Vcó yêu cầu phản tố với

yêu cầu của bà Hông Vyêu cầu Toà án công nhn 02 hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất nói trên có hiệu lực. Tại đơn phản tố ông Vyêu cầu Toà án công

nhn quyền sử dụng cho ông đối với 2 phần diện tích đất theo đo đạc của Chi

nhánh Văn phòng Đcó tổng diện tích là 553,4m

Nay tại phiên toà, ông Vyêu cầu Toà án công nhn quyền sử dụng diện tích đất

theo hiện trạng ông sử dụng các công trnh trên đất.

Hiện nay, ông VTrần Huỳnh Mộng TPhạm Trần Gia N

Ông không đồng ý với kết quả giám định tại Bản giám định số

07/2023/TTTVGĐDS ngày 07 tháng 11 năm 2023 của Trung tâm tư vấn, Giám

định dân sự.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trnh bày:

Bà Phan Thị Mai Kông Phan Thanh Éông Phan Thanh Lông Phan Thanh

K1bà Phan Thị Thanh H2thể hiện ý kiến: Diện tích đất hiện đang tranh chấp toạ lạc

tại khu phố C, phường T, thành phố Ptrên đất có các trại nuôi tôm, thời điểm ông

Phan Thanh Ccòn sống có cho thuê trại để nuôi tôm giống, sau này ông Cmất th

bà Hcho ông Phạm Trần Anh Vthuê trại để nuôi tôm, không có việc mua bán đất

giữa bà Hvà ôngViệt. Nếu bà Hcó bán đất phải được sự đồng ý của tất cả những

người con của ông Cvà bà HHợp đồng chuyển nhượng đất lp ngày 17 tháng 11

năm 2016 và Hợp đồng chuyển nhượng đất và trại sản xuất tôm giống lp ngày 16

tháng 02 năm 2019 giữa bà Hvới ông Vlà do ông Vdùng thủ đoạn gian dối, lợi

dụng trong lúc đưa tiền thuê trại tôm cho bà Hrồi đưa giấy tờ cho bà Hký, sau đó

ông Vtự lp thành giấy mua bán đất, cho nên việc mua bán này bà Hvà 5 người con

không hề hay biết. Nay các ông bà thống nhất với ý kiến của bà Hyêu cầu Tòa án

tuyên Hợp đồng chuyển nhượng đất lp ngày 17 tháng 11 năm 2016 và hợp đồng

chuyển nhượng đất và trại sản xuất tôm giống lp ngày 16 tháng 02 năm 2019 giữa

bà Hvới ông Vvô hiệu và yêu cầu ông Vtrả 02 phần diện tích đất, trên đất có trại

tôm giống cho gia đnh các ông, bà. Đối với phần công trnh ông Vmua của bà

Mth ông Vphải tự tháo dỡ.

Bà Trần Huỳnh Mộng Tthống nhất với lời trnh và ý kiến của ông Vyêu cầu

Toà án công nhn Hợp đồng chuyển nhượng đất lp ngày 17 tháng 11 năm 2016 và

Hợp đồng chuyển nhượng đất và trại sản xuất tôm giống lp ngày 16 tháng 02 năm

2019 giữa bà Hvới ông Vcó hiệu lực, công nhn quyền sử dụng diện tích đất theo

hiện trạng mà vợ chồng bà Tông Vsử dụng các công trnh trên đất.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 93/2024/DS-ST ngày 07 tháng 8 năm 2024 của

Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết đã quyết định:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, Điều 147,

Điều 157, Điều 161; Điều 269, Điều 273 của Bộ lut Tố tụng dân sự ; Điều 117,

Điều 127, Điều 131của Bộ lut Dân sự ; Nghị quyết số 326 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Về yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu:

Chấp nhn yêu cầu khởi kiện của bà Đu Thị Hoài

Tuyên Hợp đồng chuyển nhượng đất ghi ngày 17 tháng 11 năm 2016 giữa bà

Đu Thị Hvà ông Phạm Trần Anh Vdiện tích chuyển nhượng 194,7m

số liệu đo

thực tế là 182,0 m

với số tiền là 480.000.000 đồng và Hợp đồng sang nhượng đất

và trại sản xuất tôm giống ghi ngày 16 tháng 02 năm 2019 giữa bà Đu Thị Hvà

ông Phạm Trần Anh Vdiện tích chuyển nhượng 275m

số liệu đo thực tế là 371,4m

với số tiền 1.100.000.000 đồng vô hiệu do bị lừa dối.

Buộc ông Phạm Trần Anh Vvà bà Trần Huỳnh Mộng Tphải trả 02 phần diện

tích đất thực tế đang sử dụng toạ lạc tại khu phố C, phường T, thành phố P, tnh

Bnh Thuncho bà Đu Thị H. Trên đất có nhà ở dạng nhà trệt, tường gạch, mái

tole và công trnh hồ nuôi tôm. Vị trí, tọa độ của diện tích đất được xác định theo

bản trích đo bản đồ vị trí khu đất ngày 14 tháng 02 năm 2023 của Chi nhánh Văn

phòng Đăng ký đất đai thành phố Đ

Buộc ông Phạm Trần Anh Vvà bà Trần Huỳnh Mộng Tphải giao công trình

hồ nuôi tôm trên diện tích đất 182m

toạ lạc tại khu phố C, phường T, thành phố

Pgồm nhà tạm, vách che tạm và các bể nuôi gồm 16 lớn, 06 nhỏ, 02 bể chứa, 3 bể

lắng cho bà Đu Thị H

Buộc bà Đu Thị Hphải thanh toán tổng cộng số tiền 189.830.000 đồng cho

Phạm Trần Anh Vvà bà Trần Huỳnh Mộng T

• Về yêu cầu phản tố: Không chấp nhn yêu cầu phản tố của ông Phạm

Trần Anh Vvề việc yêu cầu công nhn quyền sử dụng đất theo hiện trạng ông sử

dụng các công trnh trên đất toạ lạc khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh

Thun

3. Về chi phí tố tụng: ông Phạm Trần Anh Vvà bà Trần Huỳnh Mộng Tphải

hoàn trả lại cho bà Đu Thị Hsố tiền chi phí tố tụng là 158.251.000 đồng cho bà

Đu Thị H

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến

khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền

còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468

của Bộ lut dân sự, trừ trường hợp pháp lut có quy định khác.

4. Về án phí: Ông Phạm Trần Anh Vphải nộp 600.000 đồng án phí dân sự sơ

thẩm.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về quyền kháng cáo và yêu cầu thi hành án.

Ngày 19 tháng 8 năm 2024, bị đơn ông Phạm Trần Anh V kháng cáo yêu cầu

cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn và công nhn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và Hợp

đồng sang nhượng đất và trại sản xuất tôm giống cho gia đnh ông.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn giữ nguyên

yêu cầu khởi kiện và đề nghị y án sơ thẩm.

- Kiểm sát viên phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:

Về tố tụng: Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng trnh tự, thủ tục theo quy

định của pháp lut trong quá trnh giải quyết vụ án.

Về nội dung: Cấp sơ thẩm buộc ông Phạm Trần Anh Vphải giao trả lại toàn bộ

diện tích đất là chưa phù hợp trong khi chưa xem xét các hợp đồng thuê đất; các lời

khai về việc giao nhn tiền và lp các hợp đồng có mâu thuẫn nhưng cấp sơ thẩm

chưa đối chất để làm rõ mà ch dựa vào kết lun giám định để cho rằng nguyên đơn

khi ký kết các hợp đồng và biên bản giao nhn tiền là do bị lừa dối. Khi tuyên hợp

đồng vô hiệu cũng không giải thích hu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu. Mặt

khác, Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý 02 yêu cầu phản tố và nhn định đối với 02 yêu

cầu nhưng ch xem xét đối với 01 yêu cầu. Do cấp sơ thẩm chưa thu thp đầy đủ

các tài liệu chứng cứ để làm căn cứ giải quyết vụ án mà cấp phúc thẩm không thể

khắc phục được. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 308 và

Điều 310 Bộ lut tố tụng dân sự, hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 93/2024/DS-ST

ngày 07 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết. Giao cho

Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại

phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý

kiến trnh bày và tranh lun tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát

viên, Hội đồng xét xử nhn thấy:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị đơn Phạm Trần Anh Vlàm

trong thời hạn lut định, nội dung kháng cáo nằm trong phạm vi bản án sơ thẩm,

nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[1.2] Về quan hệ pháp lut, người tham gia tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện

yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu; bị đơn có

địa ch cư trú tại khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh Thun. Căn cứ

khoản 2, khoản 5 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a, c khoản 1 Điều 39 Bộ

lut tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết thụ lý, giải quyết là

đúng thẩm quyền. Việc xác định quan hệ tranh chấp, tư cách tham gia tố tụng là

đúng quy định pháp lut.

[2] Về nội dung kháng cáo: Xét kháng cáo của bị đơn đề nghị sửa án sơ thẩm

theo hướng công nhn Hợp đồng chuyển nhượng đất ghi ngày 17 tháng 11 năm

2016 giữa bà Đu Thị Hvà ông Phạm Trần Anh Vdiện tích chuyển nhượng 194,7m

và Hợp đồng sang nhượng đất và trại sản xuất tôm giống ghi ngày 16 tháng 02

năm 2019 giữa bà Đu Thị Hvà ông Phạm Trần Anh Vdiện tích chuyển nhượng

275m

, Hội đồng xét xử xét thấy:

Đối với Hợp đồng chuyển nhượng đất ghi ngày 17 tháng 11 năm 2016 giữa

bà Đu Thị Hvà ông Phạm Trần Anh Vdiện tích chuyển nhượng 194,7m

và Hợp

đồng sang nhượng đất và trại sản xuất tôm giống ghi ngày 16 tháng 02 năm 2019

giữa bà Đu Thị Hvà ông Phạm Trần Anh Vdiện tích chuyển nhượng 275m

[2.1] Về hnh thức: Giao dịch chuyển nhượng đất thể hiện qua “Hợp đồng

chuyển nhượng đất” đề ngày 17/11/2016 và “Hợp đồng sang nhượng đất và trại sản

xuất tôm giống” đề ngày 16/02/2019 do bị đơn cung cấp có chữ ký bên nhượng đất

là bà Đu Thị H và ông Phạm Trần Anh V không được công chứng hoặc chứng

thực là vi phạm về hnh thức theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 167 Lut Đất

đai năm 2013. Điểm a khoản 3 Điều 167 Lut Đất đai năm 2013 quy định: “Việc

công chứng, chứng thực hợp đồng, văn bản thực hiện các quyền của người sử dụng

đất được thực hiện như sau:

a)Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng

đấ, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất phải được công chứng hoặc

chứng thực, trường hợp kinh doanh bất động sản quy định tại điểm b khoản này”.

Từ quy định trên cho thấy, giao dịch chuyển nhượng đất giữa nguyên đơn và

bị đơn thể hiện qua các hợp đồng trên là vi phạm về hnh thức.

[2.2] Về điều kiện chuyển nhượng: Thửa đất có diện tích 194,7m

theo Hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 17/11/2016 và thửa đất diện tích

275m

theo Hợp đồng sang nhượng đất và trại sản xuất tôm giống ghi ngày 16

tháng 02 năm 2019, tọa lạc tại khu phố C, phường T, thành phố P, tnh Bnh

Thuntheo nguyên đơn xác định nằm trong phần diện tích đất đã được UBND thị

xã Pgiao đất cho ông Phan Thanh Cvới mục đích là trồng cây công nghiệp và lâm

nghiệp theo Quyết định số 31/QĐ-UB-90 ngày 01/3/1990. Tuy nhiên, đây là chủ

trương về giao đất để quản lý và sử dụng vào mục đích trồng cây công nghiệp và

lâm nghiệp, ông Phan Thanh C chưa làm thủ tục để đăng ký cấp giấy chứng nhn

quyền sử dụng đất theo quy định. Đất chưa có giấy chứng nhn quyền sử dụng

nhưng các bên giao dịch chuyển nhượng là vi phạm điều kiện chuyển nhượng theo

quy định tại điểm a khoản 1 Điều 188 Lut Đất đai năm 2013. Khoản 1 Điều 188

Lut Đất đai năm 2013 quy định “Người sử dụng đất được thực hiện các quyền

chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho; góp vốn

bằng quyền sử dụng đất khi có các điều kiện sau: a) Có giấy chứng nhận, …

Từ đó, có căn cứ xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu

trên vị phạm về điều kiện chuyển nhượng.

[2.3] Tuy nhiên, cấp sơ thẩm căn cứ vào nội dung kết lun “...mực viết trên

hợp đồng không phải cùng một loại bút (mực), ít nhất là 2-3 loại bút khác nhau,

Chữ viết trong toàn bộ nội dung Hợp đồng chuyển nhượng đất đề ngày 16 tháng

02 năm 2019 không được viết cùng một thời điểm, đoạn dòng chữ d 30 A2 (một tỷ

một trăm triệu đồng chẵn) được viết vào khoảng tháng 8 năm 2021 (sai số + 3

tháng). Chữ viết trong nội dung giấy xác nhận, nhận tiền bán đất và trại sản xuất

tôm giống (A3, không ghi ngày tháng nặm) được viết vào khoảng tháng 08/2021

(sai số + 3 tháng). Phần viết đè lên số tiền 100.000.000 đồng trong giấy xác nhận,

nhận tiền bán đất và trại sản xuất tôm giống, có đoạn (A3, không ghi ngày tháng

năm) được viết cũ nhất, khoảng tháng 08/2019 (sai số + 3 tháng)… có đoạn được

viết trong tháng 08/2021 (sai số + 3 tháng) hoặc sau đó một thời gian….” tại Bản

giám định số 07/2023/TTTVGĐDS ngày 07 tháng 11 năm 2023 của Trung tâm

T2xác định để cho rằng: Mặc dù chữ ký trong 02 Hợp đồng chuyển nhượng và

giấy xác nhn nhn tiền nói trên giữa bà Đu Thị Hvà ông Phạm Trần Anh Vđúng

là chữ ký, chữ viết của bà Hnhưng bà Hkhông tự nguyện ký vào các văn bản này,

02 hợp đồng chuyển nhượng nói trên không phải là ý chí nguyện vọng của bà Hđã

vi phạm điểm b khoản 1 Điều 117 về Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự và

tuyên bố 02 hợp đồng chuyển nhượng nói trên vô hiệu do bị lừa dối là chưa đủ căn

cứ vững chắc. Bởi lẽ, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 14 Lut Giám định tư

pháp quy định: “1. Văn phòng giám định tư pháp là tổ chức giám định tư pháp

ngoài công lập, được thành lập trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng, xây dựng, cổ

vật, di vật, bản quyền tác giả”, nhưng cấp sơ thẩm chưa xác định tính pháp lý của

Trung tâm Tư vấn, Giám định dân sự thuộc Liên hiệp các hội Khoa học và Kỹ

thut Việt Nam có chức năng giám định, chữ viết, chữ ký và tuổi mực hay không?

[3] Trong quá trnh giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhn hai

hợp đồng thuê đất và trại nuôi tôm giống giữa bà Đu Thị Hvới ông Phạm Trần

Anh Vkhi hết thời hạn thuê th 02 bên cũng chưa có văn bản nào thỏa thun về việc

chấm dứt hợp đồng thuê đất và trại nuôi tôm giống, như vy được hiểu là đương

nhiên gia hạn hợp đồng thuê đất. Do đó, giả sử Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

đất vô hiệu như nhn định của cấp sơ thẩm là đúng th việc giải quyết hu quả pháp

lý của hợp đồng vô hiệu như cấp sơ thẩm nhn định tại mục [11] của bản án sơ

thẩm là cũng chưa thỏa đáng v chưa xem xét đến các hợp đồng thuê đất nên gây

ảnh hưởng nghiệm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn.

[4] Phần diện tích 02 bên thỏa thun chuyển nhượng theo 02 hợp đồng có nằm

trong phần diện tích đất được Ủy ban nhân dân thị xã Pgiao cho ông Phan Thanh

Ctheo Quyết định số 31/QĐ-UB-90 ngày 01/3/1990 của Ủy ban nhân dân thị xã P

hay không và phần diện tích này có đủ điều kiện để cấp giấy chứng nhn quyền sử

dụng đất hay không? Phần diện tích đo đạc theo hiện trạng tăng so với diện tích

thực tế hai bên thỏa thun trong hợp đồng chuyển nhượng, cấp sơ thẩm chưa làm

rõ nhưng tuyên buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn theo hiện trạng là chưa đảm bảo

theo quy định.

[5] Đối với chi phí giám định tuổi mực số tiền 150.000.000 đồng, nhưng ch

có 02 phiếu thu (trong đó có 01 phiếu thu tạm ứng) ch có đóng dấu treo của Trung

tâm tư vấn giám định dân sự để làm căn cứ buộc bị đơn phải chịu chi phí đối với số

150.000.000 đồng là chưa phù theo quy định. Bỡi lẽ, căn cứ khoản 7 Điều 6 Lut

Quản lý thuế 2019định các hành vi bị nghiêm cấm trong quản lý thuế như sau:“ 7.

Bán hàng hóa, cung cấp dịch vụ không xuất hóa đơn theo quy định của pháp luật,

sử dụng hóa đơn không hợp pháp và sử dụng không hợp pháp hóa đơn”; đồng thời

khoản 3 Điều 143 Lut Quản lý thuế 2019định hành vi trốn thuế như sau: “3.

Không xuất hóa đơn khi bán hàng hóa, dịch vụ theo quy định của pháp

lut hoặc ghi giá trị trên hóa đơn bán hàng thấp hơn giá trị thanh toán thực tế của

hàng hóa, dịch vụ đã bán”.

Tại khoản 1 Điều 4 của Nghị định 123/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của

Chính phủ quy định về hóa đơn, chứng từ: “Nguyên tắc lập, quản lý, sử dụng hóa

đơn, chứng từ: 1. Khi bán hàng hóa, cung cấp dịch vụ, người bán phải lập hóa đơn

để giao cho người mua (bao gồm cả các trường hợp hàng hóa, dịch vụ dùng để

khuyến mại, quảng cáo, hàng mẫu; hàng hóa, dịch vụ dùng để cho, biếu, tặng, trao

đổi, trả thay lương cho người lao động và tiêu dùng nội bộ (trừ hàng hóa luân

chuyển nội bộ để tiếp tục quá trình sản xuất); xuất hàng hóa dưới các hình thức

cho vay, cho mượn hoặc hoàn trả hàng hóa) và phải ghi đầy đủ nội dung theo quy

định tại Điều 10 Nghị định này, trường hợp sử dụng hóa đơn điện tử thì phải theo

định dạng chuẩn dữ liệu của cơ quan thuế theo quy định tại Điều 12 Nghị định

này”.

Từ những phân tích nhn định trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Việc thu thp

chứng cứ theo quy định của Bộ lut tố tụng dân sự, chưa được thực hiện đầy đủ, có

nhiều tnh tiết cần làm rõ nhưng tại tòa án cấp phúc thẩm không thể thực hiện bổ

sung, khắc phục được. V vy, cần phải hủy bản án dân sự sơ thẩm số 93/2024/DS-

ST ngày 07-8-2024 của Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết, chuyển hồ sơ vụ án

cho Toà án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục chung.

Đối với đơn kháng cáo của ông Phạm Trần Anh V có nội dung đề nghị công

nhn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và Hợp đồng sang nhượng đất

và trại sản xuất tôm giống cho gia đnh ông, có hiệu lực pháp lut sẽ được Toà án

cấp sơ thẩm xem xét, giải quyết theo thủ tục chung.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tnh Bnh Thun phù hợp

với nhn định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhn.

[7] Về án phí và chi phí tố tụng:

[7.1] Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng: Do bản án dân sự sơ thẩm

bị hủy toàn bộ nên án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng sẽ được giải quyết lại

khi Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án.

[7.2] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Phạm Trần Anh Vkhông phải

chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 3 Điều 308; Điều 310 Bộ lut Tố tụng dân sự;

1. Chấp nhn một phần kháng cáo của bị đơn ông Phạm Trần Anh V:

- Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 93/2024/DS-ST ngày 07 tháng 8 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết.

- Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết giải quyết lại

vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

2. Về án phí: Do bản án sơ thẩm bị hủy nên các đương sự không phải chịu án

phí dân sự phúc thẩm.

H5lại cho ông Phạm Trần Anh V 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm

ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0002106 ngày

08/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Phan Thiết.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp lut kể từ ngày tuyên án (21/02/2025)./.

Nơi nhn:

- VKSND tnh Bình Thun;

- TAND thành phố Phan Thiết;

- VKSND thành phố Phan Thiết;

- Chi cục THADS thành phố Phan Thiết;

- Các đương sự;

- Lưu: hồ sơ, TDS;

THAY MẶT HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đã ký

Vũ Thị Thanh Hòa

CÁC THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Ban hành: 20/02/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 122/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 53/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 12/2025/DS-ST ngày 14/03/2025 của TAND TP. Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 06/2025/DS-ST ngày 14/03/2025 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 104/2025/DS-PT ngày 11/03/2025 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 152/2025/DS-PT ngày 10/03/2025 của TAND cấp cao tại TP.HCM về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 76/2025/DS-PT ngày 10/03/2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 10/2025/DS-PT ngày 10/03/2025 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp đất đai

Bản án số 143/2025/DSST ngày 10/03/2025 của TAND tỉnh Bến Tre về tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

Bản án số 17/2025/DS-PT ngày 07/03/2025 của TAND tỉnh Thái Bình về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 53/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 122/2025/DS-PT ngày 21/03/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 20/2025/HNGĐ-ST ngày 18/03/2025 của TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 12/2025/DS-ST ngày 14/03/2025 của TAND TP. Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 22/2025/HNGĐ-ST ngày 14/03/2025 của TAND huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình