Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 632/2026/DSPT ngày 27/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 632/2026/DSPT

Tên Bản án:	Bản án số 632/2026/DSPT ngày 27/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	632/2026/DSPT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	27/07/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 632/2026/DS-PT

Ngày:27-7- 2026

V/v tranh chấp “Hợp đồng

vay tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Diệp Thúy.

Các Thẩm phán:Ông Lê Thành Tôn;

Ông Nguyễn Ngọc Thái Dũng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thanh Vân- Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Đồng Tháp.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp

tham gia phiên tòa:

Bà Huỳnh Thị Đạm- Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 7 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét

xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 400/2026/TLPT-DS ngày 23/06/2026 về

việc tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 41/2026/DS-ST ngày 03 tháng 4 năm 2026

của Tòa án nhân dân Khu vực 7- Đồng Tháp bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1204/2026/QĐ-PT

ngày 02 tháng 7 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:

Ông Giang Trung C, sinh năm 1958.

Địa chỉ: Số A N, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh.

Địa chỉ liên hệ: Số A ấp A, xã M, tỉnh Đồng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Giang Trung C: Bà Bùi Thị Kim C1,

sinh năm 1966. Địa chỉ liên hệ: Số A ấp A, xã M, tỉnh Đồng Tháp.

- Bị đơn:

Ông Bùi Song H, sinh năm 1973.

Địa chỉ: số A ấp A, xã M, tỉnh Đồng Tháp.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Bùi Thị Kim C1, sinh năm

1966.

Địa chỉ liên hệ: Số A ấp A, xã M, tỉnh Đồng Tháp.

- Người kháng cáo: Bị đơn ông Bùi Song H.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm,

* Nguyên đơn ông Giang Trung C có đại diện theo ủy quyền là bà Bùi Thị

Kim C1 (bà C1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án) thống

nhất trình bày:

Ông Giang Trung C với và Bùi Thị Kim C1 là vợ chồng, vào ngày

19/01/2024 ông C và bà C1 vay tiền của Ngân hàng N – Chi nhánh ở TP H, số

tiền là 250.000.000 đồng, phương thức giải ngân là chuyển vào Tài khoản số

109877559020 của ông Bùi Song H tại Ngân hàng V vào tháng 03 năm 2024.

Lý do là Ngân hàng nói là quy định của Ngân hàng là không chuyển vào tài

khoản của người vay mà phải chuyển qua tài khoản của người khác nên ông C

nhờ chuyển vào tài khoản của ông Bùi Song H là em ruột của Bùi Thị Kim C1.

Cùng ngày ngân hàng giải ngân số tiền 250.000.000 đồng thì ông Bùi Song H

cùng với bà Bùi Thị Kim C1 đến Ngân hàng V gần bến phà C (thuộc địa phận

huyện L cũ), ông H rút tiền và giao cho bà Kim C1 200.000.000 đồng, còn

50.000.000 đồng thì ông H mượn lại và thỏa thuận là hàng tháng trả tiền vốn và

tiền lãi trong thời hạn 05 năm, một tháng ông Bùi Song H trả tiền vốn là 833.000

đồng, tiền lãi 0,875%/01 tháng là 435.000 đồng, tổng cộng là 1.268.000 đồng.

Ông H chuyển tiền đóng tiền vốn và tiền lãi từ tháng 03/2024 đến tháng 01/2025

là 11 tháng là 13.948.000 đồng; từ tháng 02/2025 đến tháng 7/2025 mỗi tháng

trả 1.000.000 đồng là 6.000.000 đồng, tổng cộng đã trả được 19.948.000 đồng

(trong đó tiền vốn là 15.163.000 đồng, tiền lãi là 4.785.000 đồng), toàn bộ số

tiền ông H chuyển trả vào tài khoản của ông Giang Trung C và có khi trả tiền

mặt.

Bà Bùi Thị Kim C1 là vợ ông C, số tiền 50.000.000 đồng này là tài sản

chung của vợ chồng, bà C1 không yêu cầu gì trong vụ án này, bà C1 thống nhất

theo yêu cầu của ông Giang Trung C.

Đối với việc ông Bùi Song H trình bày là bà Bùi Thị Kim C1 có bán cho

ông Bùi Song H chiếc xe mô tô SCR110 thì đây là do ông Bùi Song H trình bày,

bà Kim C1 không có thỏa thuận mua bán xe gì với ông Bùi Song H và chiếc xe

không liên quan gì với việc vay mượn số tiền 50.000.000 đồng.

Ông Giang Trung C yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Bùi Song H có

nghĩa vụ trả số nợ gốc còn lại là 34.837.000 đồng, không yêu cầu tiền lãi.

* Bị đơn ông Bùi Song H trình bày:

Vào ngày 19/01/2024 ông Giang Trung C và bà Bùi Thị Kim C1 vay tiền

của Ngân hàng N – Chi nhánh ở TP H, số tiền là 250.000.000 đồng, phương

thức giải ngân là chuyển vào Tài khoản số 109877559020 của ông Bùi Song H

tại Ngân hàng V. ông Huy Bùi Song H rút tiền và giao cho bà Kim C1

250.000.000 đồng. Ông Bùi Song H có chia mượn lại của bà Bùi Thị Kim C1 số

tiền 50.000.000 đồng và thỏa thuận hàng tháng ông Bùi Song H đóng tiền vốn,

tiền lãi là 1.200.000 đồng chuyển vào tài khoản của ông Giang Trung C, trong

thời gian 05 năm, ông Bùi Song H thực hiện rất tốt và đầy đủ, từ tháng 03/2024

đến tháng 07 năm 2025 ông Bùi Song H đóng được khoảng 19.948.000 đồng

(vốn là 15.163.000 đồng, tiền lãi là 4.785.000 đồng) đến tháng 6 năm 2025

không đóng nữa vì bà Kim C1 bán cho ông Bùi Song H chiếc xe mô tô SCR110

với giá 15.000.000 đồng, đã trả tiền xong nhưng sau đó không biết lý do gì bà

Kim C1 lưu xe (lấy xe) về thành phố Hồ Chí Minh, ông Bùi Song H liên hệ bà

Kim C1 trả xe nhưng bà Kim C1 im lặng đòi trừ 200.000 đồng hàng tháng trong

số tiền nợ nên ông Bùi Song H dừng lại không chuyển trả tiền nữa. Bà Kim C1

trả xe lại thì ông Bùi Song H tiếp tục trả tiền cho bà Kim C1, nếu không trả xe

thì phải trả cho ông Bùi Song H 30.000.000 đồng.

Ông Bùi Song H cho rằng với lý do chính đáng như đã trình bày trên nên

ông Bùi Song H không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của bà Kim C1 và ông Giang

Trung C. Ông Bùi Song H không có giao dịch gì với ông C. Yêu cầu Tòa án

xem xét vấn đề theo Tờ tường trình ngày 25/02/2026 của ông Bùi Song H gửi

cho Tòa án vì đó nói lên toàn bộ sự thật của vụ việc.

Ngày 19/03/2026 ông Bùi Song H gửi Đơn phản tố yêu cầu Tòa án nhân

dân khu vực 7 – Đồng Tháp xem xét trường hợp của ông H, bị bà Kim C1 chiếm

đoạt, buộc bà Kim C1 phải trả lại xe mô tô SCR110 cho ông H, còn không thì

trả 30.000.000 đồng, thời điểm này cho ông H, ông H mới tiếp tục thực hiện

việc trả tiền hàng tháng cho bà Kim C1.

Tòa án cấp sơ thẩm ra Thông báo nộp tiền tạm ứng án phí số 469/TB-TA,

ngày 20/3/2026, ông Bùi Song H nhận vào ngày 24/03/2026. Ngày 31/3/2026

cấp sơ thẩm được Đơn xin gia hạn về việc tạm ứng án phí của ông Bùi Song H

xin gia hạn nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định pháp luật và cùng ngày Tòa

án cấp sơ thẩm ra Thông báo cho ông Bùi Song H được rõ nhưng đến ngày xét

xử ông H vẫn không nộp Biên lai nộp tạm ứng án phí, nên Tòa án cấp sơ thẩm

không thụ lý, giải quyết yêu cầu này của ông H, ông H có quyền khởi kiện vụ án

khác.

* Tại bản án dân sự sơ thẩm số 41/2026/DS-ST ngày 03 tháng 4 năm 2026

của Tòa án nhân dân Khu vực 7- Đồng Tháp đã quyết định:

Căn cứ:

- Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự;

- Khoản 3 Điều 26; Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 91, Điều 92,

Điều 95, Điều 144, Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 271, khoản 1 Điều 273

Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn ông Giang Trung C về việc

yêu cầu ông Bùi Song H trả tiền vốn vay còn nợ.

Buộc ông Bùi Song H có nghĩa vụ trả cho ông G Trung Chánh số tiền vốn

vay còn nợ là 34.837.000 đồng, không phải trả tiền lãi.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối

với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) mà người phải thi hành

án chưa thi hành xong, thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản

tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất theo quy định tại Điều

357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy

định khác.

Về án phí, tạm ứng án phí:

- Ông Giang Trung C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và có đơn

xin miễn tiền án phí và thuộc trường hợp miễn án phí theo quy định pháp luật.

- Ông Bùi Song H phải nộp án phí dân sự sơ thẩm là 1.741.850 đồng Ngoài

ra, bản án còn tuyên về phần án phí, quyền kháng cáo của đương sự.

Ngày 16/4/2026, bị đơn ông Bùi Song H kháng cáo bản án sơ thẩm nêu

trên, yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm xét xử lại toàn bộ nội dung vụ án theo

hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Giang Trung C, ông H yêu cầu

được trả hàng tháng theo quy định ngân hàng trước đây nhưng phải buộc vợ

chồng ông Giang Trung C và bà Bùi Thị Kim C1 trả lại chiếc xe SCR110 cho

ông H.

Tại phiên tòa phúc thẩm; bị đơn Bùi Song H giữ nguyên yêu cầu kháng

cáo.

Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm:

- Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã thực hiện đúng,

đầy đủ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và các văn bản pháp luật có liên

quan đến việc xét xử vụ án. Người tham gia tố tụng chấp hành đúng, đầy đủ

quyền và nghĩa vụ theo qui định của pháp luật.

- Về nội dung: Quá trình giải quyết vụ án ông Bùi Song H thừa nhận có vay

của ông C, bà Kim C1 số tiền 50.000.000 đồng, thỏa thuận trả hàng tháng vốn

và lãi 1.268.000 đồng. Ông H đã chuyển trả hàng tháng cho ông C từ tháng

03/2024 đến tháng 07/2025 được 19.948.000 đồng. Từ tháng 7/2025 đến nay

ông C ngưng không chuyển trả số tiền nợ còn lại. Do đó, ông H đã vi phạm

nghĩa vụ trả tiền cho ông C nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông H trả số tiền

34.837.000 đồng là có căn cứ. Ông H kháng cáo nhưng không cung cấp chứng

cứ mới chứng minh yêu cầu kháng cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp

nhận kháng cáo của ông H. Giữ nguyên án sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu

vực 7 –Đồng Tháp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thể hiện tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra

tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét toàn diện các chứng cứ; ý kiến trình bày của

các đương sự; căn cứ kết quả tranh tụng và phát biểu của đại diện Viện kiểm sát

tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Xét đơn kháng cáo của ông Bùi Song H nộp trong thời hạn,

đúng qui định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật tố Tụng dân sự, nên được xem

xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Tòa án

cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp: “ Hợp đồng vay tài sản” là đúng qui

định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ có cơ sở xác

định: Trong năm 2024 ông G Trung Chánh và bà Bùi Thị Kim C1 có vay của

Ngân hàng N – chi nhánh Thành phố H, số tiền 250.000.000đồng, phương thức

giải ngân là chuyển vào Tài khoản số 109877559020 của ông Bùi Song H tại

Ngân hàng V. Cùng ngày thì Ngân hàng giải ngân số tiền 250.000.000 đồng ông

Bùi Song H và bà Kim C1 đến Ngân hàng V gần bến phà C, ông H rút tiền và

giao lại cho bà Kim C1 200.000.000 đồng, còn 50.000.000 đồng thì ông H mượn

lại và thỏa thuận hàng tháng trả tiền vốn và tiền lãi trong thời hạn 05 năm (một

tháng ông H trả tiền vốn 833.000 đồng, tiền lãi 0,875%/tháng là 435.000 đồng).

Ông H đã thực hiện việc trả nợ vay hàng tháng theo thỏa thuận và chuyển vào

tài khoản của ông Giang Trung C từ tháng 03/2025 đến tháng 7/2025 tổng là

19.948.000 đồng đến tháng 7/2025 thì ông H ngưng không trả nữa nên ông G

Trung Chánh yêu cầu ông H trả số tiền vay còn lại 34.837.000 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm xác định giữa ông Giang Trung C và ông Bùi Song H

xác lập hợp đồng vay tài sản, theo qui định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm

2015 là đúng qui định pháp luật. Do ông H đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền đối với

ông C nên Tòa án cấp sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

buộc ông H trả số tiền vốn 34.837.000 đồng là có căn cứ.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Bùi Song H không đồng ý trả cho ông

G Trung Chánh số tiền vay 34.837.000 đồng, nhận thấy;

Quá trình giải quyết vụ án ông Bùi Song H thừa nhận có vay tiền

50.000.000 đồng do bà Bùi Thị Kim C1 giao cho ông H vào khoảng tháng

3/2024. Sau khi vay thì ông H đã trả tiền vốn và tiền lãi hàng tháng chuyển vào

tài khoản của ông Giang Trung C từ tháng 03/2024 đến tháng 07/2025 được

19.948.000 đồng. Từ tháng 7/2025 đến nay ông H không thực hiện trả tiếp số

tiền còn nợ là vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho ông Giang Trung C. Tòa án cấp sơ

thẩm buộc ông H trả cho ông C số tiền 34.837.000 đồng là có căn cứ.

Ông H kháng cáo cho rằng số tiền 50.000.000 đồng ông không có vay của

bà Kim C1, ông C mà do vợ chồng ông C vay Ngân hàng 200.000.000 đồng,

ông nhờ vay thêm 50.000.000 đồng có thỏa thuận trả hàng tháng nay yêu cầu

được trả hàng tháng vì không có khả năng trả 01 lần và yêu cầu bà Kim C1, ông

C trả lại cho ông chiếc xe hiệu SCR110.

Xét thấy: Tại công văn số 400/NHN.HCM ngày 17/3/2026 của Ngân hàng

N1 chi nhánh T xác nhận nội dung: “Hợp đồng tín dụng số 1700-LAV-20200155

ngày 19/01/2024 được ký kết giữa A chi nhành TP Hồ Chí Minh và ông Giang

Trung C, bà Bùi Thị Kim C1 không có bất kỳ thỏa thuận nào cho phép ông

Giang Trung C, bà Bùi Thị Kim C1 được sử dụng số tiền vay từ Ngân hàng cho

ông Bùi Song H vay lại. Việc ông Bùi Song H vay của ông Giang Trung C, bà

Bùi Thị Kim C1 số tiền 50.000.000 đồng. Ngân hàng A hoàn toàn không biết.”

Từ nội dung xác nhận của Ngân hàng có cơ sở xác định ông H thỏa thuận

vay tiền của ông C, bà Kim C1 không có việc ông H nhờ ông C, bà Kim C1 vay

Ngân hàng dùm cho ông H số tiền 50.000.000 đồng nên ông H kháng cáo yêu

cầu được trả hàng tháng số tiền còn nợ 34.837.000 đồng là không có cơ sở chấp

nhận. Đồng thời, ông H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ tháng 7/2025 đến

nay, ông C đã trả số tiền vay của ông H cho Ngân hàng nên ông H có nghĩa vụ

trả số tiền còn nợ cho ông C.

[2.2]. Đối với kháng cáo của ông H yêu cầu bà Kim C1 trả lại chiếc xe hiệu

SCR110, nhận thấy; Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, Tòa án đã thông báo

cho ông H nộp đơn phản tố và tạm ứng án phí nhưng ông H không nộp tạm ứng

án phí nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét giải quyết yêu cầu trả xe của ông

H. Do yêu cầu của ông H chưa được xem xét giải quyết tại cấp sơ thẩm, nên cấp

phúc thẩm không xem xét giải quyết.

Từ những phân tích trên xét kháng cáo của ông Bùi Song H không có cơ sở

nên không được chấp nhận. Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có

căn cứ.

[4] Về án phí: Bị đơn Bùi Song H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[5] Các vấn đề khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;

Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Bùi Song H. Giữ nguyên bản

án dân sự sơ thẩm số 41/2026/DS-ST ngày 03 tháng 4 năm 2026 của Tòa án

nhân dân Khu vực 7- Đồng Tháp.

Căn cứ Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự; Khoản 2 Điều 26 Nghị

quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ

Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí

và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông Giang Trung C về việc yêu cầu

ông Bùi Song H trả tiền vốn vay còn nợ.

Buộc ông Bùi Song H có nghĩa vụ trả cho ông G Trung Chánh số tiền vốn

vay còn nợ là 34.837.000 đồng, không phải trả tiền lãi.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối

với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) mà người phải thi hành

án chưa thi hành xong, thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản

tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất theo quy định tại Điều

357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy

định khác.

2. Về án phí: Ông H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm,

được trừ vào tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0006905 ngày

07/5/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp xem như nộp xong án phí

phúc thẩm.

Ông Bùi Song H phải chịu 1.741.850 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành, tự nguyện thi hành hoặc bị

cưỡng chế thi hành theo qui định tại các điều 6,7, 7a và 9 Luật thi hành án dân

sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành

án dân sự.

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Đồng Tháp;

- TAND khu vực 7-Đồng Tháp;

- P.THADS khu vực 7- Đồng Tháp;

- THADS tỉnh Đồng Tháp;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thị Diệp Thúy

Ban hành: 28/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 371/2026/DS-PT ngày 28/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 28/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Bản án số 475/2026/DS-PT ngày 15/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 41/2026/DS-ST ngày 14/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 215/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1040/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 217/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 385/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 214/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 1036/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 213/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 1643/2026/HNGĐ-ST ngày 20/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 32/2026/HS-ST ngày 19/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh

Hình sự

Bản án số 102/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 137/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Dân sự