Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 484/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Lâm Đồng
Số hiệu:	484/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	18/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Y án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thế Hạnh.

Các Thẩm phán: Ông Đặng Ngọc Bình và bà Nguyễn Thị Bích Thảo.

- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Thị Huê, là Thư ký viên của Tòa án nhân dân

tỉnh Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa:

Ông Nguyễn Viết Cường – Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét

xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 42/2025/TLPT-DS ngày 28

tháng 5 năm 2025 về việc“Yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu; tranh

chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; tranh chấp đòi lại tài sản là

quyền sử dụng đất”,

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 05/2025/DS-ST ngày 21-4-2025 của Tòa án

nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông (nay là Tòa án nhân dân khu vực 8 –

Lâm Đồng) bị kháng cáo, kháng nghị.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 60/2025/QĐ-PT ngày

29 tháng 05 năm 2025; các Quyết định hoãn phiên tòa; Quyết định tạm ngừng

phiên tòa, gia các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Nông Văn C, sinh năm 1958; CCCD: ************,

cấp ngày 12/8/2021 và bà Dương Thị K; sinh năm 1958; CCCD: ************,

cấp ngày 12/8/2021; cùng địa chỉ: Thôn A, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng – Vắng mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Bùi Thị D, sinh năm:

1982; CCCD: ************, cấp ngày 15/6/2021; địa chỉ: Thôn A, xã Đ, tỉnh

Lâm Đồng – Có mặt.

- Bị đơn:

1. Ông Bùi Thế H, sinh năm 1989; địa chỉ: Tổ dân phố C, phường T, thành

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 484/2026/DS-PT

Ngày 18-8-2026

V/v “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố

văn bản công chứng vô hiệu; tranh

chấp hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất và tranh chấp đòi

tài sản là quyền sử dụng đất”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

phố B, tỉnh Đắk Lắk; tổ dân phố C, phường B, tỉnh Đắk Lắk – Có đơn đề nghị

xét xử vắng mặt.

2. Ông Nguyễn Quang C1, sinh năm: 1981; CCCD: ************ cấp

ngày 15/01/2021 và bà Lưu Thị L, sinh năm 1984; địa chỉ: Thôn A, xã Đ, tỉnh

Lâm Đồng – Ông C1 có mặt, bà L vắng mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của bà Lưu Thị L: Ông Nguyễn Quang C1,

sinh năm: 1981; CCCD: ************ cấp ngày 15/01/2021; địa chỉ: Thôn A,

xã Đ, tỉnh Lâm Đồng – Có mặt.

3. Ông Hoàng Tuấn A, sinh năm: 1976; CCCD: ************, cấp ngày

16/10/2022; địa chỉ: Số I, đường B, phường P, thành phố Hồ Chí Minh – Có

mặt.

Địa chỉ liên hệ: Số nhà D đường D, phường P, thành phố Hồ Chí Minh

(SĐT 0983.073.907)

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Đào Ngọc M,

sinh năm: 1988; địa chỉ: Số H, đường H, phường B, tỉnh Đắk Lắk – Có đơn đề

nghị xét xử vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Văn phòng C2; địa chỉ: Số A H,

xã T, tỉnh Lâm Đồng – Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

- Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Nông Văn C và bà Dương Thị K.

- Người kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil,

tỉnh Đắk Nông (nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện nhận ngày 24/11/2021, lời khai trong quá trnh gii

quyt vụ án, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nông Văn C

và bà Dương Thị K là ông Đồng Văn N trình bày:

Ông Nông Văn C và bà Dương Thị K có ký hợp đồng ủy quyền cho ông

Bùi Thế H thay mặt ông C, bà K trả nợ cho Ngân hàng TMCP T3 - Chi nhánh Đ

và thực hiện các quyền và nghĩa vụ đối với tài sản thế chấp là 03 thửa đất, gồm:

Thửa đất số 33, tờ bản đồ số 47, diện tích 11.491m2, được Uỷ ban nhân dân

(UBND) huyện Đ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền

sở hu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số BL116846 ngày 13/12/2012; thửa đất

số 79, tờ bản đồ số 32, diện tích 20.000m2, được UBND huyện Đ cấp

GCNQSDĐ, quyền sở hu nhà ở và tài khác gắn liền với đất số BY 061358 cấp

ngày 21/08/2015 và thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32, diện tích 11.444m

, được

UBND huyện Đ cấp GCNQSDĐ, quyền sở hu nhà ở và tài khác gắn liền với

đất số BD 969803 cấp ngày 03/3/2011, các thửa đất đều toạ lạc tại xã Đ, huyện

Đ, tỉnh Đắk Nông.

Tuy nhiên, ông Bùi Thế H đã giả mạo ch ký của ông Nông Văn C, bà

Dương Thị K trong “Hợp đồng ủy quyền” ngày 04/11/2020 số công chứng

11506, quyển số 05/2020 ngày 04/11/2020 tại Văn phòng C3, ngày 22/11/2021,

ông H đã lợi dụng việc ủy quyền này tự ý rút hồ sơ vay thế chấp tại Ngân hàng

TMCP T3 - Chi nhánh Đ xóa thế chấp và chuyển nhượng cho ông Hoàng Anh T

thửa đất số 79, tờ bản đồ số 32; chuyển nhượng cho ông Nguyễn Quang C1 và

bà Lưu Thị L 02 thửa đất số 33, tờ bản đồ số 47 và thửa đất số 105, tờ bản đồ số

32. Các hợp đồng chuyển nhượng đều được công chứng tại Văn phòng C2. Việc

ông H tự ý chuyển nhượng các thửa đất trên cho ông Nguyễn Quang C1, bà Lưu

Thị L và ông Hoàng Tuấn A nhưng ông Nông Văn C, bà Dương Thị K không

biết và cũng không đồng ý, gây thiệt hại cho ông bà. Do đó, ông Nông Văn C,

bà Dương Thị K khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết: Tuyên hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 79, tờ

bản đồ số 32 gia ông Bùi Thế H với ông Hoàng Tuấn A được văn phòng C2

công chứng ngày 22/11/2021 và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

đối với thửa đất số 33, tờ bản đồ 47 và thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32 gia ông

Bùi Thế H với ông Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị L được văn phòng C2 công

chứng ngày 22/11/2021 vô hiệu do giả tạo và không yêu cầu giải quyết hậu quả

của hợp đồng.

Quá trình gii quyt vụ án, bị đơn ông Bùi Th H trình bày:

Trước đây, ông Bùi Thế H làm nhân viên của Ngân hàng TMCP T3 (gọi tắt

là ngân hàng), chi nhánh Đ. Trong quá trình làm việc tại Ngân hàng, ông có làm

hồ sơ cho vay đối với khách hàng Nông Văn C và Dương Thị K, khoản vay

800.000.000đồng (T1 trăm triệu đồng), vay trong 05 năm. Ông Nông Văn C, bà

Dương Thị K thế chấp 03 thửa đất gồm: thửa đất số 79, tờ bản đồ số 32; thửa đất

số 33, tờ bản đồ số 47; thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32. 03 thửa đất đều toạ lạc

tại xã Đ, huyện Đ. Trong quá trình vay, ông Nông Văn C, bà Dương Thị K vi

phạm nghĩa vụ trả nợ định kỳ nên Ngân hàng chuyển toàn bộ số tiền vay của

ông Nông Văn C, bà Dương Thị K sang quá hạn và xử lý tài sản thế chấp để thu

hồi nợ. Ông Nông Văn C, bà Dương Thị K uỷ quyền cho ông Bùi Thế H theo

Hợp đồng uỷ quyền ngày 20/01/2020 và Hợp đồng uỷ quyền ngày 04/11/2020

được công chứng tại Văn phòng C3. Trong phạm vi uỷ quyền ông Bùi Thế H

được quyền“xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp không trả được nợ cho

ngân hàng (Bao gồm: ký hợp đồng chuyển nhượng và tự quyết định giá bán

trong trường hợp tự thoả thuận bán tài sản trả nợ…)”. Tại thời điểm đó, ông

Bùi Thế H tìm được người mua đất là ông Nguyễn Quang C1 và ông Hoàng

Tuấn A. Ngày 14/10/2021, ông BùiThế H1 đã thông báovới ông Nông Văn C,

bà Dương Thị K để ông bà biết đã có người mua tài sản, đồng thời lập Biên bản

bàn giao tài sản bảo đảm. Biên bản này có ông Nông Văn C, bà Dương Thị K ký

tên và điểm chỉ, chị Nông Thị D1 (con gái ông Nông Văn C, bà Dương Thị K)

chứng kiến và ký tên. Sau khi ông Nông Văn C, bà Dương Thị K bàn giao tài

sản, ông BùiThế H1 và ông Hoàng Tuấn A, ông Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị

L đến văn phòng C2 để làm làm thủ tục chuyển nhượng các thửa đất trên với

tổng số tiền chuyển nhượng là 900.000.000 đồng, số tiền này ông Nguyễn

Quang C1 chuyển vào tài khoản của ông Nông Văn C, sau đó Ngân hàng trừ thu

nợ của ông Nông Văn C, bà Dương Thị K tổng số tiền là 800.000.000 đồng, còn

dư 100.000.000 đồng ông Nông Văn C đã đến ngân hàng T3 rút. Các bên có đi

chỉ vị trí đất chứ không lập biên bản bàn giao thực địa. Do đó, ông Bùi Thế H

không đồng ý đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; đồng ý với yêu cầu của

bị đơn ông Nguyễn Quang C1 và ông Hoàng Tuấn A. Ông Nông Văn C và bà

Dương Thị K phải giao đất cho ông Nguyễn Quang C1 và ông Hoàng Tuấn A

theo biên bản bàn giao tài sản bảo đảm mà ông Nông Văn C, bà Dương Thị K đã

ký giao cho ông Bùi Thế H. Vì ông Nông Văn C, bà Dương Thị K đã đồng ý

giao tài sản cho ông Bùi Thế H xử lý nên tài sản này không còn thuộc quyền sử

dụng, quản lý của ông Nông Văn C, bà Dương Thị K.

Bị đơn ông Nguyễn Quang C1 và bà Lưu Thị L (người đại diện theo ủy

quyền của bà L là ông Nguyễn Quang C1) trình bày: Năm 2021, ông Nguyễn

Quang C1 và bà Lưu Thị L nhận chuyển nhượng từ ông Nông Văn C, bà Dương

Thị K thông qua ông Bùi Thế H 02 thửa đất số 33, tờ bản đồ số 47, diện tích

14.991m

; thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32, diện tích 11.444m

, đất đều toạ lạc

tại xã Đ, huyện Đ với giá 450.000.000 đồng, ông Nguyễn Quang C1 đã chuyển

tiền vào tài khoản của ông Nông Văn C. Khi nhận chuyển nhượng thì giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Nông Văn C và bà Dương Thị K.

Tuy nhiên, ông Nông Văn C và bà Dương Thị K có văn bản uỷ quyền cho ông

Bùi Thế H được quyết định chuyển nhượng đối với các thửa đất này. Thủ tục

chuyển nhượng quyền sử dụng đất được các bên thực hiện tại Văn phòng C2,

thủ tục sang tên đã hoàn tất, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông

Nguyễn Quang C1 và bà Lưu Thị L vào ngày 01/12/2021. Các bên có đến xem

đất thực tế, tuy nhiên chưa tiến hành giao thực địa. Ông Nguyễn Quang C1 và bà

Lưu Thị L yêu cầu ông Nông Văn C và bà Dương T2 giao đất tuy nhiên đến nay

ông Nông Văn C và bà Dương Thị K1 chưa thực hiện. Do đó, ông Nguyễn

Quang C1 và bà Lưu Thị L không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

ông Nông Văn C và bà Dương Thị K.

Ông Nguyễn Quang C1 có yêu cầu Tòa án buộc ông Nông Văn C và bà

Dương Thị K phải giao 02 thửa đất số 33, tờ bản đồ số 47, diện tích 14.991m

;

thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32, diện tích 11.444m

cho vợ chồng ông Nguyễn

Quang C1 và bà Lưu Thị L, đồng thời thanh toán tiền thu cà phê, hồ tiêu của

năm 2021, 2022 là 84.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ngày 26 tháng 02 năm 2025 ông Nguyễn Quang C1 tự nguyện

có đơn rút đối với yêu cầu ông Nông Văn C và bà Dương Thị K thanh toán tiền

thu cà phê, hồ tiêu của năm 2021, 2022 là 84.000.000 đồng.

Bị đơn ông Hoàng Tuấn A trình bày: Năm 2021, ông Hoàng Tuấn A nhận

chuyển nhượng từ ông Nông Văn C, bà Dương Thị K thông qua anh Bùi Thế H

thửa đất số 79, tờ bản đồ số 32, diện tích 20.000m

toạ lạc tại thôn A, xã Đ,

huyện Đ, tỉnh Đắk Nông với giá 450.000.000 đồng, khi nhận chuyển nhượng thì

giấy chứng nhận đứng tên ông Nông Văn C và bà Dương Thị K, tuy nhiên, ông

Nông Văn C, bà Dương Thị K có văn bản uỷ quyền cho ông Bùi Thế H được

quyết định chuyển nhượng đối với thửa đất này. Thủ tục chuyển nhượng quyền

sử dụng đất được các bên thực hiện tại Văn phòng C2, thủ tục sang tên đổi chủ

đã hoàn tất. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông Hoàng Tuấn A

vào ngày 01/12/2021. Các bên có đến xem đất thực tế, tuy nhiên chưa tiến hành

giao thực địa. Ông Hoàng Tuấn A yêu cầu ông Nông Văn C và bà Dương Thị K

giao đất tuy nhiên đến nay ông Nông Văn C và bà Dương Thị K1 chưa thực

hiện. Do đó, ông Hoàng Tuấn A không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn.

Ông Hoàng Tuấn A có yêu cầu Tòa án buộc Ông Nông Văn C, bà Dương

Thị K phải giao cho ông thửa đất số 79, tờ bản đồ số 32, diện tích 20.000m

toạ

lạc tại thôn A, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông và trả khoản tiền lãi trên số tiền

450.000.000 đồng mà ông Hoàng Tuấn A nhận chuyển nhượng từ ngày Toà án

thụ lý vụ án (ngày quyền lợi của ông Hoàng Tuấn A bị xâm phạm ngày

01/12/2021) đến nay, lãi suất 1,2%/tháng là 100.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ngày 20 tháng 02 năm 2025 ông Hoàng Tuấn A tự nguyện có

đơn rút đối với yêu cầu ông Nông Văn C và bà Dương Thị K trả khoản tiền lãi

trên số tiền 450.000.000 đồng mà ông Hoàng Tuấn A nhận chuyển nhượng từ

ngày Toà án thụ lý vụ án là 100.000.000 đồng.

Quá trnh gii quyt vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trnh

bày:

Người đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

Văn phòng C2 là ông Vũ Minh V trình bày: Việc tiếp nhận hồ sơ, yêu cầu công

chứng của các bên và thực hiện việc công chứng tại Văn phòng C2 là hoàn toàn

phù hợp theo quy định của pháp luật. Do đó, ông không đồng ý với yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn. Đối với yêu cầu của ông Hoàng Tuấn A, ông Nguyễn

Quang C1: Văn phòng C2 không có ý kiến.

Quá trnh gii quyt vụ án, người làm chứng chị Nông Thị D1 trình bày:

Chị là con gái của ông Nông Văn C, bà Dương Thị K. Ngày 14/10/2021, cán bộ

ngân hàng có đến nhà để yêu cầu gia đình ông Nông Văn C kí biên bản bàn giao

tài sản bảo đảm nhưng gia đình ông Nông Văn C không đồng ý. Vì vậy, cán bộ

ngân hàng nhờ ông Nông Văn C và chị D1 xác nhận nội dung về việc “Ngày

14/10/2021, cán bộ ngân hàng có xuống nhà để làm việc liên quan đến yêu cầu

bàn giao tài sản”. Chị D1 thừa nhận ch ký, ch viết “Nông Văn C”, “Nông Thị

D1” trong “Biên bản vv bàn giao tài sản bảo đảm ngày 14/10/2021” đúng là ch

ký, ch viết của ông Nông Văn C, chị D1. Chị D1 cũng xác định ch ký, ch

viết “Chang, Nông Văn C” trong hợp đồng uỷ quyền ngày 04/11/2020 là của

ông Nông Văn C. Ngày 23/11/2021, chị D1 và ông Nông Văn C đến ngân hàng

TMCP T3, chi nhánh Đ để xin rút lại tài sản thế chấp thì Giám đốc ngân hàng

thông báo là anh Bùi Thế H đã rút tài sản thế chấp theo hợp đồng uỷ quyền của

ông Nông Văn C, bà Dương Thị K nên Ngân hàng đã bàn giao tài sản thế chấp

cho ông Bùi Thế H. Ông Bùi Thế H đã chuyển vào tài khoản của ông Nông Văn

C số tiền 900.000.000 đồng để thanh toán nợ, phía ngân hàng chỉ thu hồi nợ gốc,

miễn tiền lãi nên còn dư 100.000.000 đồng; Ngân hàng cũng không có quyền

bán tài sản của khách hàng vì đã thu được nợ. Vì vậy ông Nông Văn C đã rút số

tiền còn lại là 100.000.000 đồng trong tài khoản. Ông Nông Văn C, bà Dương

Thị K vẫn tiếp tục quản lý sử dụng thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32. Thửa đất số

33 tờ bản đồ số 47 không có cây trồng, đất bỏ hoang. Gần đây ông Nông Văn C

có trồng ít bắp trên đất nhưng chưa cho thu hoạch. Đối với thửa đất số 79, tờ bản

đồ số 32, ông Hoàng Tuấn A đã đến chặt bỏ toàn bộ cây tiêu, điều trên đất. Do

có tranh chấp nên ông Nông Văn C, bà Dương Thị K không canh tác. Sản lượng

thu hoạch trên thửa đất số 105 vụ mùa 2021, ông Nông Văn C, bà Dương Thị K

thu được 8.000kg cà phê tươi, bán được 58.400.000 đồng và 200 kg tiêu khô bán

được 14.000.000 đồng; Vụ mùa năm 2022 thu được 8.300kg cà phê tươi, bán

được 65.570.000 đồng và 100kg tiêu khô, bán được 6.800.000 đồng. Do bố mẹ

chị lớn tuổi nên nhờ chị quản lý việc thu hoạch và đi bán nên chị biết. Số tiền

bán cà phê và tiêu chị đã giao cho ông Nông Văn C, bà Dương Thị K.

Bản án dân sự sơ thẩm số: 05/2025/DS-ST ngày 21-4-2025 của Tòa án

nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông đã quyết định: Áp dụng khoản 2, 3, 11

Điều 26; điểm g, h khoản 1 Điều 40; Điều 147; điểm c khoản 1 Điều 217; Điều

218; điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 và khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố

tụng dân sự; Áp dụng Điều 112; Điều 116; Điều 117; Điều 119; Điều 138; Điều

139; Điều 140; Điều 141; Điều 503; 579 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều

95 Luật đất đai năm 2013; Điều 44, Điều 45, Điều 46, Điều 47, Điều 48, Điều

49; Điều 55 Luật công chứng năm 2014; Khoản 1, khoản 5 Điều 26 của Nghị

quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ

phí Tòa án, tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nông Văn C và bà Dương

Thị K về yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản

gắn liền với đất đối với thửa đất số 79, tờ bản đồ số 32 giữa ông Bùi Thế H với

ông Hoàng Tuấn A được Công chứng tại văn phòng C2 công chứng ngày

22/11/2021 và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số

33, tờ bản đồ 47 và thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32 giữa ông Bùi Thế H với ông

Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị L được Công chứng tại văn phòng C2 công

chứng ngày 22/11/2021 vô hiệu do giả tạo.

2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị L.

Buộc ông Nông Văn C, bà Dương Thị K giao thửa đất số 33, tờ bản đồ số

47, diện tích 14.491m2 tọa lạc tại xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông và thửa đất số

105 tờ bản đồ số 32, diện tích 11.444m2 tọa lạc tại xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk

Nông cho ông Nguyễn Quang C1 và bà Lưu Thị L.

Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của ông Nguyễn Quang C1 về việc yêu cầu

ông Nông Văn C và bà Dương Thị K phải có nghĩa vụ thanh toán cho tiền từ

nguồn thu từ cà, tiêu của hai năm 2021, 2022 cho ông Nguyễn Quang C1 là

84.000.000 đồng. Ông Nguyễn Quang C1 có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án

giải quyết lại vụ án đối với phần yêu cầu này.

3. Chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Hoàng Tuấn A.

Buộc ông Nông Văn C, bà Dương Thị K giao thửa đất số 79 tờ bản đồ số

32 tọa lạc tại xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông cho ông Hoàng Tuấn A.

Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của ông Hoàng Tuấn A về việc yêu cầu ông

Nông Văn C, bà Dương Thị K phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại đối với

khoản tiền lãi phát sinh từ số tiền 450.000.000 đồng mà ông A bỏ ra để mua

thửa đất với lãi suất 1,2%/tháng là 100.000.000 đồng. Ông Hoàng Tuấn A có

quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại vụ án đối với phần yêu cầu này.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về áp dụng biện pháp khẩn

cấp tạm thời, chi phí tố tụng, án phí và thông báo quyền kháng cáo của các

đương sự.

Ngày 15-5-2025, nguyên đơn ông Nông Văn C và bà Dương Thị K kháng

cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Đề nghị Tòa án xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

Ngày 06/5/2025, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil (nay

là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng) kháng nghị bản án sơ thẩm.

Để nghị Tòa án xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

Tại phiên tòa, Viện kiểm sát gi nguyên yêu cầu kháng nghị, nguyên đơn

gi nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo, đề nghị hủy bản án sơ thẩm

để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm; các đương sự không thỏa thuận được với

nhau về việc giải quyết vụ án.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng:

- Về tố tụng: Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa, các Thẩm phán tham gia, Thư

ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá

trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều

310 của Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện

kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng và kháng cáo của nguyên đơn ông

Nông Văn C và bà Dương Thị K, hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án

theo thủ tục sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn nộp trong thời hạn

luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định. Quyết định

kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk

Nông (nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng) trong thời hạn

luật định.

[2]. Xét kháng cáo của ông Nông Văn C, bà Dương Thị K và kháng nghị

của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil, Hội đồng xét xử thấy:

[2.1]. Về hiệu lực của Hợp đồng ủy quyền công chứng số 00011606, quyển

số 05/2020/TP/CC-SCC/GĐGD ngày 04/11/2020 và Hợp đồng ủy quyền công

chứng số 000970, quyển số 01/2020/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 20/01/2020:

[2.1.1]. Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện ông Nông Văn C và bà

Dương Thị K là người đứng tên quyền sử dụng đối với các thửa đất số 79, tờ

bản đồ số 32; thửa đất số 33, tờ bản đồ số 47 và thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32

theo các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BD 969803, BL 116846 và BY

061358.

[2.1.2]. Ngày 20/01/2020 và ngày 04/11/2020, tại Văn phòng C3, ông

Nông Văn C và bà Dương Thị K lập các Hợp đồng ủy quyền công chứng số

000970, quyển số 01/2020/TP/CC-SCC/HĐGD; số 00011606, quyển số

05/2020/TP/CC-SCC/GĐGD, ủy quyền cho ông Bùi Thế H thực hiện các quyền,

nghĩa vụ liên quan đến các tài sản nêu trên. Theo nội dung hợp đồng, ông H

được quyền thực hiện việc trả nợ ngân hàng; rút hồ sơ tài sản thế chấp; xử lý tài

sản thế chấp trong trường hợp không trả được nợ; ký hợp đồng chuyển nhượng,

thỏa thuận giá bán tài sản để trả nợ; nhận tiền và trả nợ ngân hàng. Sau khi tài

sản được xóa thế chấp, ông H còn được ủy quyền ký kết hợp đồng đặt cọc, mua

bán, chuyển nhượng, nhận tiền đặt cọc, nhận tiền chuyển nhượng và thực hiện

các thủ tục liên quan đến tài sản được ủy quyền. Thời hạn ủy quyền là 10 năm

kể từ ngày công chứng.

[2.1.3]. Nguyên đơn cho rằng ch ký, dấu vân tay trong Hợp đồng ủy

quyền ngày 20/01/2020 và ngày 04/11/2020 không phải của mình nên hợp đồng

không có giá trị pháp lý. Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn

không yêu cầu giám định ch ký, ch viết, dấu vân tay; cũng không cung cấp

được tài liệu, chứng cứ khác chứng minh ch ký, dấu vân tay trong hợp đồng là

giả mạo. Ngược lại, người làm chứng Nông Thị D1 là con của nguyên đơn xác

định ch ký, ch viết “Chang, Nông Văn C” trong các Hợp đồng ủy quyền là

ch ký, ch viết của ông C.

Mặt khác, các Hợp đồng ủy quyền đều được lập tại tổ chức hành nghề công

chứng. Hồ sơ công chứng và tài liệu do Văn phòng C3 cung cấp đều thể hiện tại

thời điểm công chứng, ông Nông Văn C và bà Dương Thị K đều có mặt trực

tiếp, thực hiện việc ký, điểm chỉ và xác lập các Hợp đồng ủy quyền trước công

chứng viên. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định các hợp đồng ủy quyền nêu

trên có giá trị pháp lý là có căn cứ.

[2.1.4]. Xét thấy, tại thời điểm xác lập hợp đồng, các bên có đầy đủ năng

lực hành vi dân sự; việc giao kết là tự nguyện; mục đích và nội dung của việc ủy

quyền không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; hình

thức hợp đồng phù hợp quy định pháp luật và đã được công chứng. Do đó, Tòa

án cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng ủy quyền công chứng số 00011606 ngày

04/11/2020 và Hợp đồng ủy quyền công chứng số 000970 ngày 20/01/2020 có

hiệu lực pháp luật là có căn cứ và đúng quy định pháp luật.

[2.2]. Về phạm vi đại diện của ông Bùi Thế H:

[2.2.1]. Do Hợp đồng ủy quyền ngày 20/01/2020 và ngày 04/11/2020 có

hiệu lực nên ông Bùi Thế H có quyền nhân danh ông Nông Văn C, bà Dương

Thị K thực hiện các công việc trong phạm vi được ủy quyền. Nội dung ủy quyền

đã xác định rõ ông Bùi Thế H được quyền ký kết hợp đồng đặt cọc, hợp đồng

mua bán, chuyển nhượng, nhận tiền đặt cọc, nhận tiền chuyển nhượng đối với

các tài sản được ủy quyền, trong đó có các thửa đất đang tranh chấp. Như vậy,

việc ông H ký kết các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông

Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị L và ông Hoàng Tuấn A thuộc phạm vi đại diện

theo ủy quyền.

[2.2.2]. Đối với quá trình xử lý khoản vay tại Ngân hàng TMCP T3 (T4),

tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng cung cấp thể hiện khoản vay của ông C, bà K

đã được thanh toán và T4 đã bàn giao hồ sơ tài sản bảo đảm cho ông Bùi Thế H

theo Hợp đồng ủy quyền.

Như vậy, việc ông Bùi Thế H ký kết các hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đất đối với các thửa đất nêu trên thuộc phạm vi quyền đại diện được

ông C, bà K ủy quyền. Không có căn cứ xác định ông H xác lập giao dịch ngoài

phạm vi đại diện hoặc không có quyền đại diện.

[2.3]. Về hiệu lực của các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất:

[2.3.1]. Các thửa đất số 33, tờ bản đồ số 47; thửa đất số 105 và thửa đất số

79, tờ bản đồ số 32 đều đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp Giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Nông Văn C và bà Dương Thị K. Tại

thời điểm chuyển nhượng các thửa đất này không thuộc trường hợp bị kê biên để

bảo đảm thi hành án hoặc thuộc trường hợp pháp luật cấm chuyển nhượng.

[2.3.2]. Các hợp đồng chuyển nhượng được lập bằng văn bản và được Văn

phòng C2 công chứng ngày 22/11/2021. Bên chuyển nhượng do ông Bùi Thế H

đại diện theo ủy quyền; bên nhận chuyển nhượng là ông Nguyễn Quang C1, bà

Lưu Thị L và ông Hoàng Tuấn A. Tại thời điểm xác lập Hợp đồng các bên có

đầy đủ năng lực hành vi dân sự, giao dịch được xác lập không bị lừa dối, đe dọa,

cưỡng ép hoặc nhầm lẫn. Đối tượng giao dịch là quyền sử dụng đất được pháp

luật cho phép chuyển nhượng, mục đích và nội dung giao dịch không vi phạm

điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội.

Do đó, các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đáp ứng các điều

kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự và điều kiện về hình thức đối với hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Sau khi ký kết hợp đồng, ông Nguyễn

Quang C1, bà Lưu Thị L và ông Hoàng Tuấn A đã thực hiện thủ tục đăng ký

biến động và được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp, cập nhật Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất.

[2.3.4]. Quá trình giải quyết vụ án, các bên thống nhất giá thực tế chuyển

nhượng đối với mỗi hợp đồng là 450.000.000 đồng và bên nhận chuyển nhượng

đã thanh toán đủ. Tuy nhiên, giá ghi trong hợp đồng công chứng là 200.000.000

đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, việc các bên thỏa thuận giá thực tế cao hơn giá

ghi trong hợp đồng có liên quan đến nghĩa vụ kê khai, nộp thuế. Tuy nhiên, cần

phân biệt gia hiệu lực của giao dịch dân sự và nghĩa vụ tài chính của các bên

đối với Nhà nước. Việc kê khai giá chuyển nhượng không đúng thực tế, nếu dẫn

đến thiếu nghĩa vụ thuế, là vấn đề thuộc phạm vi quản lý của cơ quan thuế và

được xử lý theo quy định của pháp luật về thuế. Hồ sơ vụ án không có căn cứ

chứng minh việc ghi giá chuyển nhượng thấp hơn giá thực tế nhằm che giấu một

giao dịch khác hoặc thuộc trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu theo quy định

của Bộ luật Dân sự. Vì vậy, không thể chỉ căn cứ vào việc giá ghi trong hợp

đồng thấp hơn giá thực tế để xác định các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dụng đất là vô hiệu.

[2.3.5]. Do đó, có đủ căn cứ xác định các hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đất gia ông Nông Văn C, bà Dương Thị K, do ông Bùi Thế H đại diện

theo ủy quyền, với ông Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị L và ông Hoàng Tuấn A

là nhng giao dịch được xác lập hợp pháp, có hiệu lực và làm phát sinh quyền,

nghĩa vụ của các bên. Yêu cầu của ông C, bà K về việc tuyên các hợp đồng

chuyển nhượng vô hiệu do giả tạo là không có căn cứ chấp nhận.

[2.4]. Đối với việc không đưa Ngân hàng TMCP T3 tham gia tố tụng: Tài

liệu do Ngân hàng TMCP T3 cung cấp thể hiện khoản vay của ông Nông Văn C,

bà Dương Thị K đã được tất toán; Ngân hàng đã thu hồi nợ và bàn giao hồ sơ tài

sản bảo đảm cho ông Bùi Thế H. Tại thời điểm giải quyết vụ án, Ngân hàng

không còn quyền xử lý tài sản bảo đảm, không có yêu cầu độc lập và kết quả

giải quyết tranh chấp không làm phát sinh hoặc thay đổi quyền, nghĩa vụ tài sản

của Ngân hàng.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm không đưa Ngân hàng TMCP T3 tham gia

tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không làm ảnh hưởng

đến quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự và không phải là vi phạm nghiêm

trọng thủ tục tố tụng làm căn cứ hủy bản án sơ thẩm.

[2.5]. Đối với Văn phòng C3: Hợp đồng ủy quyền ngày 20/01/2020 và

ngày 04/11/2020 là một trong nhng căn cứ trực tiếp để xác định phạm vi đại

diện của ông Bùi Thế H khi xác lập các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử

dụng đất. Nguyên đơn có tranh chấp về tính xác thực của ch ký, dấu vân tay và

tính hợp pháp của Hợp đồng ủy quyền được công chứng tại Văn phòng C3. Do

đó, để giải quyết vụ án toàn diện, khách quan, Tòa án cấp sơ thẩm cần đưa Văn

phòng C3 tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Tuy nhiên, thiếu sót này đã được khắc phục tại cấp phúc thẩm. Hội đồng xét xử

phúc thẩm đã thu thập ý kiến của Văn phòng C3 cùng các tài liệu, chứng cứ liên

quan đến việc công chứng các Hợp đồng ủy quyền ngày 20/01/2020 và

04/11/2020. Vì vậy, thiếu sót về tố tụng nêu trên không làm ảnh hưởng đến việc

giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm và không cần thiết phải hủy bản án sơ thẩm

để giải quyết lại.

[3]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là chưa phù hợp nên

Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[4]. Từ các phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy

không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Nông Văn C, bà Dương Thị K và

kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil (nay là

Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Lâm Đồng); cần gi nguyên bản án dân sự

sơ thẩm số 05/2025/DS-ST ngày 21/4/2025 của Tòa án nhân dân huyện Đắk

Mil, tỉnh Đắk Nông (nay là Tòa án nhân dân khu vực 8 - Lâm Đồng).

[5]. Đối với Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số

10/2021/QĐ-BPKCTT và Quyết định số 11/2021/QĐ-BPKCTT ngày

01/12/2021 của Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil (nay là Tòa án nhân dân khu

vực 8 – Lâm Đồng) s được xử lý theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 138 Bộ

luật tố tụng dân sự.

[6]. Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được

chấp nhận nên ông Nông Văn C và bà Dương Thị K phải chịu toàn bộ chi phí

xem xét, thẩm định tại chỗ và thẩm định giá tài sản là 24.902.000 đồng. Nguyên

đơn đã nộp đủ số tiền này tại Tòa án.

[7]. Về án phí:

[7.1]. Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn không được chấp

nhận nên ông C và bà K phải chịu toàn bộ án phí Dân sự sơ thẩm; yêu cầu độc

lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Quang C1, bà Lưu

Thị L được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; yêu cầu độc

lập của Ông Hoàng Tuấn A được chấp nhận một phần nên ông Tuấn A phải chịu

án phí đối với phần yêu cầu độc lập không được chấp nhận.

[7.2]. Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn

không được Toà án chấp nhận nên cần buộc nguyên đơn phải chịu toàn bộ án

phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, ông Nông Văn C

và bà Dương Thị K thuộc trường hợp được miễn tiền án phí và có đơn nên Hội

đồng xét xử miễn tiền án phí cho nguyên đơn theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số:

326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và quyết định kháng nghị

của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông (nay là

Tòa án nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng). Gi nguyên bản án dân sự sơ thẩm số

05/2025/DS-ST ngày 21/4/2025 của Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk

Nông (nay là Tòa án nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng).

Tuyên xử:

1.1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nông Văn C và bà Dương

Thị K về yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản

gắn liền với đất đối với thửa đất số 79, tờ bản đồ số 32 gia ông Bùi Thế H với

ông Hoàng Tuấn A được Công chứng tại văn phòng C2 công chứng ngày

22/11/2021 và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số

33, tờ bản đồ 47 và thửa đất số 105, tờ bản đồ số 32 gia ông Bùi Thế H với ông

Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị L được Công chứng tại văn phòng C2 công

chứng ngày 22/11/2021 vô hiệu do giả tạo.

1.2. Chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Quang C1, bà Lưu Thị L.

Buộc ông Nông Văn C, bà Dương Thị K giao thửa đất số 33, tờ bản đồ số 47,

diện tích 14.491m² tọa lạc tại xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông và thửa đất số 105

tờ bản đồ số 32, diện tích 11.444m² tọa lạc tại xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông

cho ông Nguyễn Quang C1 và bà Lưu Thị L.

1.3. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của ông Nguyễn Quang C1 về việc yêu

cầu ông Nông Văn C và bà Dương Thị K phải có nghĩa vụ thanh toán cho tiền từ

nguồn thu tử cà, tiêu của hai năm 2021, 2022 cho ông Nguyễn Quang C1 là

84.000.000 đồng. Ông Nguyễn Quang C1 có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án

giải quyết lại vụ án đối với phần yêu cầu này.

1.4. Chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Hoàng Tuấn A. Buộc ông Nông

Văn C, bà Dương Thị K giao thửa đất số 79 tờ bản đồ số 32 tọa lạc tại xã Đ,

huyện Đ, tỉnh Đắk Nông cho ông Hoàng Tuấn A.

1.5. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của ông Hoàng Tuấn A về việc yêu

câu ông Nông Văn C, bà Dương Thị K phải có nghĩa vụ giao đất cho ông Hoàng

Tuấn A và bôi thường thiệt hại đối với khoản tiền lãi phát sinh từ số tiền

450.000.000 đồng.

2. Về chi phí tố tụng: Buộc Nguyên đơn ông Nông Văn C, bà Dương Thị K

phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng là 24.902.000 đồng (Hai mươi bốn triệu chín

trăm linh hai nghìn đồng). Ông C, bà K đã nộp đủ số tiền này tại Tòa án.

3. Đối với Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số

10/2021/QĐ-BPKCTT và Quyết định số 11/2021/QĐ-BPKCTT ngày

01/12/2021 của Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil (nay là Tòa án nhân dân khu

vực 8 – Lâm Đồng) s được xử lý theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 138 Bộ

luật tố tụng dân sự.

4. Về án phí dân sự:

[4.1]. Án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn ông Nông Văn C, bà Dương Thị

K2 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sư thẩm, được

khấu trừ số tiền 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng) mà ông Nông Văn C, bà

Dương Thị K đã nộp theo các biên lai số 0000607; 0000608 ngày 01/12/2021 tại

Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk Mil (này là Phòng Thi hành án dân sự

khu vực 8 – Lâm Đồng).

Hoàn trả ông Hoàng Tuấn A số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (Ba trăm

nghìn đồng) theo biên lai số 0007187 ngày 28/3/2023 và 2.500.000 đồng (Hai

triệu năm trăm nghìn đồng) theo biên lai số 0009315 ngày 08/6/2023 mà ông

Hoàng Tuấn A đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk Mil (này là

Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 – Lâm Đồng).

Hoàn trả cho ông Nguyễn Quang C1 số tiền tạm ứng án phí 2.400.000 đồng

(Hai triệu bốn trăm nghìn đồng) mà ông Nguyễn Quang C1 đã nộp theo biên lai

số 0007188 ngày 28/3/2023 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đắk Mil (này

là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 – Lâm Đồng).

[4.2]. Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nông Văn C và bà Dương Thị K

không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự

nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 4, 6,

7, 8 và Điều 36 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được quy định

tại khoản 2 Điều 34 Luật thi hành án dân sự năm 2025.

Nơi nhận:

- Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM;

- VKSND tỉnh Lâm Đồng;

- TAND khu vực 8 – Lâm Đồng;

- VKSND khu vực 8 – Lâm Đồng;

- Phòng THADS khu vực 8 – Lâm Đồng;

- THADS tỉnh Lâm Đồng

- Các đương sự;

- Lưu: TDS, THCTP, HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thế Hạnh

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 28/2026/DS-PT ngày 30/07/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Ban hành: 30/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Bản án số 41/2026/DS-ST ngày 14/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 215/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1040/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 217/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 385/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 214/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 1036/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 213/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 688/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 32/2026/HS-ST ngày 19/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh

Hình sự

Bản án số 137/2026/HS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 484/2026/DS-PT ngày 18/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Dân sự

Bản án số 238/2026/HS-ST ngày 18/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 65/2026/HNGĐ-ST ngày 17/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 14 - An Giang, tỉnh An Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình