Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 334/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 334/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 334/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Lâm Đồng
Số hiệu:	334/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	23/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 334/2026/DS-PT

Ngày 23-6-2026

V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất và hợp

đồng vay tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quản

Các Thẩm phán: Ông Phm Thái Bnh, ông Nguyễn Anh Dng

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Tuấn, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Lâm Đồng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên toà: Bà

Nguyễn Thị Linh - Kiểm sát viên.

Ngày 23 tháng 6 năm 2026, ti trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng – Cơ sở

1 xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 25/2026/TLPT-DS ngày 05 tháng 01

năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp

đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 76/2025/DS-ST ngày 19 tháng 11 năm 2025 của

Toà án nhân dân khu vực 12 – Lâm Đồng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 264/2026/QĐ-PT ngày

09/4/2026 và các quyết định hon phiên tòa của Toà án nhân dân tỉnh Lâm Đồng,

giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Lê Văn E, sinh năm 1964 và bà Ung Thị B, sinh năm 1966;

Địa chỉ: Khu phố T, phường H, tỉnh Lâm Đồng.

Người đi diện theo ủy quyền của các nguyên đơn:

+ Ông Lê Văn H, sinh năm 1986; Địa chỉ: Thôn P, x H, tỉnh Lâm Đồng.

+ Ông Lê Văn K, sinh năm: 1952; Địa chỉ: Khu phố H, phường P, tỉnh Lâm

Đồng.

- Bị đơn: Bà Đỗ Thị Minh E1, sinh năm 1968; Địa chỉ: Thôn D, x H, tỉnh Lâm

Đồng;

Người đi diện theo ủy quyền: Ông Kim Ngọc D, sinh năm 1998; Địa chỉ: Khu

phố T, phường M, tỉnh Lâm Đồng

- Ngưi c quyn li v ngha v liên quan:

+ Ông Đồng Nam H1, sinh năm 1981; Địa chỉ: Tổ D, phường P, tỉnh Lâm

Đồng.

+ Bà Nguyễn Thị Ngọc T, sinh năm 1984; Địa chỉ: Tổ D, phường P, tỉnh Lâm

Đồng;

Người đi diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Ngọc T: Ông Đồng Nam H1,

sinh năm: 1981; Địa chỉ: Tổ D, phường P, tỉnh Lâm Đồng.

+ Ông Đào N, sinh năm 1965; Địa chỉ: Thôn D, x H, tỉnh Lâm Đồng.

Người đi diện theo ủy quyền của ông Đào N: Ông Kim Ngọc D, sinh năm

1998; Địa chỉ: Khu phố T, phường M, tỉnh Lâm Đồng

+ Ngân hàng TMCP S; Địa chỉ: B P, phường B, thành phố Hồ Chí Minh;

Người đi diện theo pháp Luật: Ông V Quang L – Chủ tịch HĐQT;

Người đi diện theo ủy quyền thường xuyên: Ông Huỳnh Hồng T1- Giám đốc

Ngân hàng TMCP S- Chi nhánh B1;

Người đi diện theo ủy quyền tham gia tố tụng: Ông Nguyễn Kim T2- Trưởng

phòng giao dịch Ngân hàng TMCP S- Chi nhánh B1 -phòng G.

Do có kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn E và bà Ung Thị B.

Ti phiên toà có mặt: ông Lê Văn K, ông Đồng Nam H1, ông Kim Ngọc D và

ông Nguyễn Kim T2.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn, ngưi đại diện theo uỷ quyn của nguyên đơn trình by:

Thửa đất số 689

, tờ bản đồ số 01, diện tích 2.180m

, tọa lc ti thôn T, xã H

(nay là phường H) theo giấy chng nhận số AG 881437 do UBND huyện H cấp ngày

14/9/2006 đng tên ông Lê Văn E và bà Ung Thị B có nguồn gốc của cá nhân ông Lê

Văn E và bà Ung Thị B.

Ông E, bà B không có quan hệ quen biết gì vi bà Đỗ Thị Minh E1, ông E1 và

bà B chỉ biết bà Minh E1 thông qua một người phụ nữ tên N1 (không rõ nhân thân,

địa chỉ). Do kẹt tiền nên ngày 26/12/2018, thông qua bà N1 gii thiệu ti bà Đỗ Thị

Minh E1 để cho mượn tiền số tiền 120.000.000 đồng. Các bên tha thuận bng hnh

thc vợ chồng ông E1, bà B ký chuyển nhượng thửa đất số 689

cho bà E1 để làm

tin. Hai bên tha thuận li suất vay là 5%/tháng.

Sau khi vay th vợ chồng ông E1, bà B trả li được 17 tháng (từ tháng 01/2019

đến tháng 6/2020), mỗi tháng 6.000.000 đồng. Từ tháng 7/2020 đến nay th không trả

li nữa. Khi đó vợ chồng ông E1, bà B gọi điện thoi cho bà Minh E1 trả tiền và

chuộc sổ đ nhưng bà Minh E1 từ chối và nói rng c làm việc qua chỗ bà N1 nên

không thể chuộc được sổ đ từ bà Minh E1. Khoảng đầu năm 2025 th vợ chồng ông

E1, bà B phát hiện sổ đ đ cập nhật sang tên bà Minh E1 và đ chuyển nhượng cho

ông Đồng Nam H1 nên khởi kiện.

Việc vay mượn tiền giữa các bên chỉ nói miệng do tin tưởng nhau ch không lập

thành biên bản và cng không có tài liệu nào khác thể hiện việc vay số tiền

120.000.000 đồng trên của bà Minh E1. Việc trả li chủ yếu bng tiền mặt, có chuyển

khoản cho bà N1 (là người gii thiệu) 02 lần để bà N1 giao cho bà Minh E1 nhưng

không nh chuyển khoản vào thời gian nào, bản thân ông E1 và bà B không trực tiếp

chuyển tiền li vào số tài khoản của bà N1 mà do con gái ông E1, bà B tên là Lê Thị

Thu N2 nhờ người khác làm dịch vụ chuyển tiền chuyển tiền dm rồi đưa tiền mặt

cho họ. Những người mà ông E1, bà B nhờ chuyển khoản th không r nhân thân địa

chỉ nên không biết được họ là ai nên không thể cung cấp cho Tòa án. Còn trả tiền li

bng tiền mặt th không có lập biên bản giao nhận và cng không có tài liệu chng c

nào thể hiện việc trả li.

Việc chuyển nhượng thửa đất trên cho bà Minh E1 là giả to nhm che giấu hợp

đồng vay tài sản nên nay nguyên đơn yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển

nhượng giữa vợ chồng ông E1, bà B vi bà Minh E1.

Đối vi yêu cầu bà B và ông E1 trả cho bà Minh E1 số tiền gốc 120.000.000

đồng và li suất theo li suất 20%/năm từ tháng 7/2020 đến nay, ti phiên tòa sơ thẩm

đi diện nguyên đơn xin rút yêu cầu.

Đối vi hợp đồng chuyển nhượng thửa đất trên giữa bà Minh E1 và ông H1; hợp

đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông H1 và ngân hàng TMCP S, nguyên đơn

không yêu cầu giải quyết.

Ngưi đại diện theo uỷ quyn của bị đơn b Đỗ Thị Minh E1 v ngưi c quyn

li ngha v liên quan ông Đo N là ông Kim Ngọc D trình bày:

Bà Đỗ Thị Minh E1 và ông Đào N muốn tm mua đất để dành nên thông qua

một người môi gii (không r họ tên) th biết được ông E1, bà B có nhu cầu bán thửa

đất số 689

. Hai bên thống nhất giá chuyển nhượng là 1.000.000.000 đồng, đặt cọc

trưc 600.000.000 đồng, khi ký chuyển nhượng th giao hết 400.000.000 đồng còn

li. Hiện nay giấy đặt cọc 600.000.000 đồng bà Minh E1 làm thất lc nên không thể

cung cấp được cho Tòa án, chỉ còn li giấy nhận tiền 400.000.000 đồng, không phải

giá 120.000.0000 đồng như trong hợp đồng công chng. Việc Văn phòng công chng

ghi giá 120.000.000 đồng nhm mục đích giảm thuế. Giữa bà Minh E1 và vợ chồng

ông E1, bà B không có việc vay mượn tiền của nhau. Hợp đồng chuyển nhượng vào

ngày 26/12/2018, nhưng ti ngày 19/4/2024 mi làm thủ tục sang tên là do bà Minh

E1 ln tuổi, không hiểu biết nên ngh ký chuyển nhượng là xong, nên không biết

được phải nộp hồ sơ để sang tên, đến khi bà Minh E1 muốn bán thửa đất trên th

khách mi nói phải làm thủ tục sang tên mi bán được, lúc đó bà Minh E1 mi làm

thủ tục sang tên. Thửa đất trên bà Minh E1 đ chuyển nhượng cho ông Đồng Nam H1

giá 1.200.000.000 đồng vào ngày 04/11/2024. Bà Minh E1 đ nhận tiền từ ông H1 và

không còn liên quan g ti thửa đất trên. Do vậy, không đồng ý theo yêu cầu khởi

kiện của nguyên đơn.

Ngưi c quyn li v ngha v liên quan đồng thi l ngưi đại diện theo ủy

quyn của b Nguyễn Thị Ngọc T, ông Đồng Nam H1 trình bày:

Do ông có nhu cầu mua đất để đầu tư, thông qua môi gii th ông biết vợ chồng

bà Minh E1 và ông Đào N có nhu cầu bán thửa đất trên. Ông có gặp bà Minh E1

kiểm tra sổ đ th sổ đ đng tên bà Minh E1, ông có ti thửa đất nhiều lần kiểm tra

thực địa, có hi cán bộ UBND xã H xem có tranh chấp hay không th địa chính x trả

lời không có tranh chấp, ông có hi hàng xóm xung quanh thửa đất và có gặp bà B ở

sát bên thửa đất (sau này ông mi biết đó là bà B) ở cnh thửa đất trên, bản thân ông

có hi bà B thửa đất có ai ti tranh chấp hay không th bà B cng không có ý kiến g.

Do ông không đủ tiền mua đất nên ông có dn cả nhân viên ngân hàng lên thẩm định

để vay tiền th bà B cng không có ý kiến g. Sau khi tha thuận chuyển nhượng 1,2

t đồng, th các bên ký hợp đồng chuyển nhượng và sang tên ông, ông đ trả cho bà

Minh E1 1,2 t đồng. Hiện Sổ đ trên ông đang thế chấp ti ngân hàng S, ông thế

chấp mấy tài sản của ông cng nữa và vay 1,7 t đồng và trả cho bà E1 phần tiền còn

thiếu bà E1 khoảng hơn 600 triệu(trưc đó ông đ trả cho bà E1 hơn 500 triệu). Nay

theo yêu cầu của nguyên đơn, ông không đồng ý. Hiện nay thửa đất trên, khi ông

mua xong, ông có liên hệ để cấp đổi sổ nhưng bị tranh chấp nên chưa làm g trên đất,

hiện vn để đất trống.

Ngưi c quyn li, ngha v liên quan Ngân hàng TMCP S trình bày:

Trưc khi cho ông H1 vay tiền thế chấp thửa đất trên của ông H1 thì Ngân hàng

đ xem xét hồ sơ pháp lý thửa đất, giấy chng nhận đng tên ông H1. Ngân hàng có

ti vị trí đất xem xét thẩm định 02 lần trưc khi cho vay, khi xuống ti thực địa th

thửa đất trên là thửa đất trống, không có tài sản g trên đất và cng không thấy ai

ngăn cản nên ngân hàng xem xét đủ điều kiện ký hợp đồng thế chấp và cho vay.

Ngân hàng không có ý kiến g về tranh chấp giữa các bên, không có tranh chấp g vi

ông H1. Trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên bị vô

hiệu th đề nghị Tòa án xem xét bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng v ngân hàng là

người ngay tnh, không biết việc tranh chấp giữa các bên.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 76/2025/DS-ST ngy 19 tháng 11 năm 2025 của

To án nhân dân khu vực 12 – Lâm Đồng quyết định:

Căn c vào:

Căn c: khoản 3 Điều 26, Điểm a khoản 1 Điều 35, Điểm c khoản 1 Điều 39,

Điều 147, Điều 157, Điều 165; Điều 217; Điều 271; Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân

sự;

Điều 116; Điều 117; Điều 118; Điều 119; Điều 500; Điều 501; Điều 502; Điều

503 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Điều 45 Luật Đất đai năm 2024;

Điểm đ, Điều 12; khoản 2 khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 3 Điều 27 Nghị

Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về

mc thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn E và bà

Ung Thị B về yêu cầu: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa

bên chuyển nhượng ông Lê Văn E, bà Ung Thị B và bên nhận chuyển nhượng bà Đỗ

Thị Minh E1 công chng ngày 26/12/2018 đối vi thửa đất số 689

, tờ bản đồ số 01,

diện tích 2.180m

, tọa lc ti thôn T, x H (nay là phường H) theo giấy chng nhận số

AG 881437 do UBND huyện H cấp ngày 14/9/2006 đng tên ông Lê Văn E và bà

Ung Thị B, cập nhật biến động đng tên bà Đỗ Thị Minh E1 ngày 19/4/2024, cập

nhật đng tên ông Đồng Nam H1 ngày 15/11/2024 bị vô hiệu.

Kiến nghị Cơ quan nhà nưc có thẩm quyền truy thu phần thuế chênh lệch đối

vi giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên.

2. Đnh chỉ yêu cầu tranh chấp hợp đồng vay tài sản về việc ông Lê Văn E và

bà Ung Thị B trả cho bà Đỗ Thị Minh E1 số tiền gốc 120.000.000 đồng là tiền li

theo li suất 20%/năm từ tháng 7/2020 ti 19/11/2025.

Ngoài ra, bản án còn tuyên các quy định khác về chi phí tố tụng, án phí, quyền

kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 03/12/2025, nguyên đơn ông Lê Văn E và bà Ung Thị B kháng cáo đề

nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hưng tuyên vô hiệu hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lê Văn E, bà Ung Thị B vi bà Đỗ Thị

Minh E1 ngày 26/12/2018 do giả to.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Người đi diện theo u quyền của nguyên đơn, ông Lê Văn K trnh bày: Đề

nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm theo hưng tuyên vô

hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lê Văn E, bà Ung Thị B

vi bà Đỗ Thị Minh E1 ngày 26/12/2018 do giả to.

- Người đi diện theo u quyền của bị đơn và người có quyền lơi ngha vụ liên

ông Đào N trnh bày: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ

nguyên bản án sơ thẩm.

- Người có quyền lợi và ngha vụ liên quan ông Đồng Nam H1 trnh bày: Đề

nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Người đi diện theo u quyền Ngân hàng TMCP S trình bày: Đề nghị Hội

đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đi diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phát biểu việc kiểm sát tuân

theo pháp luật trong vụ án:

+ Về thủ tục: Việc chấp hành pháp luật của người tiến hành tố tụng và người

tham gia tố tụng trong vụ án là đúng quy định của pháp luật.

+ Về nội dung: Kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn E và bà Ung Thị B là

không có căn c. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng

dân sự, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ

thẩm số 76/2025/DS-ST ngày 19/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Lâm

Đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vo các chứng cứ, ti liệu c trong hồ sơ v án đ đưc thẩm tra tại

phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở xem xét đầy đủ, ton diện các ti liệu, chứng cứ, ý

kiến trình by tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét

xử nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Ti phiên toà vắng mặt ông Lê Văn H là người đi diện

ủy quyền của nguyên đơn nhưng ông H đ được triệu tập hợp lệ đến lần th hai và

nguyên đơn còn có người đi diện khác tham gia phiên tòa là ông Lê Văn K. Do vậy,

Hội đồng xét xử tiếp tục giải quyết vụ án.

[2] Ngày 14/9/2006, UBND huyện H c cấp Giấy chng nhận quyền sử dụng

đất số AG 881437 đối vi thửa đất số 689

, tờ bản đồ số 01, diện tích 2.180m

, tọa

lc ti thôn T, x H (nay là phường H) đng tên ông Lê Văn E và bà Ung Thị B.

Nguyên đơn trnh bày ngày 26/12/2018, nguyên đơn đ vay của bà Đỗ Thị Minh E1

số tiền 120.000.000 đồng vi li suất 5%/tháng, bà Minh E1 đồng ý cho vay vi điều

kiện phải chuyển nhượng thửa đất số 689

nên nguyên đơn đ ký hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng thửa đất trên cho bị đơn. Do đó, nguyên đơn yêu cầu tuyên bố

hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lê Văn E, bà Ung Thị B vi

bà Đỗ Thị Minh E1 ngày 26/12/2018 là vô hiệu do giả to.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày

26/12/2018, ông Lê Văn E và bà Ung Thị B đ ký kết hợp đồng chuyển nhượng

quyền sử dụng đất trên cho bà Đỗ Thị Minh E1. Ti thời điểm giao kết hợp đồng, chủ

thể tham gia giao kết hợp đồng có đầy đủ năng lực pháp luật và hành vi dân sự, hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được lập trên cơ sở tự nguyện, có đầy đủ

chữ ký, lăn tay các bên, nội dung của hợp đồng chuyển nhượng không trái đo đc x

hội, ph hợp vi quy định của pháp luật. Việc thoả thuận chuyển nhượng quyền sử

dụng đất giữa các bên được lập bng văn bản, có công chng. Do vậy, về hnh thc

của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên đúng quy định pháp luật nên

ngày 19/4/2024, Chi nhánh Văn phòng Đ đ cập nhật biến động đng tên bà Đỗ Thị

Minh E1.

[4] Nguyên đơn cho rng việc chuyển nhượng thửa đất trên cho bị đơn nhm

để làm tin để đảm bảo cho khoản vay 120.000.000 đồng vi li suất 5%/tháng. Từ

khi vay tiền, nguyên đơn đ trả cho bị đơn 102 triệu đồng tiền li đến tháng 6/2020

bng hnh thc trả tiền mặt và chuyển khoản. Tuy nhiên, quá trnh giải quyết vụ án,

bị đơn bà Đỗ Thị Minh E1 không thừa nhận và nguyên đơn cng không cung cấp

được tài liệu, chng c để chng minh cho việc vay tiền và trả li. Nguyên đơn trnh

bày sau khi trả li ti tháng 6/2020, nguyên đơn có liên hệ vi bị đơn trả tiền vay và

yêu cầu chuộc li giấy chng nhận nhưng bị đơn từ chối nhưng nguyên đơn cng

không khởi kiện thời điểm đó mà b mặc cho ti tháng 4/2025 mi đi khởi kiện.

[5] Ngoài hợp đồng chuyển nhượng có công chng, bị đơn có nộp cho Tòa án

01 tờ giấy sang nhượng đất (viết tay) có nội dung: “Tên tôi là: Ung Thị B, Lê Văn E

chuyển nhưng quyn sử dng đất cho b Đỗ Thị Minh E1… thửa đất tại thôn T, xã

H số AG 881437, số vo số H 01097 cấp ngy 14/9/2006, thửa đất số 689, t bản dồ

số 01, diện tích 2180m

với giá 400.000.000 đồng. Tôi đ nhận đủ tin, tôi lm đơn

ny khi tinh thần minh mẫn v không bị ép buộc”. Người đi diện theo u quyền của

nguyên đơn thừa nhận chữ viết trong giấy và chữ ký, dấu lăn tay trên giấy trên là của

bà Ung Thị B. Nên nguyên đơn cho rng chỉ vay của bị đơn số tiền 120.000.000 đồng

là mâu thun vi giấy sang nhượng đất trên.

[6] V vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bên chuyển

nhượng ông Lê Văn E, bà Ung Thị B và bên nhận chuyển nhượng bà Đỗ Thị Minh

E1 công chng ngày 26/12/2018 đối vi thửa đất số 689

, tờ bản đồ số 01, diện tích

2.180m

, tọa lc ti thôn T, x H( nay là phường H) theo giấy chng nhận số AG

881437 do UBND huyện H cấp ngày 14/9/2006 là đúng quy định pháp luật.

[7] Trong quá trnh giải quyết vụ án và ti phiên tòa phúc thẩm, đi diện ủy

quyền của bị đơn trnh bày giá chuyển nhượng thửa đất trên là 1.000.000.000đ, bị

đơn đ đặt cọc 600.000.000đ, nên bà B mi viết giấy tay nhận đủ 400.000.000đ.

Nguyên đơn cho rng không có nhận của bị đơn 600.000.000đ như bị đơn trnh bày.

Nếu các bên có tranh chấp về số tiền chuyển nhượng đ trả s giải quyết trong vụ án

khác.

[8] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử nhận thấy Toà án cấp sơ thẩm

không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn E, bà Ung Thị B là ph hợp.

Kháng cáo của nguyên đơn không có căn c chấp nhận. Hội đồng xét xử giữ nguyên

bản án sơ thẩm như đề nghị của đi diện Viện kiểm sát.

[9] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn E và bà Ung Thị B

không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy

nhiên, ông Lê Văn E là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên không phải chịu

án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo và không bị

kháng cáo, kháng nghị đ có hiệu lực pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm không

xét đến.

V các l trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn c vào: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn E và bà Ung Thị B.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 76/2025/DS-ST ngày 19 tháng 11 năm 2025

của Toà án nhân dân khu vực 12 – Lâm Đồng.

Căn c vào:

- Khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39, điểm b khoản 1 Điều

38, Điều 147, Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm

2025;

- Điều 116; Điều 117; Điều 118; Điều 119; Điều 500; Điều 501; Điều 502;

Điều 503 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Điểm đ khoản 1 Điều 12; khoản 2 Điều 26; điểm a khoản 3 Điều 27, khoản 1

Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội quy định về mc thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ

phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn E và bà

Ung Thị B về yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

giữa bên chuyển nhượng ông Lê Văn E, bà Ung Thị B và bên nhận chuyển nhượng

bà Đỗ Thị Minh E1 công chng ngày 26/12/2018 đối vi thửa đất số 689

, tờ bản đồ

số 01, diện tích 2.180m

, tọa lc ti thôn T, x H (nay là phường H) theo Giấy chng

nhận số AG 881437 do UBND huyện H cấp ngày 14/9/2006 đng tên ông Lê Văn E

và bà Ung Thị B, cập nhật biến động đng tên bà Đỗ Thị Minh E1 ngày 19/4/2024,

cập nhật đng tên ông Đồng Nam H1 ngày 15/11/2024.

2. Án phí:

- Về án phí sơ thẩm:

+ Ông Lê Văn E được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

+ Bà Ung Thị B phải chịu 150.000 án phí dân sự sơ thẩm, nhưng được trừ vào

số tiền tm ng 300.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0003227 ngày 23/4/2025 của

Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hàm Thuận Bắc (nay là Phòng Thi hành án dân sự

Khu vực 12- Lâm Đồng), hoàn trả li 150.000 đồng cho bà Ung Thị B.

- Về án phí phúc thẩm:

+ Ông Lê Văn E được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

+ Bà Ung Thị B phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được

khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng tm ng án phí phúc thẩm đ nộp theo Biên lai số

0010512 ngày 15/12/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng. Bà B đ nộp đủ.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị

kháng cáo, kháng nghị đ có hiệu lực pháp luật.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (23/6/2026).

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Lâm Đồng;

- TAND, VKS khu vực 12 – Lâm Đồng;

- Phòng THADS khu vực 12 – Lâm Đồng;

- Đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Văn Quản

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 603/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 483/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 112/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 402/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 16/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Điện Biên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 199/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 15/2026/HNGĐ-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình