Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 689/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 689/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 689/2026/DS-PT ngày 14/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	689/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	14/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	ông B khởi kiện yêu cầu ông H trả số tiền 55.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi, trả một lần khi án có hiệu lực pháp luật

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 689/2026/DS-PT

Ngày: 14-8-2026

V/v “Tranh chấp hợp đồng

vay tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Tấn Lợi.

Các Thẩm phán: Ông Võ Ngọc Hải.

Ông Võ Thanh Bình.

- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Công Danh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Đồng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân

tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:

Bà Trần Thị Điểu - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 25/5/2026, ngày 17/6/2026, ngày 15/7/2026 và ngày

14/8/2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công

khai vụ án dân sự thụ lý số 251/2026/TLPT-DS ngày 16 tháng 4 năm 2026 về

việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 390/2025/DS-ST ngày 26 tháng 12 năm

2025 của Tòa án nhân dân khu vực H - Đồng Tháp bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 975/2026/QĐ-PT ngày

11 tháng 5 năm 2026 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Nguyễn Hồng B, sinh năm 1963 (có mặt);

Địa chỉ: Số E, Khu phố F, phường G, tỉnh Đồng Tháp.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn

Hồng B: Luật sư Trần Ngọc Q - Văn phòng Luật sư Trần Ngọc Q thuộc Đoàn

Luật sư tỉnh Đ (có mặt).

2. Bị đơn: Trần Thanh H, sinh năm 1964 (có mặt ngày 14/8/2026; vắng

mặt các ngày 25/5/2026, ngày 17/6/2026, ngày 15/7/2026; vắng mặt có đơn yêu

cầu xét xử vắng mặt);

Địa chỉ: Ấp H, xã Đ, tỉnh Đồng Tháp.

3. Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B trình bày: Năm 2023, ông có cho ông

Trần Thanh H mượn (vay) số tiền 55.000.000 đồng, hai bên không làm giấy tờ,

mượn không có lãi. Sau một thời gian, ông B có yêu cầu ông H trả nhiều lần

nhưng ông H cố tình không trả, nên ông có ghi âm lại cuộc nói chuyện giữa ông

với ông H về số tiền nêu trên.

Nay, ông B khởi kiện yêu cầu ông H trả số tiền 55.000.000 đồng, không

yêu cầu tính lãi, trả một lần khi án có hiệu lực pháp luật.

Bị đơn ông Trần Thanh H trình bày: Vào ngày 01/11/2021, ông

Nguyễn Hồng B và ông Hà Hào T cùng vợ là Võ Thị H1 có tranh chấp hợp đồng

vay vốn tại Tòa án nhân dân huyện Gò Công Đông, tỉnh Tiền Giang. Ông B có

làm hợp đồng ủy quyền cho ông là người đại diện tham dự các cuộc hòa giải tại

Tòa án. Đến ngày 04/3/2022, Tòa án nhân dân huyện Gò Công Đ đã mở phiên

hòa giải thì ông B thắng kiện. Theo đó vợ chồng ông T, bà H1 có nghĩa vụ trả

cho ông B số tiền 300.000.000 đồng, sau khi được thi hành án thì ông B chi bồi

dưỡng cho ông số tiền 35.000.000 đồng.

Ông H không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông B, vì ông không

mượn ông B số tiền 55.000.000 đồng vào năm 2023 như trình bày của ông B.

Ông H yêu cầu ông B đưa ra giấy mượn tiền, đồng thời yêu cầu Tòa án đình chỉ

thụ lý vụ án và cho ông xin vắng mặt khi giải quyết vụ án.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 390/2025/DS-ST ngày 26 tháng 12 năm

2025 của Tòa án nhân dân Khu vực H - Đồng Tháp (viết tắt là bản án sơ

thẩm) đã xử:

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Hồng B.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo của các

đương sự theo quy định pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 05/01/2026, nguyên đơn ông Nguyễn Hồng

B nộp đơn kháng cáo đề ngày 29/12/2025 để kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm,

yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng chấp

nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông B và buộc bị đơn ông Trần Thanh H trả

cho ông số tiền 55.000.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn ông Nguyễn

Hồng B là Luật sư Trần Ngọc Q trình bày: Năm 2023, ông Nguyễn Hồng B có

cho ông Trần Thanh H mượn (vay) số tiền 55.000.000 đồng, không tính lãi, hai

bên không lập giấy vay do có quan hệ quen biết và thời gian vay ngắn. Sau một

thời gian ông H không trả nợ nên ông B nhiều lần gọi điện thoại đòi nợ và có ghi

âm lại các cuộc trao đổi. Mặc dù hai bên không lập giấy vay, nhưng ông B có

cung cấp các đoạn ghi âm về cuộc nói chuyện giữa hai bên, trong đó ông H hứa

sẽ trả số tiền 55.000.000 đồng. Ngoài ra, việc giao nhận tiền có nhiều người

chứng kiến, là nguồn chứng cứ theo quy định tại Điều 94, Điều 95 Bộ luật Tố

tụng dân sự. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập ông H để thu

thập mẫu giọng nói phục vụ việc giám định, nhưng ông H không thực hiện theo

yêu cầu của Tòa án.

Đối với ý kiến của ông H cho rằng năm 2021 ông từng đại diện theo ủy

quyền cho ông B tham gia giải quyết một vụ việc và được ông B bồi dưỡng số

tiền 35.000.000 đồng thì đây là quan hệ khác, không liên quan đến khoản tiền

55.000.000 đồng mà ông B khởi kiện yêu cầu thanh toán trong vụ án này. Bản án

sơ thẩm nhận định ông B không có chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện nên

không chấp nhận yêu cầu là chưa phù hợp. Tại cấp sơ thẩm, ông B đã giao nộp

đoạn ghi âm cuộc nói chuyện giữa hai bên qua điện thoại, trong đó ông H nhiều

lần hứa trả nợ, đặc biệt hứa sẽ trả vào mùng 8 Tết năm 2023. Đây là nguồn chứng

cứ theo Điều 94 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông B cũng đã giao nộp tài liệu nghe

được, nhìn được từ dữ liệu điện tử theo khoản 2, khoản 3 Điều 95 Bộ luật Tố tụng

dân sự. Nếu không có khoản nợ thì không có việc ông H hứa trả nợ.

Từ những căn cứ trên, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của

ông Nguyễn Hồng B, sửa bản án sơ thẩm, buộc ông Trần Thanh H trả cho ông

Nguyễn Hồng B số tiền 55.000.000 đồng.

- Nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B trình bày: Thống nhất với toàn bộ ý

kiến trình bày của Luật sư Trần Ngọc Q là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp

pháp cho ông như nêu trên, ông B không bổ sung gì thêm.

- Bị đơn ông Trần Thanh H trình bày: Không đồng ý với ý kiến của

nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn cho rằng

ông H có mượn số tiền 55.000.000 đồng. Năm 2022 ông H chỉ nhận số tiền bồi

dưỡng từ ông B là 35.000.000 đồng và ông B nhờ ông gửi số tiền 20.000.000

đồng cho con rể của ông B là anh Phạm Tuấn H2. Đối với ý kiến của Luật sư

cho rằng việc ông B cho ông H mượn tiền có nhiều người chứng kiến thì ông

không đồng ý, vì người làm chứng thứ nhất là chị Nguyễn Lưu Hồng N là con

ruột ông B, thời điểm năm 2023 chị N đang chấp hành án phạt tù về ma túy và

chưa được xóa án tích, còn người làm chứng thứ hai là anh Nguyễn Lê Bảo Q1

là cháu ruột của ông B, thời điểm xảy ra sự việc anh Q1 đang làm việc ở thành

phố, không có mặt tại địa phương. Vì vậy, ông H không thống nhất kháng cáo

của nguyên đơn do ông không có mượn số tiền 55.000.000 đồng của ông B vào

năm 2023.

- Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phát biểu ý kiến:

+ Về tố tụng: Thủ tục kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B

thực hiện đúng quy định và hợp lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về

việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán,

Hội đồng xét xử, Thư ký và những người tham gia tố tụng từ khi thụ lý vụ án

cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã tuân thủ đúng các quy định

của Bộ luật Tố tụng dân sự; người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng, đầy đủ

quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

+ Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật

Tố tụng dân sự; sửa bản án dân sự sơ thẩm số 390/2025/DS-ST ngày 26 tháng

12 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực H - Đồng Tháp theo hướng chấp

nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B; chấp nhận kháng

cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B

(Kèm theo Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm số:

1128/PB-VKS-DS ngày 14/8/2026).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong hồ sơ, được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại

diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân Khu vực H - Đồng Tháp thụ lý và giải

quyết sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là đúng quy định tại

khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố

tụng dân sự về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án. Sau khi xét xử sơ

thẩm nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B không thống nhất với bản án sơ thẩm nên

đã kháng cáo. Việc ông B kháng cáo vào ngày 05/01/2026 là trong thời hạn

kháng cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét

giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B cho rằng năm 2023

ông có cho ông Trần Thanh H vay (mượn) số tiền 55.000.000 đồng, việc cho

vay không lập thành văn bản, chỉ thỏa thuận bằng lời nói (bằng miệng), vay

không có lãi. Ông B khởi kiện yêu cầu ông H trả số tiền vay còn nợ 55.000.000

đồng, không yêu cầu tính lãi, căn cứ khởi kiện là đoạn ghi âm lại cuộc nói

chuyện giữa ông B với ông H và Vi bằng do Văn phòng T1 ngày 23/6/2026 (viết

tắt là Vi bằng ngày 23/6/2026) về số tiền nợ nêu trên.

Bị đơn ông Trần Thanh H cho rằng ông không có vay số tiền 55.000.000

đồng của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B. Trước đó ngày 01/11/2021, ông B

có tranh chấp hợp đồng vay vốn với vợ chồng ông Hà Hào T, bà Võ Thị H1 tại

Tòa án nhân dân huyện Gò Công Đông. Vụ án được giải quyết xong bằng Quyết

định công nhận sự thỏa thuận giữa các đương sự số 35/2022/QĐST-DS ngày

14/3/2022, do ông T, bà H1 trả cho ông B số tiền 300.000.000 đồng, nên ông B

chi bồi dưỡng (thù lao) cho ông H số tiền 35.000.000 đồng, nên không đồng ý

theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Điều này làm phát sinh tranh chấp giữa

các đương sự.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B yêu cầu Tòa án

cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu

cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Trần Thanh H trả cho ông B

55.000.000 đồng là có cơ sở. Bởi các căn cứ như sau:

- Nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B cung cấp Vi bằng ngày 23/6/2026 cho

Tòa án cấp phúc thẩm; theo ông B trình bày ông có ghi âm qua điện thoại của

ông về các cuộc nói chuyện giữa ông và bị đơn ông Trần Thanh H, thể hiện nội

dung ông có đòi tiền nợ vay của ông H đối với số tiền 55.000.000 đồng, ông H

có thừa nhận nợ và hứa trả nhiều lần nhưng không thực hiện; đồng thời cung cấp

USB ghi nhận âm thanh cuộc hội thoại giữa ông và ông H. Tại phiên tòa phúc

thẩm ngày 14/8/2026, ông H thừa nhận giọng nói trong các file ghi âm được lưu

trong USB do ông B cung cấp cho Tòa án là giọng nói của ông và ông B, việc

ông B ghi âm thời gian nào thì ông H không biết, đồng thời không biết cuộc hội

thoại giữa ông và ông H trong file ghi âm có bị cắt ghép hay không, tuy nhiên

ông H không yêu cầu Tòa án giám định các đoạn ghi âm này. Ngoài ra, tại phiên

tòa phúc thẩm ngày 15/7/2026 ông B có yêu cầu Tòa án giám định giọng nói

trong đoạn ghi âm là của ông H; để bảo đảm quyền lợi cho ông H do ông có đơn

xin xét xử vắng mặt, Tòa án đã ban hành Thông báo số 27/TB-TA ngày

30/7/2026 về việc yêu cầu ông H cung cấp ý kiến và bổ sung tài liệu, chứng cứ

đồng thời tống đạt cho ông H nhận ngày 01/8/2026, nhưng hết thời hạn 07 ngày

kể từ ngày nhận được Thông báo, ông H không có văn bản ý kiến về tài liệu,

chứng cứ do nguyên đơn cung cấp. Cho thấy bị đơn đã từ bỏ quyền và thực hiện

nghĩa vụ chứng minh của mình, nên phải chịu hậu quả của việc không đưa ra tài

liệu, chứng cứ chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Xét nội dung các file ghi âm do ông B cung cấp cho Tòa án thể hiện các

cuộc hội thoại giữa ông B và ông H, trong đó ông B nhiều lần nhắc đến khoản

tiền 55.000.000 đồng, còn ông H thừa nhận đang thu xếp tiền để trả cho ông B;

ông H thừa nhận giọng nói của mình và thừa nhận nội dung các file ghi âm,

đồng thời không yêu cầu giám định đối với các file ghi âm này. Như vậy, chứng

cứ do ông B cung cấp là các file ghi âm đã được ông H thừa nhận về giọng nói

và nội dung. Trong đó, theo Vi bằng ngày 23/6/2026, có tập tin ghi âm “Đồng

Khởi 58” ngày 17/5/2025, có đoạn hội thoại thể hiện như sau:

“+ Bạch: 15 tây là ông về chạy xuống tôi đưa tiền tôi hả.

+ H: Ừ thì tôi chạy tiền xong rồi tôi xuống tôi gửi tiền, hổm rài bà già bà

bệnh nằm ở trển, hồi sáng chạy xuống dưới thằng em mượn tiền đặng lên đóng

tiền viện, chuyển viện nay thứ sáu”

….

“+ Bạch: tổng cộng như vậy là 15 tây ông làm sao nguồn ở đâu ông có

tiền là 55 triệu ông về ông đưa tôi

+ H: cái chuyện đó để đi tôi ấy, rồi tôi về soạn thủ tục cho bà già chuyển đi”.

Vì vậy, trình bày của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B và tài liệu, chứng

cứ do ông B cung cấp có cơ sở chứng minh bị đơn ông H còn nợ ông B số tiền

55.000.000 đồng cho đến thời điểm ghi âm ngày 17/5/2025, nhưng cho đến nay

ông H vẫn chưa trả tiền nợ cho ông B.

- Đối với việc bị đơn ông Trần Thanh H không thừa nhận có vay của

nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B số tiền 55.000.000 đồng, mà cho rằng chỉ nhận

tiền thù lao từ ông B 35.000.000 đồng do đã làm đại diện theo ủy quyền của ông

B trong vụ án khác và nhận từ ông B 20.000.000 đồng để chuyển khoản cho ông

Phạm Văn H3 (con rể ông B) thay ông B, ngoài ra ông H không có nhận số tiền

nào khác từ ông B. Tuy nhiên, theo trình bày của ông B thì khoản tiền

55.000.000 đồng ông khởi kiện ông H là khoản vay năm 2023; còn khoản tiền

ông B đưa cho ông H 30.000.000 đồng là tiền bồi dưỡng (thù lao) do ông H đại

diện theo ủy quyền cho ông B trong vụ án dân sự theo Quyết định công nhận sự

thỏa thuận giữa các đương sự số 35/2022/QĐST-DS ngày 14/3/2022, theo đó

ông T, bà H3 trả cho ông B số tiền vay 300.000.000 đồng (tiền thù lao tương

ứng với 10% số tiền ông B nhận được từ ông T, bà H3) và khoản tiền

20.000.000 đồng ông B đưa cho ông H để chuyển giùm cho anh H3, đây là

khoản tiền khác được thực hiện vào năm 2022, không liên quan đến khoản vay

55.000.000 đồng năm 2023 mà ông B đang khởi kiện. Xét thấy trình bày của

ông B là phù hợp tình tiết và các tài liệu, chứng cứ theo hồ sơ vụ án, còn ông H

không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho trình bày của mình là có

cơ sở nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Tại phiên tòa, nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B vẫn giữ yêu cầu kháng

cáo. Hội đồng xét xử xét thấy trình bày của ông B là có căn cứ, đồng thời

nguyên đơn cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng

cáo của mình là có cơ sở như đã phân tích trên.

[5] Từ cơ sở trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông

Nguyễn Hồng B, sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc ông Trần Thanh H có

nghĩa vụ trả cho ông B số tiền 55.000.000 đồng. Do ông B không yêu cầu tính

lãi suất chậm thanh toán, nên không đặt ra xem xét giải quyết.

Việc sửa bản án sơ thẩm không có lỗi từ Tòa án cấp sơ thẩm mà do đương

sự cung cấp tài liệu, chứng cứ bổ sung tại Tòa án cấp phúc thẩm.

[6] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay

như nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy là có cơ sở và phù hợp pháp luật, nên

được chấp nhận.

[7] Đối với đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của

nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B tại phiên tòa hôm nay như nêu trên, Hội đồng

xét xử xét thấy là có cơ sở, nên được xem xét chấp nhận.

[8] Về án phí: Do kháng cáo của ông Nguyễn Hồng B được chấp nhận,

nên ông B không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có

hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 và Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B;

2. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 390/2025/DS-ST ngày 26 tháng 12 năm

2025 của Tòa án nhân dân Khu vực H - Đồng Tháp.

Áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1

Điều 39, các Điều 147, 148, 227, 228, 273 và Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự;

các Điều 463, 466, 468 và Điều 147 Bộ luật Dân sự 2015; điểm đ khoản 1 Điều

12, khoản 2 Điều 26 và khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14

ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn,

giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

2.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Hồng B

đối với bị đơn ông Trần Thanh H.

Buộc ông Trần Thanh H có nghĩa vụ trả cho ông Nguyễn Hồng B số tiền

55.000.000đ (năm mươi lăm triệu đồng).

2.2. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án

(đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi

hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn

phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật

Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

2.3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Trần Thanh H phải chịu 2.750.000đ (hai triệu bảy trăm năm mươi

nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

- Ông Nguyễn Hồng B được xét miễn nộp tạm ứng án phí và án phí.

3. Án phí dân sự phúc thẩm:

Ông Nguyễn Hồng B không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi

hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự

nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Điều

7 và Điều 36 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực

hiện theo quy định tại Điều 34 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM;

- VKSND tỉnh Đồng Tháp;

- Phòng GĐKTTT&THA TAND tỉnh Đồng

Tháp;

- TAND Khu vực H - Đồng Tháp;

- THADS tỉnh Đồng Tháp;

- Phòng THADS Khu vực H - Đồng Tháp;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án (Danh).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Ngô Tấn Lợi

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 594/2026/DS-PT ngày 28/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 580/2026/DS-PT ngày 26/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 228/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 759/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1076/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 1720/2026/HNGĐ-ST ngày 04/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 141/2026/HS-PT ngày 04/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Dân sự

Bản án số 594/2026/DS-PT ngày 28/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 260/2026/HNGĐ-ST ngày 28/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hải Phòng, TP. Hải Phòng về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình