Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 540/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 540/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 540/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Cà Mau
Số hiệu:	540/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	17/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ông Hồng Quốc C yêu cầu bà Nguyễn Thị B trả cho ông 0 khoản tiền vốn là 7.500.000.000đ (bảy tỷ năm trăm triệu đồng). Cụ thể

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TỈNH CÀ MAU Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 540/2026/DS-PT

Ngày 17 – 8 – 2026

V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Thanh Dũng

Các Thẩm phán: Ông Lê Phan Công Trí

Bà Giang Thị Cẩm Thuý

- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Kim Thắng - Là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Cà Mau.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa: Ông

Nguyễn Văn Nhỏ – Kiểm sát viên.

Trong các ngày 12 và 17 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân

tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số:

244/2026/TLPT-DS, ngày 18 tháng 5 năm 2026 về việc tranh chấp hợp đồng

vay tài sản.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 82/2026/DS-ST ngày 09 tháng 4 năm 2026,

của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Cà Mau bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 419/2026/QĐ-PT

ngày 11 tháng 6 năm 2026, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Hồng Quốc C, sinh năm 1960; Căn cước công dân số:

************, cấp ngày: 12/8/2021; Địa chỉ: Số B đường L, Khóm A, phường

T, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn theo hợp đồng uỷ quyền

ngày 03/11/2025: Bà Hồng Thị Kim L, sinh năm 1983; Căn cước công dân số:

************, cấp ngày 27/03/2024; Địa chỉ: Số B đường L, Khóm A, phường

T, tỉnh Cà Mau (có mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lê Anh T -

Luật sư Văn phòng luật sư Lê Anh T thuộc Đoàn Luật sư tỉnh C; Địa chỉ: Số A,

đường N, Khóm A, phường T, tỉnh Cà Mau (có mặt).

- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị B, sinh năm 1953; Căn cước công dân số:

************, cấp ngày 14/08/2021; Địa chỉ: Khu đô thị B, khóm B, phường

L, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn theo hợp đồng uỷ quyền

ngày 15/12/2025: Bà Nguyễn Thị K, sinh năm 1964; Căn cước công dân số:

************0, cấp ngày 28/07/2024; Địa chỉ: Khu đô thị B, khóm T, phường

L, tỉnh Cà Mau (có mặt).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Hồ Minh T1 –

Là Luật sư Công ty L2 – Đoàn luật sư tỉnh C (có mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Công ty TNHH L2.

Địa chỉ: Số B đường L, khóm A, phường T, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Hồng Quốc C – Chức vụ: Chủ tịch

kiêm Giám đốc (xin vắng mặt).

- Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị B là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo đơn khởi kiện ngày 10 tháng 10 năm 2025 cùng các văn bản khác

kèm theo, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Hồng Thị Kim L

trình bày:

Ông Hồng Quốc C yêu cầu bà Nguyễn Thị B trả cho ông 0 khoản tiền vốn

là 7.500.000.000đ (bảy tỷ năm trăm triệu đồng). Cụ thể: Vào năm 2010, bà

Nguyễn Thị B là Giám đốc Công ty cổ phần N2 cho rằng Công ty cổ phần N2

đang gặp khó khăn về tài chính, nên bà B hỏi mượn (vay) ông C số tiền

7.500.000.000đ. Khi đó, ông C có nói với bà B hiện tại ông không có tiền,

nhưng Công ty cổ phần L2 có khoản tiền nhưng Công ty cổ phần L2 chưa sử

dụng, ông C cho bà mượn, sau đó ông sẽ hoàn trả lại cho Công ty cổ phần L2.

Ngày 09 tháng 02 năm 2010, ông Công mượn tiền của Công ty cổ phần L2

1.500.000.000đ chuyển khoản cho bà Nguyễn Thị B. Ngày 24 tháng 01 năm

2011, Công ty cổ phần L2 chuyển khoản cho bà Nguyễn Thị B 6.000.000.000đ.

Tổng cộng 02 lần Công ty cổ phần L2 chuyển khoản cho bà Nguyễn Thị B số

tiền là 7.500.000.000đ. Do nguồn tiền 7.500.000.000đ của Công ty L2 là tiền

của Cục Đ1 chuyển cho Công ty cổ phần L2 để sử dụng làm phim, nhưng Công

ty cổ phần L2 chưa sử dụng đến, cho nên ông Hồng Quốc Công M tiền của

Công ty L2 rồi cho bà Nguyễn Thị B vay. Thể hiện bằng phiếu chuyển khoản

ngày 09 tháng 02 năm 2010 và phiếu chuyển khoản ngày 24 tháng 01 năm 2011.

Đến khoảng tháng 6 năm 2011, ông Hồng Quốc C đã trả lại đủ số tiền

7.500.000.000đ cho Công ty cổ phần L2. Để chứng minh ông C đã trả lại

7.500.000.000đ cho Công ty cổ phần L2: Tháng 7 năm 2013, Cơ quan Kiểm

toán Nhà nước, có kiểm toán Công ty cổ phần L2 không có tổ chức cá nhân nợ

tiền của Công ty cổ phần L2. Ngày 25 tháng 09 năm 2025, ông Hồng Quốc C đã

đăng ký lại Công ty TNHH L2, theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp

Công ty Trách nhiệm hữu hạn Một thành viêL2 (từ Công ty cổ phần L2, ông C

đăng ký lại Công ty TNHH L2), cho nên thời điểm ông C đăng ký lại Công ty

TNHH MTL2, thì Công ty cổ phần L2 không có nợ tiền ai. Đến ngày 05 tháng

07 năm 2022, ông C có gặp bà Nguyễn Thị B yêu cầu bà Nguyễn Thị B trả lại số

tiền 7.500.000.000đ, nhưng bà Nguyễn Thị B không trả. Ông C yêu cầu bà

Nguyễn Thị B trả tiền lãi suất theo quy định của Bộ Luật dân sự là mức tiền lãi

10%/năm (0,83%/tháng), mỗi tháng là 62.250.000đ. Thời gian tính lãi từ ngày

05 tháng 07 năm 2022 đến ngày 10 tháng 10 năm 2025 là 33 tháng, tổng số tiền

lãi là: 2.054.250.000đ. Tổng cộng vốn và lãi ông Hồng Quốc C yêu cầu bà

Nguyễn Thị B phải trả là 9.554.250.000đ. Tại phiên toà người đại diện nguyên

đơn thay đổi nội dung khởi kiện chỉ yêu cầu bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền

7.500.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

- Theo văn bản trình bày và lời khai của bị đơn bà Nguyễn Thị B do bà

Nguyễn Thị K đại diện trình bày:

Bà B với ông Hồng Quốc C có quen biết và làm ăn chung từ những năm 2004

cho đến năm 2011. Thời điểm này bà B đang có khoản tiền nhàn rỗi, đợi đầu tư

hoàn thiện các hạng mục khu đô thị B. Trong khoảng thời gian từ đầu năm 2008

đến cuối năm 2010, ông C có nói với bà B là ông C đang đầu tư dự án Công ty

cổ phần L2 nên nguồn vốn ban đầu bị thiếu hụt và có hỏi bà B mượn tiền để đầu

tư Công ty L2. Bà B cũng biết được việc ông C đầu tư Công ty cổ phần L2 là có

thật. Do giữa bà B và ông C đã từng làm ăn chung nên bà B rất tin tưởng ông C

và đã cho ông Công mượn tiền nhiều lần. Việc bà B cho ông Công mượn tiền

chủ yếu là đưa tiền mặt; ông C nhiều lần trực tiếp nhận tiền mặt của bà. Ngoài

ra, có một số lần bà chuyển tiền vào tài khoản cho ông C và còn nhờ người quen

chuyển tiền vào tài khoản cho ông Công M; cụ thể:

Bà B và người thân của bà chuyển cho ông C tổng cộng 21 chứng từ

chuyển tiền với số tiền 3.110.000.000 đồng.

Số tiền mặt ông C trực tiếp nhận của bà B 03 lần là 4.390.000.000 đồng;

Cụ thể những lần nhận tiền mặt như sau:

Lần 1: Ngày 11 tháng 01 năm 2010, bà B có nguồn tiền từ Doanh nghiệp

tư nhân S; địa chỉ: A, Nguyễn Tất T2, Khóm G, Phường H, thành phố C, giao

dịch với Ngân hàng N3, Chi nhánh thành phố C, số tiền là: 1.000.000.000 đồng;

số tiền 1.000.000.000 đồng này do chưa sử dụng đến nên bà B cho ông Công

mượn; ông Công nhận tiền mặt do bà B đưa tại Cà Mau (có bà Trần Kim D

chứng kiến).

Lần 2: Ngày 09 tháng 03 năm 2010, bà B có nguồn tiền từ doanh nghiệp

tư nhân S giao dịch với Ngân hàng N3 - Chi nhánh thành phố C, số tiền là:

3.500.000.000 đồng, bà Trần Kim Đ đã chi phí đầu tư vào Nhà hàng SONG

HOA hết 1.110.000.000 đồng; số tiền còn lại 2.390.000.000 đồng này do chưa

sử dụng đến nên bà B cho ông Công mượn; ông Công nhận tiền mặt do bà B đưa

tại Cà Mau (có sự chứng kiến của bà Trần Kim Đ và ông Vũ Trọng H)

Lần 3: Ngày 24 tháng 09 năm 2010, bà B có nguồn tiền từ Doanh nghiệp

tư nhân S, giao dịch với Ngân hàng N3 - Chi nhánh thành phố C, số tiền là:

1.000.000.000 đồng; số tiền 1.000.000.000 đồng này do chưa sử dụng đến nên

bà B cho ông Công mượn; ông Công nhận tiền mặt do bà B đưa tại Cà Mau (có

bà Trần Kim Đ chứng kiến). Thời điểm này bà B đang kinh doanh Nhà hàng S1

chung với bà Trần Kim Đ.

Tổng số tiền ông Công mượn của bà B nhiều lần từ năm 2008 đến năm

2011 qua giao dịch chuyển khoản và nhận tiền mặt là 7.500.000.000 đồng; Ông

C có trả nợ cho bà B 02 lần là 7.500.000.000 đồng; việc trả nợ này ông C sử

dụng tài khoản của Công ty cổ phần L2 chuyển tiền vào tài khoản trả nợ cho B;

bà B xác định số tiền ông C sử dụng tài khoản của Công ty cổ phần L2 chuyển

cho bà B là trả nợ cho bà B là giao dịch giữa ông C với bà B, không liên quan

với Công ty cổ phần L2. Giữa bà B và ông C đã thanh toán các khoản nợ xong

từ năm 2011. Từ những căn cứ trên, kính đề nghị quý tòa không chấp nhận yêu

cầu khởi kiện của ông Hồng Quốc C buộc bà B phải trả nợ cho ông C số tiền

7.500.000.000 đồng.

- Tại Văn bản ngày 03 tháng 11 năm 2025 người đại diện theo pháp luật

của Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên L2 trình bày:

Ông Hồng Quốc C, giám đốc Công ty Cổ phần L2, có mượn của Công ty

cổ phần L2 số tiền là 7.500.000.000đ để cho bà Nguyễn Thị B vay (do thời điểm

đó tiền của Cục Đ1 chuyển cho Công ty Cổ phần L2 sử dụng làm phim nhưng

Công ty cổ phần L2 chưa sử dụng đến). Đến khoảng tháng 6 năm 2011 ông

Hồng Quốc C đã trả lại 7.500.000.000đồng cho Công ty Cổ phần L2. Đến năm

2013 Cơ quan Kiểm toán Nhà nước có vào kiểm toán Công ty cổ phần L2 thì

không có tổ chức, cá nhân nào mượn (vay) tiền của Công ty cổ phần L2. Đến

ngày 25 tháng 09 năm 2025 ông Hồng Quốc C đã đăng ký lại loại hình doanh

nghiệp từ Công ty cổ phần L2 chuyển qua Công ty trách nhiệm hữu hạn một

thành viên L2. Cho nên hiện nay ông Hồng Quốc C không còn nợ tiền của Công

ty cổ phần L2.

Từ nội dung trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 82/2026/DS-ST ngày 09

tháng 4 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 1 – Cà Mau quyết định:

Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều

39; Điều 147; Điều 228; Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Áp dụng các Điều 463, Điều 466, Điều 468 và Điều 469 của Bộ luật dân

sự; Điều 12 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30

tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí

Tòa án.

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Hồng Quốc C. Buộc bà

Nguyễn Thị B trả cho ông Hồng Quốc C số tiền 6.980.000.000 đồng (sáu tỷ chín

trăm tám mươi triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan

thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có

đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền

phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong, tất cả các

khoản tiền hàng tháng bên thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền

còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ

luật dân sự năm 2015.

2. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Hồng Quốc C về

việc yêu cầu bà Nguyễn Thị B trả số tiền 520.000.000 đồng (năm trăm hai mươi

triệu đồng).

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về quyền và nghĩa vụ thi hành án và

quyền kháng cáo của đương sự theo quy định pháp luật.

Ngày 17 tháng 4 năm 2026 bà Nguyễn Thị B kháng cáo bản án sơ thẩm,

yêu cầu Toà án cấp phúc thẩm huỷ bản án sơ thẩm, trường hợp không huỷ bản

án sơ thẩm thì yêu cầu sửa án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn. Tại phiên toà phúc thẩm, người đại diện theo uỷ

quyền của bà Nguyễn Thị B giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày:

Số tiền 7.500.000.000 đồng chưa xác định là tiền gì, nếu là tiền vay thì tại

sao không thể hiện ở nội dung chuyển khoản. Thời gian đã lâu tại sao ông C

không yêu cầu bà B thực hiện nghĩa vụ này. Ngoài ra, ông C xác định cho bà B

mượn 5.000.000.000 đồng nhưng tại sao không khởi kiện cùng vụ án này. Từ

năm 2008 bà B chuyển khoản cho ông C nhiều lần nhưng án sơ thẩm chưa làm

rõ; án sơ thẩm đối trừ số tiền 1.320.000.000 đồng và buộc bà B trả

6.980.000.000 đồng vì sao không đối trừ các lần chuyển khoản khác mà chỉ đối

trừ số tiền này. Giữa Nguyên đơn với bị đơn có chuyển khoản đan xen nhưng án

sơ thẩm không làm rõ mà cắt ngang khoản này để đối trừ là cần xem xét lại. Ông

C xác định khó khăn về kinh tế nhưng lại chuyển tiền nhiều lần cho bà B mượn

là không phù hợp. Bà Đ có chứng kiến việc giao tiền nhưng tại sao không xác

minh. Toà án cấp sơ thẩm đã thiếu sót và vi phạm rất nhiều nên đề nghị Hội

đồng xét xử huỷ bản án sơ thẩm, nếu không huỷ bản án sơ thẩm thì đề nghị

không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày:

Án sơ thẩm đã xét xử là đúng pháp luật, không có vi phạm gì. Bà B cho

rằng số tiền 7.500.000.000 đồng là ông C chuyển trả bà B thì điều đó chứng

minh số tiền này là tiền cá nhân ông C, nên không cần phải chứng minh. Việc nợ

nần giữa Công ty L2 với ông C đã có văn bản xác định không còn, không có nợ.

Số tiền chuyển khoản cho ông N Quỳnh án sơ thẩm đã tách ra là có cơ sở rõ

ràng. Còn số tiền đối trừ theo án sơ thẩm, ông C vẫn đồng ý mặc dù bị đơn chưa

chứng minh được. Do đó, án sơ thẩm không vi phạm tố tụng, đã xét xử là có căn

cứ. Đối với số tiền 5.100.000.000 đồng là tiền vay Ngân hàng C1, sau đó ông C

cho Công ty bà B mượn; đây là tiền Công ty N2, không phải là tiền riêng của bà

B. Còn các phiếu chuyển khoản của ông L1, bà N1, bà K1 là sau khi xét xử sơ

thẩm bà B mới nộp nên đề nghị tách ra. Do đó, yêu cầu bác kháng cáo của

nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau phát biểu ý kiến:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và các đương sự thực

hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung giải quyết vụ

án: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị B;

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 82/2026/DS-ST ngày 09 tháng 4 năm

2026 của Toà án nhân dân khu vực 1 – Cà Mau.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị B nộp trong hạn luật định và hợp lệ

nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện theo pháp luật của

Công ty L2 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, nên tiến hành xét xử vụ án vắng

mặt theo quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về tố tụng:

+ Theo đơn khởi kiện và quá trình tham gia tố tụng, nguyên đơn ông C

chỉ yêu cầu bà B trả số tiền 7.500.000.000 đồng. Tuy nhiên, án sơ thẩm chấp

nhận yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 7.500.000.000 đồng và cả số tiền

800.000.000 đồng là vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện, vi phạm khoản 1 Điều

5 Bộ luật Tố tụng dân sự.

+ Bà B xác định bà và người nhà của bà có chuyển khoản cho ông Công

mượn tiền, trong đó có ông Nguyễn Văn L1, bà Lý Yến N1, bà Nguyễn Thị K1

chuyển khoản cho ông C trong 10 chứng từ chuyển khoản với tổng số tiền là

1.320.000.000 đồng; bản án sơ thẩm đối trừ số tiền 1.320.000.000 đồng vào số

tiền 7.500.000.000 đồng. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm không đưa ông Nguyễn Văn

L1, bà Lý Yến N1, bà Nguyễn Thị K1 tham gia tố tụng với tư cách là người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là đưa thiếu người tham gia tố tụng; đồng thời để

làm rõ số tiền này ông L1, bà N1, bà K1 chuyển khoản cho ông C như nội dung

bà B trình bày hay là giao dịch riêng giữa ông L1, bà N1, bà K1 với ông C.

+ Bà B chứng minh ông Trần Nhật Q (con rể bà B) có chuyển khoản cho

ông C 11 chứng từ với tổng số tiền 1.730.000.000 đồng, Toà án cấp sơ thẩm

không đưa ông Trần Nhật Q tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi,

nghĩa vụ liên quan để làm rõ nội dung này, mà tách ra giải quyết ở vụ án khác là

giải quyết chưa triệt để, toàn diện vụ án.

[4] Về nội dung:

+ Quá trình tham gia tố tụng và tại phiên toà, cả nguyên đơn và bị đơn

đều thừa nhận ông Hồng Quốc C có chuyển cho bà Nguyễn Thị B số tiền

7.500.000.000 đồng, theo chứng từ chuyển tiền ngày 09 tháng 02 năm 2010 số

tiền 1.500.000.000 đồng và chứng từ chuyển tiền ngày 24 tháng 01 năm 2011 số

tiền 6.000.000.000 đồng; hai chứng từ chuyển tiền thể hiện người chuyển là

Công ty cổ phần L2, người nhận là bà Nguyễn Thị B. Nguyên đơn xác định số

tiền trên nguyên đơn chuyển cho bị đơn mượn, nên yêu cầu bị đơn trả lại; còn bị

đơn xác định số tiền trên là do nguyên đơn chuyển trả tiền mượn cho bị đơn, do

trước đó bị đơn cho nguyên đơn mượn.

+ Ông C xác định chuyển khoản cho bà B mượn tiền 02 lần tổng số tiền là

7.500.000.000 đồng và bà B thừa nhận có nhận số tiền này, nên có cơ sở xác

định bà B nhận tiền từ ông C số tiền là 7.500.000.000 đồng.

+ Bà B và người nhà bà B chuyển khoản cho ông C trong 11 chứng từ với

tổng số tiền là 1.320.000.000 đồng, ông C xác định có nhận số tiền này là do bà

B và người nhà bà B chuyển trả đối với khoản tiền ông C cho bà B mượn

5.000.000.000 đồng chuyển khoản theo tài khoản ông Q (con rể bà B). Án sơ

thẩm đối trừ số tiền 1.320.000.000 đồng nhưng chưa làm rõ số tiền này bà B

chuyển trả ông C hay bà B chuyển cho ông Công mượn.

+ Bà B chứng minh việc giao tiền mặt cho ông C 03 lần với số tiền

4.390.000.000 đồng có chứng kiến của bà Trần Kim Đ (Kế toán công ty bà B)

và ông Vũ Trọng H (chồng bà B), mặc dù những người này là người nhà bà B

nhưng cần phải xác minh, ghi lời khai và có thể đối chất để làm rõ nội dung này.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm không tiến hành mà bác toàn bộ chứng cứ này của bà B

là chưa đánh giá toàn diện chứng cứ vụ án.

[6] Từ cơ sở nêu trên, có căn cứ xác định Toà án cấp sơ thẩm đưa thiếu

người tham gia tố tụng; giải quyết vượt quá yêu cầu khởi kiện; chưa xác minh

thu, thập chứng cứ đầy đủ để đánh giá toàn diện chứng cứ vụ án. Các thiếu sót

trên, Toà án cấp phúc thẩm không thể bổ sung, nên cần huỷ bản án sơ thẩm, giao

hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân khu vực 1 – Cà Mau thụ lý, giải quyết lại vụ án

theo quy định pháp luật.

[7] Do có căn cứ huỷ bản án sơ thẩm nên Hội đồng xét xử không xem xét

nội dung kháng cáo của bà Nguyễn Thị B.

[8] Xét ý kiến trình bày của Luật sư bảo vệ quyền và lợi hợp pháp của bị

đơn là có cơ sở nên được chấp nhận. Ý kiến trình bày của Luật sư bảo vệ quyền

và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn và ý kiến phát biểu của Đại diện Viện kiểm

sát nhân dân tỉnh Cà Mau tại phiên toà đề nghị không chấp nhận kháng cáo của

bà Nguyễn Thị B, giữ nguyên bản án sơ thẩm là chưa phù hợp nên không chấp

nhận.

[9] Về án phí: Án phí dân sự sơ thẩm sẽ được Toà án cấp sơ thẩm xem

xét, giải quyết khi thụ lý giải quyết lại vụ án theo quy định pháp luật. Án phí dân

sự phúc thẩm bà Nguyễn Thị B không phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số: 82/2026/DS-ST ngày 09 tháng 4 năm

2026 của Toà án nhân dân khu vực 1 – Cà Mau.

Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân khu vực 1 – Cà Mau thụ lý, giải

quyết lại vụ án theo quy định pháp luật.

Án phí dân sự sơ thẩm sẽ được Toà án cấp sơ thẩm xem xét giải quyết khi

thụ lý, giải quyết lại vụ án theo quy định pháp luật.

Án phí dân sự phúc thẩm bà Nguyễn Thị B không phải chịu.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- VKSND tỉnh Cà Mau; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- TAND khu vực 1 - Cà Mau;

- THADS Khu vực 1 - Cà Mau;

- Đương sự;

- Lưu, Tổ HCTP.

Trương Thanh Dũng

Ban hành: 06/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 131/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1599/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 756/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 566/2026/DS-PT ngày 21/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 623/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 749/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 705/2026/DS-PT ngày 20/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án mới nhất

Bản án số 145/2026/LĐ-PT ngày 26/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Lao động

Bản án số 360/2026/DS-ST ngày 25/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 138/2026/HS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự

Bản án số 497/2026/DS-PT ngày 24/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 291/2026/HS-PT ngày 22/08/2026 của TAND TP. Đà Nẵng

Hình sự