Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 499/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 25/08/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Lâm Đồng
Số hiệu:	499/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	25/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Chấp nhận một phần kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần P và ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N; không chấp nhận kháng cáo chị Lâm Kim Thị Thủy T2. Sửa Bản án Dân sự sơ thẩm số 35/2026/DS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 3 – Lâm Đồng.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 499/2026/DS-PT

Ngày: 25-8-2026

V/v: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng,

tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền

sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất và

yêu cầu huỷ Quyết định cá biệt của cơ

quan, tổ chức”.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên tòa: Ông Huỳnh Châu Thạch

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thành Tâm

Bà Huỳnh Nguyễn Thanh Trúc

- Thư ký phiên toà: Bà Trần Thị Tâm – Thư ký Tòa án, Toà án nhân dân tỉnh

Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng: Bà Nguyễn Thị Thanh

Hương – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 25 tháng 8 năm 2026 tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Lâm Đồng; xét xử

phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 333/2026/TLPT-DS ngày 29/5/2026 về tranh

chấp: “Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy Quyết định cá biệt của cơ quan,

tổ chức”.

Do Bản án Dân sự sơ thẩm số 35/2026/DS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026 của

Toà án nhân dân khu vực 3 – Lâm Đồng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 444/2026/QĐ-PT ngày 09

tháng 6 năm 2026; Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 543/2026/QĐ-PT ngày

28/7/2026 giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần P (OCB); địa chỉ: số D (tầng

trệt, lửng A, 2 của tòa nhà) và số D, đường L, phường S, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp:

+ Ông Trịnh Văn T, là người đại diện theo pháp luật (Chủ tịch Hội đồng quản

trị).

+ Chị Phạm Hoàng Y, là người đại diện theo uỷ quyền (Văn bản uỷ quyền số

03/2025/UQ-CT.HĐQT ngày 04/4/2025).

+ Anh Triệu Quang T1, là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền

số 16/2023/UQ-CT-HĐQT ngày 14/3/2023).

+ Chị Đặng Thị Phương A; địa chỉ: số B, đường H, Phường C - Đ, tỉnh Lâm

Đồng, là người đại diện theo uỷ quyền (Văn bản uỷ quyền số 141/2026/UQ-OCB

ngày 21/5/2026).

+ Chị Nguyễn Thị Thu H, anh Kră Jăn S, anh Dương Đinh V, anh Lương Việt

D, sinh năm: 2000; địa chỉ: số B, đường H, Phường C - Đ, tỉnh Lâm Đồng, là

người đại diện theo uỷ quyền (Văn bản uỷ quyền số 141/2026/UQ-OCB ngày

21/5/2026), anh D có mặt; chị Y, anh T1, chị Phương A, chị H, anh S, anh V vắng

mặt.

Bị đơn: Chị Lâm Kim Thị Thủy T2, sinh năm: 1992; địa chỉ: thôn Q, xã N,

tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Bà K, sinh năm: 1972; địa chỉ: thôn Q, xã N, tỉnh Lâm Đồng, có mặt.

2/ Bà K1, sinh năm: 1978; địa chỉ: thôn K, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.

3/ Vợ chồng ông K’Đăn, sinh năm: 1968, bà K3, sinh năm: 1969; địa chỉ:

thôn K, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.

4/ Anh K4, sinh năm: 2000;

5/ Anh Ka G, sinh năm: 2003;

6/ Chị K5, sinh năm: 2003;

7/ Anh K’Đ, sinh năm: 1995.

Cùng cư trú tại thôn K, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.

8/ Văn phòng C; địa chỉ: số E, đường P, Phường X - Đ, tỉnh Lâm Đồng.

Người đại diện hợp pháp: Bà Phạm Thị Thùy T3, là người đại diện theo pháp

luật (Trưởng Văn phòng), vắng mặt.

9/ Văn phòng C1; địa chỉ: đường H, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng.

Người đại diện hợp pháp: Ông Ngô Văn T4, là người đại diện theo pháp luật

(Trưởng Văn phòng), vắng mặt.

10/ Ông Hồ Đ1, sinh năm: 1972; địa chỉ: số E, đường P, Phường X - Đ, tỉnh

Lâm Đồng, vắng mặt.

11/ Bà Đặng Thị N, sinh năm: 1977; địa chỉ: số G, đường T, Phường L - Đ,

tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Đ1, bà N: Luật sư Nguyễn

Phạm Thanh T5, sinh năm: 1997. Luật sư của Công ty L1 - Đoàn Luật sư tỉnh L;

địa chỉ: số A, đường T, Phường X - Đ, tỉnh Lâm Đồng, có mặt.

Người kháng cáo: Ngân hàng thương mại cổ phần P (O) – Nguyên đơn; chị

Lâm Kim Thị Thủy T2 – Bị đơn; ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N – Người có quyền

lợi, nghĩa vụ liên quan.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo nội dung đơn khởi kiện ghi ngày 27/02/2024 của Ngân hàng thương

mại cổ phần P (sau đây gọi tắt là O), lời trình bày tại các bản tự khai và trong quá

trình tham gia tố tụng tại giai đoạn sơ thẩm của người đại diện theo ủy quyền của

OCB, thì: Ngân hàng thương mại cổ phần P, Chi nhánh Đ2 và chị Lâm Kim Thị

Thủy T2 thỏa thuận ký kết Hợp đồng tín dụng số 0064/2022/HĐTD-OCB-CN

ngày 11/5/2022 và khế ước nhận nợ số 0064 01/2022/KUNN-OCB-CN ngày

12/5/2022 để vay vốn tại Ngân hàng; cụ thể như sau: số tiền vay 5.500.000.000đ,

mục đích vay để bù đắp tiền mua bất động sản, thời hạn vay 240 tháng, lãi suất vay

8,49%/năm cố định trong 24 tháng đầu được áp dụng theo Quyết định số

723/2021/QĐ - TGĐ ngày 06/10/2021. Từ tháng thứ 25 trở đi áp dụng lãi suất cho

vay điều chỉnh định kỳ 06 tháng/lần, kỳ điều chỉnh lãi đầu tiên vào ngày

12/5/2024; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất vay trong hạn.

Tài sản bảo đảm cho khoản vay trên là quyền sử dụng diện tích đất 2.639m

thuộc thửa 85, tờ bản đồ 08 tọa lạc tại khu phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay là xã

Đ), tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy

ban nhân dân huyện L, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007, việc thế chấp đã được

công chứng theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 tại

Văn phòng C, đã được đăng ký thế chấp theo quy định của pháp luật.

Quá trình thực hiện hợp đồng, chị T2 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, do đó Ngân

hàng thương mại cổ phần P có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc chị

Lâm Kim Thị Thủy T2 phải trả cho Ngân hàng số tiền nợ gốc là 5.300.023.889đ,

tiền lãi tính đến ngày 27/02/2024 là 146.391.686đ, tổng cộng là 5.446.415.575đ,

yêu cầu chị T2 tiếp tục chịu lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký với ngân

hàng và tiếp tục duy trì Hợp đồng thế chấp số 0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 giữa

chị T2 với Ngân hàng để đảm bảo thi hành án.

Đồng thời, OCB không đồng ý với yêu cầu độc lập của vợ chồng ông K’Đăn,

bà K3 và của bà K1 về việc đề nghị hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng

đất và tài sản gắn liền với đất ngày 28/10/2020, được công chứng số 4482, quyển

số 03TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C1 giữa bên chuyển nhượng bà K1 và bên

nhận chuyển nhượng chị Lâm Kim Thị Thủy T2 đối với diện tích đất 2.639m

thuộc thửa 85, tờ bản đồ 08, tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay là

thôn K, xã Đ H) tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK

083959 do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007, hủy

Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 0064/2022/BĐ

ngày 11/5/2022 được công chứng số 4659, quyển số 05/2022 TP/CC-SCC/HĐGD

tại Văn phòng công chứng Phạm Thị Thùy T3 giữa bên thế chấp là chị Lâm Kim

Thị Thủy T2 và bên nhận thế chấp là OCB đối với tài sản nói trên.

- Theo lời trình bày của chị Lâm Kim Thị Thủy T2 thì: Ngày 11/5/2022 chị có

ký Hợp đồng tín dụng số 0064/2022/HĐTD-OCB-CN với Ngân hàng thương mại

cổ phần P, Chi nhánh Đ2 để vay số tiền 5.500.000.000đ, lãi suất 8,49%/năm, cố

định trong 24 tháng và lãi suất phát sinh theo hợp đồng tín dụng nêu trên, thời hạn

vay 240 tháng. Khi vay chị T2 có thế chấp diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ

08, toạ lạc tại thị trấn Đ, huyện L (nay là xã Đ), tỉnh Lâm Đồng cho Ngân hàng

theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số

0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022. Nguồn gốc của diện tích đất này là của ông, bà

ngoại chị T2. Do ông, bà ngoại đã chết từ lâu nên chị không nhớ họ tên, sau đó

ông, bà ngoại cho mẹ chị là bà K thửa đất trên nhưng khi làm thủ tục cấp Giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất thì bà K nhờ bà K1 (em gái của mẹ chị) đứng tên

giúp, trong diện tích đất này bà K đã cho vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 10m chiều

ngang, chiều dài hết đất, ông K’Đăn quản lý diện tích đất này mấy chục năm nay,

phần đất còn lại bà K quản lý sử dụng.

Do cần tiền làm ăn nên chị mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà

K để đi vay vốn, vì vậy bà K1 sang tên cho chị thông qua hợp đồng chuyển

nhượng ngày 06/11/2020. Sau khi đứng tên chị đã thế chấp tại Ngân hàng thương

mại cổ phần Q, Chi nhánh Đ2 để vay 1.500.000.000đ. Sau đó chị trả nợ và tiếp tục

thế chấp để vay tại E, Chi nhánh Đ2 số tiền 2.500.000.000đ. Thời gian sau, chị vay

của ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N 1.000.000.000đ để trả một phần nợ gốc cho E, Chi

nhánh Đ2 nhằm vay nâng hạn. Tuy nhiên, sau khi nhận tiền của ông Đ1, bà N thì

chị không trả cho Ngân hàng mà sử dụng vào mục đích trả nợ, mua thiết bị xây nhà

ở Đ. Khi ông Đ1, bà N biết nên đã bắt chị viết giấy cam kết nội dung sau khi chị

trả 1.000.000.000đ cho ông Đ1, bà N thì sẽ hủy giấy viết tay giữa chị T2 và ông

Đ1, bà N.

Sau đó, chị vay một khoản tiền khác để trả vào cho E, Chi nhánh Đ2 để lấy

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ra và thế chấp cho Ngân hàng thương mại cổ

phần P để vay số tiền 5.500.000.000đ. Ông Đ1, bà N biết chị thế chấp Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất để vay tại OCB nên đã tố cáo chị đến cơ quan Công an

nên chị bị bắt tạm giam và kê biên tài sản nêu trên. Số tiền 5.500.000.000đ chị vay

về trả số tiền vay đáo hạn là 2.500.000.000đ, trả cho ông Đ1, bà N 100.000.000đ,

số tiền còn lại chị đầu tư kinh doanh và trả nợ khác.

Sau khi vay vốn thì chị có trả được cho OCB tiền gốc là 199.976.111đ và trả

lãi đến khi bị bắt là ngày 30/11/2023. Nay Ngân hàng khởi kiện thì chị đồng ý trả

nợ theo hợp đồng tín dụng và yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định, đề nghị

Ngân hàng tạo điều kiện ngưng tính lãi hoặc giảm đến mức thấp nhất vì chị đang bị

giam, kinh tế khó khăn không có khả năng trả, khi ra trại chị sẽ trả nợ gốc và lãi

theo quy định. Đối với tài sản thế chấp thì chị xác định không phải tài sản của chị

mà là của bà K, chị chỉ mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để vay vốn

Ngân hàng nên yêu cầu Toà án giải quyết theo quy định của pháp luật.

- Theo lời trình bày của bà K thì: Bà là mẹ của chị Lâm Kim Thị Thủy T2.

Việc Ngân hàng thương mại cổ phần P khởi kiện yêu cầu chị T2 phải trả cho Ngân

hàng số tiền nợ gốc là 5.300.023.889đ, tiền lãi theo hợp đồng tín dụng tính đến

ngày 27/02/2024 là 146.391.686đ, tổng cộng là 5.446.415.575đ thì bà không biết,

không liên quan nên không có ý kiến gì.

Đối với yêu cầu của Ngân hàng về việc yêu cầu tiếp tục duy trì Hợp đồng thế

chấp số 0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 giữa chị T2 và Ngân hàng đối với diện tích

đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08, tọa lạc tại thị trấn Đ, huyện L (nay là xã Đ),

tỉnh Lâm Đồng thì thực tế diện tích đất trên là của bà, nguồn gốc đất là của cha, mẹ

bà là cụ ông K6, cụ bà K7 (hiện nay đã chết) cho bà từ năm 1989 và có cho anh

trai bà là vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 07m chiều ngang, chiều dài hết lô đất từ năm

1989 đến nay, vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 làm nhà ở có vợ và các con cùng ở,

không ai tranh chấp, toàn bộ diện tích đất này bà nhờ bà K1 (em gái) đứng tên

giúp.

Đến năm 2020 con gái bà là chị T2 cần vốn làm ăn nên thống nhất làm thủ tục

cho chị T2 đứng tên để vay vốn Ngân hàng, do không hiểu biết nên bà chuyển

nhượng luôn cả phần đất mà vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 đang ở cho chị T2. Nay

chị T2 không trả được nợ, Ngân hàng khởi kiện thì bà yêu cầu hủy một phần hợp

đồng thế chấp đối với phần đất của vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 đang ở, phần còn

lại bà đồng ý để Ngân hàng xử lý trả nợ cho chị T2. Bà không yêu cầu quyền lợi gì

trong vụ án này.

- Theo lời trình bày của bà K1 thì: Cha, mẹ bà là cụ ông K6, cụ bà K7 (hiện

nay đã chết) là chủ sử dụng diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08, tọa lạc tại

thị trấn Đ, huyện L (nay là xã Đ), tỉnh Lâm Đồng; cách đây khoảng 30 năm cha,

mẹ bà có chị gái là bà K và vợ chồng anh trai là ông K’Đăn, bà K3 diện tích đất

trên nhưng nhờ bà đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; trong đó vợ

chồng ông K’Đăn, bà K3 được cho 07m đến 08m chiều ngang kéo dài hết lô đất,

đã sinh sống ổn định từ 30 đến 40 năm nay, sau đó vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 có

cho các con là anh K4, anh Ka G, chị K5, anh K’Đăng làm nhà và sinh sống ổn

định cùng với vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 trên diện tích đất này. Năm 2020 chị T2

mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm ăn, do không hiểu biết nên bà

đưa Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vừa nêu cho chị T2 mượn, bà không biết

là ký hợp đồng chuyển nhượng cho chị T2 mà chỉ nghĩ là ký cho chị T2 vay vốn.

Vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 và các con không biết việc chuyển nhượng, không

biết việc chị T2 thế chấp quyền sử dụng đất để vay vốn Ngân hàng.

Vì vậy, nay bà có đơn yêu cầu độc lập đề nghị Toà án giải quyết: Tuyên hủy

hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày

28/10/2020 giữa bà và chị T2 đối với diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08,

tọa lạc tại thị trấn Đ, huyện L (nay là xã Đ), tỉnh Lâm Đồng; hủy việc đăng ký biến

động sang tên cho chị T2 tại trang 4 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK

083959 do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007; hủy

hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 0064/2022/BĐ

ngày 11/5/2022 giữa chị T2 và OCB đối với diện tích đất nói trên.

- Theo lời trình bày của vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 thì: Ngân hàng thương

mại cổ phần P khởi kiện yêu cầu chị Lâm Kim Thị Thủy T2 phải trả cho Ngân

hàng số tiền 5.446.415.575đ thì vợ chồng ông, bà không có ý kiến gì.

Đối với hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất thì vợ chồng ông, bà có yêu cầu

cụ thể như sau: Cha, mẹ ông K’Đăn là cụ ông K6 và cụ bà K7 là chủ sử dụng diện

tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08 tọa lạc tại thị trấn Đ, huyện L (nay là xã Đ

H), tỉnh Lâm Đồng, cách đây khoảng 30 năm có em gái là bà K lô đất này nhưng

nhờ bà K1 đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau đó, bà K cho vợ

chồng ông, bà 07m đến 08m chiều ngang, chiều dài 100m để gia đình ông, bà sinh

sống hơn 30 năm nay. Năm 2020 chị T2 mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất để làm ăn, bà K1 ký hợp đồng chuyển nhượng cho chị T2 cả phần đất của vợ

chồng ông, bà. Sau đó chị T2 thế chấp toàn bộ lô đất này để vay vốn làm ảnh

hưởng đến quyền lợi của vợ chồng ông, bà vì ngoài diện tích đất này thì vợ chồng

ông, bà không còn đất nào để ở.

Do đó vợ chồng ông, bà có yêu cầu độc lập đề nghị Toà án hủy một phần hợp

đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 11/5/2022 giữa

chị T2 và Ngân hàng đối với tài sản thế chấp là diện tích đất có chiều ngang

khoảng 07m, chiều dài khoảng 100m thuộc một phần thửa 85, tờ bản đồ 08 thị trấn

Đ, huyện L (nay là xã Đ), tỉnh Lâm Đồng.

- Theo lời trình bày của anh K4, anh Ka G, chị K5, anh K’Đăng thì: Cha, mẹ

của các anh, chị là ông K'Đan và bà K3 đang sinh sống tại K, thị trấn Đ, huyện L

(nay là xã Đ), tỉnh Lâm Đồng, có diện tích đất 2.639m

thuộc thửa 85, tờ bản đồ số

8. Hiện nay các anh, chị đã lớn nên cha mẹ có cho các anh chị một phần thửa đất

85 có chiều ngang 06m đến 07m, chiều dài 100m; trên đất có căn nhà gỗ và gia

đình các anh, chị đang sinh sống, nay chị T2 thế chấp diện tích đất thửa đất 85, tờ

bản đồ số 08 nói trên để vay vốn ngân hàng là ảnh hưởng quyền lợi của các anh,

chị nên các anh, chị đồng ý với ý kiến của cha, mẹ; ngoài ra không có trình bày gì

thêm.

- Văn phòng C không có văn bản trình bày ý kiến.

- Theo lời trình bày của ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N và của ông Lê Thanh T6,

người đại diện theo ủy quyền tại giai đoạn sơ thẩm, thì: Ông Hồ Đ1 và bà Đặng

Thị N không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu độc

lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vì vào ngày 04/12/2023 tài sản

tranh chấp trong vụ án trên là quyền sử dụng đất thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 08,

tọa lạc tại thị trấn Đ, huyện L (nay là xã Đ), tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy ban nhân dân huyện L cấp ngày

29/5/2007 đã được Công an tỉnh L kê biên theo Lệnh kê biên tài sản số 01/LKB-

VPCQCSDT ngày 04/12/2023 và đã được Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng tuyên

tiếp tục duy trì Lệnh kê biên tài sản nêu trên để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án cho

ông Đ1 và bà N là bị hại trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” do hành vi của

chị Lâm Kim Thị Thủy T2 thực hiện. Việc này được ghi nhận tại nội dung của Bản

án Hình sự sơ thẩm số 09/2025/HS-ST ngày 20/02/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh

Lâm Đồng, sau khi Bản án có hiệu lực pháp luật, ông Đ1 và bà N đã có hồ sơ yêu

cầu thi hành án và đã được Thi hành án Dân sự tỉnh Lâm Đồng tiếp nhận, thụ lý

theo Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 124/QĐ-THADS đề ngày 24/07/2025,

qua đó buộc chị T2 có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho ông Đ1, bà N số tiền

393.000.000đ. Như vậy, tài sản trên hiện đang là tài sản đảm bảo cho nghĩa vụ thi

hành án của chị T2 theo Bản án Hình sự sơ thẩm nêu trên. Đề nghị Tòa án tiếp tục

giữ nguyên Lệnh kê biên và Quyết định thi hành án theo yêu cầu để đảm bảo

quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Đ1, bà N.

- Văn phòng C1 do ông Ngô Văn T4 là người đại diện theo pháp luật trình

bày như sau: Vào ngày 28/10/2020 bà K1 và chị Lâm Kim Thị Thủy T2 có đến

Văn phòng yêu cầu công chứng đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng

đất. Ông đã tiếp nhận hồ sơ và yêu cầu hai bên xuất trình bản gốc giấy tờ cần thiết

để làm thủ tục. Khi kiểm tra xong thông tin các giấy tờ có liên quan, ông thấy đầy

đủ, hợp lệ và có đủ các điều kiện theo quy định của pháp luật. Ngoài ra ông đã

kiểm tra các điều kiện khác như các bên giao kết có năng lực hành vi dân sự đầy

đủ, các bên tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung của hợp

đồng không vi phạm pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên ông đã giao cho

chuyên viên văn phòng soạn thảo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Sau đó, ông đã cho hai bên đọc lại dự thảo hợp đồng, đã nghe giải thích và đồng ý

toàn bộ nội dung trong hợp đồng thì bà K1 và chị T2 ký và điểm chỉ vào hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Sau đó Văn phòng công chứng đã chứng nhận

vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và việc phát hành hợp đồng theo

đúng quy định của pháp luật. Nay bà K1 yêu cầu Tòa án tuyên hủy hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền số công chứng 4482, quyền

số 03TP/CC-SCC/HĐGD được công chứng ngày 28/10/2020 là không có căn cứ

bởi trình tự thủ tục giải quyết hồ sơ trên Văn phòng làm đúng theo quy định của

pháp luật và ý chí của các bên giao dịch.

Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành.

Tại Bản án số 35/2026/DS-ST ngày 31/3/2026; Tòa án nhân dân khu vực 3 -

Lâm Đồng đã xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần

P về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với chị Lâm Kim Thị Thủy T2.

Buộc chị Lâm Kim Thị Thủy T2 phải trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần

P số tiền nợ gốc là 5.113.922.626đ và nợ lãi tính đến ngày 31/3/2026 là

1.186.465.944đ, gồm lãi trong hạn là 1.033.213.425đ, lãi quá hạn là 71.762.852đ,

lãi phạt chậm trả lãi là 81.489.667đ. Cộng chung là 6.300.388.570đ.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm chị Lâm Kim Thị Thủy T2 còn

phải tiếp tục chịu lãi phát sinh theo theo hợp đồng tín dụng số 0064/2022/HĐTD-

OCB-CN ngày 11/5/2022 đã ký giữa Ngân hàng thương mại cổ phần P, Chi nhánh

Đ2 đối với chị Lâm Kim Thị Thủy T2 cho đến khi chị Lâm Kim Thị Thủy T2 trả

nợ dứt điểm cho Ngân hàng.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần P

về việc yêu cầu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn

liền với đất số 0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 được công chứng số 4659, quyển số

05/2022 TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng công chứng Phạm Thị Thùy T3 giữa

bên thế chấp chị Lâm Kim Thị Thủy T2 và bên nhận thế chấp Ngân hàng thương

mại cổ phần P đối với tài sản thế chấp là diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ

08 thị trấn Đ, tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay là thôn K, xã Đ),

tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy ban

nhân dân huyện L, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007.

3. Chấp nhận yêu cầu độc lập của bà K1 và vợ chồng ông K’Đăn, bà K3.

Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất

ngày 28/10/2020, được công chứng số 4482, quyển số 03TP/CC-SCC/HĐGD tại

Văn phòng C1 giữa bên chuyển nhượng bà K1 và bên nhận chuyển nhượng chị

Lâm Kim Thị Thủy T2 đối với diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08 thị trấn

Đ, tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L, (nay là thôn K, xã Đ), tỉnh Lâm

Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy ban nhân dân

huyện L, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007.

Đương sự được quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để đăng

ký kê khai, điều chỉnh biến động Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản

trên đất theo quy định của pháp luật và phù hợp với hiện trạng thực tế đang sử

dụng.

Hủy hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số

0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 được công chứng số 4659, quyển số 05/2022

TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng công chứng Phạm Thị Thùy T3 giữa bên thế

chấp chị Lâm Kim Thị Thủy T2 và bên nhận thế chấp Ngân hàng thương mại cổ

phần P đối với tài sản thế chấp là diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08 thị

trấn Đ, tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay là thôn K, xã Đ), tỉnh Lâm

Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy ban nhân dân

huyện L, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007.

4. Buộc Ngân hàng thương mại cổ phần P phải trả lại bản chính Giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Lâm

Đồng cấp ngày 29/5/2007 cho bà K1.

5. Chi nhánh Văn phòng Đ3 căn cứ vào Bản án của Tòa án để giải quyết xóa

điều chỉnh các đăng ký biến động (phần sang tên cho chị Lâm Kim Thị Thủy T2

ngày 06/11/2020, đăng ký thế chấp bằng quyền sử dụng đất tại Ngân hàng thương

mại cổ phần P ngày 11/5/2022) đã đăng ký tại trang IV Giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất số AK 083959 do Ủy ban nhân dân huyện L, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày

29/5/2007 cho bà K1 đối với diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08 thị trấn Đ,

tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay là thôn K, xã Đ), tỉnh Lâm Đồng.

Ngoài ra, Bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, quyền kháng cáo và

trách nhiệm thi hành án của các đương sự.

Ngày 06/4/2026 Ngân hàng thương mại cổ phần P kháng cáo đề nghị cấp

phúc thẩm xét xử theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc

đề nghị tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp số 0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 giữa

OCB và chị Thủy T2 để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án. Không chấp nhận yêu cầu

độc lập của bà K1 về việc yêu cầu tuyên hủy hợp đồng thế chấp số 0064/2022/BĐ

ngày 11/5/2022 giữa OCB và chị Thủy T2, không buộc Ngân hàng phải chịu chi

phí tố tụng.

Ngày 29/4/2026 ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N kháng cáo một phần Bản án sơ

thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu

cầu độc lập của bà K1 và vợ chồng ông K’Đăn, bà K3. Xác định hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 28/10/2020 là có hiệu

lực pháp luật, xác định việc đăng ký biến động sang tên cho bà Thủy T2 tại trang 4

của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy ban nhân dân huyện

L, tỉnh Lâm Đồng (cũ) cấp ngày 29/5/2007 cho bà K1 đối với diện tích đất

2.639m

thuộc thửa 85, tờ bản đồ số 08 tọa lạc tại xã Đ, tỉnh Lâm Đồng theo quy

định của pháp luật.

Ngày 05/6/2026 chị L Kim Thị Thủy T2 kháng cáo một phần Bản án sơ thẩm,

đề nghị cấp phúc thẩm xét xử theo hướng sửa phần tính lãi suất đến ngày

31/3/2026 là 1.186.465.944đ, trong đó gồm tiền lãi trong hạn là 1.033.213.425đ,

lãi quá hạn là 71.762.852đ, lãi chậm trả là 81.489.667đ và không đồng ý trả tiền lãi

cho Ngân hàng, đồng thời đề nghị tạm dừng tính lãi suất kể từ ngày chị đi chấp

hành án phạt tù.

Tại phiên tòa,

Anh Lương Việt D, người đại diện theo uỷ quyền của Ngân hàng thương mại

cổ phần P, vẫn giữ nguyên kháng cáo; luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của

ông Hồ Đ1 và bà Đặng Thị N đề nghị chấp nhận kháng cáo của ông Đ1 và bà N.

Bà K đồng ý duy trì hợp đồng thế chấp sau khi trừ phần diện tích đất mà vợ chồng

ông K’Đăn, bà K3 và các con đang sử dụng để đảm bảo cho việc trả nợ của chị T2

đối với Ngân hàng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phát biểu về việc tuân theo

pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và các

đương sự tại giai đoạn chuẩn bị xét xử cũng như phiên tòa hôm nay: đã chấp hành

đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Về nội dung: Đề chấp nhận một phần

kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần P và ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N;

không chấp nhận kháng cáo của chị Lâm Kim Thị Thủy T2, sửa Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Quan hệ tranh chấp giữa các bên đã được Tòa án cấp sơ thẩm xác định

theo đúng quy định của pháp luật; đơn kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ

phần P; chị Thủy Tiên ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N; thủ tục kháng cáo được thực

hiện theo đúng quy định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự nên đủ

điều kiện để Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của chị Lâm Kim Thị Thủy T2 thì thấy rằng:

[2.1] Ngày 11/5/2022 chị L Kim Thị Thủy T2 ký Hợp đồng tín dụng số

0064/2022/HĐTD-OCB-CN với Ngân hàng thương mại cổ phần P, Chi nhánh Đ2

để vay số tiền 5.500.000.000đ, lãi suất 8,49%/năm, cố định trong 24 tháng và lãi

suất phát sinh theo hợp đồng tín dụng, thời hạn vay 240 tháng; từ tháng 25 trở đi

áp dụng lãi suất cho vay điều chỉnh định kỳ 06 tháng/lần, kỳ điều chỉnh lãi đầu tiên

là ngày 12/5/2024; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất vay trong hạn; lãi chậm trả

10%/năm hoặc theo mức lãi lãi khác do Ngân hàng xác định nhưng không vượt

quá mức lãi suất tối đa do pháp luật quy định. Để đảm bảo cho khoản vay này, chị

T2 đã ký hợp đồng thế chấp số 0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 với Ngân hàng đối

với diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ 08, tọa lạc tại xã Đ, tỉnh Lâm Đồng.

Quá trình giải quyết vụ án, Ngân hàng thương mại cổ phần P xác định chị T2 đã trả

được một phần nợ gốc là 386.077.374đ; bên vay đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và

lãi từ ngày 10/9/2024.

[2.2] Qua xem xét thì thấy rằng, Hợp đồng tín dụng số 0064/2022/HĐTD-

OCB-CN ngày 11/5/2022 và khế ước nhận nợ số 0064.01/2022/KUNN-OCB-CN

ngày 12/5/2022 giữa chị Lâm Kim Thị Thủy T2 và Ngân hàng thương mại cổ phần

P, Chi nhánh Đ2 được xác lập trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, hình thức và nội

dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã

hội. Đồng thời, tại đơn kháng cáo của chị Lâm Kim Thị Thủy T2 trình bày: “Sau

khi ký hợp đồng tín dụng nêu trên tôi vẫn duy trì hợp đồng trả nợ gốc và lãi đúng

hạn và tôi đã trả được một phần nợ gốc là 386.077.374đ. Nhưng đến ngày

30/11/2023 tôi bị Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an tỉnh L bắt tạm giam về tội

“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngày 20/02/2023 tôi bị Toà án nhân dân tỉnh Lâm

Đồng xử phạt 08 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Kể từ ngày tôi đi

chấp hành án gia đình tôi lâm vào hoàn cảnh khó khăn...bản thân tôi đã ly hôn,

các con còn nhỏ, bố mẹ tuổi cao, sức yếu, thường xuyên đau ốm bệnh tật còn phải

thăm nuôi tôi hàng tháng, em trai tôi có gia đình riêng con còn nhỏ và không có

nghề nghiệp ổn định...Tôi đề nghị Toà án xem xét cho tôi được tạm dừng phát sinh

hợp đồng số 0064/2022/HĐTD-OCB-CN ngày 11/5/2022, kể từ ngày tôi đi chấp

hành án ngày 20/02/2025. Tôi chấp nhận trả số nợ gốc là 5.113.922.626đ và lãi từ

ngày tôi bị bắt giam ngày 30/11/2023 đến ngày tôi đi chấp hành án ngày

20/02/2025 khi tôi thực hiện xong án phạt tù...”.

Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 16 Điều 4, khoản 2 Điều 91, điểm a khoản

3 Điều 98; Điều 117, Điều 280 Bộ luật Dân sự, Điều 91, Điều 95 của Luật các tổ

chức tín dụng năm 2010, Điều 100, Điều 103 của Luật các tổ chức tín dụng năm

2024 và hướng dẫn tại Điều 7 ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án

nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất,

phạt vi phạm thì Hợp đồng tín dụng số 0064/2022/HĐTD-OCB-CN ngày

11/5/2022 và Khế ước nhận nợ số 0064.01/2022/KUNN-OCB-CN ngày 12/5/2022

giữa chị Lâm Kim Thị Thủy T2 và Ngân hàng thương mại cổ phần P, Chi nhánh

Đ2 có hiệu lực pháp luật và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện theo đúng cam kết.

Việc chị T2 cho rằng đang chấp hành án nên không có điều kiện trả nợ; xét lý do

này không thuộc trường hợp được hoãn thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng,

nguyên đơn cũng không đồng ý nên không có căn cứ xem xét. Vấn đề này sẽ được

các bên thoả thuận tại giai đoạn thi hành án theo quy định của pháp luật và trên cơ

sở tự nguyện của nguyên đơn và bị đơn. Do đó Toà án cấp sơ thẩm buộc chị T2 có

trách nhiệm trả cho O tổng số tiền 6.300.388.570đ, trong đó nợ gốc là

5.113.922.626đ và nợ lãi tính đến ngày 31/3/2026 là 1.186.465.944đ là có căn cứ,

đúng quy định của pháp luật.

[3] Đối với kháng cáo của O và ông Đ1, bà N thì thấy rằng:

[3.1] Lô đất có diện tích 2.639m

thuộc thửa 85, tờ bản đồ 08, tọa lạc tại tổ

dân phố K, thị trấn Đ, huyện L, (nay là thôn K, xã Đ H), tỉnh Lâm Đồng có nguồn

gốc của cha, mẹ của bà K sau đó thì cho bà K sử dụng; sau khi bà K cho vợ chồng

ông K’Đăn, bà K3 một phần đất để làm nhà thì các bên để bà K1 đứng tên giúp;

việc này cũng được chính bà K1 thừa nhận và các bên không có sự tranh chấp về

nguồn gốc đất cũng như quyền sử dụng đất thuộc về ai. Năm 2020 bà K1 ký hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho chị Thủy

T2, được Văn phòng C1 chứng nhận số 4482, quyển số 03TP/CC-SCC/HĐGD

ngày 28/10/2020 theo quy định của pháp luật. Ngày 06/11/2020 chị T2 đã được

đăng ký biến động sang tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện

tích đất này; sau đó mang thế chấp cho nhiều Ngân hàng khác nhau để vay tiền.

Tại giai đoạn sơ thẩm, bà K đồng ý duy trì hợp đồng thế chấp sau khi trừ phần diện

tích đất mà vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 và các con đang sử dụng để đảm bảo cho

việc trả nợ của chị T2 đối với Ngân hàng nhưng Toà án cấp sơ thẩm lại chấp nhận

toàn bộ yêu cầu độc lập của bà K1 và vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 để hủy toàn bộ

hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày

28/10/2020, được công chứng số 4482, quyển số 03TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn

phòng C1 giữa bà K1 và chị Thủy T2 và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và

tài sản gắn liền với đất số 0064/2022/BĐ ngày 11/5/2022 được công chứng số

4659, quyển số 05/2022 TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng công chứng Phạm Thị

Thùy T3 giữa bên thế chấp là chị Lâm Kim Thị Thủy T2 và bên nhận thế chấp là

Ngân hàng thương mại cổ phần P đối với diện tích đất 2.639m

thửa 85, tờ bản đồ

08, tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L, tỉnh Lâm Đồng là không chưa

đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng cũng như sự tự nguyện và quyền tự định đoạt

của bà K.

[3.2] Tại biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ, đo đạc ngày 23/4/2025 có sự

chứng kiến của đại diện Ngân hàng thì thửa đất số 85 đang do vợ chồng ông

K’Đăn, bà K3 cùng các con là anh K4, anh Ka G, chị K5, anh K’Đăng và bà K

sinh sống, canh tác, trồng cà phê. Trong đó, trên phần đất có chiều ngang 07m, kéo

dài đến hết đất được gia đình ông K’Đăn, bà K3 xây dựng 03 căn nhà gồm căn nhà

đầu tiên do vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 đang ở, nối liền phía sau là 02 căn nhà xây

cấp 4 được vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 xây dựng cho anh K4, anh Ka G, chị K5,

anh K’Đăng và các đương sự này đang ở ổn định, phần đất còn lại được sử dụng

trồng cà phê và do bà K quản lý, sử dụng. Quá trình thẩm định tài sản để cho vay

Ngân hàng cũng không làm rõ và xác minh nội dung này, tại sao đất đứng tên chị

T2 mà gia đình ông K8 lại làm nhà và sinh sống trên đất đồng thời Ngân hàng

cũng không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh gia đình ông K8 biết việc thế

chấp này nên Ngân hàng không phải là người thứ ba ngay tình theo quy định tại

khoản 2 Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015 đối với diện tích đất mà gia đình ông

K8 đang sinh sống, quản lý và sử dụng, do vậy hợp đồng thế chấp đối với diện tích

đất này vô hiệu.

[3.3] Theo hoạ đồ đo đạc hiện trạng sử dụng đất do Chi nhánh Văn phòng

đăng ký đất đai khu vực L thực hiện ngày 23/5/2025 thì tổng diện tích đất theo đo

đạc thực tế là 2.813m

, trong đó diện tích đất bà K đang sử dụng là 2.165m

thuộc

một phần thửa 85; vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 đang sử dụng là 648m

(trong đó

có 393m

thuộc một phần thửa 85 và 255m

thuộc một phần thửa 86), tờ bản đồ số

08, toạ lạc tại xã Đ, tỉnh Lâm Đồng. Do đó cần tuyên vô hiệu một phần hợp chuyển

nhượng và thế chấp quyền sử dụng đối với phần diện tích đất 393m

thuộc một

phần thửa 85, tờ bản đồ số 08 mà vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 cùng các con đang

quản lý, sử dụng là có căn cứ. Cấp sơ thẩm tuyên huỷ hợp đồng chuyển nhượng và

thế chấp diện tích đất nói trên là chưa chính xác nên cần sửa lại cách tuyên là phù

hợp.

Ngoài ra, trên diện tích đất thuộc một phần thửa 85 thuộc quyền sử dụng của

bà K hiện có một phần căn nhà do ông K’Đăn làm lấn sang và đang quản lý, sử

dụng. Quá trình giải quyết vụ án các bên đương sự không tranh chấp về phần diện

tích đất này nên tại giai đoạn thi hành án các bên có quyền thoả thuận thương

lượng với nhau. Trong trường hợp Ngân hàng phát mãi tài sản thì ông K’Đăn được

quyền ưu tiên mua lại đối với phần diện tích đất này.

[4] Đối với yêu cầu hủy đăng ký biến động tại trang 4 của Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất số AK 083959 thì thấy rằng: như trên đã phân tích, do phần lớn

diện tích đất thuộc thửa 85 thuộc quyền sử dụng của bà K; đồng thời hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng thế chấp chỉ vô hiệu một phần nên

không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu huỷ đăng ký biến động nói trên mà dành

quyền cho các đương sự liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ

tục đăng ký kê khai, biến động, cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy

định của pháp luật.

[5] Từ những phân tích trên, cần chấp nhận một phần kháng cáo của Ngân

hàng thương mại cổ phần P; chấp nhận kháng cáo của ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N;

không chấp nhận kháng cáo của chị Lâm Kim Thị Thủy T2, sửa Bản án sơ thẩm

theo hướng đã nhận định.

[6] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, đo vẽ là

4.000.000đ; Ngân hàng đã tạm nộp và được cấp sơ thẩm quyết toán xong. Do yêu

cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận một phần nên cần buộc Ngân hàng

và chị Lâm Kim Thị Thủy T2 mỗi bên phải chịu ½ chi phí nói trên; chị T2 có trách

nhiệm trả lại toàn bộ cho Ngân hàng số tiền 2.000.000đ tương ứng với tỷ lệ phải

chịu.

[7] Về án phí: Do sửa án liên quan đến kháng cáo của mình nên Ngân hàng

thương mại cổ phần P và ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N không phải chịu án phí Dân

sự phúc thẩm. Chị Lâm Kim Thị Thủy T2 phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm do

kháng cáo không được chấp nhận.

Các đương sự phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;

- Căn cứ các Điều 116, 122, 123, 130, 317, 500, 503 Bộ luật Dân sự năm

2015;

- Căn cứ các Điều 91, 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010;

- Căn cứ các Điều 100, 103 và 210 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024;

- Căn cứ các khoản 2, 6 Điều 26, các khoản 1, 2 Điều 29 Nghị quyết số

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Chấp nhận một phần kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần P và ông

Hồ Đ1, bà Đặng Thị N; không chấp nhận kháng cáo chị Lâm Kim Thị Thủy T2.

Sửa Bản án Dân sự sơ thẩm số 35/2026/DS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026 của Toà

án nhân dân khu vực 3 – Lâm Đồng.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần P về việc:

“Tranh chấp hợp đồng tín dụng” đối với chị Lâm Kim Thị Thủy T2.

Buộc chị Lâm Kim Thị Thủy T2 phải trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần

P số tiền 6.300.388.570đ (sáu tỷ ba trăm triệu ba trăm tám mươi tám nghìn năm

trăm bảy mươi đồng) trong đó nợ gốc là 5.113.922.626đ (năm tỷ một trăm mười ba

triệu chín trăm hai mươi hai nghìn sáu trăm hai mươi sáu đồng) và nợ lãi tính đến

ngày 31/3/2026 là 1.186.465.944đ (một tỷ một trăm tám mươi sáu triệu bốn trăm

sáu mươi lăm nghìn chín trăm bốn mươi bốn đồng).

Kể từ ngày 01/4/2026, chị Lâm Kim Thị Thủy T2 còn phải tiếp tục chịu lãi

phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số 0064/2022/HĐTD-OCB-CN ngày 11/5/2022

giữa Ngân hàng thương mại cổ phần P, Chi nhánh Đ2 và chị Lâm Kim Thị Thủy

T2 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc còn thiếu. Trường hợp trong hợp

đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng

thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà chị T2 phải tiếp tục thanh toán cho

Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù

hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần

P về việc yêu cầu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất;

Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà K1 về việc: “Yêu cầu huỷ hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy hợp đồng thế chấp quyền

sử dụng đất”;

Chấp nhận yêu cầu độc lập vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 về việc: “Yêu cầu

hủy hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”.

2.1. Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền

với đất giữa bà K1 và chị Lâm Kim Thị Thủy T2 được Văn phòng C1, quyển số

03TP/CC-SCC/HĐGD ngày 28/10/2020 đối với lô đất có diện tích 2.639m

thuộc

thửa 85, tờ bản đồ 08 thị trấn Đ, tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay

là thôn K, xã Đ), tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK

083959 do Ủy ban nhân dân huyện L (cũ), tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007 vô

hiệu một phần đối với diện tích đất 393m

2.2. Tuyên bố Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với

đất số 0064/2022/BĐ giữa chị Lâm Kim Thị Thủy T2 và Ngân hàng thương mại cổ

phần P được Văn phòng C, quyển số 05/2022 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 11/5/2022

đối với lô đất có diện tích 2.639m

thuộc thửa 85, tờ bản đồ 08 thị trấn Đ, tọa lạc

tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay là thôn K, xã Đ), tỉnh Lâm Đồng theo

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 083959 do Ủy ban nhân dân huyện L

(cũ), tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007 vô hiệu một phần đối với diện tích đất

393m

Các đương sự được quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để

làm thủ tục đăng ký kê khai, điều chỉnh biến động, cấp Giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo quy định của pháp luật và phù hợp với

hiện trạng thực tế đang sử dụng.

(Có hoạ đồ đo đạc thửa đất theo hiện trạng sử dụng do Chi nhánh Văn phòng

Đ3 thực hiện ngày 23/5/2025 kèm theo).

2.3. Tiếp tục duy trì một phần Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài

sản gắn liền với đất số 0064/2022/BĐ giữa chị Lâm Kim Thị Thủy T2 và Ngân

hàng thương mại cổ phần P được Văn phòng C, quyển số 05/2022 TP/CC-

SCC/HĐGD ngày 11/5/2022 đối với diện tích đất 2.165m

thuộc một phần thửa

85, tờ bản đồ 08 thị trấn Đ, tọa lạc tại tổ dân phố K, thị trấn Đ, huyện L (nay là

thôn K, xã Đ), tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK

083959 do Ủy ban nhân dân huyện L (cũ), tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 29/5/2007.

Trong trường hợp chị Thủy T2 chưa thanh toán xong khoản tiền nói trên thì

OCB được quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án Dân sự có thẩm quyền tiến hành kê

biên để đảm bảo cho việc thi hành án.

3. Về chi phí tố tụng: Buộc OCB và chị Lâm Kim Thị Thủy T2 mỗi bên phải

chịu 2.000.000đ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và đo vẽ. Chị T2 có trách

nhiệm trả lại cho Ngân hàng thương mại cổ phần P số tiền 2.000.000đ (hai triệu

đồng).

4. Về án phí:

- Án phí sơ thẩm:

Buộc Ngân hàng thương mại cổ phần P phải chịu 300.000đ án phí Dân sự sơ

thẩm, được trừ vào số tiền 56.723.000đ tạm ứng án phí Dân sự sơ thẩm đã nộp

theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0004522 ngày 13/3/2024 của Chi

cục Thi hành án Dân sự huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng (nay là Phòng Thi hành án

Dân sự khu vực 3 – Lâm Đồng). Ngân hàng được nhận lại số tiền 56.423.000đ tạm

ứng án phí Dân sự sơ thẩm còn thừa.

Chị Lâm Kim Thị Thủy T2 phải chịu 300.000đ án phí Dân sự sơ thẩm.

Bà K1 không phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm, bà K1 được nhận lại số tiền

600.000đ đã nộp theo các Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005559

ngày 26/6/2025 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng

(nay là Phòng Thi hành án Dân sự khu vực 3 – Lâm Đồng) và số 0002573 ngày

21/8/2025 của Thi hành án Dân sự tỉnh Lâm Đồng.

Vợ chồng ông K’Đăn, bà K3 không phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm, vợ

chồng ông K’Đăn, bà K3 được nhận lại số tiền 300.000đ đã nộp theo Biên lai thu

tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005356 ngày 14/4/2025 của Chi cục Thi hành án

Dân sự huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng (nay là Phòng Thi hành án Dân sự khu vực

3 – Lâm Đồng).

- Án phí phúc thẩm:

Ngân hàng thương mại cổ phần P không phải phải chịu án phí Dân sự phúc

thẩm; Ngân hàng được nhận lại số tiền 300.000đ tạm ứng án phí Dân sự phúc thẩm

đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0006462 ngày 13/4/2026

của Thi hành án Dân sự tỉnh Lâm Đồng.

Ông Hồ Đ1, bà Đặng Thị N không phải phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm;

ông Đ1, bà N được nhận lại số tiền 600.000đ tạm ứng án phí Dân sự phúc thẩm đã

nộp theo các Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0008411 và số 0008410,

cùng ngày 08/5/2026 của Thi hành án Dân sự tỉnh Lâm Đồng.

Chị Lâm Kim Thị Thủy T2 phải chịu 300.000đ án phí Dân sự phúc thẩm,

được trừ vào số tiền 300.000đ tạm ứng án phí Dân sự phúc thẩm đã nộp theo Biên

lai thu số 0011623 ngày 19/6/2026 của Thi hành án Dân sự tỉnh Lâm Đồng. Chị T2

đã nộp đủ án phí Dân sự phúc thẩm.

5. Về nghĩa vụ thi hành án:

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

Dân sự năm 2025 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các quy định tại các Điều 6, 7, 8, 36 và Điều 72

Luật Thi hành án Dân sự năm 2025, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy

định tại khoản 2 Điều 34 Luật Thi hành án Dân sự năm 2025.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Lâm Đồng (01);

- Phòng Gđ, Ktr, Ttr & THA (01);

- TAND khu vực 3 – Lâm Đồng (01);

- Phòng THADS khu vực 3 - Lâm Đồng

(01);

- Các đương sự (13);

- Lưu: bộ phận lưu trữ, hồ sơ vụ án (03).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Huỳnh Châu Thạch

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 731/2026/DS-PT ngày 17/08/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 17/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 41/2026/DS-ST ngày 14/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 14/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 595/2026/DS-PT ngày 13/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 13/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 623/2026/DS-ST ngày 12/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 12/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 106/2026/DS-PT ngày 06/08/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 06/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 573/2026/DS-PT ngày 06/08/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 06/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 129/2026/DS-ST ngày 05/08/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - An Giang, tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 05/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1488/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 05/08/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 601/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản