Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 282/2026/DS-PT ngày 19/05/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 282/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 282/2026/DS-PT ngày 19/05/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đắk Lắk
Số hiệu:	282/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	19/05/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Lê Ngọc Minh

Các Thẩm phán: Ông Trần Minh Quang và bà Nguyễn Thị My My

- Thư ký phiên tòa: Ông Vũ Quang Hùng - Thư ký TAND tỉnh Đắk Lắk.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Bà Lê

Thị Bích Thủy - Kiểm sát viên.

Ngày 19 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử

phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 356/TLPT-DS ngày 15/10/2025 về việc

“Yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng nhà, đất”. Do

bản án dân sự sơ thẩm số 24/2025/DS-ST ngày 30/7/2025 của Tòa án nhân dân Khu

vực 1- Đắk Lắk bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số

190/2026/QĐXX-PT ngày 23/3/2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Phạm Thị D, sinh năm 1963; Địa chỉ: C P, phường B, tỉnh

Đắk Lắk, có mặt.

- Bị đơn: Bà Lê Thị Kim D1, sinh năm 1982; Địa chỉ: A N, phường B, tỉnh

Đắk Lắk, có mặt.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Phạm Mạnh H –

Văn phòng Luật sư Tín Phương đoàn Luật sư thành phố H, vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, quá trình làm việc tại Tòa án và tại phiên tòa nguyên đơn

bà Phạm Thị D trình bày:

Bà Phạm Thị D với bà Lê Thị Kim D1, là chỗ quen biết, bà D có mượn tiền

nhiều lần của bà D1 với mục đích mua hàng hóa để buôn bán. Để đảm bảo khoản nợ

vay bà D1 yêu cầu bà D ra phường ký giấy tờ sang hợp đồng Ki ốt 05 chợ P để làm

tin và khi nào có tiền trả thì bà D1 sẽ hủy hợp đồng đứng tên Ki ốt để trả lại và bớt

lãi suất cho bà D, các giấy tờ ký nhận việc vay tiền do bà D1 giữ.

Thực hiện việc thỏa thuận để làm tin, bà D có đến Phường thanh lý hợp đồng

Ki ốt để bà D1 đứng tên ký hợp đồng Ki ốt, việc sang tên Ki ốt chỉ để làm tin nên bà

D vẫn quản lý, sử dụng Ki ốt như trước đây cho đến nay. Cho đến ngày 01/09/2024

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐẮK LẮK

Bản án số: 282/2026/DS-PT

Ngày 19/5/2026

V/v: Yêu cầu tiếp tục thực hiện

hợp đồng chuyển nhượng nhà,

đất.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

bà D có đến nhà bà D1 để chốt nợ vay, bà D1 nói “Hôm nay tròn 8 tháng cô có tiền

gốc và lời trả chưa, nếu chưa có thì cô tiếp tục ghi nợ lại giấy nợ như mọi khi cho

cháu, số tiền gốc và lãi cộng gộp lại trước đó là 370.000.000 đồng.

Tính lại 370.000.000 đồng x 3000 đồng x 240 ngày = 266.000.000 đồng (tiền

lãi 8 tháng) + 370.000.000 đồng (tiền gốc) = 636.000.000 đồng, sau khi bà D1 yêu

cầu viết xong giấy nhận nợ 636.000.000 đồng, bà D1 có đề cập với bà D là cô có

nhu cầu sang lại Ki ốt số 05 chợ Phan Chu T không, bà D nói là có và cô D1 nói nếu

đồng ý sang thì bà D1 bớt cho bà D 23.000.000 đồng, số tiền nợ sau khi bớt là

613.000.000 đồng, số tiền này sẽ chuyển qua tiền đặt cọc sang Ki ốt. Hai bên thỏa

thuận giá sang Ki ốt là 1.500.000.000 đồng, vào thời điểm này giữa hai bên viết giấy

nhận tiền đặt cọc bán Ki ốt với nội dung ngày 01/9/2024 tôi đã nhận 613.000.000

đồng, đến ngày 15/10/2024 trả đủ số tiền 887.000.000 đồng, từ thời điểm giao đủ

tiền bà D1 sẽ cho bà D thuê lại Ki ốt 3 tháng, bà D1 có ghi thêm nội dung là hiện tại

bà D không còn liên quan đến bất cứ giấy tờ nào trước đó... Nhưng lợi dụng việc bà

D đã đứng tên trên hợp đồng thuê Ki ốt để làm tin trước đó bà làm đơn tranh chấp

và yêu cầu bà D bàn giao Ki ốt cho bà tại UBND phường T, trong khi bà D1 cố tình

không trả cho bà D số tiền sang nhượng Ki Ốt còn lại 887.000.000 đồng.

Vì vậy, nay bà D khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Lê Thị Kim D1 phải trả cho

bà D số tiền sang nhượng Ki ốt còn lại là 887.000.000 đồng. Sau khi trả đủ số tiền

trên thì bà D đồng ý giao Ki ốt 05 chợ Phan Chu T cho bà D1. Đối với yêu cầu khởi

kiện của bà D1 buộc bà D trả số tiền bồi thường thiệt hại tương đương số tiền thuê

nhà 6.000.000 đồng/tháng thì bà D không đồng ý. Ngoài ra, không có ý kiến yêu cầu

nào khác.

Tại văn bản làm việc tại Tòa án và tại phiên tòa bị đơn bà Lê Thị Kim D1 trình

bày:

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị D buộc bà Lê Thị Kim

D1 trả cho bà D số tiền sang nhượng Ki ốt còn lại là 887.000.000 đồng là không

đúng, không có căn cứ, vì số tiền còn lại của việc sang nhượng Ki ốt không phải là

887.000.000 đồng mà chỉ là 287.000.000 đồng. Bởi giá chuyển nhượng Ki ốt hai

bên thỏa thuận là 900.000.000 đồng và bà D1 đã đặt cọc trả trước 613.000.000 đồng.

Việc bà D yêu cầu trả đủ tiền còn lại của hợp đồng mua bán cũng không đúng vì bà

D chưa được nhà nước cấp quyền sử dụng Ki ốt đã thỏa thuận bán cho bà D1. Đối

với Ki ốt 05 chợ Phan Chu T thì bà D1 đã thanh toán xong tiền và được đứng tên sở

hữu trên hợp đồng thuế Ki ốt, thể hiện ngày 25/01/2024, bà Phạm Thị D có bán cho

bà Lê Thị Kim D1 01 lô Ki ốt (Lô 05) ở chợ P, bà D1 đã được UBND phường T ký

lại hợp đồng số 03/HĐKT cùng ngày và sau đó bà D1 cho bà D thuê lại Ki ốt để ở

và kinh doanh.

Đã hết hạn thuê nhà, bà D không chịu trả nên bà D1 đã làm đơn gửi Ủy ban

nhân dân phường T đề nghị giúp đỡ và đã được Ủy ban phường T giải quyết, Ủy ban

phường T yêu cầu bà Phạm Thị D phải giao nhà L 05, chợ P nhưng đến nay bà D

vẫn không chịu thực hiện.

Vì vậy, bà D1 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà D, đồng thời bà D1

khởi kiện đề nghị Tòa án buộc bà Phạm Thị D bàn giao nhà, đất đã thuê là K ôt lô

05 chợ P và bồi thường số tiền thiệt hại ngoài hợp đồng với giá thuê nhà hàng tháng

là 6.000.000 đồng từ ngày 24/01/2024 cho đến nay và tiếp tục phải trả cho đến khi

giao tài sản. Ngoài ra, không có ý kiến nào khác.

Tại văn bản làm việc tại Tòa án đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi,

nghĩa vụ liên quan ông Phạm Mạnh T1 trình bày:

Năm 2007 UBND phường T có cho bà Hồ Thị Ánh N thuê căn Ki ốt 05 chợ P,

theo hợp đồng số 01/2007/HĐKT ngày 17/4/2007, năm 2011 bà Hồ Thị Ánh N cho

bà D thuê lại và được UBND phường đồng ý theo hợp đồng số 01/2011/HĐKT, năm

2013 bà Phạm Thị D cho ông Trương Thanh L1 thuê lại và UBND phường đồng ý

theo hợp đồng số 01/2013/HĐKT, năm 2022 ông Trương Thanh L1 cho bà Phạm

Thị D thuê lại và UBND phường đồng ý theo hợp đồng số 03/2022/HĐKT. Năm

2024 bà Phạm Thị D cho bà Lê Thị Kim D1 thuê lại và UBND phường đồng ý theo

hợp đồng số 03/2013/HĐKT ngày 25/01/2024, thời hạn thuê đến hết ngày

13/4/2037.

Tuy nhiên, đến nay bà D chưa bàn giao mặt bằng Ki ốt 05 cho bà D1 theo thỏa

thuận lý do bà D cho rằng bà D1 chưa trả hết tiền theo thỏa thuận cho bà D, còn bà

D1 cho rằng đã trả đủ tiền nhưng bà D không bàn giao mặt bằng.

Vì vậy, đây là tranh chấp dân sự giữa bà D và bà D1 không liên quan đến UBND

phường, đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật và UBND

phường xin được vắng mặt trong việc giải quyết, xét xử vụ án.

Bản án số 24/2025/DS-ST ngày 30/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 –

Đắk Lắk đã quyết định:

- Căn cứ Điều 5, khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1

Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 93, Điều 144, Điều 147, Điều 156, Điều 157, Điều

158, Điều 164, Điều 165, Điều 166, Điều 220, Điều 227, Điều 228 và Điều 266 của

Bộ luật tố tụng dân sự.

- Căn cứ Điều 274, Điều 275, khoản 1 Điều 278, Điều 280, Điều 385, Điều 401

và Điều 440 của Bộ luật dân sự;

- Căn cứ Điều 12, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về việc mức thu, miễn, giảm, thu nộp,

quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bị đơn bà Lê Thị Kim D1.

Buộc nguyên đơn bà Phạm Thị D có trách nhiệm bàn giao cho bị đơn bà Lê Thị

Kim D1 nhà, đất là căn Ki ốt số 05 chợ P (nhà xây cấp 3, 02 tầng mái lập tôn, nền

lát gạch ceramic 600 x 600, tổng diện tích sàn 90m2, chiều rộng 3,75m, chiều dài

12m) tại số C P, phường B, tỉnh Đắk Lắk.

Buộc nguyên đơn bà Phạm Thị D thanh toán số tiền thiệt hại cho bị đơn bà Lê

Thị Kim D1 là 108.000.000 đồng.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bị đơn bà Lê Thị Kim D1 buộc nguyên

đơn bà Phạm Thị D phải tiếp tục thanh toán số tiền bồi thường thiệt hại thuê ki ốt

6.000.000 đồng/tháng kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi bàn giao tài sản.

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị D.

Sau khi khấu trừ nghĩa vụ: Buộc bị đơn bà Lê Thị Kim D1 có trách nhiệm trả

cho nguyên đơn bà Phạm Thị D số tiền chuyển nhượng nhà, đất là căn Ki ốt số 05

chợ P, phường B, tỉnh Đắk Lắk còn lại chưa thanh toán là 779.000.000 đồng

(887.000.000 đồng – 108.000.000 đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các

khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên

phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo

mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, quyền kháng cáo

cho các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn kháng cáo một phần Bản án, đề nghị Tòa án

nhân dân cấp phúc thẩm sửa Bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ

yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Không chấp nhận bị đơn bà Lê Thị Kim D1 còn

tiếp tục phải trả tiền nhận chuyển nhượng Ki ốt số 5, địa chỉ C P, phường B, tỉnh

Đắk Lắk cho nguyên đơn bà Phạm Thị D số tiền 887.000.000 đồng. Chấp nhận toàn

bộ yêu cầu phản tố của bị đơn.

Tại phiên tòa, đại diện của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị

đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Quan điểm của Đại diện VKSND tỉnh Đắk Lắk tại phiên tòa:

Về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm

phán, Hội đồng xt xử, Thư ký phiên tòa; việc chấp hành pháp luật của người tham

gia tố tụng: đã thực hiện đúng và đầy đủ các thủ tục tố tụng.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Sau khi đánh giá các tài liệu, chứng cứ có trong

hồ sơ vụ án, xét thấy yêu cầu kháng cáo của bị đơn là có căn cứ chấp nhận nên cần

áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng

xét xử sửa một phần Bản án dân sự số 24/2025/DS-ST ngày 30/7/2025 của Tòa án

nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, kết quả thẩm tra chứng

cứ và kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bà Lê Thị Kim D1 đã nộp đơn kháng cáo trong thời hạn luật

định, đã đóng tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật, nên Tòa án nhân dân tỉnh

Đắk Lắk thụ lý và giải quyết là đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung:

[2.1] Nguyên đơn và bị đơn nhất trí nội dung: “Bà Phạm Thị D và bà Lê Thị

Kim D1 là người có đầy đủ năng lực hành vi Dân sự; việc giao kết hợp đồng là tự

nguyện không bị ép buộc; cả hai bên đều thừa nhận việc sang nhượng và ra Ủy ban

nhân dân phường T để xác nhận hợp đồng sang nhượng căn kiốt 05 P theo Hợp đồng

số 03/2022/HĐKT ngày 25/01/2024.

Vì vậy, sự kiện pháp lý nguyên đơn sang nhượng cho bị đơn căn ki ốt số 05

chợ P là có thật và là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ

luật Tố tụng Dân sự.

[2.2] Nguyên đơn cho rằng: Hai bên thỏa thuận giá sang Ki ốt là 1.500.000.000

đồng, vào thời điểm này giữa hai bên viết giấy nhận tiền đặt cọc bán Ki ốt với nội

dung ngày 01/9/2024 nguyên đơn đã nhận 613.000.000 đồng, đến ngày 15/10/2024

trả đủ số tiền 887.000.000 đồng, nhưng bà D1 không trả đủ số tiền còn lại cho bà D

nên bà D khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Lê Thị Kim D1 phải trả cho bà D số tiền

sang nhượng Ki ốt còn lại là 887.000.000 đồng.

Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, bà D cung cấp cho Tòa án 01

giấy nhận tiền cọc bán Ki ốt ngày 01/9/2024 (Bút lục 89) thể hiện nội dung: “Hôm

nay ngày 01/9/2024 cô D đã nhận 613.000.000 (sáu trăm mười ba triệu chẵn) tiền

sang nhượng Kiol (05 chợ P1 – được viết bên trên dòng) cho cháu D1 (Lê Thị Kim

D1), số tiền còn lại cháu D1 hẹn đến ngày 15/10/2024 trả đủ số tiền (còn – được viết

bên trên dòng) lại (887.000.000) cháu D1 giao đủ tiền cho tôi….”.

[2.3] Bị đơn bà D1 trình bày: bà Phạm Thị D buộc bà Lê Thị Kim D1 trả cho

bà D số tiền sang nhượng Ki ốt còn lại là 887.000.000 đồng là không đúng, không

có căn cứ, vì số tiền còn lại của việc sang nhượng Ki ốt không phải là 887.000.000

đồng mà chỉ là 287.000.000 đồng.

Để chứng minh ý kiến của mình là có căn cứ, bà D1 cung cấp cho Tòa án 01

giấy nhận tiền (Bút lục 87) thể hiện nội dung: “Hôm nay, ngày 01/9/2024 DL, cô D

có nhận của cháu D1 số tiền 613.000.000 (Sáu trăm mười ba triệu chẵn) tiền sang

nhượng Kiol cho cháu D1 (Lê Thị K D2), số tiền còn lại cháu D2 hẹn đến ngày

……….”.

[2.4] Xét giấy nhận tiền cọc bán Kiốt ngày 01/9/2024 do nguyên đơn cung cấp

(Bút lục 89) và giấy nhận tiền do bị đơn cung cấp (Bút lục 87):

[2.4.1] Nhận thấy:

- Về chữ viết: Đều do bà Phạm Thị D viết ra, chữ viết và chữ ký bên nhận tiền

đều do bà Phạm Thị D ký và viết ra và chữ viết và chữ ký bên người giao tiền do bà

Lê Thị Kim D1 ký và viết ra.

- Về thời gian xác lập: Hai tài liệu chứng cứ trên đều thể hiện ngày lập là

01/9/2024; các đương sự thừa nhận về mặt thời gian. Không có tài liệu chứng minh

giấy nào viết trước, giấy nào viết sau.

- Về nội dung: Nguyên đơn và bị đơn thừa nhận nguyên đơn đã nhận số tiền

613.000.000 đồng (Sáu trăm mười ba triệu chẵn). Tài liệu bị đơn cung cấp (bút lục

số 87) không thể hiện tổng số tiền chuyển nhượng cũng như số tiền còn lại; tài liệu

do nguyên đơn cung cấp không thể hiện tổng số tiền chuyển nhượng, thể hiện số tiền

còn lại là “887.000.000 đồng”.

Bị đơn bà Lê Thị Kim D1 cho rằng dòng “đặt cọc bán Kole” tại dòng thứ 3 từ

trên xuống; “05 chợ P1” tại dòng thứ 7 từ trên xuống; “887.000.000” tại dòng thứ

09 từ trên xuống; “kilo 05 chợ PCT 3 tháng kể từ ngày nhận đủ tiền của cháu D1”

tại dòng thứ 12 và 13 từ trên xuống là được viết thêm, nên yêu cầu Tòa án cấp phúc

thẩm đề nghị giám định chữ viết thêm tại giấy nhận tiền đặt cọc bán KoLó.

Tại kết luận giám định số: 518/KL-KTHS ngày 16/3/2026 của phòng K2 -

Công an tỉnh Đ kết luận:

“1. Chữ viết ghi nội dung:

- “đặt cọc bán Kolo” tại dòng thứ 3 từ trên xuống;

- “05 chợ PCT” tại dòng thứ 7 từ trên xuống;

- “887.000.000” tại dòng thứ 09 từ trên xuống;

Trên Giấy nhận tiền đặt cọc bán Kolo, đề ngày 01/9/2024, mang tên người

nhận tiền là Phạm Thị D3 và người giao tiền là Lê Thị Kim D1 là được viết thêm.”.

[2.4.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn bà Phạm Thị D thừa nhận các

chữ trên là do bà viết thêm, tuy nhiên bà D viết thêm cùng một ngày, có sự chứng

kiến của bị đơn, bị đơn còn viết dòng chữ “hiện tại bà D không còn liên quan đến

bất kỳ giấy tờ nào trước đó. (Bằng chứng thực giấy tờ hiện tại)” để xác định.

Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy, dòng chữ được viết tại mặt sau tờ

giấy nhận tiền đặt cọc bán Kiot (BL số 89), không thể hiện nội dung việc bà D1 xác

nhận bà D viết thêm tại mặt trước giấy nhận tiền đặt cọc bán K1 và bà D1 không

đồng ý với ý kiến này của bà D; như vậy không đủ cơ sở chấp nhận ý kiến trình bày

của bà D về việc bà D1 viết dòng chữ “hiện tại bà D không còn liên quan đến bất kỳ

giấy tờ nào trước đó. (Bằng chứng thực giấy tờ hiện tại)” để xác định các chữ viết

thêm của bà D.

Ngoài ra, bà D không cung cấp thêm tình tiết nào chứng minh, bị đơn bà D1

không đồng ý với ý kiến của nguyên đơn nên không có cơ sở chấp nhận ý kiến của

nguyên đơn cho rằng chữ viết thêm được viết cùng ngày với ngày xác lập giao kết

và bị đơn bà D1 chứng kiến việc viết thêm.

[2.4.3] Điều 93 Bộ luật tố tụng dân sự quy định:

“Chứng cứ trong vụ việc dân sự là những gì có thật được đương sự và cơ

quan, tổ chức, cá nhân khác giao nộp, xuất trình cho Tòa án trong quá trình tố tụng

hoặc do Tòa án thu thập được theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định và được

Tòa án sử dụng làm căn cứ để xác định các tình tiết khách quan của vụ án cũng như

xác định yêu cầu hay sự phản đối của đương sự là có căn cứ và hợp pháp.”

Từ những phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy không đủ

cơ sở để xác định giấy nhận tiền cọc bán Ki ốt ngày 01/9/2024 (Bút lục 89) là chứng

cứ khách quan của vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ giấy nhận tiền cọc bán Ki ốt

ngày 01/9/2024 (Bút lục 89) buộc bị đơn phải thanh toán số tiền còn lại 887.000.000

đồng là chưa đủ căn cứ.

[2.5] Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, phúc thẩm, tại phiên

tòa phúc thẩm, bị đơn đều trình bày bị đơn còn nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn

số tiền 287.000.000 đồng tiền sang nhượng Kiot 05 P, vì vậy cần buộc bị đơn phải

thanh toán cho nguyên đơn số tiền 287.000.000 đồng.

[3] Bị đơn bà Lê Thị Kim D1 yêu cầu bà Phạm Thị D phải bồi thường thiệt

hại với tiền là 6.000.000 đồng/tháng.

[3.1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bà D cho rằng giữa bà và bà D1 có thỏa thuận

khi nào bà D1 trả đủ tiền thì bà mới bàn giao căn Kiốt số 05 P. Thấy, tại bút lục số

16 Bản tự khai ngày 24/12/2024 của bà D trình bày: “...Để đảm bảo khoản nợ vay

bà D1 yêu cầu tôi ra phường ký giấy tờ sang hợp đồng Ki ốt 05 Phan Chu T để làm

tin và khi nào có tiền trả thì bà sẽ hủy hợp đồng đứng tên tên Ki ốt để trả lại...”, lời

khai của bà D mâu thuẫn với ý kiến trình bày của bà tại phiên tòa phúc thẩm, đồng

thời bà D không cung cấp được tài liệu chứng minh cũng như bà D1 không đồng ý

với ý kiến này của bà D, vì vậy không có cơ sở chấp nhận ý kiến cho rằng giữa bà

D và bà D1 thỏa thuậnkhi nào bà D1 trả đủ tiền thì bà mới bàn giao căn Kiốt số 05

[3.2] Hội đồng xét xử nhận thấy các bên đều thừa nhận việc ký kết hợp đồng

là tự nguyện, không bị ai ép buộc do đó hợp đồng có hiệu lực pháp luật buộc các bên

phải thực hiện từ ngày 25/01/2024. Bà D không giao tài sản cho bà D1 vi phạm nghĩa

vụ của hợp đồng nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà D1. Buộc bà D

thanh toán số tiền thiệt hại là 6.000.000 đồng/tháng x 18 tháng = 108.000.000 đồng

(tính từ ngày 25/01/2024 đến ngày xét xử làm tròn 18 tháng).

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà D1 buộc bà D phải tiếp tục thanh

toán số tiền thuê ki ốt 6.000.000 đồng/tháng kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm cho đến

khi bàn giao tài sản.

[4]. Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn bà D tự nguyện chịu 3.000.000 đồng tiền

chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản được khấu trừ số tiền đã nộp tạm ứng

(đã chi phí thẩm định, định giá xong).

Bị đơn bà D1 phải chịu 1.200.000 đồng tiền chi phí giám định chữ ký, chữ

viết (đã nộp đủ, chi phí xong).

Nguyên đơn bà Phạm Thị D phải chịu 7.550.000 đồng tiền chi phí giám định

chữ ký, chữ viết, bị đơn bà Lê Thị Kim D1 được nhận lại số tiền 7.550.000 đồng khi

bà D thực hiện nghĩa vụ về chi phí giám định chữ viết thêm.

Từ những phân tích, nhận định nêu trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn bà Lê

Thị Kim D1 có căn cứ chấp nhận, cần sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số

24/2025/DS-ST ngày 30/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk.

[5] Về án phí dân sự

[5.1] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Nguyên đơn được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

Bị đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[5.2] Về án phí phúc thẩm: Bị đơn không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm

theo quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

[1] Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Lê Thị Kim D1. Sửa một phần Bản án dân

sự sơ thẩm số Bản án số 24/2025/DS-ST ngày 30/7/2025 của Tòa án nhân dân khu

vực 1, tỉnh Đắk Lắk.

[2] Áp dụng pháp luật:

- Căn cứ Điều 5, Điều 91, Điều 92, Điều 93, Điều 144, Điều 147, Điều 148,

Điều 156, Điều 157, Điều 158, Điều 164, Điều 165, Điều 166, Điều 227 và Điều 228

của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Căn cứ Điều 274, Điều 275, khoản 1 Điều 278, Điều 280, Điều 385, Điều 401

và Điều 440 của Bộ luật dân sự;

- Căn cứ Điều 12, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về việc mức thu, miễn, giảm, thu nộp,

quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[3] Tuyên xử:

[3.1] Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị D

về việc buộc bị đơn Lê Thị Kim D1 phải thanh toán cho bà D số tiền sang nhượng

Ki ốt còn lại là 287.000.000 đồng.

[3.2] Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn bà Lê Thị Kim D1 về:

- Buộc nguyên đơn bà Phạm Thị D có trách nhiệm bàn giao cho bị đơn bà Lê

Thị Kim D1 nhà, đất là căn Ki ốt số 05 chợ P (nhà xây cấp 3, 02 tầng mái lập tôn,

nền lát gạch ceramic 600 x 600, tổng diện tích sàn 90m

, chiều rộng 3,75m, chiều

dài 12m) tại số C P, phường B, tỉnh Đắk Lắk.

- Buộc nguyên đơn bà Phạm Thị D thanh toán số tiền thiệt hại cho bị đơn bà Lê

Thị Kim D1 là 108.000.000 đồng (Một trăm lẻ tám triệu đồng).

- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bị đơn bà Lê Thị Kim D1 buộc

nguyên đơn bà Phạm Thị D phải tiếp tục thanh toán số tiền bồi thường thiệt hại thuê

ki ốt 6.000.000 đồng/tháng kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi bàn giao tài

sản.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4] Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn bà Phạm Thị D tự nguyện chịu 3.000.000

đồng (Ba triệu đồng) tiền chi phí xem xét thẩm định và định giá tài sản được khấu

trừ số tiền đã nộp tạm ứng (đã chi phí thẩm định, định giá xong).

Bị đơn bà Lê Thị Kim D1 phải chịu 1.200.000 đồng (Một triệu hai trăm ngàn

đồng) tiền chi phí giám định chữ ký, chữ viết (đã nộp đủ, chi phí xong).

Nguyên đơn bà Phạm Thị D phải chịu 7.550.000 đồng tiền chi phí giám định

chữ ký, chữ viết. Bị đơn bà Lê Thị Kim D1 được nhận lại số tiền 7.550.000 đồng

khi bà D thực hiện nghĩa vụ về chi phí giám định chữ viết thêm.

[5] Về án phí:

[5.1] Về án phí sơ thẩm:

Nguyên đơn Phạm Thị D được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

Bị đơn Lê Thị Kim D1 phải chịu 14.350.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Khấu

trừ số tiền 21.000.000 đồng (Hai mươi mốt triệu đồng) tạm ứng án phí đã nộp tại

Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk theo biên lai

thu số 0000915 ngày 27/02/2025. Hoàn trả cho bị đơn số tiền 6.650.000 đồng (Sáu

triệu sáu trăm năm mươi ngàn đồng).

[5.2] Về án phí phúc thẩm:

Bị đơn Lê Thị Kim D1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả

300.000 đồng (Ba tram ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu

tiền số 0000338 ngày 22/8/2025 của Cơ quan Thi hành án Dân sự tỉnh Đ.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị

kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

[7] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- Vụ giám đốc, kiểm tra II-TANDTC;

- VKSND tỉnh Đắk Lắk;

- THADS tỉnh Đắk Lắk;

- TAND khu vực 1 - Đắk Lắk (2);

- Phòng THADS khu vực 1 - Đắk Lắk

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Ngọc Minh

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 304/2026/DS-PT ngày 02/06/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 02/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 275/2026/DS-PT ngày 28/05/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 28/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 726/2026/DS-PT ngày 28/05/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 28/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 302/2026/DS-PT ngày 28/05/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 28/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 714/2026/DS-PT ngày 26/05/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 26/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 143/2026/DS-PT ngày 26/05/2026 của TAND TP. Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 26/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 295/2026/DS-PT ngày 26/05/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 26/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 141/2026/DS-PT ngày 25/05/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 25/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 10/2026/DS-PT ngày 25/05/2026 của TAND tỉnh Lai Châu về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 25/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1023/2026/DS-PT ngày 22/05/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 22/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 277/2026/DS-PT ngày 20/05/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 20/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 278/2026/DS-PT ngày 20/05/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 20/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 19/05/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Ban hành: 19/05/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 1182/2026/DS-PT ngày 15/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 509/2026/DS-PT ngày 12/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 170/2026/DS-PT ngày 12/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 501/2026/DS-PT ngày 10/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 155/2026/DS-PT ngày 09/06/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 304/2026/DS-PT ngày 09/06/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 167/2026/DS-PT ngày 09/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 395/2026/DS-PT ngày 05/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 539/2026/DS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 540/2026/DS-PT ngày 04/06/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 21/2026/KDTM-PT ngày 16/06/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Kinh doanh thương mại

Bản án số 86/2026/HS-PT ngày 15/06/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ

Hình sự

Bản án số 1182/2026/DS-PT ngày 15/06/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 509/2026/DS-PT ngày 12/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 170/2026/DS-PT ngày 12/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự