EnglishBản án số 246/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
- Thuộc tính
- Nội dung
- VB gốc
- VB liên quan
- Lược đồ
- Đính chính
- Án lệ
- BA/QĐ cùng nội dung
- Tải về
Tải văn bản
-
Bản án số 246/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
-
Bản án số 246/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Báo lỗi
Thuộc tính Bản án 246/2026/DS-PT
| Tên Bản án: | Bản án số 246/2026/DS-PT ngày 07/09/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất |
|---|---|
| Quan hệ pháp luật: | Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất |
| Cấp xét xử: | Phúc thẩm |
| Tòa án xét xử: | TAND TP. Hải Phòng |
| Số hiệu: | 246/2026/DS-PT |
| Loại văn bản: | Bản án |
| Ngày ban hành: | 07/09/2026 |
| Lĩnh vực: | Dân sự |
| Áp dụng án lệ: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Đính chính: |
Đã biết
Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây! |
| Thông tin về vụ/việc: | Bà Nguyễn Thị T khởi kiện ông Nguyễn Văn T2 yêu cầu huỷ hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ |
Tóm tắt Bản án
Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!
Tải văn bản
Bản án số 246/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 246/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
TOÀ ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
Bản án số: 246/2026/DS-PT
Ngày 07-9-2026
V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Minh Tân
Các Thẩm phán: ông Nguyễn Hồng Giang và bà Vũ Thị Bích Diệp.
- Thư ký phiên toà: Ông Trần Hải Đăng - Thư ký Toà án nhân dân thành
phố Hải Phòng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên
tòa: Bà Nguyễn Thị Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 07 tháng 9 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng,
xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 125/2026/TLPT-DS ngày 02 tháng 7
năm 2026 về việc “ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”. Do
Bản án dân sự sơ thẩm số 16/2026/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2026 của Tòa án
nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét
xử phúc thẩm số 207/2026/QĐXXPT-DS ngày 22 tháng 7 năm 2026, Quyết định
hoãn phiên tòa số 311/2026/QĐPT-DS ngày 07/8/2026, Thông báo thay đổi thời
gian mở phiên tòa số 164/TB-TA ngày 17/8/20261 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1963; Số CCCD:
************; địa chỉ: Số D đường N, tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải
Phòng; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn
Mạnh C, Luật sư Văn phòng L7; địa chỉ số A Hồ N, phường H, thành phố Hải
Phòng; có mặt.
2. Bị đơn: Ông Vũ Văn T1, sinh năm 1960, số CCCD: ************; Bà
Nguyễn Thị L, sinh năm 1964; số CCCD: ************; đều cư trú tại: Số nhà
E ngõ C, Tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Đoàn M, Luật sư
Văn phòng L8; địa chỉ số A phố X, phường H, thành phố Hải Phòng; có mặt.
Bà Vũ Lê Thu T2, Luật sư, Công ty L9, thuộc Đoàn luật sư thành phố H;
có mặt.
2
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
3.1 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Anh Nguyễn
Văn C1 (tên theo Giấy khai sinh: Nguyễn Đức C2), sinh năm 1991; số CCCD:
************; địa chỉ: Thôn S, xã B, tỉnh Bắc Ninh; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của anh Nguyễn Văn C1: Ông
Nguyễn Mạnh C, Luật sư Văn phòng L7; địa chỉ số A Hồ N, phường H, thành phố
Hải Phòng; có mặt.
3.2. Chị Nguyễn Thị N, sinh năm 1994; địa chỉ: Thôn T, xã N, thành phố
Hải Phòng; có mặt.
3.3. Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1996; địa chỉ: Số D Tổ dân phố T,
phường C, thành phố Hải Phòng; có mặt.
3.4. Bà Nguyễn Thị H1, sinh năm 1958; địa chỉ: đường T, Tổ dân phố T,
phường C, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.
3.5. Bà Nguyễn Thị L1, sinh năm 1960; địa chỉ: Đường Nguyễn Văn Trỗi
Tổ dân phố H, phường C, thành phố Hải Phòng; Vắng mặt.
3.6. Ông Nguyễn Đức N1, sinh năm 1962; địa chỉ: Tổ dân phố T, phường
C, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.
3.7. Bà Nguyễn Thị T3, sinh năm 1968; địa chỉ tổ dân phố N, phường C,
thành phố Hải Phòng; có mặt.
3.8. Bà Nguyễn Thị L2, sinh năm 1969; HKTT: Tổ dân phố T, phường C,
thành phố Hải Phòng; nơi ở hiện nay: thôn L, xã P, thị trấn T, thành phố S, tỉnh
Quảng Tây, Trung Quốc; vắng mặt.
3.9. Bà Nguyễn Thị M1, sinh năm 1971; HKTT: Tổ dân phố L, phường C,
TP Hải Phòng; nơi ở hiện nay: Đường số B Yue H, số 20 Toà nhà Thắng Ý, tầng
6, số nhà B, Ma Cao, Trung Quốc; vắng mặt.
3.10. Ông Nguyễn Đức H2, sinh năm 1975; địa chỉ: Tổ dân phố T, phường
C, thành phố Hải Phòng; có mặt.
Người đại diện theo uỷ quyền của Bà Nguyễn Thị T, anh Nguyễn Văn C1,
bà Nguyễn Thị H1, ông Nguyễn Đức N1, bà Nguyễn Thị L2 và bà Nguyễn Thị M1:
Ông Nguyễn Đức H2, sinh năm 1975; có mặt.
3.11. Ủy ban nhân dân phường S, thành phố C, tỉnh Hải Dương. Người kế
thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng: Ủy ban nhân dân phường C, thành phố Hải Phòng;
địa chỉ: Số C đường N, phường C, thành phố Hải Phòng. Người đại diện theo
pháp luật: Ông Nguyễn Văn T4, Chủ tịch UBND phường C; vắng mặt.
3.12. Anh Vũ Văn K, sinh năm 1980 và chị Vũ Thị T5, sinh năm 1987.
Đều ở địa chỉ: Tổ dân phố T, phường C, TP Hải Phòng; vắng mặt.
4. Người kháng cáo:
4.1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1963; địa chỉ: Số D đường
N, tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng; có mặt.
3
4.2. Bị đơn: Ông Vũ Văn T1, sinh năm 1960, Bà Nguyễn Thị L, sinh năm
1964; đều cư trú tại: Số nhà E ngõ C, Tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải
Phòng; có mặt.
5. Cơ quan kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 -
Hải Phòng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện và nội dung trình bày trong quá trình giải quyết vụ án
của nguyên đơn và người đại diện theo uỷ quyền trình bày:
Bà Nguyễn Thị T và ông Nguyễn Đức H3 kết hôn ngày 23/02/1993. Trước
đó ông H3 có vợ là bà Đặng Thị T6 nhưng không đăng ký kết hôn và đã chia tay
nhau, ông H3, bà T6 có một con chung là Nguyễn Văn C1 sinh năm 1991. Sau
khi kết hôn, bà T và ông H3 chung sống trên diện tích đất của bố mẹ chồng (cụ
Nguyễn Đức L3 chết năm 2009, cụ Nguyễn Thị X chết năm 2010). Bà T và ông
H3 có hai con chung là Nguyễn Thị N sinh 11/01/1994 và Nguyễn Thị H sinh
29/4/1996. Khoảng năm 1995, ông H3, bà T có xin thêm Hợp tác xã Sao Đỏ một
phần đất giáp nhà ông K1 về phía Tây để làm lối đi ra đường. Năm 2003 do mâu
thuẫn vợ chồng, bà T và 02 con đã về thôn Đ, xã H, huyện K, tỉnh Hải Dương (cũ)
ở, trong thời gian đó, ông H3 đã làm căn nhà cấp 4 trên phần đất xin thêm tại số
C đường T, thị trấn S, huyện C, tỉnh Hải Dương (nay là Tổ dân phố T, phường C,
thành phố Hải Phòng), phía Bắc giáp đường T rộng khoảng hơn 5m, phía Đông
giáp nhà anh H4, phía Tây giáp đường N. Ngày 16/10/2004, ông H3 chết nên bà
T về sinh sống từ đó đến nay. Năm 2012, mẹ con bà T chuyển ra ở căn nhà do
ông H3 làm và bán rau kiếm sống. Thời điểm đó ông T1 hay ra mua rau của bà T
nên nảy sinh tình cảm. Khoảng tháng 8/2014, ông T1 đưa cho bà T 300.000.000
đồng làm hai lần để đầu tư cửa hàng tạp hóa. Việc đưa và nhận tiền chỉ có bà T
và ông T1, không làm giấy tờ gì, số tiền này đến nay bà T chưa trả cho ông T1.
Căn nhà do ông H3 xây dựng lúc đầu lợp ngói xi măng, sau đó bà T đã đồng ý
cho ông T1 lợp tôn lạnh. Khi nhà nước mở rộng đường phải phá đi một phần phía
trước, ông T1 bảo bà T dọn vào khu nhà trọ ở tạm, còn chị H con gái bà T vẫn ở
đó làm nghề Spa. Khoảng giữa năm 2020 ông T1 tự ý tháo đồ của chị H mang về
khu nhà trọ để, bà T cũng đồng ý. Bà T cũng đồng ý cho ông T1 phá các cửa sổ
quay về phía đường N để mở cửa ngang và cho người khác thuê bán hàng từ giữa
năm 2020 đến nay, toàn bộ tiền thu được ông T1 đang quản lý. Khi Nhà nước có
chủ trương thu hồi đất thực hiện dự án Hồ M bà T đều uỷ quyền cho ông T1 làm
việc với địa phương. Nhưng từ cho ông Nguyễn Đức H2 (là em trai ông H3) thay
bà làm và thủ tục với địa phương và đề nghị cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất thì ông T1 có đơn cho rằng toàn bộ diện tích đất bà T đã bán cho ông T1, ông
T1 xuất trình “Giấy mua bán đất” ngày 06/5/2012 với nội dung: tôi bán cho ông
T1 bà L 300m đất tại số C với giá 300 triệu đồng; Giấy nhận tiền ngày 10/10/2015,
nội dung: năm 2015 tôi nhận của ông T1 bà L 02 tỷ đồng để tôi chữa bệnh khi tôi
bị tai biến...ngày 06/5/2012 tôi đã nhận trước 300 triệu đồng tổng là 2,3 tỷ đồng....
Bà T cho rằng, bà và ông T1 chưa bao giờ nói chuyện về việc mua bán đất. Lý do
ông T1 có các giấy như trên là do ngày 10/10/2015 bà T cấp cứu tại Bệnh viện Đa
4
khoa tỉnh H điều trị từ 10/10/2015 đến 30/10/2015 thì được ra viện. Trong thời
gian bà T nằm viện ông T1 đã lên nói với bà T là phải làm một số giấy tờ về đất
phòng trường hợp nếu bà T không qua khỏi. Bà T tin tưởng nên đã ký, viết, điểm
chỉ vào các giấy tờ. Thực tế không có việc mua bán đất và cũng không có việc
nhận tiền từ ông T1, còn trước đó ông T1 đưa tiền cho bà là tiền cho thuê nhà trọ,
tiền bà nhận từ ông T1 300 triệu đồng và tiền 85 triệu đồng trả chị H3 chứ không
phải tiền bán đất. Giấy mua bán đất đề ngày 06/5/2012 có chữ ký của chị Nguyễn
Thị H và Nguyễn Thị N là do bị ông T1 ép ký và ký thay cả chị N tại thời điểm
chăm sóc bà T ở bệnh viện. Bà T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết như sau:
- Đề nghị Toà án tuyên bố vô hiệu đối với “Giấy mua bán đất” ngày
06/5/2012 và “Giấy nhận tiền” ngày 10/10/2015 được xác lập có chữ ký của bà
Nguyễn Thị T và của ông Vũ Văn T1.
- Buộc ông Vũ Văn T1 tháo dỡ toàn bộ mái tôn đã xây dựng trái phép sau
nhà ông T1 đang cho thuê;
- Buộc ông Vũ Văn T1 phải trả lại toàn bộ các khoản thu tiền cho thuê nhà
cho bà T.
Bị đơn ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L trình bày:
Từ năm 2010 đến ngày 06/5/2012, mẹ con bà Nguyễn Thị T bán cho ông
T1, bà L 300m
2
đất có hình chữ “L” được mô tả tại “Giấy mua, bán đất”. Năm
2011, ông T1 đã đề nghị và được UBND thị trấn S cho làm 09m cống để nối với
đường T. Chiều dài 9m cống bao gồm 3,5m chiều ngang đất ông T1 đã mua của
mẹ con bà T và phần đất ông T1 đã mua từ trước của ông Nguyễn Văn S (cậu ông
T1). Năm 2011, ông T1 đã xây lại nhà trên cả 2 phần đất có chiều sâu khoảng
12m, năm 2012, ông T1 xây thêm khoảng 6m, tường gạch ba banh vôi xỉ, mái lợp
tôn và tình trạng nhà giữ nguyên cho đến nay.
Thời gian tiếp theo xảy ra tranh chấp giữa anh chị em ông H3 với bà T,
buộc mẹ con bà T chuyển sang phần đất phía Nam có nhà cấp 4 từ trước. Ông T1
đã tạo điều kiện cho mẹ con bà T ở lại nhà do ông T1 xây dựng thêm một thời
gian. (Đến nay ông T1 mới biết bà T không có quyền bán diện tích đất này vì của
anh C1). Do mẹ con bà T không có quyền đối với diện tích đã bán cho ông T1, bà
L và cần tiền nên đề nghị bán toàn bộ phần diện tích đất phía Nam theo tờ bản đồ
số 10 thị trấn S cho ông T1, bà L với giá 2,3 tỷ đồng, chuyển 300 triệu đồng đã
trả mua phần đất từ năm 2010 - 2012 sang, ông T1 phải trả thêm 2 tỷ đồng. Ông
T1, bà L đã trả tiền bà T nhiều lần, đến ngày 10/10/2015 bà T viết Giấy nhận đủ
tiền (nhưng sai vị trí đất bán) rồi đưa toàn bộ giấy tờ đất cho ông T1. Sau khi mua
phần đất phía Nam của mẹ con bà T, ông T1 đã san lấp toàn bộ ao, năm 2016 làm
05 gian nhà cấp 4 và cho mẹ con bà T ở nhờ đến nay.
Năm 2018, anh Nguyễn Đức C2 tìm gặp ông T1 và đề xuất bán cho ông
Thành phần diện tích đất anh được hưởng của bố đẻ nằm ở phía Đông thửa đất
gắn liền diện tích có hướng đi ra đường T (không tính phần đất ông T1 mua của
cụ S). Ông T1 đã nhất trí mua với giá 1,2 tỷ đồng và lập Hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất ngày 25/6/2018, ông T1 đã trả anh C2 01 tỷ đồng, phần còn lại
5
sau 3 tháng làm xong giấy tờ sẽ trả nốt. Khi lập hợp đồng mua bán có sự chứng
kiến của ông Đặng Đức H5 và bà Vũ Thị C3. Khi mua đất không có việc đo đạc,
giao mốc trên thực tế nhưng tính đến thời điểm 25/6/2018 thì mẹ con bà T và anh
C2 đã bán và giao hết đất, ao cho ông/bà nên ông/bà đã yêu cầu mẹ con bà T và
anh C2 xác lập bằng văn bản chung và mẹ con bà T, anh C2 đã lập Biên bản họp
gia đình (không viết ngày, tháng, năm) với nội dung thống nhất đã bán toàn bộ
đất được hưởng theo di nguyện của ông H3 cho ông T1, bà L cùng thời điểm anh
C2 bán đất cho ông T1. Sau khi mua toàn bộ đất, ông T1 đã san lấp tất cả ao và
đổ bê tông, xây tường bao quanh đất mua, làm nhà và cho nhiều người thuê. Giao
dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông T1, bà L với mẹ con bà Nguyễn
Thị T, anh Nguyễn Đức C2 chưa công chứng, chứng thực, nhưng đã thực hiện
xong. Bà L (vợ ông T1) trình bày: Bà đi lao động tại Cộng hòa liên bang Đ từ năm
1999 đến 2015 thì về nước. Việc mua bán đất giữa chồng bà (ông T1) với gia đình
bà T bà không tham gia, bà chỉ gửi và đưa tiền cho chồng để mua bán đất. Bà L
không tham gia trực tiếp cùng chồng vào việc giải quyết tranh chấp đất đai; bà chỉ
trực tiếp ký vào các giấy tờ nộp cho Toà án với tư cách là đồng bị đơn.
Tại đơn khởi kiện phản tố ngày 26/7/2025, ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn
Thị L yêu cầu Tòa án: (1) Công nhận hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng 1.226m2 đất ở tại thửa 255, 254, 253 tờ bản đồ số 10 thị trấn S, huyện C và
265,5m
2
đất và tài sản trên đất tại thửa 118, tờ bản đồ 54 phường S; địa chỉ hiện
nay: C T, phường C, thành phố Hải Phòng giữa mẹ con bà Nguyễn Thị T, Nguyễn
Thị N, Nguyễn Thị H, anh Nguyễn Đức C2 với vợ chồng ông Vũ Văn T1 và
Nguyễn Thị L và xác lập quyền sử dụng đất hợp pháp cho ông Vũ Văn T1 và bà
Nguyễn Thị L; (2) đề nghị Toà án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà
Nguyễn Thị T và anh Nguyễn Đức C2.
Ngày 05/12/2025, ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L có đơn yêu cầu áp
dụng thời hiệu khởi kiện “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu”. Đồng thời đề nghị
Tòa án: Công nhận hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất, ao
số 62 diện tích 2.244,4m và thửa đất, ao số 76 diện tích 1.053,3m2 thuộc tờ bản
đồ phường Sao Đỏ, thị xã C lập năm 2009 có địa chỉ tại: C T, phường C, thành
phố Hải Phòng giữa mẹ con bà Nguyễn Thị T, Nguyễn Thị N, Nguyễn Thị H, anh
Nguyễn Đức C2 với vợ chồng ông Vũ Văn T1 và Nguyễn Thị L và xác lập quyền
sử dụng đất hợp pháp cho ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L. Ngày 17/3/2026,
ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L đề nghị Tòa án giải quyết hậu quả của hợp
đồng vô hiệu.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Anh Nguyễn
Đức C2 (Nguyễn Văn C1) trình bày:
Ông/bà nội anh là cụ Nguyễn Đức L3 và cụ Nguyễn Thị X có 08 người con,
gồm: Bà Nguyễn Thị H1, bà Nguyễn Thị L1, ông Nguyễn Đức N1, ông Nguyễn
Đức H3 (bố anh C1), bà Nguyễn Thị T3, bà Nguyễn Thị L2, bà Nguyễn Thị M1
và ông Nguyễn Đức H2. Khoảng tháng 6/2018 ông T1 có gọi điện cho anh hỏi
mua phần đất của bố anh C1 và bảo anh sao di chúc của ông H3, giấy khai sinh
của anh C1 mang đến nhà ông T1 để giao dịch. Việc ký hợp đồng mua bán đất
6
giữa anh C1 với ông T1 có vợ chồng anh C1, ông Đặng Đức H5 (là anh trai của
mẹ anh C1) và bà C3 (là em gái ông T1) chứng kiến. Hai bên lập hợp đồng và
việc mua bán đất giữa anh C1 và ông T1 là tự nguyện, không bị ai ép buộc, lừa
dối. Các bên thoả thuận anh C1 bán cho ông T1 một phần đất tại số C T, không
nêu vị trí, kích thước diện tích cụ thể. Trước và khi mua bán các bên không xác
định diện tích đất mua bán. Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng đất, không có
việc bàn giao đất, thực tế anh C1 cũng không biết diện tích đất đã mua bán nằm ở
vị trí nào. Giá thỏa thuận là 1,2 tỷ, đã trả trước 01 tỷ đồng còn 200 triệu đồng hẹn
03 tháng sau khi làm giấy tờ xong thì sẽ thanh toán nốt. Tuy nhiên, sau 03 tháng
ông T1 vẫn chưa thanh toán. Anh C1 xác định diện tích đất đã bán cho ông T1 là
của ông/bà nội anh nhưng chưa có sự đồng ý của các bác, cô và chú ruột làm ảnh
hưởng đến quyền lợi của mọi người. Đề nghị Toà án tuyên huỷ hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất 25/6/2018 giữa anh Nguyễn V (Đ) C1 và ông Vũ Văn
T1. Chấp nhận quyết định của Toà án về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Đức H2 trình bày:
* Đối với yêu cầu độc lập của anh Nguyễn Văn C1: Về quan hệ huyết thống
như anh C1 trình bày. Trước đây bố mẹ ông ở thôn C, xã C, khoảng năm 1960 bố
mẹ ông chuyển lên sinh sống ở khu đất giáp hồ M (phía Tây) và giáp gia đình ông
K1 nay thuộc phường C, TP .. Đường vào khu đất rộng khoảng hơn 2m giáp đất
cụ V1 đi ra đường T. Ở cùng thửa đất của bố mẹ ông là ông Nguyễn Đức H3.
Năm 1989 ông H3 lấy bà Đặng Thị T6 được bố mẹ xây cho ngôi nhà cấp 4 và
sinh ra anh C1. Sau đó ông H3 bà T6 bỏ nhau, C1 theo mẹ về quê ngoại sống, một
thời gian sau bà T6 bỏ đi Trung Quốc. Năm 1993, ông H3 kết hôn với bà Nguyễn
Thị T, quê xã H, huyện K và sinh được hai người con. Khoảng năm 2003 ông H3
bị bệnh và lên ở cùng bố mẹ. Ngày 16/10/2004 ông H3 chết, mẹ con bà T về sống
tại căn nhà cấp 4 bố mẹ ông xây từ khoảng năm 1990. Thời kỳ ông H3 bà T ở đã
xin Hợp tác xã một phần đất giáp nhà ông K1 để làm lối đi và ông H3 đã xây một
nhà cấp 4, dạng nhà ống để sử dụng.
Đối với “Biên bản ghi di chúc của Nguyễn Đức H3” ngày 28/10/2004 (viết
sau khi ông H3 chết 12 ngày) và cùng ngày bà tuyết viết giấy “Giấy chuyển
nhượng đất ở”, cho anh C1 ½ diện tích đất ở. Toàn bộ giấy tờ là do ông N1 đã tự
nghĩ ra và viết Biên bản ghi di chúc của Nguyễn Đức H3; sau đó ông N1 yêu cầu
bà T viết ngay giấy nhượng đất cho cháu C1. Do giấy này không phải là Di C4
nên bà T dựa theo đó viết giấy chuyển nhượng đất cho anh C1 cũng không có giá
trị. Ông H2 nhất trí và đề nghị Tòa án hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất ngày 25/6/2018 giữa anh Nguyễn Văn C1 và ông Vũ Văn T1, bởi: Toàn
bộ diện tích đất gia đình ông H3 sử dụng nguồn gốc của bố mẹ ông và các cụ chưa
làm bất kỳ thủ tục nào sang tên cho ông H3, hai cụ chết không để lại di chúc thì
phần di sản đó thuộc về anh chị em ông.
* Đối với yêu cầu phản tố của ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L:
Ông H2 xác định vợ chồng bà T chỉ có phần đất do xin thêm làm lối đi và
chỉ khi cấp có thẩm quyền đo vẽ trích lục ngày 13/7/2023 làm căn cứ cấp quyền
sử dụng đất theo đề nghị của bà T (do ông được ủy quyền đề nghị) mới thể hiện
7
đó là thửa 118, diện tích 265m. Mặt khác, ngày 10/10/2015 bà T cấp cứu và điều
trị tại bệnh viện đến 30/10/2015 mới ra viện nên các giấy tờ mua bán đất giữa ông
T1, bà T là không hợp pháp. Ông H2 không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông
T1, bà L. Đề nghị Tòa án xác nhận quyền sở hữu hợp pháp đối với: (1) 265,5m2
đất và quyền sở hữu tài sản trên đất tại thửa 118 tờ bản đồ số 54, phường S (nay
là C T, P. C, thành phố Hải phòng) đứng tên bà Nguyễn Thị T, theo kết quả đo
đạc của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C ngày 13/7/2023 là tài
sản của vợ chồng ông H3 bà T; (2) 1789m2 đất tại thửa 119 phường S, có xác
nhận của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C ngày 13/7/2023,
phường S (nay là T, phường C, thành phố Hải phòng) là tài sản của cụ Nguyễn
Đức L3 và Nguyễn Thị X do ông Nguyễn Đức H2 là đại diện đứng tên.
Chị Nguyễn Thị H trình bày: Xác định chữ ký “Huyền” trong bản sao Giấy
mua, bán đất ngày 06/5/2012 đúng là chữ ký của chị. Việc ký Giấy tờ mua, bán
đất ngày 06/5/2012 vào thời điểm năm 2015 khi chị đang chăm, nuôi mẹ là bà T
trên Bệnh viện đa khoa tỉnh H. Chị có ký chữ “Nhung” thay chị gái. Lúc đó bị
ông T1 ép ký, ông T1 không cho đọc. Chị H xác định từ năm 2012 - 2015, chị
không có mặt tại địa phương vì đi làm trong miền nam nên không ký vào giấy
mua bán nào năm 2012.
Chị Nguyễn Thị N trình bày: Chữ ký “Nhung” trong “Giấy mua, bán đất”
ngày 06/5/2012 không phải chữ ký của chị mà là chữ ký của H. Chị không biết
hoặc không nghe bà T nói gì về việc mua bán đất, nhận tiền với ông T1.
Ông Nguyễn Đức N1 trình bày: Năm 2004 ông H3 mất, vì muốn giữ quyền
lợi cho anh C1 nên ông đã tự mình nghĩ và viết “Biên bản ghi di chúc của Nguyễn
Đức H3”, đề ngày 28/10/2004. Cùng ngày 28/10/2004, ông cũng yêu cầu bà T
viết Giấy chuyển nhượng đất ở” cho anh C1 và bà T đã viết với nội dung: “Tôi là
Nguyễn Thị Tuyết V2 anh Nguyễn Đức H3, nay chồng tôi quá cố theo di chúc của
chồng tôi để lại là có chuyển nhượng cho con trai là Nguyễn Đức C2 đất ở theo
di chúc của chồng tôi để lại và đã thông qua toàn thể gia đình tôi hoàn toàn đồng
ý và ký tên Nguyễn Thị T”. Ông N1 xác định toàn bộ diện tích đất vợ chồng ông
H3 ở có nguồn gốc của bố/mẹ ông, chưa làm thủ tục cho ông H3 nên đất đó vẫn
là tài sản của bố/mẹ ông. Ông nhất trí và đề nghị Tòa án hủy hợp đồng mua bán
đó để đảm bảo quyền lợi cho anh chị em ông.
Bà Nguyễn Thị H1, Nguyễn Thị L1, Nguyễn Thị L2, Nguyễn Thị M1,
Nguyễn Thị T3 trình bày: Thống nhất ý kiến của ông H2, ông N1 về quan hệ
huyết thống. Xác định toàn bộ diện tích đất gia đình ông H3 ở có nguồn gốc của
bố mẹ chưa làm thủ tục cho ông H3 nên đó vẫn là tài sản của bố mẹ nên nhất trí
với đơn yêu cầu độc lập về việc Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
ngày 25/6/2018 giữa anh C2 và ông T1.
Chị Nguyễn Thị T7 trình bày: Vợ chồng chị thuê quán tại số nhà C T của
ông Vũ Văn T1 khoảng tháng 8/2020 có hợp đồng thuê nhà, thời hạn thuê 3 năm,
giá thuê 5 triệu đồng/ tháng, được thanh toán 06 tháng 1 lần. Sau 3 năm ký lại hợp
đồng, thời hạn thuê là 5 năm, giá thuê 7 triệu đồng/tháng. Hiện nay vợ chồng chị
vẫn còn hạn hợp đồng và có nguyện vọng tiếp tục thực hiện hợp đồng. Việc ký
8
hợp đồng thuê nhà, thanh toán tiền thuê chỉ với vợ chồng ông T1, bà L.
Tại biên bản xác minh với UBND phường S, thành phố C, tỉnh Hải Dương
thể hiện: Vị trí thửa đất có địa chỉ tại số nhà C khu dân cư T, phường S, thành phố
C, tỉnh Hải Dương không đăng ký bản đồ địa chính và sổ mục kê năm 1993; có
đăng ký bản đồ hiện trạng được lập năm 2009 tại thửa đất số 76, tờ bản đồ số 54,
có diện tích là 1053,3m
2
, đăng ký tên ông Nguyễn Đức C2. Hiện tại chưa được
cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và không nằm trong quy hoạch dự án Lô
D. Gia đình bà Nguyễn Thị T đã làm thủ tục đề nghị cấp Giấy chứng nhận lần đầu
một phần diện tích thửa số 76, tờ bản đồ số 54 (phần đất không trong quy hoạch,
đã được Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất đo). Thủ tục do ông T1 là người
được bà T uỷ quyền để đề nghị cấp GCNQSDĐ cho bà T.
Theo Công văn số 656/UBND-KTHTĐT ngày 04/3/2026 của UBND
phường C, thành phố Hải Phòng thể hiện:
* Thửa đất số 118: có nguồn gốc do ông Nguyễn Đức H3 và bà Nguyễn
Thị T khai hoang sau ngày 15/10/1993 và trước ngày 01/7/2004, mục đích để ở.
- Hồ sơ địa chính: Đăng ký biến động theo bản đồ địa chính năm 1993 tại
thửa đất số 543, tờ bản đồ số 10, diện tích 214,0m2 mang tên ông C2 (con trai ông
H3). Đăng ký bản đồ năm 2009 tại thửa đất số 76, tờ bản đồ số 54, diện tích
1053,3m2 mang tên ông Nguyễn Đức C2, loại đất ODT.
- Hiện trạng sử dụng thửa đất: Thuộc thửa đất số 118, tờ bản đồ số 54, diện
tích 265,5m
2
, địa chỉ tại tổ dân phố T, thành phố Hải Phòng. Tổng diện tích hiện
trạng sử dụng đất so với bản đồ năm 2009 giảm 787,8m
2
, nguyên nhân là phần
diện tích đất có nguồn gốc và thuộc quyền sử dụng của ông Nguyễn Đức L3 được
xã C cấp trước năm 1978, sau đó ông L3 chuyển cho ông H3 một phần, hiện nay
ông L3 và ông H3 đã chết, gia đình bà Nguyễn Thị T đang sử dụng.
* Đối với thửa đất số 119: có nguồn gốc do xã C cấp cho ông Nguyễn Đức
L3 (không có giấy cấp đất), năm 1978 bàn giao về thị trấn S. Năm 1982, ông L3
chuyển quyền sử dụng đất cho con trai là ông Nguyễn Đức H3. Hiện nay ông L3
và H3 đã chết.
- Hồ sơ địa chính: Đăng ký bản đồ năm 1993 gồm: Thửa đất số: 253, tờ bản
đồ số 10, diện tích: 257,0 m
2
đăng ký tên ông Nguyễn Đức H6 (H3): Đất thổ cư
(T); thửa đất số: 254, tờ bản đồ số 10, diện tích: 654,0m
2
đăng ký tên ông H6 (H3),
loại đất ao (A); thửa đất số: 255, tờ bản đồ số 10, diện tích: 315,0m
2
đăng ký tên
ông L3, loại đất ao (A). Tổng diện tích đăng ký bản đồ năm 1993 là 1226,0m
2
.
Đăng ký bản đồ năm 2009 gồm: Thửa đất số 62, tờ bản đồ số 54, diện tích:
2244,4m
2
mang tên bà Nguyễn Thị T (bà T là vợ ông H3), loại đất ODT; thửa đất
số 76, tờ bản đồ số 54, diện tích: 1053,3m
2
mang tên ông Nguyễn Đức C2 (ông
C2 là con ông H3), loại đất ODT.
- Hiện trạng sử dụng thửa đất: Thửa đất số 119, tờ bản đồ số 54, diện tích:
1789,0m
2
, địa chỉ tại tổ dân phố T, thành phố Hải Phòng, hiện do ông Nguyễn
Đức H2 đang sử dụng. Diện tích hiện trạng tăng 563,0 m2 so với bản đồ địa chính
năm 1993, nguyên nhân tăng do gia đình khai hoang sau ngày 15/10/1993 và trước
9
ngày 01/7/2004, sử dụng vào mục đích đất nông nghiệp. Diện tích hiện trạng giảm
so với bản đồ hiện trạng năm 2009 là 1058,7m
2
do một phần thửa đất số 76 tờ bản
đồ số 54 bà Nguyễn Thị Tuyết T8 làm nhà ở với diện tích: 265,5m
2
; phần còn lại
nằm trong quy hoạch đường giao thông thực hiện GPMB thực hiện dự án xây
dựng khu du lịch, dịch vụ và dân cư Hồ Mật S1 (Lô D).
Tại Kết luận giám định số 912/KL-KTHS ngày 09/3/2026 của Phòng
K2 Công an thành phố H, kết luận: Chữ viết từ dòng thứ 12 đến dòng chữ viết
thứ 19 (tính từ trên xuống) tại trang thứ nhất và từ dòng chữ viết thứ nhất đến
dòng chữ viết thứ 17 (tính từ trên xuống) tại trang thứ 2 trên mẫu cần giám định
(Giấy nhận tiền ghi ngày 10/10/2015) mang tên Nguyễn Thị T ký hiệu A so với
chữ viết của người mang tên Nguyễn Thị T trên các mẫu so sánh Giấy chuyển
nhượng đất, đơn đề nghị ghi ngày 29/12/2025 (mẫu M1, M2), M3 là do cùng một
người viết ra.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 16/2026/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2026
của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng đã quyết định:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
[1.1]. Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được thể hiện
dưới hình thức “Giấy mua, bán đất” lập ngày 06/5/2012 giữa ông Vũ Văn T1, bà
Nguyễn Thị L với bà Nguyễn Thị T, chị Nguyễn Thị N và chị Nguyễn Thị H vô
hiệu.
[1.2]. Tuyên bố giao dịch dân sự được thể hiện dưới hình thức “Giấy nhận
tiền” do bà Nguyễn Thị Tuyết L4 ngày 10/10/2015 có hiệu lực. Bà Nguyễn Thị T
có trách nhiệm trả cho ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị L số tiền 2,000,000,000
đồng (Hai tỷ đồng).
[1.3]. Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu:
[1.3.1]. Buộc bà Nguyễn Thị T phải hoàn trả lại cho ông Vũ Văn T1 và bà
Nguyễn Thị L số tiền 300,000,000 đồng (Ba trăm triệu đồng);
[1.3.2]. Buộc ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị L phải trả lại cho những
người thuộc hàng thừa kế của ông H3, cụ L3, cụ X, gồm: Bà Nguyễn Thị T, anh
Nguyễn V (Đức) C2, chị Nguyễn Thị N, chị Nguyễn Thị H, bà Nguyễn Thị H1,
bà Nguyễn Thị L1, ông Nguyễn Đức N1, bà Nguyễn Thị T3, bà Nguyễn Thị M1,
bà Nguyễn Thị L2 và ông Nguyễn Đức H2 căn nhà cấp 4, diện tích 76,4m
2
và
quyền sử dụng đất tại thửa đất số 118, tờ bản đồ số 54, địa chỉ tại số C (nay là
447) đường T, tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng; ông Vũ Văn T1, bà
Nguyễn Thị L phải tháo dỡ toàn bộ các công trình trên thửa đất số 118, tờ bản đồ
số 54, địa chỉ tại số C (nay là 447) đường T, tổ dân phố T, phường C, thành phố
Hải Phòng, gồm: Phần mái tôn lợp trên căn nhà cấp 4 diện tích 76,4m
2
; 01 mái
tôn thường trước cửa nhà cấp 4 giáp đường T có diện tích là 11,3m
2
; 01 lán tôn
(mái lợp tôn lạnh, xung quanh vây tôn thường) sau nhà cấp 4 có diện tích là
102,3m
2
;
10
[2]. Chấp nhận yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu
cầu độc lập:
[2.1]. Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày
25/6/2018 giữa anh Nguyễn V (Đ) C2 với ông Vũ Văn T1 vô hiệu.
[2.2]. Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Anh Nguyễn V (Đức)
C2 có trách nhiệm hoàn trả ông Vũ Văn T1 số tiền 1,000,000,000 đồng (Một tỷ
đồng).
[3]. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Vũ Văn T1 và bà
Nguyễn Thị L về việc yêu cầu Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển
nhượng thửa đất số 76 tờ bản đồ số 54, diện tích 2244,4m
2
và thửa đất số 62, tờ
bản đồ số 54, diện tích 1053,3m
2
, được đăng ký bản đồ năm 2009, địa chỉ tại tổ
dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng:
[3.1]. Buộc ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L phải tháo dỡ 01 khung sắt
+ mái lợp tôn lạnh (nằm trên thửa đất 118 và 119 tờ bản đồ số 54), 01 nhà kho
xây gạch papanh; 01 nhà vệ sinh xây gạch papanh (nằm trên thửa đất số 119 tờ
bản đồ số 54);
[3.2]. Buộc bà Nguyễn Thị T phải thanh toán giá trị công sức tạo lập tài sản
cho ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L số tiền 770,066,400 đồng (Bảy trăm bảy
mươi triệu không trăm sáu mươi sáu nghìn bốn trăm đồng).
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, quyền kháng
cáo của các đương sự.
Ngày 19/5/2026 bị đơn ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L kháng cáo. Đề
nghị Toà án cấp phúc thẩm hủy Bản án sơ thẩm hoặc sửa bản án sơ thẩm theo
hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu độc lập của
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; công nhận hiệu lực hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất, ao số 62 diện tích 2.244,4m
2
và thửa đất ao số 76 diện
tích 1.053,3m
2
thuộc tờ bản đồ phường Sao Đỏ, thị xã C lập năm 2009 có địa chỉ
tại: C T, phường C, thành phố Hải Phòng giữa mẹ con bà Nguyễn Thị T, Nguyễn
Thị N, Nguyễn Thị H, Nguyễn Đức C2 với vợ, chồng ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn
Thị L và xác lập quyền sử dụng hợp pháp cho ông T1, bà L.
Ngày 20/5/2026 nguyên đơn bà Nguyễn Thị T kháng cáo. Đề nghị Toà án
cấp phúc thẩm sửa bản án theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên
đơn, không chấp nhận nội dung liên quan đến Giấy nhận tiền ngày 10/10/2015;
đề nghị Toà án cấp phúc thẩm làm rõ khoản tiền thu lợi không có căn cứ của ông
T1, bà L.
Ngày 25/6/2026 Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng kháng nghị
toàn bộ Bản án sơ thẩm số 16/2026/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2026 của Tòa án
nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng với nội dung: Đề nghị Toà án cấp phúc thẩm huỷ
toà bộ bản án sơ thẩm để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm vì: Toà án cấp sơ thẩm
vi phạm trong việc đưa thiếu người tham gia tố tụng; vi phạm trong việc giải quyết
hậu quả của hợp đồng vô hiệu; vi phạm trong việc đánh giá chứng cứ.
11
Tại phiên tòa phúc thẩm, những người kháng cáo vẫn giữ nguyên toàn bộ
yêu cầu kháng cáo. Nhất trí việc đưa anh Vũ Văn K, chị Nguyễn Thị T7 vào tham
gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Ông T1 xác định
việc giao dịch cho thuê chỗ bán hàng giữa ông và gia đình anh K, chị T7 sẽ do gia
đình ông và gia đình anh K giải quyết sau, không đề nghị giải quyết trong vụ án
này. Ông T1 đề nghị nếu hợp đồng vô hiệu thì chỉ giải quyết đối với nhà, đất trên
phần đất tranh chấp, còn phần nhà và đất hợp pháp của vợ chồng ông mua của
ông S không liên quan nên không xử lý. Đề nghị được miễn tiền án phí.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến:
Về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các
quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đúng quyền
và nghĩa vụ của mình theo quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung, đề
nghị: Chấp nhận kháng nghị số 04/QĐ-VKS-KV9 ngày 22/5/2026 của Viện kiểm
sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng và một phần kháng cáo của bà T, ông T1 và
bà L, sửa Bản án sơ thẩm số 16/2026/DS-ST ngày 07/5/2026 của Tòa án ND khu
vực 9- Hải Phòng. Các đương sự không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được xem xét tại
phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; yêu cầu kháng cáo của đương sự, nội
dung kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng; ý kiến của
đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa, Hội
đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Các đương sự kháng cáo và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân
dân khu vực 9 - Hải Phòng kháng nghị bản án trong thời hạn pháp luật quy định
nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa, một số người có quyền
lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ
hai. Căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử
(HĐXX) tiến hành xét xử vụ án theo quy định.
[2] Xét nội dung kháng cáo của các đương sự và kháng nghị của Viện kiểm
sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng, HĐXX xét thấy:
[2.1] Về nguồn gốc diện tích đất tranh chấp: Tại Công văn số 656/UBND-
KTHTĐT ngày 04/3/2026 của UBND phường C, Hải Phòng xác định: Thửa đất
số 118 có nguồn gốc là do ông H3 và bà T khai hoang sau ngày 15/10/1993 và
trước ngày 01/7/2004, mục đích để ở. Hồ sơ địa chính năm 1993, thửa 543, tờ bản
đồ số 10, diện tích 214,0m
2
mang tên anh C2 (con trai ông H3). Đăng ký bản đồ
năm 2009 tại thửa đất số 76, tờ bản đồ số 54, diện tích 1053,3m
2
mang tên anh
C2, loại đất ODT. Hiện trạng sử dụng đất thuộc thửa số 118, tờ bản đồ số 54, diện
tích 265,5m
2
, địa chỉ tổ dân phố T, Hải Phòng, do bà T đang sử dụng. Tổng diện
tích hiện trạng giảm so với bản đồ năm 2009 là 787,8m
2
, nguyên nhân giảm là
phần diện tích đất đó có nguồn gốc và thuộc quyền sử dụng của ông Nguyễn Đức
L3 được xã C cấp trước năm 1978, sau đó ông L3 chuyển cho ông H3 một phần,
hiện nay ông L3 và ông H3 đã chết không để lại di chúc, gia đình bà T đang sử
dụng. Thửa số 119 có nguồn gốc là do xã C cấp cho ông Nguyễn Đức L3 (không
12
có giấy tờ cấp đất), năm 1978 bàn giao về thị trấn S. Năm 1982, ông L3 chuyển
quyền sử dụng đất cho con trai là ông Nguyễn Đức H3. Đăng ký bản đồ năm 1993
gồm 03 thửa đất là thửa số 253, tờ bản đồ số 10, diện tích 257,0m
2
tên ông Nguyễn
Đức H6 (H3), loại đất ao (A); thửa đất số 254, tờ bản đồ số 10, diện tích 654,0m
2
,
đăng ký tên ông H3, loại đất ao (A); thửa đất số 255, tờ bản đồ số 10, diện tích
315,0m2, đăng ký tên ông L3, loại đất ao (A). Tổng diện tích đăng ký bản đồ năm
1993 là 1226,0m
2
. Đăng ký bản đồ năm 2009 tại 02 thửa đất gồm thửa số 62, tờ
bản đồ số 54, diện tích 2244,4m
2
mang tên bà Nguyễn Thị T, loại đất ODT; thửa
số 76, tờ bản đồ số 54, diện tích 1053,3m
2
mang tên anh Nguyễn Đức C2, loại đất
ODT. Hiện trạng sử dụng thửa 119 diện tích 1789,0m
2
hiện do ông H2 đang sử
dụng. Diện tích tăng 563,0m
2
so với bản đồ địa chính năm 1993, nguyên nhân do
gia đình khai hoang sau ngày 15/10/1993 và trước ngày 01/7/2004, sử dụng vào
mục đích nông nghiệp. Diện tích hiện trạng giảm so với bản đồ năm 2009 là
1058,7m
2
do một phần thửa số 76 bà T tự làm nhà với diện tích 265,5m
2
; phần
còn lại nằm trong quy hoạch đường giao thông thực hiện GPMB thực hiện dự án
xây dựng khu du lịch, dịch vụ và dân cư Hồ Mật S1 (Lô D).
[2.2] Xét về giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Vũ Văn
T1 với bà Nguyễn Thị T, chị Nguyễn Thị N, chị Nguyễn Thị H được thể hiện
bằng “Giấy mua, bán đất” ngày 06/5/2012 và “Giấy nhận tiền” ngày 10/10/2015.
[2.2.1] Về mặt hình thức giao dịch chuyển nhượng: “Giấy mua, bán đất”
ngày 06/5/2012 giữa ông Vũ Văn T1 với mẹ con bà Nguyễn Thị T không được
công chứng, chứng thực nên không tuân thủ các quy định tại điểm b khoản 1 Điều
127 Luật Đất đai năm 2003.
[2.2.2] Về nội dung giao dịch chuyển nhượng: Các đương sự đều thừa nhận
tại thời điểm ký Giấy mua bán đất nêu trên, gia đình bà T chưa được cấp giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất. Tại nội dung hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất dưới hình thức “Giấy mua, bán đất” không thể hiện đầy đủ số thửa, tờ
bản đồ, vị trí, kích thước tứ cạnh của thửa đất (chỉ có 03 cạnh: Bắc, Đ1 và T9).
Mặc dù, ông T1 đã mô tả về vị trí đất đã nhận chuyển nhượng của mẹ con bà T
theo “Giấy mua, bán đất” ngày 06/5/2012; phần đất mà ông nhận chuyển nhượng
là phần đất có hình chữ (L), phía Bắc tiếp giáp với nhà anh H4, ông K1 có chiều
rộng 4m về phía Nam, kéo dài đến phần đất giáp nhà ông T10, còn diện tích đất
có số nhà 349 được ông T1 mô tả là lối đi ra đường T. Việc mô tả này, không phù
hợp với hồ sơ do địa phương quản lý cũng như biên bản xem xét, thẩm định tại
chỗ của Tòa án, cụ thể: Phần đất mà ông T1 mô tả đã mua giáp nhà anh H4, ông
K1 phần lớn nằm trong diện tích đất đã giải phóng mặt bằng làm lối đi, hiện do
Ủy ban nhân dân phường C đang quản lý; phía Đông cuối của thửa đất là giáp
Đường đi đường T chứ không phải giáp nhà ông T10. Còn phần diện tích đất có
số nhà C mà ông T1 mô tả là lối đi để đi ra đường T, thực tế đã được ông H3 xây
dựng nhà cấp bốn ở từ trước, chứ không phải lối đi vào thửa đất mà ông đã mua.
Mặt khác, theo “Giấy mua, bán đất” có nội dung: “Với giá tiền là miếng đất trên
vợ chồng tôi phải trả cho bà T là 300,000,000 đồng (Ba trăm triệu đồng). Chúng
tôi đã trả tiền mặt xong cho gia đình bà T”. Về nội dung này bị đơn ông T1 trình
bày việc mua bán đất bắt đầu từ năm 2010 - 2012, ngày 06/5/2012 ông đã thanh
13
toán nốt số tiền còn lại của 300,000,000 đồng. Trước đó bà T đã nhận trước tiền
của ông nhiều lần; bà T thừa nhận là có nhận của ông T1 tổng số tiền 300,000,000
đồng từ việc ông T1 đầu tư cho bà để bán tạp hóa. Mặc dù “Giấy mua, bán đất”
đã thể hiện các bên đã thanh toán xong số tiền 300,000,000 đồng. Tuy nhiên, ngoài
số tiền đã nêu “Giấy mua, bán đất” ngày 06/5/2012, ông T1 không có bất cứ tài
liệu nào để chứng minh cho các lần giao tiền cho bà T, cụ thể ngày 06/5/2012 trả
nốt bao nhiêu tiền, trước đó đã giao bao nhiêu, vào thời gian nào và số tiền đã
giao cho bà T có phải là trả tiền mua đất hay không. Từ đó, có cơ sở xác định việc
mua, bán đất giữa ông T1 và mẹ con bà T không diễn ra trên thực tế, phù hợp với
lời trình bày của bà T và chị H về lý do ký “Giấy mua, bán đất” ngày 06/5/2012
để phục vụ giải quyết tranh chấp đất đai. Mặt khác việc giao dịch chuyển nhượng
quyền sử dụng đất diễn ra sau khi ông H3 chết, trong khi đó cụ L3, cụ X (bố, mẹ
ông H3) thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông H3 nhưng sau khi cụ L3, cụ X chết
thì những người thuộc hàng thừa kế của cụ L3, cụ X cũng không biết việc chuyển
nhượng tài sản. Nên có đủ căn cứ xác định Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất được lập thành văn bản dưới hình thức “Giấy mua, bán đất” ngày
06/5/2012 giữa ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị L với mẹ con bà Nguyễn Thị T
vô hiệu toàn bộ ngay tại thời điểm ký kết.
[2.2.3] Về Giấy nhận tiền ngày 10/10/2015: Nội dung Giấy nhận tiền thể
hiện: "năm 2015 tôi nhận của ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L có hộ khẩu
thường trú tại phường S, Chỉ L6, Hài D số tiền là 02 tỷ đồng để tôi chữa bệnh khi
tôi bị tai biến tôi không có tiền. Chúng tôi đã thỏa thuận như giấy mua bán đất
với ông T1, bà L ngày 06-5-2012 tôi đã nhận trước 300 triệu đồng tổng là 2,3 tỷ
đồng...”. Tại Kết luận giám định số 912/KL-KTHS ngày 09/3/2026 của Phòng
thuật hình sự Công an thành phố H, kết luận: Chữ viết từ dòng thứ 12 đến dòng
chữ viết thứ 19 (tính từ trên xuống) tại trang thứ nhất và từ dòng chữ viết thứ nhất
đến dòng chữ viết thứ 17 (tính từ trên xuống) tại trang thứ 2 trên mẫu cần giám
định (Giấy nhận tiền ghi ngày 10/10/2015) mang tên Nguyễn Thị T ký hiệu A so
với chữ viết của người mang tên Nguyễn Thị T trên các mẫu so sánh Giấy chuyển
nhượng đất, đơn đề nghị ghi ngày 29/12/2025 (mẫu M1, M2), M3 là do cùng một
người viết ra. Nguyên đơn bà Nguyễn Thị T không cung cấp được các tài liệu
chứng minh về việc mình không nhận số tiền trên nên bà T phải chịu trách nhiệm
đối với số tiền trong Giấy nhận tiền ghi ngày 10/10/2025. Như vậy việc lập Giấy
nhận tiền ngày 10/10/2015 là để giải quyết nội dung của giao dịch chuyển nhượng
quyền sử dụng đất ngày 06/5/2012. Nên căn cứ vào quy định tại Điều 117 và Điều
122 của Bộ luật Tố tụng dân sự, các mục [2.2.1] và [2.2.1] xác HĐXX định giao
dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu Toà án sẽ giải quyết đối với toàn
bộ các nội dung liên quan đến giao dịch trên.
[2.2.4] Về xác định hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Đối với hợp đồng giữa
bà T và ông T1, bà L: Tại Giấy mua, bán đất ngày 06/5/2012 đã thể hiện: Tổng
diện tích là 300m
2
có tổng chiều dài hai mặt là 70m, chiều rộng là 4m việc mua
bán đất theo chiều dài mặt tiền phù hợp với đặc điểm chuyển nhượng đất của địa
bàn huyện C trước đây. Mặt khác việc mua bán, chuyển nhượng đất được thực
hiện từ năm 2012, nhưng từ năm 2013 đến năm 2018 dự án hạ tầng khu du lịch,
14
dịch vụ và dân cư Hồ Mật S1 mới hình thành và hoàn thiện. Tại Biên bản định giá
tài sản ngày 23/01/2026 xác định: 02 thửa đất thuộc phố Nguyễn Lương B (đường
trong dự án hạ tầng khu du lịch, dịch vụ và dư cư Hồ Mật S1) có mặt cắt Bn=17,5m
(Lô D) có giá đất ở là 40.000.000 đồng/m
2
(bốn mươi triệu đồng. Đây chính là
các căn cứ để giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo Điều 131 BLDS và
Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa
án nhân dân tối cao. Cấp sơ thẩm xác định không có cơ sở để xác định thiệt hại
do hợp đồng vô hiệu là không có căn cứ. HĐXX nhận thấy, việc bà T tự ý chuyển
nhượng quyền sử dụng đất khi chưa có sự đồng ý của các đồng thừa kế, nhưng đã
nhận 100% số tiền chuyển nhượng, đồng ý cho ông T1 sửa sang, san lấp, xây dựng
trên phần đất; bản thân bà T, con bà T cũng bán tạp hóa, kinh doanh trên phần đất
ông T1 mua và tôn tạo nên xác định bà T phải chịu 60% lỗi, ông T1 phải chịu
40% lỗi. Do vậy cần sửa bản án sơ thẩm buộc bà T phải trả ông T1, bà L số tiền
2.300.000.000đ đã nhận và thiệt hại do hợp đồng vô hiệu như sau: (300m
2
x
40.000.000 đồng/m
2
) - 2.300.000.000đ x 60% = 5.820.000.000đ. Tổng số tiền bà
T phải trả cho ông T1 là 8.120.000.000đ. Ông T1 phải trả lại nguyên trạng diện
tích đất đã nhận chuyển nhượng của bà T cho những người thừa kế của ông H3,
cụ L3, cụ X.
[2.3] Xét về giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Nguyễn
Văn C1 (Nguyễn Đức C2) với ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị L: Thời điểm anh
C2 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông T1, bà L 25/6/2018.
Về ý chí anh C2 đã xác định đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc phần
thừa kế của mình cho ông T1, tuy nhiên diện tích đất chưa chia di sản thừa kế,
không có sự đồng ý của các đồng thừa kế, hợp đồng chuyển nhượng không nêu
rõ diện tích chuyển nhượng nên trường hợp này HĐXX xác định giao dịch trên là
vô hiệu. Toà án cấp sơ thẩm xác định các bên không xác định được diện tích đất
được chuyển nhượng có vị trí kích thước, diện tích cụ thể nên không có cơ sở xác
định thiệt hại do hợp đồng vô hiệu theo quy định của Nghị quyết số 02/2004/NQ-
HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án dân dân tối cao là chưa
có căn cứ. Tòa án phải tính diện tích đất anh C2 được hưởng thừa kế từ ông H3
để làm căn cứ xác định thiệt hại mới đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông
T1, bà L. Căn cứ kết quả lồng ghép sơ đồ hiện trạng với bản đồ địa chính xác định
diện tích đất là di sản thừa kế là 1777,79m
2
. Cụ L3 chết năm 2009, cụ X chết
2010, hai cụ có 08 người con: Ông H3 (chết năm 2004), ông H2, ông N1, bà H1,
bà L1, bà L2, bà M1, bà T3. Vậy phần thừa kế của anh C2 là 55,5m
2
x
40.000.000/1m
2
= 2.220.000.000 đồng. Ông T1 là người chủ động đề nghị mua,
anh C2 tích cực cung cấp giầy tờ, tài liệu để bán nên xác định anh C2 phải chịu
50% lỗi, ông T1 phải chịu 50% lỗi. Do vậy, cần buộc anh C2 cần phải trả cho ông
T1 1.000.000.000 đồng đã nhận và thiệt hại do hợp đồng vô hiệu như sau:
(2.220.000.000đ - 1.000.000.00đ) x 50% = 610.000.000 đồng. Tổng số tiền anh
C2 phải trả cho ông T1, bà L là : 1.610.000.000 đồng. Ông T1, bà L phải trả lại
nguyên trạng diện tích đất đã nhận chuyển nhượng của anh C2 cho những người
thừa kế của ông H3, cụ L3, cụ X.
15
[2.4] Đối với việc giải quyết phần hoa lợi, lợi tức thu được khi giải quyết
hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị T yêu cầu buộc ông
Vũ Văn T1 phải trả lại toàn bộ các khoản thu tiền cho thuê nhà cho bà. Tuy nhiên,
tại mục [2.1.1.7] Bản án sơ thẩm số 16/2026/DS-ST ngày 7/5/20226 của TAND
khu vực 9 - Hải Phòng nhận định yêu cầu này không thuộc phạm vi khởi kiện của
vụ án này là không đúng. Trong trường hợp này, cần phải giải quyết cả phần hoa
lợi, lợi tức thu được khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo quy định
tại khoản 3 Điều 131 Bộ luật dân sự. Xét thấy, sau khi bà T ký Giấy mua, bán đất
ngày 6/5/2012; anh C2 ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày
25/6/2018, bà T, anh C2 và các đồng thừa kế không có ý kiến gì về việc ông T1
đã đầu tư sửa chữa, xây dựng, san lấp sử dụng trong một thời gian dài. Mặt khác
bà T cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh ông T1 đã thu được bao
nhiêu tiền từ việc cho thuê quyền sử dụng đât, thời gian, số tiền cụ thể. Do vậy,
HĐXX sửa bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này của bà T.
[2.5] Về tài sản trên đất:
[2.5.1] Đối với tài sản trên thửa 118 gồm: 01 nhà cấp IV, tường xây gạch
papanh, mái lợp mái tôn lạnh có diện tích 76,4m², giá trị 84.659.115 đồng; 01 mái
tôn thường trước cửa nhà cấp 4 giáp đường T có diện tích là 11,3m², giá trị
1.437.435 đồng; 01 lán tôn (mái lợp tôn lạnh, xung quanh vây tôn thường) sau
nhà cấp 4 có diện tích là 102,3m², tổng giá trị 36.983.590 đồng; 01 phần khung
sắt, mái lợp tôn lạnh (kích thước 10x13m) sau lán tôn trùm sang thửa đất số 119
tờ bản đồ số 54, có diện tích 102m², giá trị 26.833.474 đồng; tại phiên tòa, bà T
và ông T1 cùng thống nhất ông T1 là người trực tiếp làm cống nối từ nhà 349 sang
đường T. Các bên không thống nhất được giá trị các tài sản 01 nhà cấp IV, tường
xây gạch papanh, mái lợp mái tôn lạnh có diện tích 76,4m², cống nối từ nhà 349
sang đường T, không có tài liệu chứng minh cho yêu cầu đối với các tài sản không
thống nhất được nêu trên nên cần sửa chỉ chấp nhận tổng giá trị tài sản trên thửa
đất 118 là 62.254.499 đồng.
[2.5.2] Đối với tài sản trên thửa đất 119: Cấp sơ thẩm xác định tài sản trên
đất của thửa 119 tại mục [2.3.4] Bản án sơ thẩm số 16/2026/DS-ST ngày
7/5/20226 trị giá 962.583.000 đồng là có căn cứ.
[2.5.3] Xét thấy những tài sản trên thửa đất 119 chủ yếu được ông T1 tạo
lập công khai, liên tục trong một thời gian dài không có tranh chấp nên xác định
công sức của ông T1 80% giá trị, bà T cũng ở trên đất nên được tính công sức
20% giá trị. Bà T phải thanh toán cho ông T1, bà L số tiền giá trị tài sản trên đất
cụ thể là: 770.066.400đ.
[2.5.4] Ngày 25/8/2026 Ủy ban nhân dân phường C đã tiến hành việc cưỡng
chế để giải phóng mặt bằng đối với diện tích đất 2701,4m
2
trên phần diện tích đất
trên có các tài sản trên đất tại thửa số 118 và thửa số 119, tờ bản đồ số 54, địa chỉ
tại số C (nay là 447) đường T, tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng.
Hiện nay các tài sản trên đã bị cưỡng chế phá dỡ, không còn giá trị sử dụng. Do
bà T đã phải thanh toán cho ông T1, bà L giá trị tài sản trên đất nên bà T có quyền
16
liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để nhận tiền hỗ trợ bồi thường, giải
phòng mặt bằng liên quan đến các tài sản nêu trên.
[3] Về các vi phạm trong tố tụng của cấp sơ thẩm.
[3.1] Theo sơ đồ hiện trạng kèm theo Biên bản thẩm định tại chỗ ngày
28/11/2025 giữa Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Hải Phòng với Ủy ban nhân dân
phường C, thành phố Hải Phòng, tổng diện tích hiện trạng của diện tích đất có
tranh chấp là 2921,5m
2
, trong đó có diện tích do UBND phường C quản lý là
60,23 m
2
. Như vậy, UBND phường Chu Văn A phải tham gia tố tụng với tư cách
người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Tại cấp sơ thẩm, UBND phường C cho
rằng không phải tranh chấp quyền sử dụng đất nên từ chối tham gia tố tụng, Tòa
sơ thẩm đã chấp nhận đề nghị này là vi phạm thủ tục tố tụng; UBND phường C
chưa thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ, trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà
nước về đất đai. Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm chỉ giải quyết tranh chấp đối với
diện tích không thuộc quản lý của UBND phường C, do đó việc vi phạm của cấp
sơ thẩm không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.
[3.2] Hồ sơ vụ án thể hiện ông Vũ Văn T1 đã cho anh Vũ Văn K, sinh năm
1980 thuê để bán hàng trên thửa đất tại số nhà C (nay là số nhà D) đường T, TDP
T, phường C, thành phố Hải Phòng từ năm 2015 đến năm 2025. Anh K xác định
đã tạo lập các tài sản (lán tôn để ở, bán hàng) trị giá khoảng 30.000.000 đồng và
hiện nay vẫn đang có hợp đồng thuê nhà đến năm 2030 ở tại địa chỉ trên. Quá
trình giải quyết vụ án, TAND khu vực 9 - Hải Phòng đã tiến hành thẩm định, định
giá các tài sản này nhưng không làm việc, ghi lời khai của anh K. Tại văn bản gửi
cho Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng anh K đề nghị xem xét thiệt hại cho
gia đình anh trong quá trình Tòa án giải quyết tranh chấp. Toà án cấp phúc thẩm
nhận được đơn rút yêu cầu của anh K, sau đó anh K lại có đơn hủy đơn rút yêu
cầu; nhận được văn bản trình bày ý kiến của ông Phùng Văn T11, bà Nguyễn Thị
N2 người đã thuê đất của ông T1, dựng lán xây công trình trên đất để kinh doanh
đề nghị xem xét giải quyết quyền lợi của ông, bà. Xét thấy, việc Tòa án cấp sơ
thẩm không đưa anh K, ông T11, bà N2 vào tham gia tố tụng với tư cách là người
có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là chưa đảm bảo quy định của pháp luật, vi
phạm quy định tại Điều 73, 94, 97 BLTTDS. Tuy nhiên, anh K, ông T11, bà N2
đã có lời khai trong hồ sơ. Tại cấp phúc thẩm các đương sự đều nhất trí đưa họ
vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, mặt
khác việc giải quyết tài sản trên 02 thửa đất 118, 119 đã được xác định thanh toán
giá trị tài sản cho ông T1, nên ông T1 phải có trách nhiệm thanh toán lại giá trị tài
sản (nếu có) cho anh K, ông T11, bà N2 và nội dung này được ông T1 nhất trí tại
phiên tòa sơ thẩm. Trường hợp ông T1 và anh K, ông T11, bà N2 không thỏa
thuận được với nhau thì có quyền khởi kiện tới Toà án có thẩm quyền để giải
quyết bằng một vụ án khác. Việc giải quyết như trên không làm ảnh hưởng đến
quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.
[3.3] Toà án cấp sơ thẩm trong quá trình tiền hành tố tụng đã có một số vi
phạm trong việc tiến hành thủ tục tố tụng, đánh giá chứng cứ, tuy nhiên trong quá
trình giải quyết vụ án Toà án cấp phúc thẩm đã sửa bản án sơ thẩm khắc phục nội
17
dung các vi phạm trên, việc huỷ vụ án để xét xử lại không làm thay đổi được bản
chất của vụ việc mà chỉ khiến quá trình tiền hành tố tụng gặp nhiều khó khăn và
ảnh hưởng tới quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự. Căn cứ khoản 2 Điều 308
và Điều 309 Bộ luật Tố tụng Dân sự, HĐXX chấp nhận một phần nội dung kháng
cáo của bị đơn và một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 -
Hải Phòng, sửa Bản án sơ thẩm số 16/2026/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2026 của
Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng.
[4] Sau khi Toà án cấp phúc thẩm ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc
thẩm, ông Nguyễn Đức H2 giao nộp cho Toà án "Đơn trình bày và đề nghị" ngày
27/8/2026 và các quyết định về việc cưỡng chế thu hồi đất số 1651/QĐ-UBND;
Quyết định số 1624/QĐ-UBND ngày 09/8/2026 về việc điều chỉnh Quyết định số
463/QĐ-UBND ngày 22/6/2018 của UBND thị xã C về việc thu hồi đất thực hiện
dự án khu du lịch, dịch vụ và dân cư Hồ Mật S1; Thông báo số 11/TB-BCC ngày
23/8/2026 về việc thực hiện quyết định cưỡng chế của UBND phường C liên quan
đến việc UBND phường C thực hiện cưỡng chế thu hồi đất đối với một phần diện
tích đất tranh chấp trong vụ án. HĐXX xét thấy nội dung các tài liệu trên không
thuộc đối tượng giải quyết của nội dung kháng cáo của các đương sự và kháng
nghị của Viện Kiểm sát nên Toà án không xem xét. Các đương sự có liên quan có
quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để giải quyết theo quy định
của pháp luật.
[5] Tại phiên tòa, ông T1 cho rằng tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất
đang tranh chấp trong vụ án này có một phần nằm trong quyền sử dụng đất hợp
pháp của ông T1 nhận chuyển nhượng của ông S, không liên quan đến đất của bà
T, anh C2. HĐXX xét thấy, Tòa án chỉ giải quyết đối với phần tài sản gắn liền với
quyền sử dụng đất hiện đang tranh chấp, còn tài sản gắn liền với quyền sử dụng
đất hợp pháp của ông T1 thì Tòa án không giải quyết.
[6] Về án phí:
[6.1] Về án phí sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị T, ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị
L là người cao tuổi, có yêu cầu được miễn án phí nên HĐXX miễn án phí sơ thẩm
cho bà T, ông T1, bà L.
[6.2] Anh Nguyễn Văn C1 (Nguyễn Đức C2) phải chịu án phí sơ thẩm có
giá ngạch đối với số tiền 1.610.000.000đ phải trả cho ông Nguyễn Văn T12 và bà
Nguyễn Thị L cụ thể là: 36.000.000đ + 3% x 810.000.000đ = 60.300.000đ.
[6.3] Về án phí phúc thẩm: Do Bản án sơ thẩm bị sửa một phần nên người
kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[7] Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị
có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, 309, 147, Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự
Căn cứ Điều 12, 15 và khoản 3 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14
18
ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn,
giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử: Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Tuyết . Chấp nhận
một phần kháng cáo của ông Nguyễn Văn T12 và kháng nghị của Viện trưởng
Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số
16/2026/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Hải
Phòng về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
Căn cứ các điều 117, 119, 122, 131, 407, 500, 501, 502 và Điều 503 của
Bộ luật Dân sự; điểm a khoản 1 Điều 106; điểm b khoản 1 Điều 127 Luật Đất đai
năm 2003; khoản 2 Điều 12, điểm a khoản 1 Điều 188 Luật đai năm 2013.
1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T:
1.1. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Vũ
Văn T1 với bà Nguyễn Thị T, chị Nguyễn Thị N, chị Nguyễn Thị H được thể hiện
bằng “Giấy mua, bán đất” ngày 06/5/2012 và “Giấy nhận tiền” ngày 10/10/2015
là vô hiệu.
1.2. Giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Bà Nguyễn Thị T phải trả
lại cho ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị L số tiền của hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất là: 2.300.000.000đ (Hai tỷ ba trăm triệu đồng).
1.3. Buộc ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị L phải trả lại cho những người
thuộc hàng thừa kế của ông H3, cụ L3, cụ X, gồm: Bà Nguyễn Thị T, anh Nguyễn
V (Đức) C2, chị Nguyễn Thị N, chị Nguyễn Thị H, bà Nguyễn Thị H1, bà Nguyễn
Thị L1, ông Nguyễn Đức N1, bà Nguyễn Thị T3, bà Nguyễn Thị M1, bà Nguyễn
Thị L2 và ông Nguyễn Đức H2 căn nhà cấp 4, diện tích 76,4m
2
và toàn bộ quyền
sử dụng đất tại thửa đất số 118, tờ bản đồ số 54, địa chỉ tại số C (nay là 447) đường
T, tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng và các tài sản trên đất.
1.4. Buộc bà Nguyễn Thị T phải thanh toán giá trị công sức tạo lập tài sản
cho ông Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L số tiền 770.066.400 đồng (Bảy trăm bảy
mươi triệu không trăm sáu mươi sáu nghìn bốn trăm đồng).
Bà T có quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để nhận tiền hỗ
trợ, bồi thường giải phóng mặt bằng liên quan đến các tài sản là vật kiến trúc, cây
cối trên thửa đất số 118 và thửa đất số 119 tờ bản đồ số 54, địa chỉ tại số C (nay
là 447) đường T, tổ dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng.
1.5. Buộc bà Nguyễn Thị T phải bồi thường cho ông Vũ Văn T1 và bà
Nguyễn Thị L số tiền 5.820.000.000đ (Năm tỷ tám trăm hai mươi triệu đồng) là
tiền thiệt hại của hợp đồng vô hiệu.
2. Chấp nhận yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu
cầu độc lập: Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày
25/6/2018 giữa anh Nguyễn Văn C1 (Nguyễn Đức C2) với ông Vũ Văn T1 vô
hiệu.
2.1. Giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Anh C2 có phải hoàn trả ông
Vũ Văn T1 số tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng).
19
2.2 Buộc ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị L phải trả lại cho những người
thuộc hàng thừa kế của ông H3, cụ L3, cụ X, gồm: Bà Nguyễn Thị T, anh Nguyễn
V (Đức) C2, chị Nguyễn Thị N, chị Nguyễn Thị H, bà Nguyễn Thị H1, bà Nguyễn
Thị L1, ông Nguyễn Đức N1, bà Nguyễn Thị T3, bà Nguyễn Thị M1, bà Nguyễn
Thị L2 và ông Nguyễn Đức H2 toàn bộ quyền sử dụng đất tại thửa đất số 119, tờ
bản đồ số 54, địa chỉ tại số C (nay là 447) đường T, tổ dân phố T, phường C, thành
phố Hải Phòng và các tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất. Do một phần diện
tích thửa đất tranh chấp và tài sản trên đất đã bị cơ quan nhà nước có thẩm quyền
thu hồi để thực hiện dự án khu du lịch, dịch vụ và dân cư Hồ Mật S1, nên những
người thừa kế của ông H3, cụ L3, cụ X có quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có
thẩm quyền để giải quyết theo quy định của pháp luật.
2.3. Buộc Anh Nguyễn Văn C1 (Nguyễn Đức C2) phải bồi thường cho ông
Vũ Văn T1 và bà Nguyễn Thị L số tiền 610.000.000đ (Sáu trăm mười triệu đồng)
là tiền thiệt hại của hợp đồng vô hiệu.
3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Vũ Văn T1 và bà
Nguyễn Thị L về việc yêu cầu Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển
nhượng thửa đất số 76 tờ bản đồ số 54, diện tích 2244,4m
2
và thửa đất số 62, tờ
bản đồ số 54, diện tích 1053,3m
2
, được đăng ký bản đồ năm 2009, địa chỉ tại tổ
dân phố T, phường C, thành phố Hải Phòng:
Kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án về khoản tiền
như đã tuyên nếu người phải thi hành án chậm thi hành khoản tiền trên thì phải
trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất được
tính theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:
4.1. Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho Bà Nguyễn Thị T, ông Vũ Văn T1, bà
Nguyễn Thị L.
4.2. Buộc anh Nguyễn Văn C1 (Nguyễn Đức C2) phải chịu án phí sơ thẩm
với số tiền là 60.300.000đ (Sáu mươi triệu ba trăm nghìn đồng) được đối trừ số
tiền 300.000 đồng anh Nguyễn Văn C1 đã nộp tạm ứng án phí tại biên lai thu tạm
ứng án phí, lệ phí Toà án ký hiệu: BLTU/25E, số 0000530 ngày 04/8/2025 của
Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng. Anh C1 còn phải nộp số tiền
60.000.000đ (Sáu mươi triệu đồng).
5. Về án phí phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị T, ông Vũ Văn T1, bà Nguyễn Thị
L không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
6. Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị
có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành
án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có
quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án
hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi
20
hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30
Luật Thi hành án dân sự./.
Nơi nhận:
- VKSND TP Hải Phòng;
- Phòng GĐ,KT,TT&THA
TAND TP Hải Phòng;
- TAND khu vực 9 - Hải Phòng;
- VKSND khu vực 9 - Hải Phòng;
- Phòng THADS khu vực 9 - Hải Phòng;
- Các đương sự (để thi hành);
- Lưu: Hồ sơ, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Nguyễn Minh Tân
Bạn chưa Đăng nhập thành viên.
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.
Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Tải về
Bản án số 246/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án số 246/2026/DS-PT
Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết. Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!
Bản án/ Quyết định cùng đối tượng
1
Ban hành: 15/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
2
Ban hành: 14/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
3
Ban hành: 14/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
4
Ban hành: 11/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
5
Ban hành: 11/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
6
Ban hành: 10/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
7
Ban hành: 09/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
8
Ban hành: 09/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
9
Ban hành: 09/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
10
Ban hành: 08/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
11
Ban hành: 04/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
12
Ban hành: 04/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
13
Ban hành: 03/09/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
14
Ban hành: 28/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
15
Ban hành: 28/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
16
Ban hành: 28/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
17
Ban hành: 28/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
18
Ban hành: 28/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
19
Ban hành: 27/08/2026
Cấp xét xử: Phúc thẩm
