Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Quyết định số 162/2024/QĐST-LĐ ngày 11/11/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Quyết định 162/2024/QĐST-LĐ

Tên Quyết định:	Quyết định số 162/2024/QĐST-LĐ ngày 11/11/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu
Quan hệ pháp luật:	Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TX. Dĩ An (TAND tỉnh Bình Dương)
Số hiệu:	162/2024/QĐST-LĐ
Loại văn bản:	Quyết định
Ngày ban hành:	11/11/2024
Lĩnh vực:	Lao động
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Bà Lương Thị T yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu

Tóm tắt Quyết định

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Quyết định số 162/2024/QĐST-LĐ

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ DĨ AN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Số: 162/2024/QĐST-LĐ Dĩ An, ngày 11 tháng 11 năm 2024

QUYẾT ĐỊNH

SƠ THẨM GIẢI QUYẾT VIỆC LAO ĐỘNG

V/v yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG

Thành phần giải quyết việc lao động gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Bà Nguyễn Thị M Thanh.

Thư ký phiên họp: Ông Lê Duy Long, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố

Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương

tham gia phiên họp: Bà Nguyễn Thuý An - Kiểm sát viên.

Ngày 11 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An,

tỉnh Bình Dương mở phiên họp sơ thẩm công khai giải quyết việc lao động thụ lý

số: 265/2024/TLST-LĐ ngày 23 tháng 10 năm 2024, về việc: “Yêu cầu tuyên bố

hợp đồng lao động vô hiệu”, theo Quyết định mở phiên họp số: 143/2024/QĐST-

LĐ ngày 04 tháng 11 năm 2024, gồm những người tham gia tố tụng sau đây:

- Người yêu cầu gii quyt vic lao đng: Bà Lương Thị T, sinh năm 1994;

thường trú: Bản P, xã T, huyện T, tỉnh Nghệ An. Có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Công ty Cổ phần L; địa chỉ: Số B, đường Đ, Khu công nghiệp S, phường

T, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

Người đi din hợp pháp: Bà Võ Thị Thu P, sinh năm 1988; địa chỉ: Số B,

đường Đ, Khu công nghiệp S, phường T, thành phố D, tỉnh Bình Dương; là người

đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 30/10/2024). Có yêu cầu giải

quyết vắng mặt.

2. Bà Lương Thị G, sinh năm 1996; địa chỉ: Thôn N, xã C, huyện A, tỉnh

Nghệ An. Có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

3. Bảo hiểm xã hội thành phố D, tỉnh Bình Dương; địa chỉ: Đường T, Khu

T, phường D, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp: Ông Dương Văn T1; chức vụ: chuyên viên Bảo

hiểm xã hội thành phố D; là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày

28/10/2024). Có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

NỘI DUNG VIỆC LAO ĐỘNG:

Theo Đơn yêu cầu đề ngày 14/10/2024 và lời khai trong quá trình tố tụng,

bà Lương Thị T trình bày:

Bà đi xin việc tại Công ty T2, địa chỉ: Khu phố B, phường B, thành phố T,

tỉnh Bình Dương, vị tr việc làm: Công nhân may, công việc toàn thời gian. Bà ký

hợp đồng và bắt đầu đi làm, đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tht

nghiệp t năm 2012 tại đây. T tháng 12/2012 đến tháng 2/2013 bà tiếp tục làm

việc và được Công ty Cổ phần T2 tham gia bảo hiểm, mã số BHXH 7412148009,

đến tháng 3/2013 bà xin nghỉ việc ở nhà do bn công việc gia đình. T tháng

12/2013 bà lại nộp hồ sơ xin vào làm việc ở Công ty Cổ phần T2, lúc này đang

th việc nên bắt đầu được công ty đóng bảo hiểm xã hội t tháng 01/2014 đến

tháng 9/2023. Ngoài ra, bà không làm việc ở bt cứ Công ty nào khác. T năm

2023 đến nay bà nghỉ việc.

Bà có người quen cng quê tên Lương Thị G. Do thời gian này bà G chưa

đủ tuổi để đi xin việc nên bà G hi mượn chứng minh nhân dân số 187253926 do

Công an tỉnh N cp cho bà để đi xin việc làm. Bà đồng ý cho bà G mượn chứng

minh nhân dân, sơ yếu lý lịch và bà G đi xin việc ở Công ty L. Bà G mượn hồ sơ

của bà T và ký hợp đồng lao động, làm việc ở Công ty này trong khoảng thời gian

t tháng 7/2011 đến tháng 11/2011 nghỉ việc. Sau đó bà G tiếp tục xin việc lại và

làm việc tại Công ty L vào tháng 12/2013, do lúc này bà đã đi làm và biết s bị

trng bảo hiểm nên bà G có khai báo vi Công ty về việc mượn hồ sơ của bà T để

vào làm việc. Do đó trên hệ thống bảo hiểm xã hội lưu thông tin hồ sơ Lương Thị

T tại công ty L là hồ sơ giả mặc d không bị trng thời gian đóng bảo hiểm. Sau

đó bà G không tiếp tục làm việc tại Công ty L đồng thời không s dụng chứng

minh nhân dân và thông tin cá nhân của bà để làm việc ở bt cứ doanh nghiệp nào

khác.

Căn cứ th công nhân mà Công ty L cung cp có tên bà thì bà xác định th

pha trên (năm 2011) là thông tin và hình ảnh của bà do bà cho bà G mượn, đối

vi th ở dưi (năm 2013) thì bà được cp đổi chứng minh nên bà G mượn chứng

minh mi của bà đồng thời bà G t ly hình của bà G dán vào để làm việc ở công

ty, đây là hình của bà G chứ không phải hình của bà. Năm 2024 bà đi làm thủ tục

tại cơ quan Bảo hiểm xã hội thì được biết hồ sơ bảo hiểm của bà bị ghi chú là hồ

sơ giả nên không thể làm thủ tục.

Việc bà cho người khác mượn giy tờ để có công việc làm, có thu nhp,

ngoài ra không nhằm mục đch gì khác. Đồng thời bà chỉ cho bà G mượn hồ sơ

để làm việc ở Công ty L thời gian như trên, ngoài ra không cho ai mượn thời gian

nào khác.

Nay bà làm đơn yêu cầu Toà án xem xét tuyên vô hiệu hợp đồng lao động

đứng tên bà (do bà G ký) vi Công ty L. Mục đch: Để khôi phục đúng thông tin

làm việc thc tế, được hưởng các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

Bà chưa hưởng chế độ bảo hiểm gì của khoảng thời gian bà G tham gia bảo

hiểm tại Công ty L. Bà không yêu cầu Tòa án giải quyết hu quả của hợp đồng vô

hiệu do quan hệ lao động thc tế giữa bà G và Công ty L đã chm dứt, đối vi các

chế độ bảo hiểm thì cơ quan có thẩm quyền s giải quyết sau khi Tòa án tuyên vô

hiệu hợp đồng theo quy định, không yêu cầu Tòa án xem xét. Bà không có yêu

cầu gì về chế độ bảo hiểm đối vi thời gian bà G tham gia bảo hiểm dưi tên bà.

Ti Bn t khai đề ngày 24/10/2024 bà Lương Thị G trình bày:

Bà là bạn cng quê của bà Lương Thị T. Bà bắt đầu vào D và xin việc t

năm 2011. Lúc này do bà chưa đủ 18 tuổi không thể nộp hồ sơ xin việc được nên

bà hi mượn chứng minh nhân dân của bà Lương Thị T để làm hồ sơ nộp vào

công ty, bà T đồng ý cho bà mượn chứng minh nhân dân số 187253926 do Công

an tỉnh N cp cho Lương Thị T. Sau khi mượn chứng minh và làm đầy đủ hồ sơ

thì bà nộp hồ sơ xin việc ở Công ty Cổ phần L để xin việc làm, sau đó được Công

ty gọi vào làm việc, ký hợp đồng lao động. Do đã lâu nên bà không nh rõ ngày

tháng hợp đồng, cũng không giữ bản hợp đồng nào. Người trc tiếp ký hợp đồng

vi công ty L là bà chứ không phải bà Lương Thị T, tuy nhiên toàn bộ hồ sơ giy

tờ đứng tên bà T. Bà trc tiếp làm việc ở Công ty L vi vị tr là công nhân t tháng

7/2011 đến tháng 11/2011 thì nghỉ việc. Ti tháng 12/2013, bà xin việc lại và làm

việc tại Công ty L 01 tháng thì biết bị trng bảo hiểm vi bà T do lúc này bà T đã

đi làm nên bà nghỉ việc. Bà không giữ sổ bảo hiểm trong thời gian làm việc ở đây.

Sau đó bà không s dụng chứng minh nhân dân, thông tin của bà T để làm việc ở

nơi nào khác. Mục đch bà mượn giy tờ để có công việc làm, có thu nhp, ngoài

ra không nhằm mục đch gì khác.

Nay bà Lương Thị T yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà

Lương Thị T và Công ty Cổ phần L vô hiệu do bà mi là người ký kết hợp đồng

và làm việc trc tiếp ở Công ty Cổ phần L thì bà đồng ý do hoàn toàn đúng vi

thc tế. Đề nghị Toà án giải quyết cho bà Lương Thị T để bà T được giải quyết

các chế độ bảo hiểm theo quy định. Bà không mong muốn được Công ty Cổ phần

L ký lại hợp đồng, cũng không yêu cầu được nhn chế độ bảo hiểm trong thời

gian này. Bà không yêu cầu Toà án giải quyết hu quả của hợp đồng lao động vô

hiệu.

Ti Văn bn số 02/CV-Lati/2024, ngày 30/10/2024, người đi din hợp

pháp của Công ty Cổ phần L trình bày:

Theo đơn yêu cầu của bà Lương Thị T và tài liệu km theo Công ty không

nhn được thông tin về việc cơ quan BHXH xác nhn về việc bà Lương Thị T bị

trng quá trình tham gia BHXH. Khi công ty tuyển dụng lao động thì s yêu cầu

ứng viên nộp đầy đủ hồ sơ: Đơn xin việc, sơ yếu lý lịch, giy CMND, sổ hộ khẩu

công chứng, giy khám sức khe, các giy tờ liên quan khác, nên khi bà Lương

Thị T xác nhn là không làm việc tại Công ty Cổ phần L và khai không cho ai

mượn hồ sơ là không hợp lý. Do thời gian đã lâu và bạo động diễn ra vào ngày

13/5/2014, Công ty đã bị đánh cắp và hư hng rt nhiều thiết bị máy tnh, và bị

đốt hầu hết những hồ sơ nhân s đã nghỉ việc nên không tìm ra được hồ sơ gốc

của bà T. Nhưng t hệ thống cũ, Công ty tìm được thông tin công nhân vi tên

Lương Thị T, số CMND: 187253926 có làm việc và giao kết hợp đồng lao động

tại Công ty vào hai khoảng thời gian: Giao kết hợp đồng lao động t tháng 6/2011

đến 11/2011 (nghỉ việc ngày 02/12/2011) và giao kết hợp đồng lao động tháng

12/2013 (nghỉ việc ngày 04/01/2014).

Ti Bn t khai ngày 28/10/2024, người đi din hợp pháp của Bo hiểm

xã hi thành phố D là ông Dương Văn T1 trình bày:

Qua kiểm tra đối chiếu dữ liệu tham gia BHXH, bảo hiểm y tế (BHYT),

bảo hiểm tht nghiệp (BHTN) của Công ty Cổ phần L cho người lao động thì

Công ty Cổ phần L có tham gia BHXH, BHYT, BHTN cho bà Lương Thị T, sinh

năm 1994, số CCCD 040194007627 vi mã số BHXH 7411210558 t tháng

07/2011 đến tháng 11/2011 và t tháng 12/2013 đến tháng 12/2013, chưa nhn

trợ cp bảo hiểm xã hội. Ngoài ra bà Lương Thị T còn có mã số 7412148009, có

quá trình tham gia BHXH, BHYT, BHTN, t tháng 04/2012 đến tháng 02/2013

và t tháng 01/2014 đến tháng 09/2023 tại công ty Cổ phần T2. Về đề nghị yêu

cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu giữa bà Lương Thị T và Công ty TNHH

L, đề nghị Tòa án thành phố D căn cứ các quy định của pháp lut để tuyên bố hợp

đồng lao động vô hiệu. Về hợp đồng lao động, giy tờ ty thân của bà Lương Thị

T, BHXH không lưu trữ những hồ sơ này.

Bảo hiểm xã hội thành phố D không có ý kiến, yêu cầu gì đối vi yêu cầu

của bà Lương Thị T.

Ý kin của Kiểm sát viên tham gia phiên họp: Thẩm phán được phân công

thụ lý giải quyết việc lao động đã thc hiện đúng, đầy đủ quy định tại Điều 361,

401, 402 Bộ lut Tố tụng dân s năm 2015. Thẩm phán chủ toạ, Thư ký phiên họp

đã tuân theo đúng quy định của Bộ lut Tố tụng dân s. Người yêu cầu, người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã thc hiện đúng và đầy đủ quyền, nghĩa vụ theo

quy định của Bộ lut Tố tụng dân s. Về nội dung việc lao động: Căn cứ các tài

liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được đưa ra xem xét tại phiên họp, xét thy có

cơ sở chp nhn yêu cầu của bà Lương Thị T.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Người yêu cầu giải quyết việc lao động là bà Lương Thị T

và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lương Thị G, Bảo hiểm xã

hội thành phố D, Công ty Cổ phần L vắng mặt tại phiên họp đồng thời có đơn yêu

cầu giải quyết vắng mặt. Căn cứ Điều 367 Bộ lut Tố tụng dân s, Tòa án tiến

hành phiên họp vắng mặt các đương s.

[2] Về nội dung: Quá trình tố tụng các đương s khai thống nht: Trong

thời gian t tháng 07/2011 đến tháng 11/2011 và tháng 12/2013, người lao động

tên Lương Thị T, sinh năm 1994, số căn cưc công dân 040194007627 được Công

ty Cổ phần L tham gia bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tht nghiệp vi

mã số là 7411210558. Quan hệ lao động giữa Công ty Cổ phần L và bà Lương

Thị T phát sinh t hợp đồng lao động (không nh rõ ngày tháng). Tuy nhiên, bà

Lương Thị T và bà Lương Thị G tha nhn người ký hợp đồng lao động vi Công

ty Cổ phần L và thc tế làm việc tại Công ty Cổ phần L trong khoảng thời gian t

tháng 07/2011 đến tháng 11/2011 và tháng 12/2013 theo hợp đồng lao động là bà

Lương Thị G chứ không phải bà Lương Thị T do bà G mượn chứng minh nhân

dân, giy tờ của bà T để đi làm việc. Đối vi bà T trong thời gian t tháng 07/2011

đến tháng 11/2011 chưa đi làm, t tháng 12/2013 làm ở Công ty Cổ phần T2. Mục

đch mượn giy tờ là để bà G có việc làm chứ không nhằm mục đch gì khác. Mặc

d căn cứ quá trình tham gia bảo hiểm xã hội do Bảo hiểm xã hội thành phố D

cung cp không thể hiện việc bà T bị trng bảo hiểm trong các khoảng thời gian

này (Công ty Cổ phần T2 tham gia BHXH cho bà T t tháng 01/2014), tuy nhiên

trình bày của bà T và bà G về việc do tháng 12/2013 phát hiện nếu tiếp tục làm

việc s dn đến việc trng bảo hiểm, hệ thống dữ liệu bảo hiểm xã hội cũng thể

hiện thông tin ghi chú về hồ sơ lao động của bà T là hồ sơ giả, không thể tiến hành

các thủ tục để hưởng các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định nên bà T phải nộp

đơn yêu cầu Toà án xem xét là ph hợp. Việc bà G ly tên bà T để giao kết hợp

đồng lao động là có tht và hành vi của bà T, bà G là hành vi la dối về mặt chủ

thể khi xác lp giao dịch dân s, vi phạm nguyên tắc t nguyện, bình đẳng, hợp

tác, tôn trọng quyền và lợi ch hợp pháp của nhau khi xác lp quan hệ lao động

vi Công ty theo quy định tại Điều 9 Bộ lut Lao động năm 1994, Điều 17 Bộ lut

Lao động năm 2012. Do đó, các hợp đồng lao động được giao kết giữa bà T (do

bà G mượn tên) vi Công ty Cổ phần L là vô hiệu theo quy định tại Điều 127,

Điều 132 Bộ lut Dân s năm 2005. Về hu quả của hợp đồng vô hiệu: Các đương

s không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét. Sau khi Quyết định của

Tòa án có hiệu lc pháp lut, người lao động có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm

xã hội để được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[3] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An tại phiên

họp là ph hợp nên chp nhn.

[4] Về lệ ph giải quyết việc lao động: Bà Lương Thị T phải chịu theo quy

định của pháp lut.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 33, điểm d khoản 2 Điều 35, các Điều 149, 361,

367, 370, 371, 372 và Điều 401, 402 Bộ lut Tố tụng Dân s; các Điều 127 và

Điều 132 Bộ lut Dân s năm 2005;

Căn cứ Điều 9 Bộ lut Lao động năm 1994; Điều 17 Bộ lut Lao động

năm 2012;

Căn cứ khoản 1 Điều 37 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của U ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm,

thu, nộp, quản lý và s dụng án ph, lệ ph Toà án.

1. Chp nhn yêu cầu của bà Lương Thị T về việc tuyên bố hợp đồng lao

động vô hiệu.

Tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Lương Thị T và Công ty Cổ phần L

(thời gian tham gia bảo hiểm xã hội t tháng 07/2011 đến tháng 11/2011 và tháng

12/2013) vô hiệu.

Các bên có quyền và nghĩa vụ liên hệ cơ quan có thẩm quyền để thc hiện

các thủ tục liên quan đến bảo hiểm xã hội theo quy định của pháp lut.

2. Lệ ph sơ thẩm giải quyết việc lao động: Bà Lương Thị T chịu 300.000

(ba trăm nghìn) đồng, được khu tr toàn bộ vào số tiền tạm ứng lệ ph bà T đã

nộp theo biên lai thu tiền số 0001762 ngày 16 tháng 10 năm 2024 của Chi cục Thi

hành án dân s thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Người yêu cầu giải quyết việc lao động, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan vắng mặt được quyền kháng cáo quyết định trong thời hạn 10 (mười) ngày

kể t ngày nhn được quyết định hoặc kể t ngày quyết định được thông báo,

niêm yết hợp lệ. Viện Kiểm sát có quyền kháng nghị theo quy định của pháp lut.

Nơi nhận:

- Đương s;

- VKSND thành phố Dĩ An;

- CCTHADS thành phố Dĩ An;

- TAND tỉnh Bình Dương;

Ban hành: 22/11/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Quyết định cùng lĩnh vực

Quyết định số 02/2024/QĐ-PT ngày 26/12/2024 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Quyết định số 18/2024/QĐST-LĐ ngày 25/12/2024 của TAND Q. Cầu Giấy, TP. Hà Nội về tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Quyết định số 17/2024/QĐST-LĐ ngày 25/12/2024 của TAND Q. Cầu Giấy, TP. Hà Nội về tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Quyết định số 14/2024/QĐST-LĐ ngày 24/12/2024 của TAND Q. Cầu Giấy, TP. Hà Nội về tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Quyết định số 56/2024/QĐST-LĐ ngày 20/12/2024 của TAND Q. Bình Tân, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 191/2024/QĐST-LĐ ngày 12/12/2024 của TAND TX. Dĩ An, tỉnh Bình Dương về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 12/2024/QĐST-LĐ ngày 12/12/2024 của TAND TP. Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 03/2024/QĐST-LĐ ngày 06/12/2024 của TAND huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 02/2024/QĐST-LĐ ngày 06/12/2024 của TAND huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định số 20/2024/QĐST-LĐ ngày 02/12/2024 của TAND huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Quyết định mới nhất

Quyết định số 7/2025/QĐST-HNGĐ ngày 08/01/2025 của TAND Q. Ba Đình, TP. Hà Nội về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Quyết định số 02/2025/QĐST-HNGĐ ngày 08/01/2025 của TAND TP. Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Quyết định số 13/2025/QĐ-TTLH ngày 08/01/2025 của TAND TX. Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Quyết định số 02/2025/QĐST-HNGĐ ngày 08/01/2025 của TAND huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Quyết định số 02/2025/QĐST-DS ngày 08/01/2025 của TAND huyện Thanh Trì, TP. Hà Nội về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự