Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 63/2025/DS-ST ngày 23/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 63/2025/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 63/2025/DS-ST ngày 23/09/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	Tòa án nhân dân khu vực 2 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng
Số hiệu:	63/2025/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	23/09/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	vay tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

KV 2 - LĐ

——————————

Bản án số: 63/2025/DS-ST

Ngày 23-9-2025

V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

——————————————————

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KV 2 - LĐ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: bà Lê Thị Thanh Vũ

Các Hội thẩm nhân dân:

1.Ông Chu Văn Chí

2. Bà Đặng Thị Hiệp

- Thư ký phiên tòa: ông Nguyễn Văn Tấn - Thư ký Toà án nhân dân KV 2

- LĐ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân

KV 2 - LĐ tham gia phiên tòa: bà

Nguyễn Thị Kim Ngân - Kiểm sát viên.

Ngày 23 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Toà án nhân dân KV 2 - LĐ xét xử sơ

thẩm công khai vụ án Dân sự thụ lý số 152/2025/TLST-DS ngày 10 tháng 4 năm

2025 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số

113/2025/QĐXXST-DS ngày 09 tháng 9 năm 2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: bà NTG, sinh năm 1951; địa chỉ: TDP GT, xã ĐVLH, tỉnh

LĐ

2. B đơn: bà LTLA, sinh năm 1971; địa chỉ: NVC, tổ 30, xã ĐT, tỉnh LĐ

(Nguyên đơn bà Gcó mặt; bị đơn bà A có đơn xin xét xử vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, trong quá trình giải quyết vụ án

nguyên đơn trình bày: xuất phát từ mối quan hệ quen biết với nhau nên bà có

cho bà LTLA vay tiền. Ngày 01/12/2023 bà cho bà LA vay tiền mặt là

56.000.000đồng (năm mươi sáu triệu đồng) để bà LA đầu tư vào quán cà phê tại

bến xe ĐT trong dịp tết, khi vay không tính lãi suất, thời hạn vay là 01 tháng,

tức là đến ngày 01/01/2024 bà LA phải trả tiền cho bà. Bà LA viết giấy mượn

tiền có cam kết ngày 01/12/2023 có chữ ký xác nhận của bà LA và có sự chứng

kiến của bà LNHBCvà ông NVT(trưởng thôn NH). Đến hạn trả nợ theo thoả

thuận nhưng bà LA không trả tiền cho bà nên ngày 19/01/2024 bà đến nhà bà

LA để yêu cầu trả tiền. Bà LA viết giấy cam kết đến ngày 04/02/2024 sẽ trả tiền,

có người làm chứng là ông Thắm, bà Bảo Châu. Tuy nhiên, đến nay bà LAvẫn

không trả tiền cho bà theo cam kết. Do đó, bà khởi kiện đề nghị Toà án giải

quyết buộc bà LTLA phải trả cho bà số tiền 56.000.000đồng (năm mươi sáu

triệu đồng) và tiền lãi với mức lãi suất 0,83%/tháng, tính từ ngày 05/02/2024

cho đến khi vụ án được giải quyết xong.

Đề nghị bà LAcung cấp chứng cứ về việc bà LA đã trả cho bà

18.600.000đồng, nếu khoản nào bà LAđã trả cho bà mà có chữ ký xác nhận của

bà thì bà sẽ đồng ý cấn trừ cho bà Lan Anh. Ngoài ra, bà không có ý kiến nào

khác. Bà xác định bà chỉ cho bà LAmượn tiền đúng 01 lần số tiền

56.000.000đồng chứ không hề cho mượn 03 lần như bà LAđã trình bày ở trên.

Ngoài ra, bà không uỷ quyền cho bất kỳ người nào đi đòi nợ của bà LAhoặc

thuê xã hội đen đến đòi nợ dùm bà, bà không đưa giấy tờ nào cho người khác để

đòi tiền. Bà LAkhai không đúng sự thật; đúng một lần, vào ngày 01 tháng 12

năm 2023 xuất phát từ chỗ quen biết bà LA lạm dụng tín nhiệm của bà và cam

kết mượn tiền trong 01 tháng, đúng gần tết sẽ thanh toán trả đầy đủ cho bà.

Nhưng sau đúng 01 tháng bà và con của bà ra tại quán cà phê và nhà bà LAđể

lấy lại số tiền 56.000.000đồng mà bà LAmượn để làm ăn dịp tết nhưng bà

LAchưa trả cho bà. Khi bà LAmượn tiền 56.000.000đồng có làm cam kết và có

người làm chứng xác định ghi rõ số tiền bà cho bà LAmượn đúng một lần

56.000.000đồng, có nhân chứng làm chứng ký tên. Ngoài ra nguyên đơn không

có yêu cầu gì khác.

*Bị đơn vắng mặt, quá trình giải quyết vụ án có trình bày như sau:

Bà và bà Gcó mối quan hệ quen biết do bà Ghay mua cà phê của bà. Do đó,

bà có vay của bà G03 lần, tổng cộng số tiền bà vay của bà Glà 15.000.000đồng,

thời gian vay bà không nhớ do bà Ggiữ hết giấy tờ vay, hàng tháng bà phải trả

lãi số tiền 9.000.000đồng cho bà Giêng, tháng nào bà không trả tiền lãi thì bà

Gcộng vào tiền gốc. Giấy mượn tiền có cam kết ngày 01/12/2023 do bà viết, tuy

nhiên trong số tiền 56.000.000đồng chỉ có 15.000.000đồng là tiền gốc, còn lại là

tiền lãi bà Gcộng vào nói bà phải viết. Sở dĩ bà viết giấy do bà sợ chồng bà phát

hiện ra việc bà vay mượn. Khi bà viết giấy mượn tiền chỉ có bà và bà Giêng,

không có ai chứng kiến, bà không biết ông NVTlà ai, LNHBClà con gái bà

Giêng. Sau khi viết giấy xong, bà có nói bà Glà bà không có tiền trả một lần số

tiền 56.000.000đồng, bà sẽ trả dần nên bà Bảo Châu là con gái bà Gnói bà viết

giấy cam kết nên bà viết giấy cam kết ngày 19/01/2024. Ngày 29/3/2025 bà Gsai

xã hội đen đưa giấy tờ mượn tiền mà bà đã ký đến đòi bà trả số tiền 7.000.0000

đồng, bà quá sợ nên phải vay mượn đề đưa cho người đó, bà yêu cầu người đó

ký xác nhận đã nhận đủ số tiền trên, ngoài ra bà không biết gì về nhân thân, lai

lịch của người đến lấy tiền.

Nay, bà Gyêu cầu bà trả số tiền 56.000.000đồng bà không đồng ý vì bà đã

trả được 18.600.000đồng cho bà Grồi, bà chỉ còn nợ bà G37.400.000đồng.

Chứng cứ là bà có ghi cụ thể vào quyển vở học sinh bà sẽ cung cấp cho Toà án.

* Người làm chứng Ông NVTtrình bày: Cô LTLA mượn của bà NTG.

Hai bên thỏa thuận với nhau, sau một tháng, cô LAtrả lại cho bà Gsố tiền

56.000.000đồng và giao tại quán cà phê bến xe ĐT của bà Lan Anh, có cả cô

Châu là con gái của bà Gchứng kiến số tiền trên giao vào ngày 01/12/2023. Đến

ngày 19/01/2024 cô LAvào nhà con gái bà Glà cô LNHBCviết cam kết sẽ trả

vào ngày 04/02/2024. Ông có mặt chứng kiến nhưng đến nay cô LAchưa thanh

toán số tiền vay lại cho bà Giêng. Để bà Gđi lại nhiều còn ảnh hưởng sức khỏe

người già. Xin Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật để cô LAsổ trả số

tiền lại cho bà Giêng.

Bà Lơ Nguyễn Ha Bảo Châu, đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng

mặt không có lý do và không có văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp tài

liệu chứng cứ gì.

Tòa án đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai

chứng cứ và hòa giải nhưng không được.

Tại phiên tòa, nguyên đơn khai giấy mượn tiền do bị đơn viết và ngày mượn

tiền ngày ghi 01/12/2023 là ngày âm lịch tức là mùng một tháng chạp năm 2023, như

vậy tương ứng với ngày 11/01/2024 dương lịch và ngày cam kết 19/01/2024 bà

LAviết, cam kết sẽ trả vào ngày 04/02/2024 cũng là ngày âm lịch nên tương ứng

ngày 13/3/2024 dương lịch. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn bà LAtrả cho bà

56.000.000đồng nợ gốc và tính lãi từ ngày ngày mùng 05/02/2024 (âm lịch) tức ngày

14/3/2024 dương lịch đến ngày xét xử hôm nay 23/9/2025 là 18 tháng 09 ngày theo

lãi suất 0,83%/tháng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – LĐ tham gia phiên tòa phát

biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Thư ký và Hội

đồng xét xử, cụ thể:

-Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: thẩm phán đã chấp hành đúng các

quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình thụ lý và giải quyết vụ án.

Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng trình tự phiên tòa sơ

thẩm theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; đương sự có mặt tại phiên tòa đã

chấp hành đúng nội quy phiên tòa theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Về việc giải quyết vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ:

Căn cứ các Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Đề nghị: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà NTG.

Buộc bị đơn bà LTLA phải trả cho nguyên đơn bà NTG số tiền tổng cộng

64.505.840đồng (sáu mươi bốn triệu năm trăm lẻ năm ngàn tám trăm bốn mươi

đồng) (trong đó nợ gốc 56.000.000đồng và lãi suất 8.505.840đồng).

Về án phí: buộc bà LTLA phải chịu 3.225.292đồng (ba triệu hai trăm hai

mươi lăm ngàn hai trăm chín mươi hai đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: xuất phát từ mối quan hệ quen biết

với nhau nên ngày 01/12/2023 bà NTG có cho bà LTLA vay số tiền

56.000.000đồng để bà LAđều tư vào quán cà phê tại bến xe ĐT trong dịp tết,

thời hạn vay là 01 tháng, tức là đến ngày 01/01/2024 bà LAphải trả tiền cho bà

nhưng không trả được và ngày 19/01/2024 bà LAviết giấy cam kết đến ngày

04/02/2024 sẽ trả tiền. Tuy nhiên, đến nay bà LAvẫn không trả tiền cho bà theo

cam kết. Do đó, bà khởi kiện đề nghị Toà án giải quyết buộc bà LTLA phải trả

cho bà số tiền 56.000.000đồng (năm mươi sáu triệu đồng) và tiền lãi với mức lãi

suất 0,83%/tháng, tính từ ngày 05/02/2024 cho đến khi vụ án được giải quyết

xong. Tại phiên toà, nguyên đơn bà G yêu cầu bị đơn bà LA trả cho bà

56.000.000đồng nợ gốc và tính lãi từ ngày ngày mùng 05/02/2024 (âm lịch) tức ngày

14/3/2024 dương lịch đến ngày xét xử 23/9/2025 là 18 tháng 09 ngày theo lãi suất

0,83%/tháng. Do đó, căn cứ vào nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Tòa

án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[1.2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: bị đơn có địa chỉ cư trú tại: xã ĐT,

tỉnh Lâm Đồng. Căn cứ vào khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố

tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân KV 2 -

LĐ.

[1.3] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: bị đơn bà LTLA có đơn xin vắng

mặt nên cần căn cứ Điều 227; Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vụ án

vắng mặt bị đơn theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung:

[2.1] Qua xem xét lời khai của đương sự, đối chiếu với tài liệu, chứng cứ

do đương sự xuất trình, thấy rằng: đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bà

Gkhởi kiện bà LAtranh chấp vay tài sản thì chứng cứ do nguyên đơn xuất trình

là giấy mượn tiền có cam kết ngày 01/12/2023 (bản chính) và xác nhận cam kết

ngày 19.1.2024 (bản chính) có chữ ký và chữ viết tên của bên vay là bà LTLA;

nguyên đơn bà Gkhai ngày 01/12/2023 bà cho bà LAvay tiền mặt là

56.000.000đồng (năm mươi sáu triệu đồng) để bà LAđầu tư vào quán cà phê tại

bến xe ĐT trong dịp tết, thời hạn vay là 01 tháng, tức là đến ngày 01/01/2024 bà

LAphải trả tiền cho bà. Bà LAviết giấy mượn tiền có cam kết ngày 01/12/2023

có chữ ký xác nhận của bà LAvà có sự chứng kiến của bà LNHBC và ông NVT;

đến ngày 19/01/2024 bà LTLA có viết xác nhận cam kết ngày 04/02/2024 sẽ có

trách nhiệm mang tiền vào trả cho bà G. Như vậy, có đủ căn cứ để khẳng định

việc bà G có cho LA vay số tiền 56.000.000đồng là có xảy ra trên thực tế và

theo trình bày của nguyên đơn thì thời gian được viết trên giấy vay tiền và giấy

cam kết là theo ngày âm lịch.

[2.2] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành các thủ tục tống

đạt thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ

và hòa giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công

khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử nhưng bà LTLA

không đến tham gia hoà giải và có đơn xin vắng mặt ngày 23/9/2025;

[2.3] Do bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết mặc dù

nguyên đơn bà Gđã yêu cầu bị đơn bà LAphải trả nợ nhiều lần; tại phiên tòa bà

Gkhai bà đã liên lạc để làm việc với bà LAnhiều lần yêu cầu trả nợ nhưng bà

LAcứ khất nợ, sau đó bà gọi điện thoại thì bà LAkhông nghe máy và không chịu

gặp bà Gđể giải quyết nợ, nên bà Gkhởi kiện yêu cầu bà LAphải trả lại cho bà số

tiền gốc 56.000.000đồng và và tính lãi từ ngày ngày mùng 05/02/2024 (âm lịch)

tức ngày 14/3/2024 dương lịch đến ngày xét xử hôm nay 23/9/2025 là 18 tháng 09

ngày theo lãi suất 0,83%/tháng.

Xét, nguyên đơn xuất trình bản chính giấy vay tiền có cam kết ngày

01/12/2023, giấy cam kết ngày 19/01/2024 với số tiền vay 56.000.000đồng. Lời

khai của bị đơn cho rằng chỉ vay 15.000.000đồng, còn lại là tiền lãi cộng dồn,

tuy nhiên, bị đơn bà LAkhông có chứng cứ chứng minh; quá trình giải quyết, bà

LAtrình bày đã trả được 18.600.000đồng cho bà Grồi, bà chỉ còn nợ bà

G37.400.000đồng; chứng cứ bà có ghi cụ thể vào quyển vở học sinh bà sẽ cung

cấp cho Toà án; tuy nhiên, đến nay bà LAvẫn không cung cấp tài liệu chứng cứ

chứng minh về việc đã trả cho bà G18.600.000đồng. Ngược lại, người làm

chứng xác nhận có việc bà LAvay đủ 56.000.000đồng và hứa trả đúng hạn

nhưng không thực hiện. Do vậy, lời khai của bị đơn không có cơ sở chấp nhận.

Xét thấy quan hệ vay mượn tài sản giữa các bên là có thật, hợp đồng vay tài

sản được xác lập tự nguyện, đúng quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015.

Khi đến hạn, bên vay không trả đúng cam kết, nên nguyên đơn bà NTG khởi

kiện yêu cầu bà LTLA thanh toán số tiền nợ gốc là 56.000.000đ theo Điều 466

Bộ luật Dân sự 2015 là đúng quy định của pháp luật nên cần chấp nhận.

[2.4] Đối với yêu cầu tính lãi suất: tại phiên tòa, nguyên đơn bà NTG khai

ngày mượn tiền ghi ngày 01/12/2023 là ngày âm lịch tức là mùng một tháng chạp

năm 2023, như vậy tương ứng với ngày 11/01/2024 dương lịch và ngày cam kết

19/01/2024 bà LAviết cam kết sẽ trả vào ngày 04/02/2024 cũng là ngày âm lịch nên

tương ứng ngày 13/3/2024 dương lịch phải trả tiền cho bà. Nguyên đơn yêu cầu bị

đơn bà LAtrả lãi từ ngày ngày mùng 05/02/2024 (âm lịch) tức ngày 14/3/2024

dương lịch đến ngày xét xử hôm nay 23/9/2025 là 18 tháng 09 ngày theo mức lãi

suất 0,83%/tháng, thành tiền lãi là: (56.000.000đ x 0,83% x 18 tháng 09 ngày) =

8.505.840đồng. Xét yêu cầu tính lãi suất của nguyên đơn phù hợp Điều 468 Bộ

luật dân sự, nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.

[2.5] Từ những nhận định và phân tích như trên cần buộc bị đơn bà LTLA

phải trả cho nguyên đơn bà NTG số tiền nợ gốc là 56.000.000đồng và lãi suất

8.505.840đồng; tổng cộng cả gốc và lãi suất là 64.505.840đồng là có căn cứ và

đúng quy định của pháp luật.

[3] Về án phí: do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc

tranh chấp hợp đồng vay tài sản nên buộc bị đơn bà LTLA phải chịu án phí dân

sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho bà Giêng; Cụ thể: 64.505.840đồng x 5%

= 3.225.292đồng.

Vụ án thụ lý thuộc trường hợp người khởi kiện được miễn nộp tiền tạm ứng

án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án nên không thu tiền tạm ứng án phí của nguyên đơn bà NTG.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều

39; Điều 147; Điều 227; Điều 228; Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ các Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

thường vụ quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử

dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà NTG.

Buộc bị đơn bà LTLA phải trả cho nguyên đơn bà NTG số tiền tổng cộng

64.505.840đồng (sáu mươi bốn triệu năm trăm lẻ năm ngàn tám trăm bốn mươi

đồng) (trong đó nợ gốc 56.000.000đồng và lãi suất 8.505.840đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với

các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án

xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi

hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự

năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

2. Về án phí: buộc bà LTLA phải chịu 3.225.292đồng (ba triệu hai trăm hai

mươi lăm ngàn hai trăm chín mươi hai đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Vụ án thụ lý thuộc trường hợp người khởi kiện được miễn nộp tiền tạm ứng

án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy

định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa

án nên không thu tiền tạm ứng án phí của nguyên đơn bà NTG.

3. Về quyền kháng cáo: nguyên đơn có mặt tại phiên tòa có quyền kháng

cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (23/9/2025); bị đơn

vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày

nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp

luật để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh LĐxét xử phúc thẩm.

4. Về nghĩa vụ thi hành án: trường hợp bản án, quyết định được thi hành

theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án

dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền

yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo

quy định tại các Điều 6,7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi

hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:

- TAND tỉnh LĐ;

- VKS Khu vực 2 – LĐ;

- Thi hành án dân sự tỉnh LĐ;

- Các đương sự;

- Lưu HS vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Thị Thanh Vũ

Ban hành: 02/07/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 1311/2026/DS-PT ngày 01/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 01/07/2026

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 406/2026/DS-PT ngày 22/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự

Bản án số 653/2026/DS-PT ngày 21/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 609/2026/DS-PT ngày 20/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 65/2026/DS-PT ngày 20/07/2026 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 605/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

Bản án số 1379/2026/DS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 759/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 602/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án mới nhất

Bản án số 219/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai

Hình sự

Bản án số 499/2026/DS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 127/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 126/2026/HS-PT ngày 24/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 793/2026/DS-PT ngày 23/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Dân sự