Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 572/2024/DS-PT ngày 19/09/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 572/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 572/2024/DS-PT ngày 19/09/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Đồng Tháp
Số hiệu:	572/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	19/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, công nhận sự tự nguyện của nguyên đơn tại phiên tòa phúc thẩm, sửa 01 phần bản án sơ thẩm

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 572/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 572/2024/DS-PT

Ngày: 19-9-2024

V/v “Tranh chấp hợp đồng

hùn vốn, hợp đồng vay tài

sản và đòi lại tài sản”.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Tn Li

Các Thẩm phán: Ông Lê Thành Tôn

Ông Nguyễn Chí Dững

- Thư ký phiên toà: Ông Lê Vũ Đình Quang - Thư k Tòa án nhân dân

tỉnh Đng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên toà:

Bà Trần Thị Ngọc Quí - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 29/7/2024, ngày 21/8/2024, ngày 13/9/2024 và ngày

19/9/2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đng Tháp xét xử phúc thẩm công khai

vụ án dân sự thụ l số: 281/2024/TLPT-DS ngày 05 tháng 6 năm 2024, về việc

“Tranh chấp hợp đồng hùn vốn, hợp đồng vay tài sản và đòi lại tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 43/2024/DS-ST ngày 23 tháng 4 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh bị kháng cáo;

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 427/2024/QĐ-PT ngày

02 tháng 7 năm 2024 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ú, sinh năm 1974 (Có mặt);

Địa chỉ: Số D, Tổ A, p T, xã T, thành phố C, tỉnh Đng Tháp.

2. Bị đơn: Phan Thành C, sinh năm 1965;

Hộ khẩu thường trú: Tổ D, p Đ, xã H, thành phố C, tỉnh Đng Tháp.

Địa chỉ cư trú hiện nay: Tổ F, Khóm E, Phường A, thành phố C, tỉnh Đng

Tháp; Địa chỉ liên lạc: Số A, Quốc lộ C, Tổ A, Khóm A, Phường A, thành phố C,

tỉnh Đng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của ông Phan Thành C: Chị Phan Kim N,

sinh năm 1994 (Có mặt); HKTT: Tổ 4, p Đ, xã H, thành phố C, tỉnh Đng Tháp

(Theo Hp đng ủy quyền ngày 10/5/2024);

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Phan Thành C: Luật sư

Mai T là thành viên của Công ty L1 và Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đ (Có

mặt).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Phan Kim N, sinh năm 1994 (Có mặt);

Hộ khẩu thường trú: Tổ D, p Đ, xã H, thành phố C, tỉnh Đng Tháp; Địa

chỉ cư trú hiện nay: Tổ F, Khóm E, Phường A, thành phố C, tỉnh Đng Tháp; Địa

chỉ liên lạc: Số A, Quốc lộ C, Tổ A, Khóm A, Phường A, thành phố C, tỉnh Đng

Tháp.

3.2. Phan Thị Thu H, sinh năm 1966 (Vắng mặt);

3.3. Võ Thanh L, sinh năm 1969 (Vắng mặt);

Cùng địa chỉ: Số C, Tổ E, Ấp B, xã T, thành phố M, tỉnh Tiền Giang.

4. Người kháng cáo: Ông Phan Thành C là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG V ÁN:

- Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Ú trình bày: Ông Ú và ông Phan Thành

C là bạn bè và có hùn làm ăn với nhau nhiều lần. Ông C có chiếc xe đầu kéo, nhãn

hiệu PAEWOO, số loại TEFIFK 000828; loại xe Type, màu bạc, số máy

2TTS438243CA, số khung 2TIS438243CA, biển kiểm soát 63C-054.20. Ngun

gốc chiếc xe này là do ông C mua lại của bà Phan Thị Thu H vào ngày 22/11/2016,

với số tiền 1.400.000.000 đng. Thời điểm bà H bán xe cho ông C thì xe do bà H

đã thế chp cho Ngân hàng thương mại cổ phần ( - Chi nhánh T1 để vay số tiền

1.900.000.000 đng, nên giữa bà H và ông C có thỏa thuận là ông C có trách

nhiệm hàng tháng tiếp tục trả tiền Ngân hàng thay bà H cho đến khi hết n.

Khoảng tháng 8/2017, ông C yêu cầu ông Ú hùn vốn chung chiếc xe đầu kéo nêu

trên. Ông Ú giao cho ông C số tiền 650.000.000 đng để ông C ly tiền trả cho

Ngân hàng. Ông Ú và ông C sẽ cùng kinh doanh chiếc xe và tiến hành phân chia

li nhuận theo từng chuyến chở hàng (tua), do bạn bè tin tưởng nhau nên hai bên

không làm văn bản mà chỉ thỏa thuận bằng lời nói với nhau. Tuy nhiên, trong quá

trình hp tác ông Ú phát hiện ông C không trả tiền cho Ngân hàng theo như thỏa

thuận ban đầu với bà H dẫn đến việc Ngân hàng đã thu hi chiếc xe và bán lại gây

thiệt hại đến quyền li của ông Ú. Ông Ú đã nhiều lần gặp ông C yêu cầu ông C

trả lại cho ông Ú số tiền 650.000.000 đng nhưng ông C không chịu trả.

Ngoài ra, vào ngày 04/9/2018 con gái ông C là chị Phan Kim N còn chốt sổ

thể hiện ông Công n ông Ú li nhuận 16 chuyến xe (tua) với số tiền 162.200.000

đng nhưng đến nay ông C vẫn không trả cho ông Ú.

Ngày 10/02/2017 (nhằm ngày 14/01/2017 âm lịch), ông C làm biên nhận

cầm cho ông Ú chiếc xe biển kiểm soát 66C-044.00 để vay số tiền 230.000.000

đng, lãi sut 2%/tháng. Sau đó, ông C đã đem xe bán cho người khác mà không

trả lại tiền gốc và đóng tiền lãi cho ông Ú.

Nay, nguyên đơn ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu buộc ông Phan Thành C phải

trả cho ông Ú số tiền 650.000.000 đng hùn vốn chiếc xe đầu kéo và 146.500.000

đng đng tiền li nhuận 16 chuyến xe (tua). Và trả tiền vay 230.000.000 đng

và tiền lãi 240.534.000 đng (tạm tính tiền lãi từ ngày 10/02/2017 đến ngày

10/3/2022 là 63 tháng, lãi sut 1,66%/tháng), tổng cộng tiền vốn và lãi là

470.534.000 đng. Yêu cầu tiếp tục tính lãi, mức lãi sut 1,66%/tháng, tính lãi từ

ngày 11/3/2022 cho đến khi kết thúc vụ án.

Tại phiên tòa sơ thẩm ông Ú thay đổi yêu cầu, yêu cầu Phan Thành C phải

trả cho ông Ú số tiền 650.000.000 đng hùn vốn, tiền li nhuận 146.500.000 đng

và tiền vay 230.000.000 đng, ông Ú rút yêu cầu ông C trả tiền lãi 240.534.000

đng.

- Bị đơn ông Phan Thành C trình bày: Vào khoảng đầu năm 2017, ông

C có vay của ông Nguyễn Văn Ú số tiền 230.000.000 đng, lãi sut 9%/tháng,

ông C đóng lãi hàng tháng và có làm giy vay với ông Ú. Ông C đóng lãi đưc 4

đến 5 tháng và gặp khó khăn không đóng lãi khoảng 03 tháng. Khi đó ông C có

mua một chiếc xe của bà Phan Thị Thu H vào cuối năm 2016 hiệu Davu số xe

63C - 05420, số máy 2TTS438243CA, số khung 2TIS438243CA nên ông C chậm

trả lãi cho ông Ú khoảng 2 đến 3 tháng. Vào cuối năm 2017, ông Ú có đề nghị với

ông C hùn chung chiếc xe 63C-05420, ông C đng ý với ông Ú lúc đầu mua của

bà H giá 1.400.000.000 đng, chp nhận hùn với ông Ú 1.300.000.000 đng, ông

Ú đng ý. Tiền ngân hàng ông C lãnh góp tiếp, còn ông Ú bỏ tiền mặt 650.000.000

đng. Ông C còn n ông Ú biên nhận số tiền 230.000.000 đng, ông Ú đưa thêm

420.000.000 đng, tổng cộng số tiền 650.000.000 đng. Từ đó ông C với ông Ú

hùn chung chiếc xe 63C - 05420, do quen biết nên ông C không ly lại biên nhận

vay tiền 230.000.000 đng. Sau khi hùn chung thì không xảy ra mâu thuẫn và

cùng chia li nhuận, ông C và ông Ú có quyết toán và chia li nhuận cho ông Ú

sau mỗi chuyến hàng, tổng số tiền mỗi bên đưc hưởng là 146.500.000 đng và

đã giao cho ông Ú. Nay ông C không đng ý theo các yêu cầu của ông Ú.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Phan Kim N trình bày:

Ông C và ông Ú có mối quan hệ làm ăn với nhau, chị N là kế toán cho ông Phan

Thành C và có nhiệm vụ quản l, điều phối hoạt động đoàn xe Thành Công gm

06 chiếc xe đầu kéo (trong đó 01 chiếc biển kiểm soát 63C-054.20 do ông C và

ông Út h). Ông C là người đại diện đoàn xe Thành Công, quản lý gián tiếp điều

phối hàng hóa (xoài tươi) cho đoàn xe vận chuyển từ Đng Tháp đi Lạng Sơn.

Ông Ú là tài xế trực tiếp điều khiển và quản l xe đầu kéo biển kiểm soát 63C-

054.20 nhận hàng từ Lạng Sơn về Thành phố H Chí Minh, là người chịu trách

nhiệm giao nhận hàng hóa, thu nhận tiền cước vận chuyển hàng hóa của xe. Chị

N đưc giao nhiệm vụ theo dõi lịch hoạt động của đoàn xe, làm việc với tài xế về

chi phí, li nhuận của từng xe theo mỗi chuyến, sau đó thông báo cho tài xế và

ông C nắm số liệu. Thời điểm ông Ú rút phần hùn chiếc xe 63C-054.20, chị N

đưc giao nhiệm vụ tổng kết sổ sách, thống kê li nhuận chung và thống nht số

liệu báo cho ông Ú và ông C. Tiền li nhuận tại thời điểm hai bên quyết định

ngưng hùn số tiền là 146.500.000 đng đã thông báo cho ông Ú, ông C biết, công

việc của chị N đã hoàn thành. Nay không có  kiến hoặc yêu cầu gì.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phan Thị Thu H và ông Võ

Thanh L ý kiến: Trước đây bà H thế chp cho Ngân hàng TMCP ( - Chi nhánh

T1 chiếc xe đầu kéo, nhãn hiệu PAEWOO, số loại TEFIFK 000828; loại xe Type,

màu bạc, số máy 2TTS438243CA, số khung 2TIS438243CA, biển kiểm soát 63C-

054.20 do bà H đứng tên để vay tiền. Đến khoảng tháng 11/2016, bà H còn n

Ngân hàng số tiền khoảng hơn 1.200.000.000 đng. Tháng 11/2016, bà H bán

chiếc xe này cho ông Phan Thành C giá 1.400.0000.000 đng, với điều kiện ông

C phải trả tiền góp theo định kỳ cho Ngân hàng đối với số tiền bà H đang n, số

tiền còn lại gần 200.000.000 đng (không nhớ chính xác bao nhiêu) ông C phải

trả tiền mặt cho bà H. Ông C đã giao đủ tiền cho bà H nhưng ông C không góp

tiền đúng kỳ hạn cho Ngân hàng và ông C bán chiếc xe này lại cho ông Nguyễn

Văn Ú giá bao nhiêu bà H không biết, ông Ú trả tiền cho Ngân hàng đủ, Ngân

hàng trả lại bà H giy đăng k xe. Sau đó, bà H, ông L và ông Ú thực hiện hp

đng mua bán xe, ông Ú đã đứng tên giy đăng k xe nêu trên, nay bà H và ông

L không liên quan gì đối với chiếc xe này. Đối với việc ông C và ông Ú hùn làm

ăn như thế nào bà H và ông L không rõ. Nay, bà H và ông L không có ý kiến,

không yêu cầu và không tranh chp gì đối với xe trên.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 43/2024/DS-ST ngày 23 tháng 4 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh (viết tắt bản án sơ thẩm) đã xử:

1. Chp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu ông Phan Thành C

trả tiền hùn xe đầu kéo và rơ moóc. Buộc ông Phan Thành C có trách nhiệm trả

cho ông Nguyễn Văn Ú số tiền 650.000.000 đng.

2. Chp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu ông Phan Thành C

trả tiền vay. Buộc ông Phan Thành C có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn Ú

số tiền 230.000.000 đng.

3. Đình chỉ xét xử yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu trả lãi số tiền

240.534.000 đng.

4. Chp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu ông Phan Thành C

trả tiền li nhuận. Buộc ông Phan Thành C có trách nhiệm trả cho Nguyễn Văn Ú

số tiền 146.500.000 đng.

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp

cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày

có đơn yêu cầu thi hành án của người đưc thi hành án (đối với các khoản tiền

phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tt cả các

khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số

tiền còn phải thi hành án theo mức lãi sut quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật

Dân sự năm 2015.

5. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Nguyễn Văn Ú đưc nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp 25.241.000

đng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0011295, ngày 27/6/2022

của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đng Tháp.

- Ông Phan Thành C phải chịu án phí số tiền 42.795.000 đng.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên thời hạn, quyền kháng cáo và quyền,

nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 03/5/2024 ông Phan Thành C kháng cáo toàn

bộ bản án dân sự sơ thẩm số: 43/2024/DS-ST ngày 23 tháng 4 năm 2024 của Tòa

án nhân dân thành phố Cao Lãnh vì ảnh hưởng đến quyền và li ích hp pháp của

ông C.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Người bảo vệ quyền và li ích hp pháp của bị đơn ông Phan Thành C là

Luật sư Mai T trình bày: Vào tháng 12/2017, ông Ú có đề nghị với ông C hùn

chung chiếc xe Biển số 63C-05420, ông C đng  với ông Ú lúc đầu mua của bà

H giá 1.400.000.000 đng, chp nhận hùn với ông Ú 1.300.000.000 đng, ông Ú

đng . Tiền vay Ngân hàng TMCP ( - Chi nhánh T1 (viết tắt là Ngân hàng) của

bà H thì ông C lãnh góp tiếp, còn ông Ú bỏ tiền mặt 650.000.000 đng. Ông C

còn n ông Ú theo biên nhận số tiền 230.000.000 đng, ông Ú đưa thêm

420.000.000 đng, tổng cộng số tiền 650.000.000 đng, do thân thiết nên ông C

không ly lại biên nhận vay tiền 230.000.000 đng và cũng không lập thành văn

bản thỏa thuận giữa các bên. Sau khi hùn chung thì ông C và ông Ú có quyết toán

và chia li nhuận cho ông Ú sau mỗi chuyến hàng thể hiện qua số tiền mà chị

Phan Kim N (con ông C) đã ứng cho ông Ú, như vậy ông C không còn n tiền

chia li nhuận cho ông Ú. Đến tháng 8/2019 thì giữa ông C và ông Ú thỏa thuận

chm dứt việc hùn, thể hiện chị Ngọc ứ tiền cho ông Ú đi theo xe ngày 28/8/2019,

đây là chuyến hàng cuối cùng xem như kết thúc việc hùn vốn giữa hai bên. Hai

bên thỏa thuận ông C giao xe cho ông Ú (ông Ú đã nhận và quản l xe từ tháng

6/2019), còn ông Ú sẽ tự trả tiền cho Ngân hàng dư n thời điểm này là khoảng

560.000.000 đng (ngày 06/9/2019 là 559.615.127 đng). Đối với số tiền nộp cho

Ngân hàng ngày 25/3/2019 là 15.000.000 đng và ngày 26/4/2019 là 15.000.000

đng, tổng cộng 30.000.000 đng là do ông C đưa tiền cho ông Ú đi nộp tiền cho

Ngân hàng, do ông Ú nộp tiền nên phiếu thu tiền của Ngân hàng ghi tên ông Ú

nộp tiền nhưng thực cht là tiền do ông C đưa ông Ú đi nộp. Tổng số tiền ông Ú

nộp sau khi ông C và ông Ú ngừng hùn xe là 869.492.813 đng (899.492.813

đng - 30.000.000 đng).

Ông C không đng  trả cho ông Ú số tiền xe 249.492.813 đng như trình

bày của ông Ú tại phiên tòa phúc thẩm là ly số tiền ông Ú hùn 650.000.000 đng

cộng với số tiền ông Ú cho rằng nộp Ngân hàng 899.492.813 đng, tổng cộng

1.599.492.813 đng, trừ giá trị xe khi hùn 1.300.000.000 đng, còn lại

249.492.813 đng. Do việc trả n Ngân hàng các bên đã thỏa thuận là ông Ú nhận

xe và tự chịu trách nhiệm trả khi kết thúc hùn vốn từ tháng 9/2019.

Do ông C không còn n ông Ú tiền vay 230.000.000 đng, tiền chia li

nhuận 146.500.000 đng và tiền hùn xe 650.000.000 đng như yêu cầu khởi kiện

của ông Ú như đã phân tích trên. Nên đề nghị Hội đng xét xử chp nhận yêu cầu

kháng cáo của ông C, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chp nhận toàn bộ

yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn Ú.

- Người có quyền li, nghĩa vụ liên quan chị Phan Kim N đng thời là người

đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Phan Thành C trình bày: Thống nht với

toàn bộ lời trình bày và đề nghị của Luật sư Mai T bảo vệ quyền và li ích hp

pháp của bị đơn ông Phan Thành C như nêu trên, chị N không bổ sung gì thêm.

- Nguyên đơn anh Nguyễn Văn Ú trình bày: Không thống nht theo yêu cầu

kháng cáo của ông Phan Thành C. Bởi vì thực tế ông Ú có đưa tiền mặt cho ông

C 650.000.000 đng để hùn mua xe Biển số 63C-05420 vào tháng 8/2017, trong

quá trình hùn thì chị Phan Kim N là Kế toán đng thời là con ông C đã ghi nhận

số tiền chia li nhuận cho ông Ú là 162.200.000 đng, trừ số tiền đã đưa v ông

Ú là bà P 15.700.000 đng, nên ông C còn n lại 146.500.000 đng theo Tờ giy

ghi ngày 04/9/2018 do chị N ghi và gửi cho ông Ú. Việc phía ông C cho rằng chỉ

đưa tiền mặt 420.000.000 đng để hùn xe là không đúng, vì không thể hùn như

vậy mà lại chia li nhuận mỗi người ½ đưc, chỉ có mỗi người hùn 650.000.000

đng cho ½ giá trị của xe mà thôi. Còn số tiền 230.000.000 đng là khoản vay

riêng của ông C theo Giy biên nhận ngày 14/01/2017 (ÂL), không có trừ vào tiền

hùn xe như trình bày của ông C. Việc ông C cho rằng chm dứt hùn xe vào tháng

8/2019 là không đúng mà hai bên chm dứt hùn từ tháng 9/2018. Không có việc

thỏa thuận việc ông C bán xe lại cho ông Ú hay bàn giao xe lại cho ông Ú để ông

Ú chịu trách nhiệm trả hết khoản n còn lại của bà H cho Ngân hàng, mà do ông

C không trả đúng n kỳ hạn cho Ngân hàng nên Ngân hàng mới đòi thu lại xe, do

s bị Ngân hàng thu lại xe nên ông Ú thỏa thuận với Ngân hàng theo Biên bản

làm việc ngày 20/02/2020 để tiếp tục trả hết n cho Ngân hàng, nên Ngân hàng

mới đng  giao xe cho ông Ú chứ không phải như trình bày của ông C là ông C

giao xe cho ông Ú, số tiền đã trả cho Ngân hàng thể hiện: Ngày 25/3/2019 trả

15.000.000 đng (theo Giy nộp tiền ngày 25/3/2019 người nộp Nguyễn Văn Ú);

ngày 26/4/2019 trả 15.000.000 đng; ngày 20/9/2019 trả 50.000.000 đng; ngày

21/10/2019 trả 20.000.000 đng; ngày 20/11/2019 trả 20.000.000 đng; ngày

25/12/2019 trả 20.000.000 đng; ngày 21/01/2020 trả 20.000.000 đng; ngày

24/02/2020 trả 30.000.000 đng; ngày 31/3/2020 trả 30.000.000 đng; ngày

27/4/2020 trả 30.000.000 đng; ngày 01/6/2020 trả 220.000.000 đng; ngày

02/6/2020 trả 289.368.208 đng (225.453.708 đng + 63.914.500 đng); ngày

02/6/2020 trả 100.868.209 đng (95.000.000 đng + 5.868.209 đng); ngày

02/6/2020 trả 37.898.704 đng và 1.357.692 đng, tổng cộng là 899.492.813 đng

(theo sao kê của Ngân hàng gửi Tòa án). Ngoài ra, trước khi Ngân hàng làm việc

với ông Ú ngày 20/02/2020 thì ông Ú cũng nhiều lần nộp tiền cho Ngân hàng thay

cho ông C để đưc quản l xe nhưng không xác định rõ số tiền cụ thể, do ông C

không trả n đúng kỳ hạn cho Ngân hàng, ông Ú không yêu cầu xem xét số tiền

này.

Ông Ú thống nht thay đổi yêu cầu khởi kiện đối với số tiền hùn xe

650.000.000 đng buộc ông C trả như sau: Số tiền hùn xe 650.000.000 đng cộng

với số tiền ông Ú nộp Ngân hàng 899.492.813 đng, tổng cộng 1.599.492.813

đng, trừ giá trị xe khi hùn 1.300.000.000 đng, còn lại 249.492.813 đng buộc

ông C có nghĩa vụ hoàn trả lại cho ông Ú.

Vì vậy, ông Ú yêu cầu Hội đng xét xử phúc thẩm giải quyết buộc ông C

trả số tiền n vay còn n 230.000.000 đng, tiền ông Ú đưc chia li nhuận là

146.500.000 đng như bản án sơ thẩm đã tuyên và ông C phải hoàn trả tiền hùn

xe cho ông Ú là 249.492.813 đng như nêu trên. Không chp nhận kháng cáo của

bị đơn ông Phan Thành C.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đng Tháp phát biểu  kiến:

+ Về tố tụng: Thủ tục kháng cáo của bị đơn ông Phan Thành C thực hiện

đúng quy định và hp lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc tuân theo

pháp luật của Thẩm phán, Hội đng xét xử và Thư k phiên tòa kể từ khi thụ l

vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm đã chp hành và thực hiện đúng, đầy đủ

theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; Người tham gia tố tụng đã thực hiện

đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

+ Về nội dung: Đề nghị Hội đng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật

Tố tụng dân sự; Chp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông Phan Thành C;

Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số: 43/2024/DS-ST ngày 23 tháng 4 năm

2024 của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh (Kèm theo Phát biểu của Kiểm

sát viên tại phiên tòa phúc thẩm số: 403/PB-VKS-DS ngày 19/9/2024).

NHN ĐNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong h sơ, đưc thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của đại diện

Viện kiểm sát, Hội đng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh thụ l và giải quyết

sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng hùn vốn, hợp đồng vay tài sản và đòi lại tài

sản” là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a

khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự về quan hệ tranh chp và thẩm quyền của

Tòa án. Việc ông Phan Thành C nộp đơn kháng cáo vào ngày 03/5/2024 là trong

thời hạn kháng cáo theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên đưc

xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm bà Phan Thị Thu H và ông Võ Thanh L vắng mặt

sau khi đưc Tòa án triệu tập hp lệ đến lần thứ hai, nên Hội đng xét xử tiến

hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Ngày 22/11/2016, ông Phan Thành C thỏa thuận mua xe

đầu kéo, biển số 63C-054.20 và rơ moóc biển số 63R-000.76 (viết tắt là xe đầu

kéo và rơ moóc) với bà Phan Thị Thu H giá 1.400.000.000 đng, với điều kiện

ông C phải trả tiền góp theo định kỳ cho Ngân hàng TMCP ( - Chi nhánh T1 đối

với số tiền bà H còn n Ngân hàng khoảng hơn 1.200.000.000 đng, số tiền còn

lại khoảng gần 200.000.000 đng ông C đã trả tiền mặt cho bà H. Đến khoảng

tháng 8/2017, ông C thỏa thuận với ông Nguyễn Văn Ú hùn vốn chung chiếc xe

đầu kéo nêu trên với giá là 1.300.000.000 đng, phần hùn mỗi người là

650.000.000 đng. Ông Ú giao cho ông C số tiền 650.000.000 đng để ông C ly

tiền trả cho Ngân hàng. Ông Ú và ông C sẽ cùng kinh doanh chiếc xe và tiến hành

phân chia li nhuận theo từng chuyến chở hàng (tua), các bên không làm văn bản

mà chỉ thỏa thuận bằng lời nói với nhau. Do ông C không trả đủ tiền vay cho Ngân

hàng theo như thỏa thuận ban đầu với bà H dẫn đến việc Ngân hàng đã thu hi

chiếc xe. Ông Ú thỏa thuận trả hết tiền n vay cho Ngân hàng theo Biên bản làm

việc ngày 20/02/2020 và mua lại xe. Sau đó, v chng bà H, ông Võ Thanh L và

ông Ú thực hiện hp đng mua bán xe, ông Ú đã đứng tên giy đăng k xe nêu

trên. Vào ngày 04/9/2018 con gái ông C là chị Phan Kim N chốt sổ (quyết toán)

thể hiện ông Công n ông Ú khoản tiền li nhuận của 16 chuyến xe là 162.200.000

đng, trừ số tiền đã trả cho bà P (v ông C) 15.700.000 đng, nên còn lại

146.500.000 đng. Ngoài ra, ngày 10/02/2017 (nhằm ngày 14/01/2017 âm lịch),

ông C làm biên nhận cầm cho ông Ú chiếc xe biển số 66C-044.00 để vay ông Ú

số tiền 230.000.000 đng, lãi sut 2%/tháng. Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Ú

khởi kiện yêu cầu bị đơn Phan Thành C phải trả cho ông Ú số tiền hùn vốn là

650.000.000 đng, tiền li nhuận còn lại là 146.500.000 đng và tiền vay

230.000.000 đng, ông Ú không yêu cầu ông C trả tiền lãi. Bị đơn không thống

nht theo yêu cầu của nguyên đơn và cho rằng không còn n tiền gì của nguyên

đơn. Điều này đã làm phát sinh tranh chp giữa các đương sự.

[3] Hội đng xét xử xét thy việc Tòa án cp sơ thẩm chp nhận yêu cầu

của ông Nguyễn Văn Ú buộc ông Phan Thành C phải trả cho ông Ú tiền vay

230.000.000 đng, tiền li nhuận 146.500.000 đng và đình chỉ xét xử yêu cầu

của ông Ú yêu cầu ông C trả lãi số tiền 240.534.000 đng là có cơ sở. Bởi các lẽ

như sau:

- Ngày 10/02/2017 (nhằm ngày 14/01/2017 âm lịch), ông Nguyễn Văn Ú

cho ông Phan Thành C vay số tiền 230.000.000 đng, không thời hạn. Ông C thừa

nhận có vay của ông Ú số tiền 230.000.000 đng, nhưng ông C cho rằng số tiền

vay đã trả bằng cách ông Ú giao tiền mặt 420.000.000 đng và cn trừ tiền vay

230.000.000 đng thành số tiền 650.000.000 đng để ông Ú hùn vào chiếc xe đầu

kéo và rơ moóc. Xét thy, ông C thừa nhận có vay của ông Ú số trền 230.000.000

đng, ông C đã trả bằng việc cn vào tiền hùn, nhưng ông C không cung cp đưc

tài liệu, chứng cứ chứng minh việc này, mà hiện nay ông Ú đang giữ giy biên

nhận (bản chính), ông C thừa nhận chữ k và chữ viết trong giy nhận n do ông

C viết và k ra. Do đó, việc Tòa án sơ thẩm chp nhận yêu cầu của ông Ú yêu cầu

ông C trả số tiền vay 230.000.000 đng là có cơ sở. Về lãi sut do tại phiên tòa sơ

thẩm ông Ú rút yêu cầu trả tiền lãi, do đó Tòa án sơ thẩm áp dụng Điều 244 của

Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ xét xử yêu cầu này là có căn cứ.

- Ông Ú và ông C hùn mua xe đầu kéo và rơ moóc để chở hàng từ tỉnh Đng

Tháp đến tỉnh Lạng Sơn và ngưc lại, thời gian hùn xe từ tháng 8/2017 đến tháng

10/2018 đưc 16 chuyến hàng, li nhuận tổng cộng số tiền 162.200.000 đng, trừ

số tiền đã trả cho bà P (v ông C) 15.700.000 đng, nên còn lại 146.500.000 đng,

việc này đã đưc ông C và ông Ú thừa nhận. Việc ông C cho rằng tiền li nhuận

đã quyết toán và chia xong sau mỗi chuyến hàng và đã giao đủ tiền cho ông Ú

nhưng ông C không cung cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh việc này. Do

đó, Tòa án sơ thẩm chp nhận yêu cầu của ông Ú buộc ông C trả lại tiền li nhuận

146.500.000 đng cho ông Ú là có cơ sở.

Mặc dù tại phiên tòa phúc thẩm chị Phan Kim N đại diện theo ủy quyền của

ông C cung cp Văn bản  kiến ngày 16/8/2024, ngày 12/9/2024 và tài liệu liệt kê

giao dịch tài khoản (sao kê tài khoản) Ngân hàng, thể hiện từ tài khoản của chị N

chuyển tiền ứng từ Ngân hàng Cổ phần K – Chi nhánh Đ (viết tắt là Ngân hàng

T2) cho ông Ú từ ngày 11/12/2018 đến ngày 22/8/20220 tổng cộng 22 lần với số

tiền 195.850.000 đng; Từ tài khoản của chị N chuyển tiền ứng từ Ngân hàng N1

– Chi nhánh Đ (viết tắt là Ngân hàng A) cho ông Ú từ ngày 11/10/2018 đến ngày

07/6/2019 tổng cộng 06 lần với số tiền 33.850.000 đng; Từ tài khoản của chị N

chuyển tiền ứng từ Ngân hàng TMCP S – Chi nhánh Đ (viết tắt là Ngân hàng S1)

cho ông Ú từ ngày 27/7/2018 đến ngày 07/11/2021 tổng cộng 02 lần với số tiền

23.500.000 đng. Tuy nhiên, ông Ú không thừa nhận số tiền ứng bao gm cả tiền

li nhuận khi hùn xe, ông C không chứng minh đã trả xong tiền chia li nhuận

cho ông Ú, mặt khác trong vụ án này ông C không có yêu cầu phản tố buộc ông

Ú phải trả lại số tiền đã ứng, vì vậy nếu tranh chp sẽ khởi kiện bằng vụ án khác.

- Riêng đối với số tiền hùn xe 650.000.000 đng với ông C. Năm 2017, ông

Ú và ông C thỏa thuận hùn kinh doanh xe đầu kéo và rơ moóc. Hai bên thỏa thuận

bằng lời nói, không lập văn bản, việc ông Ú giao cho ông C số tiền hùn

650.000.000 đng không có giy tờ, việc này đã đưc ông C thừa nhận là ông Ú

giao cho ông C số tiền 650.000.000 đng nhưng bằng cách ông Ú giao cho ông C

tiền mặt số tiền 420.000.000 đng và trừ số tiền ông C đang n ông Ú 230.000.000

đng theo giy nhận n ngày 14/01/2017 âm lịch nhưng ông C không ly lại giy

biên nhận. Tuy nhiên, ông C không cung cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh

trình bày của ông C là có cơ sở, vì hiện nay ông Ú đang giữ bản chính giy biên

nhận (số tiền 230.000.000 đng), đng thời hai bên đã thống nht số tiền hùn

650.000.000 đng và đã cùng kinh doanh thời gian trên 01 năm. Nên việc Tòa án

sơ thẩm chp nhận yêu cầu của ông Ú buộc ông C trả lại số tiền hùn vốn

650.000.000 đng cho ông Ú là có cơ sở. Tuy nhiên, do xe đầu kéo và rơ moóc

đã chuyển quyền sở hữu từ bà H sang cho ông Ú đứng tên theo Giy đăng k xe

đầu kéo Biển số 66C-120.90 và rơ moóc Biển số 66R-00216 ngày 04/6/2020 theo

Hp đng mua bán xe ô tô giữa bà H và ông Ú ngày 02/6/2020, ông Ú xác định

từ ngày Ngân hàng TMCP ( - Chi nhánh T1 làm việc với ông theo Biên bản làm

việc ngày 20/02/2020 để ông tiếp tục trả n cho Ngân hàng đối với khoản vay của

bà H thì ông đã trả cho Ngân hàng đưc tổng cộng số tiền 899.492.813 đng. Như

vậy, Ông Ú cho rằng số tiền ông Ú góp vốn là 650.000.000 đng cộng với số tiền

thực tế ông Ú trả n cho Ngân hàng là 899.492.813 đng, tổng cộng là

1.549.492.813 đng sẽ trừ vào giá trị xe 1.300.000.000 đng như thỏa thuận giữ

ông Ú và ông C khi hùn, thì số tiền ông C phải hoàn trả lại cho ông Ú là

249.492.813 đng. Nên ông Ú thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu ông C trả

lại số tiền 249.492.813 đng, rút yêu cầu số tiền 400.507.187 đng (650.000.000

đng - 249.492.813 đng). Hội đng xét xử xét thy đây là sự tự nguyện của ông

Ú và không vưt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu, có li cho bị đơn và phù hp tài

liệu, chứng cứ đưc thu thập trong vụ án, nên chp nhận thay đổi yêu cầu khởi

kiện này của nguyên đơn là phù hp.

- Về hp đng mua bán xe ông Ú cho rằng do ông C không trả tiền cho

Ngân hàng đúng hạn, nên ông Ú trả tiền cho Ngân hàng thay ông C, sau khi trả

tiền xong thì Ngân hàng trả giy đăng k xe đầu kéo và rơ moóc cho bà Phan Thị

Thu H, sau đó bà H và ông Võ Thanh L k hp đng bán xe cho ông Ú, hiện nay

ông Ú đứng tên xe đầu kéo và rơ moóc. Ông C cho rằng, ông C bán xe đầu kéo

và rơ moóc cho ông Ú sau khi ông C trả tiền n vay của bà H cho Ngân hàng từ

ngày 03/02/2017 đến ngày 26/4/2019 gốc là 636.274.292 đng, lãi là 31.889.419

đng (Theo văn bản  kiến ngày 12/9/2024 của chị Phan Kim N), việc bán xe đầu

kéo và rơ moóc cho ông Ú và giao xe cho ông Ú quản l, chỉ thỏa thuận bằng lời

nói mà không làm hp đng mua bán tài sản, không nhớ bán giá bao nhiêu tiền,

ông Ú trả phần n còn lại khoảng 550.000.000 đng cho Ngân hàng, nay ông Ú

đang quản l và đứng tên xe đầu kéo và rơ moóc. Ông Ú không thừa nhận mua xe

đầu kéo và rơ moóc với ông C. Nay ông Ú, ông C và  kiến của bà H, ông L không

tranh chp hp đng mua bán xe đầu kéo và rơ móoc trong vụ án này do đó Tòa

án sơ thẩm không xem xét giải quyết trong vụ án này là phù hp. Trường hp có

xảy ra tranh chp hp đng mua bán tài sản sẽ giải quyết thành vụ án khác là có

căn cứ. Mặt khác, do tại Tòa án sơ thẩm ông C không có yêu cầu phản tố đối với

số tiền mà ông Ú đã ứng, cũng như số tiền ông C đã nộp Ngân hàng khi thỏa thuận

mua xe của bà H, do Tòa án sơ thẩm chưa giải quyết nên Tòa án phúc thẩm không

đặt ra giải quyết. Khi có tranh chp các đương sự sẽ khởi kiện bằng vụ án khác

theo quy định của pháp luật.

[4] Tại phiên tòa ông Phan Thành C vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Hội đng xét xử xét thy, trình bày của ông C là không có đủ căn cứ, đng thời

ông C cũng không cung cp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu

kháng cáo của mình là có cơ sở như đã phân tích trên, nên không đưc Hội đng

xét xử chp nhận.

[5] Từ cơ sở trên, Hội đng xét xử chỉ chp nhận một phần yêu cầu kháng

cáo của ông Phan Thành C theo sự thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chỉ

yêu cầu ông C hoàn trả lại trả lại số tiền hùn xe là 249.492.813 đng, rút yêu cầu

số tiền 400.507.187 đng (650.000.000 đng - 249.492.813 đng), vì vậy sửa một

phần bản án sơ thẩm về nội dung này và nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm của

đương sự.

[6] Đối với đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và li ích hp pháp cho bị

đơn ông Phan Thành C tại phiên tòa hôm nay như nêu trên. Hội đng xét xử xét

thy là không có đủ cơ sở, nên không đưc chp nhận.

[7] Đối với quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay

như nêu trên. Hội đng xét xử xét thy là có cơ sở và phù hp pháp luật, nên đưc

chp nhận.

[8] Về án phí: Do kháng cáo của bị đơn ông Phan Thành C đưc chp nhận

một phần và sửa án sơ thẩm, nên ông C không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu

lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

1. Chp nhận một phần kháng cáo của bị đơn ông Phan Thành C;

2. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số: 43/2024/DS-ST ngày 23 tháng

4 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh theo sự thay đổi yêu cầu

khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn Ú;

Áp dụng khoản 3, 14 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1

Điều 39; khoản 1 và khoản 4 Điều 91, khoản 2 Điều 92, khoản 1 Điều 147, Điều

148, khoản 1 Điều 228, Điều 244 và Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Các Điều 117, 166, 463 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26 và Điều 29 Nghị quyết

số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội

quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án.

2.1. Chp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu ông Phan Thành C

trả tiền hùn xe đầu kéo và rơ moóc. Buộc ông Phan Thành C có trách nhiệm trả

cho ông Nguyễn Văn Ú số tiền 249.492.813 đng.

2.2. Chp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu ông Phan Thành C

tiền trả tiền vay. Buộc ông Phan Thành C có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn

Ú số tiền 230.000.000 đng.

2.3. Đình chỉ xét xử yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu trả lãi số tiền

240.534.000 đng.

2.4. Chp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn Ú yêu cầu ông Phan Thành C

trả tiền li nhuận. Buộc ông Phan Thành C có trách nhiệm trả cho Nguyễn Văn Ú

số tiền 146.500.000 đng.

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hp

cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày

có đơn yêu cầu thi hành án của người đưc thi hành án (đối với các khoản tiền

phải trả cho người đưc thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tt cả các

khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số

tiền còn phải thi hành án theo mức lãi sut quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật

Dân sự năm 2015, trừ trường hp pháp luật có quy định khác.

2.5. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Nguyễn Văn Ú đưc nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp 25.241.000

đng, theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0011295, ngày 27/6/2022

của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đng Tháp.

- Ông Phan Thành C phải chịu 29.039.700 đng án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

Ông Phan Thành C không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, đưc hoàn

lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đng, theo biên lai thu tạm ứng án

phí, lệ phí Tòa án số 0009716, ngày 07/5/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự

thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đng Tháp.

Trong trường hp bản án, quyết định đưc thi hành theo quy định tại Điều

2 Luật Thi hành án dân sự thì người đưc thi hành án dân sự, người phải thi hành

án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện

thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b

và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự đưc thực hiện theo

quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND Tỉnh;

- Phòng GĐ-KT TAND Tỉnh;

- TAND thành phố Cao Lãnh;

- Chi cục THADS TP. Cao Lãnh;

- Đương sự;

- Lưu: VT, HSVA, TDS (Quang).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Ban hành: 25/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 453/2024/DS-PT ngày 25/11/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 25/11/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 340/2024/DS-PT ngày 13/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 613/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 336/2024/DS-PT ngày 12/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 54/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 110/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 109/2024/DS-ST ngày 12/12/2024 của TAND huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 1014/2024/DS-PT ngày 11/12/2024 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Dân sự

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 42/2024/HNGĐ-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 121/2024 ngày 14/12/2024 của TAND huyện Lục Yên, tỉnh Yên Bái về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình