Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 590/2024/DS-PT ngày 26/11/2024 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 590/2024/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 590/2024/DS-PT ngày 26/11/2024 của TAND tỉnh Bình Dương về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Bình Dương
Số hiệu:	590/2024/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	26/11/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Phạm Bình Q, bà Phạm Lệ Q. 2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 590/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 590/2024/DS-PT

Ngày 26-11-2024

V/v tranh chấp hợp đồng vay

tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Các Thẩm phán:

Ông Lê Hoàng Vương.

Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng;

Bà Đinh Thị Mộng Tuyết.

- Thư ký phiên tòa: Ông Đặng Hùng Cường - Thư ký Tòa án nhân dân

tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên

tòa: Ông Lê Trung Kiên – Kiểm sát viên.

Ngày 26 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 399/2024/TLPT-DS ngày

08/10/2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2024/DS-ST ngày 20 tháng 6 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 423/2024/QĐ-PT ngày

30 tháng 11 năm 2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thanh T, sinh năm 1967; CCCD:

074167007213; địa chỉ: buôn P, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk; có mặt.

- Bị đơn: Ông Phạm Bình Q, sinh năm 1962; CCCD: 074062004083 và bà

Phạm Lệ Q1, sinh năm 1987; CCCD: 074187007101; địa chỉ: khu phố E,

phường M, thành phố B, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Bà Lý Thị H, sinh năm 1960;

CCCD: 074160006754; địa chỉ: khu phố E, phường M, thành phố B, tỉnh Bình

Dương; là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 07/5/2024); có

mặt.

- Người kháng cáo: bị đơn ông Phạm Bình Q, bà Phạm Lệ Q1.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo nội dung bản án sơ thẩm:

Theo đơn khởi kiện, lời khai trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa

nguyên đơn trình bày:

Do có mối quan hệ quen biết, ngày 08/12/2022 bà Trần Thị Thanh T cho

ông Phạm Bình Q và bà Phạm Lệ Q1 vay; theo đó: số tiền vay 20.000.000 đồng,

thời hạn vay 01 tháng, thời hạn trả 08/01/2023 (do bà Q1 viết nhầm thành năm

2022), lãi suất thỏa thuận 1%/tháng. Việc vay được lập thành Giấy vay tiền có

chữ ký, chữ viết của ông Q và bà Q1.

Ngày 10/12/2022, bà T tiếp tục cho ông Q và bà Q1 vay số tiền

70.000.000 đồng, thời hạn vay 01 tháng, thời hạn trả ngày 10/01/2023 (do bà Q1

viết nhầm thành ngày 10/12/2022), lãi suất thỏa thuận 1%/tháng. Việc vay được

lập thành Giấy vay tiền có chữ ký, chữ viết của ông Q và bà Q1.

Tiếp đó, ngày 13/6/2023 bà T tiếp tục cho ông Q và bà Q1 vay số tiền

154.000.000 đồng, thời hạn vay 05 tháng, thời hạn trả 05 tháng kể từ ngày vay,

lãi suất thỏa thuận 1%/tháng. Việc vay được lập thành Giấy vay tiền do ông Q

viết, bà Q1 có mặt nhưng không ký tên, do tin tưởng nên bà T không có yêu cầu

bà Q1 ký tên.

Đối với các khoản vay nêu trên, ông Q và bà Q1 đã đóng lãi cho bà T đến

hết ngày 13/7/2023; bà T đến gặp ông Q và bà Q1 để yêu cầu trả số tiền vay

trên, nhưng ông Q và bà Q1 vẫn cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Do đó, bà T

khởi kiện ông Q và bà Q1 yêu cầu Tòa án buộc ông Q và bà Q1 trả số tiền

248.640.000 đồng (trong đó: số tiền nợ gốc: 224.000.000 đồng; số tiền lãi tính

từ ngày 13/7/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm tạm tính 13/5/2024 là: 1%/tháng x

224.000.000 đồng x 11 tháng = 24.640.000 đồng).

Tại Đơn xác định lại yêu cầu khởi kiện đề ngày 22/5/2024, bà T xác định

lại yêu cầu khởi kiện của bà T theo Giấy vay ngày 08/12/2022; Giấy vay ngày

10/12/2022 và Giấy vay tiền ngày 13/6/2023, đề nghị Tòa án buộc ông Q và Q1

phải trả cho bà T số tiền 270.840.000 đồng (trong đó: số tiền nợ gốc:

244.000.000 đồng; số tiền lãi tính từ ngày 13/7/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm

tạm tính 13/5/2024 là: 1%/tháng x 224.000.000 đồng x 11 tháng = 26.840.000

đồng).

Quá trình tham gia tố tụng, bị đơn ông Q, bà Q1 và người đại diện hợp

pháp của ông Q, bà Q1 trình bày:

Thống nhất các giấy vay tiền là do ông Q và bà Q1 viết, ký tên vào phần

bên vay. Không yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết.

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì bị đơn đồng ý trả số tiền

70.000.000 đồng theo Giấy vay ngày 10/12/2022 do bà T cung cấp và số tiền

20.000.000 đồng theo Giấy vay ngày 08/12/2022 do bà T cung cấp. Đối với số

tiền 154.000.000 đồng theo Giấy vay ngày 13/6/2023 thì ông Q, bà Q1 không

đồng ý thanh toán. Không đồng ý thanh toán tiền lãi.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

Nguyên đơn bà T trình bày: yêu cầu ông Q, bà Q1 cùng thanh toán số tiền

90.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 10/02/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm

20/6/2024; yêu cầu ông Q thanh toán số tiền 154.000.000 đồng và tiền lãi từ

ngày 13/7/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm 20/6/2024.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà H trình bày:

Đối với số tiền 70.000.000 đồng theo Giấy vay ngày 10/12/2022 và số

tiền 20.000.000 đồng theo Giấy vay ngày 08/12/2022 do bà T cung cấp thì bị

đơn đồng ý trả tiền gốc và thanh toán tiền lãi từ ngày 10/02/2024 đến ngày xét

xử sơ thẩm là ngày 20/6/2024.

Đối với số tiền 154.000.000 đồng theo Giấy vay ngày 13/6/2023 thì ông

Q ký nên đây là khoản nợ riêng của ông Q không liên quan đến bà Q1 nên ông

Quốc T1 chịu trách nhiệm nhưng không đồng ý thanh toán tiền gốc và tiền lãi.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2024/DS-ST ngày 20 tháng 6 năm 2024

của Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị Thanh T đối

với bị đơn ông Phạm Bình Q, bà Phạm Lệ Q1 về tranh chấp hợp đồng vay tài

sản.

Ông Phạm Bình Q, bà Phạm Lệ Q1 có trách nhiệm liên đới thanh toán cho

bà Trần Thị Thanh T số tiền 88.000.000 đồng (tám mươi tám triệu đồng).

Ông Phạm Bình Q có trách nhiệm thanh toán cho bà Trần Thị Thanh T số

tiền 172.839.333 đồng (một trăm bảy mươi hai triệu tám trăm ba mươi chín

ngàn ba trăm ba mươi ba đồng), trong đó:

- Tiền gốc: 154.000.000 đồng (một trăm năm mươi bốn triệu đồng).

- Tiền lãi: 18.839.333 đồng (mười tám triệu tám trăm ba mươi chín ngàn

ba trăm ba mươi ba đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chậm trả theo quy

định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, án phí và quyền kháng cáo của các

đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 01/7/2024, bị đơn ông Phạm Bình Q, bà

Phạm Lệ Q1 có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị

đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với

nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực

hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn kháng cáo nhưng không

cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo; bản án sơ thẩm xét

xử là có căn cứ nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật

Tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các

đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị đơn ông Q, bà Q1 nộp trong thời

hạn, có nội dung, hình thức phù hợp với quy định của pháp luật nên đủ điều kiện

để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung:

[2.1] Theo tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ thể hiện: quá trình tố tụng tại cấp

sơ thẩm, nguyên đơn bà T cung cấp tài liệu, chứng cứ là Giấy vay tiền các ngày

08/12/2022, ngày 10/12/2022 và ngày 13/6/2023; người đại diện hợp pháp của

bị đơn là bà H thừa nhận chữ ký, chữ viết trên của bị đơn ông Q và bà Q1 nên

đây là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92

Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2.2] Đối với Giấy vay ngày 10/12/2022 và Giấy vay ngày 08/12/2022:

Về tiền gốc: tại cấp sơ thẩm, các đương sự thống nhất có vay số tiền

90.000.000 đồng; bị đơn đồng ý thanh toán số tiền trên cho nguyên đơn. Do đó,

Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự tự nguyện của các đương sự về việc ông Q và

bà Q1 có trách nhiệm thanh toán số tiền 90.000.000 đồng cho bà T là phù hợp.

Đương sự đều thừa nhận tổng số tiền mà bị đơn đã chuyển cho nguyên đơn

14.000.000 đồng (trong đó: ngày 09/12/2022 chuyển số tiền 7.000.000 đồng;

ngày 27/01/2023 chuyển số tiền 4.000.000 đồng và ngày 31/01/2023 chuyển số

tiền 3.000.000 đồng) là tiền lãi của tổng số tiền vay 90.000.000 đồng trong 02

tháng là tháng 01/2023 và tháng 02/2023. Như vậy, lời trình bày của nguyên đơn

về lãi suất 3% và người đại diện hợp pháp của bị đơn về lãi suất 10% là không

phù hợp với số tiền đã chuyển khoản. Do các đương sự có thỏa thuận về việc trả

lãi nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất, Tòa án cấp sơ

thẩm căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự xác định mức lãi suất 10%/năm,

xác định tiền lãi đối với hai khoản vay đến ngày 31/01/2023 (ngày chuyển tiền

lãi cuối cùng) là phù hợp.

Tổng tiền lãi của hai khoản vay tính đến ngày 31/01/2023 (ngày chuyển

tiền lãi cuối cùng) là 1.286.000 đồng; các đương sự thống nhất xác định khoản

tiền 14.000.000 đồng mà ông Q, bà Q1 chuyển cho bà T là tiền lãi. Do đó, cấp

sơ thẩm trừ số tiền lãi đã trả vượt quá mức lãi suất vào số tiền nợ gốc và xác

định ông Q1, bà Q có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ gốc là 77.286.000 đồng

là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Về tiền lãi: theo đơn khởi kiện và tại phiên tòa sơ thẩm, bà T khẳng định

chỉ yêu cầu tính tiền lãi từ ngay 13/7/2023; xét, đây là yêu cầu có lợi cho ông Q

và bà Q1 nên Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận là phù hợp và xác định buộc bà Q1

và ông Q có trách nhiệm thanh toán cho bà T số tiền 84.520.828 đồng (trong đó:

tiền nợ gốc: 77.286.000 đồng; tiền lãi: từ ngày 13/7/2023 đến ngày xét xử sơ

thẩm là 11 tháng 07 ngày x 10%/năm x 77.286.000 đồng = 7.234.828 đồng) là

có cơ sở.

[2.3] Đối với Giấy vay ngày 13/6/2023:

Về tiền gốc: tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện hợp pháp của bị đơn là

bà H thừa nhận chữ ký, chữ viết và nội dung giấy vay là do ông Q viết. Bà H

yêu cầu triệu tập bà L là người làm chứng, tại phiên tòa sơ thẩm bà L cho rằng

ông Q có ký giấy vay nhưng không thấy bà T đưa tiền cho ông Q. Lời trình bày

của bà L không có tài liệu, chứng cứ chứng minh; trong giấy vay tiền cũng

không có xác nhận của bà L với tư cách là người làm chứng; bà T cũng không

thừa nhận. Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét lời trình bày của bà L là có căn

cứ. Nguyên đơn yêu cầu ông Q thanh toán số tiền 154.000.000 đồng theo Giấy

vay ngày 13/6/2023; cấp sơ thẩm xác định ông Q có trách nhiệm thanh toán cho

bà T số tiền 154.000.000 đồng là có cơ sở.

Về lãi suất: do các đương sự có thỏa thuận về việc trả lãi nhưng không

xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ

khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự xác định mức lãi suất 10%/năm, xác định tiền

lãi đối với khoản vay từ ngày 13/7/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm là 154.000.000

đồng x 11 tháng 07 ngày x 10%/năm = 14.348.446 đồng là phù hợp.

[2.4] Bị đơn kháng cáo cho rằng thực chất chỉ vay số tiền 70.000.000

đồng và đồng ý trả lãi 10%/năm nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh

yêu cầu của mình là có căn cứ. Bị đơn cung cấp Giấy vay tiền các ngày

08/8/2021, 10/4/2022 và 10/7/2023 nhưng không có chữ ký của người cho vay

mà chỉ có chữ ký của người vay; đồng thời, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm

nguyên đơn khẳng định không xác lập việc vay tiền vào các ngày trên nên cấp

sơ thẩm không xem xét là có cơ sở. Do đó, bị đơn kháng cáo nhưng không cung

cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có căn cứ

nên kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận.

[2.5] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại

phiên tòa là phù hợp.

[2.6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Phạm Lệ Q1 phải chịu theo luật

định. Ông Phạm Bình Q là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí nên không

phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ Điều 148; khoản 1 Điều 308; Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và

sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Phạm Bình Q, bà Phạm Lệ

Q1.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 73/2024/DS-ST ngày 20 tháng 6

năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm:

Bà Phạm Lệ Q1 phải chịu số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn) đồng,

được khấu trừ vào số tiền 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí đã nộp

theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án 0000545 ngày 02 tháng 7 năm

2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Bình Dương;

- Chi cục THADS thành phố Bến Cát;

- TAND thành phố Bến Cát;

- Các đương sự;

- Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân sự.

Ban hành: 31/10/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 256/2024/DS-PT ngày 31/10/2024 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 31/10/2024

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 474/2024/DS-PT ngày 03/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 22/2024/DSST ngày 30/11/2024 của TAND huyện Đạ Tẻh, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 25/2024/DSST ngày 30/11/2024 của TAND huyện Đạ Tẻh, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 23/2024/DSST ngày 30/11/2024 của TAND huyện Đạ Tẻh, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 24/2024/DSST ngày 30/11/2024 của TAND huyện Đạ Tẻh, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 470/2024/DS-PT ngày 29/11/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 610/2024/DS-PT ngày 28/11/2024 của TAND tỉnh Đồng Tháp về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín

Bản án số 118/2024/DS-PT ngày 27/11/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp quyền sử dụng đất