Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 49/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 49/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 49/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND tỉnh Lạng Sơn về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Lạng Sơn
Số hiệu:	49/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	23/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Ông Hoàng Văn T1 khởi kiện ông Hoàng Văn K1 tranh chấp quyền sử dụng đất, yêu cầu di dời tài sản trên đất

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH LẠNG SƠN

Bản án số: 49/2026/DS-PT

Ngày 23-6-2026

V/v Tranh chấp quyền sử dụng

đất, yêu cầu di dời tài sản trên đất

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH LẠNG SƠN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Thùy

Các Thẩm phán: Ông Lộc Sơn Thái

Bà Lương Thị Nguyệt

- Thư ký phiên tòa: Bà Lương Thị Phương Chi, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Lạng Sơn

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa: Bà

Hoàng Thị Ngân, Kiểm sát viên

Ngày 23 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử

phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 09/2026/TLPT-DS ngày 06 tháng 4 năm

2026 về việc Tranh chấp quyền sử dụng đất, yêu cầu di dời tài sản trên đất.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2026/DS-ST ngày 20 tháng 01 năm 2026

của Toà án nhân dân khu vực 2 - Lạng Sơn, bị kháng cáo, kháng nghị.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 23/2026/QĐ-PT, ngày

21 tháng 4 năm 2026; Thông báo thay đổi thời gian mở phiên tòa số 22/TB-TDS,

ngày 12 tháng 5 năm 2026; Quyết định hoãn phiên tòa số 50/2026/QĐ-PT, ngày

21 tháng 5 năm 2026; Quyết định hoãn phiên tòa số 52/2026/QĐ-PT, ngày 01 tháng

6 năm 2026; giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông Hoàng Văn T1; sinh năm 1967; địa chỉ: Thôn C, xã Q,

tỉnh Lạng Sơn; căn cước công dân (viết tắt là CCCD) số ************; có mặt.

- Bị đơn: Anh Hoàng Văn K1, sinh năm 1989; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh

Lạng Sơn; CCCD số ************; có mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của cho anh Hoàng Văn K1:

1. Ông Hoàng Văn T2, sinh năm 1960; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng

Sơn; CCCD số ************ (đại diện theo văn bản ủy quyền ngày 26-3-2025);

có mặt.

2. Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1961; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn;

CCCD số ************ Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội, Bộ

Công an cấp ngày 17-7-2021 (văn bản ủy quyền lập ngày 26-3-2025); có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ủy ban nhân dân (UBND) xã Q, tỉnh Lạng Sơn. Người đại diện theo ủy

quyền: Ông Nguyễn Hữu T, Chuyên viên phòng kinh tế (văn bản ủy quyền ngày

21-8-2025), vắng mặt.

2. Bà Chu Thị T, sinh năm 1972; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn;

CCCD số ************ Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội, Bộ

Công an cấp ngày 12-9-2021; có mặt.

3. Anh Hoàng Văn C, sinh năm 1993; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn;

CCCD số ************; vắng mặt.

4. Anh Hoàng Văn T3, sinh năm 1996; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng

Sơn; CCCD số ************ Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội,

Bộ Công an cấp ngày 12-7-2021; vắng mặt.

Người đại diện theo uỷ quyền của anh Hoàng Văn C và anh Hoàng Văn T3:

Ông Hoàng Văn T1, sinh năm 1967; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn; CCCD

số ************ (văn bản uỷ quyền lập ngày 27-5-2026); có mặt.

5. Ông Hoàng Văn T2, sinh năm 1960, địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn;

CCCD số ************; có mặt.

6. Bà Nguyễn Thị L; sinh năm 1961; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn;

CCCD số ************; có mặt.

7. Chị Hoàng Thị V, sinh năm 1988; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn;

vắng mặt.

8. Anh Hoàng Văn K2, sinh năm 1991; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng

Sơn; vắng mặt.

9. Ông Hoàng Văn G và bà Bế Thị D; địa chỉ: Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn;

vắng mặt.

Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị L

Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo nội dung đơn khởi kiện và kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 28-

7-2025 thể hiện tại trích đo số TĐ 58-2025 của Công ty Cổ phần trắc địa Bản đồ

và Môi trường S- Chi nhánh L; nguyên đơn, bị đơn tranh chấp với nhau 19.128,7m²

đất thuộc địa danh S, thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn (nay là Thôn C, xã Q,

tỉnh Lạng Sơn); thuộc một phần thửa đất số thửa 1146, tờ bản đồ số 2 bản đồ địa

chính đất lâm nghiệp xã T (nay là xã Q); đã được UBND huyện T, tỉnh Lạng Sơn

cấp GCNQSDĐ cho hộ ông Hoàng Văn T1 vào ngày 18-8-2010; trên đất có các

cây hồi với kích thước khác nhau do gia đình bị đơn Hoàng Văn K1 trồng và quản

lý, sử dụng.

Theo nguyên đơn, ông Hoàng Văn T1 trình bày: Năm 1997 gia đình ông

được UBND huyện T, tỉnh Lạng Sơn giao quản lý sử dụng 04 ha rừng thuộc lô số

638 địa danh S, thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn (nay là Thôn C, xã Q, tỉnh

Lạng Sơn). Ngày 18-8-2010, ông được UBND huyện Tràng Định cấp đổi từ bìa

xanh sang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) có số thửa 1146, tờ

bản đồ số 2, diện tích 26.284 m² mang tên hộ ông Hoàng Văn T1.

Sau khi được giao đất, thời gian đầu gia đình ông trồng cây thạch được 01-

02 năm; sau đó do neo người nên chưa canh tác, chưa trồng cây trên đất mà chỉ

thỉnh thoảng lên kiểm tra. Năm 1998, bà Bế Thị D có nói cho ông biết việc ông

Hoàng Văn T2 trồng hồi trên lô đất mà gia đình ông được Nhà nước giao; ông đã

gặp và yêu cầu ông Hoàng Văn T2 nhổ cây nhưng ông Hoàng Văn T2 không nói

gì; sau đó khoảng 02 năm khi cây hồi lớn ông mới phát hiện ông Hoàng Văn T2

không nhổ cây theo yêu cầu của ông nhưng vì nghĩ diện tích đất mà ông Hoàng

Văn T2 trồng hồi (khoảng 60 cây hồi) không lớn nên ông không nhắc nữa và để

cho số cây hồi đó được tồn tại nhưng ông nói rõ ông Hoàng Văn T2 không được

trồng thêm cây nữa. Tuy nhiên, năm 2021 anh Hoàng Văn K1 (con trai của ông

Hoàng Văn T2) tiếp tục phát và trồng hồi, ông đã nhắc không cho anh Hoàng Văn

K1 trồng cây xuống đất của gia đình ông nhưng anh Hoàng Văn K1 không nghe

mà vẫn tiếp tục trồng. Vì vậy, ông báo chính quyền địa phương hoà giải và khởi

kiện tại Toà án yêu cầu được quản lý, sử dụng diện tích đất tranh chấp và buộc anh

Hoàng Văn K1 di dời toàn bộ cây hồi trên đất.

Bị đơn anh Hoàng Văn K1 và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn

trình bày: Năm 1995 ông Hoàng Văn T2 và bà Nguyễn Thị L (bố mẹ của bị đơn)

được Nhà nước giao 1,5 ha đất rừng thuộc lô số 648. Năm 1997 thực hiện chủ

trương phủ xanh đất trống đồi núi trọc, gia đình anh nhận cây hồi về trồng trên diện

tích đất mà gia đình đang quản lý và tiếp tục trồng dặm năm 2008.

Năm 2018 bị đơn trực tiếp quản lý, canh tác khu đất này; từ đó cho đến nay

bị đơn quản lý, sử dụng liên tục; tiếp tục trồng dặm cây hồi vào năm 2018 và 2021.

Hiện nay toàn bộ cây trồng trên diện tích đất mà nguyên đơn khởi kiện đều do gia

đình bị đơn trồng. Quá trình quản lý, sử dụng và trồng cây trên đất từ năm 1997

đến năm 2023 mới phát sinh tranh chấp.

Gia đình bị đơn chưa được cấp GCNQSDĐ đối với diện tích đất đang tranh

chấp, năm 2023 bị đơn mới biết diện tích đất mà gia đình bị đơn đang trồng hồi đã

được cấp GCNQSDĐ cho nguyên đơn nhưng việc cấp GCNQSDĐ đối với thửa

1146 cho hộ ông Hoàng Văn T1 là cấp chồng lấn và thời điểm cấp GCNQSDĐ cho

nguyên đơn thì trên đất đã có tài sản của gia đình bị đơn. Vì vậy, bị đơn Hoàng

Văn K1 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và có đơn phản tố

yêu cầu được quản lý, sử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp là 19.128,7m

cùng

toàn bộ cây trồng trên đất. Yêu cầu phản tố của bị đơn đã được Toà án cấp sơ thẩm

thụ lý ngày 29-8-2025.

Theo kết quả chồng ghép bản đồ và biên bản làm việc với Công ty Cổ phần

trắc địa Bản đồ và Môi trường S- Chi nhánh L thể hiện:

- Diện tích 19.128,7m

đất thể hiện trên trích đo thuộc một phần thửa đất số

thửa 1146, tờ bản đồ số 2; đã được UBND huyện T, tỉnh Lạng Sơn cấp GCNQSDĐ

cho hộ ông Hoàng Văn T1 vào ngày 18-8-2010.

- Theo Bản đồ giao đất lâm nghiệp: Diện tích đất tranh chấp nêu trên thuộc

một phần các Lô đất 638, 648, 647, 649 và một phần diện tích (907,7m²) không có

thông tin số lô, số thửa.

Theo Công văn số 3540 ngày 28-8-2025 của Sở Nông nghiệp và Môi trường

Lạng Sơn và Công văn 281 ngày 22-9-2025 của Chi nhánh văn phòng đăng ký đất

đai khu vực T có nội dung: Thửa đất 638 đã giao cho ông Hoàng Văn T1; thửa đất

648 đã giao cho ông Hoàng Văn T2; hiện không tìm thấy hồ sơ giao quyền quản

lý sử dụng rừng và đất trồng rừng đối với thửa đất số 638.

Sau khi có kết quả xem xét thẩm định và chồng ghép bản đồ, tại phiên hoà

giải ngày 27-8-2025 và phiên toà sơ thẩm, nguyên đơn ông Hoàng Văn T1 rút một

phần yêu cầu khởi kiện đối với 15.160,7m

đất và yêu cầu di dời cây trên diện tích

đất này; nguyên đơn chỉ yêu cầu quản lý, sử dụng 3.968m

đất có vị trí đỉnh thửa

N8-N3-N7-N6-N9-A6-A7-A8 trên trích đo và yêu cầu bị đơn di dời toàn bộ cây

trồng trên diện tích 3.968m

đất nói trên gồm 51 cây hồi đường kính gốc từ 02cm

đến 20cm mà bị đơn anh Hoàng Văn K1 trồng và quản lý và sử dụng.

Ngày 10-11-2025, bị đơn Hoàng Văn K1 có đơn xin rút toàn bộ yêu cầu

phản tố.

Ý kiến của người đại diện theo ủy quyền của Ủy ban nhân dân xã Q, tỉnh

Lạng Sơn:

Sổ Lâm bạ thể hiện năm 1997 gia đình ông Hoàng Văn T1 được Nhà nước

giao lô đất số 638 diện tích 04 ha. Năm 2008, thực hiện dự án đo đạc bản đồ địa

chính, cấp GCNQSDĐ lâm nghiệp, ông Hoàng Văn T1 tự nhận và kê khai hồ sơ

cấp GCNQSDĐ lần đầu đối với thửa đất số 1146, tờ bản đồ số 02, diện tích

26.284m². Tuy nhiên, qua đối chiếu hồ sơ giao đất năm 1997 với bản đồ địa chính

năm 2008 cho thấy vị trí lô 638 được giao cho ông Hoàng Văn T1 nằm ở phía bên

dưới thửa đất số 1146 đã được cấp GCNQSDĐ cho ông Hoàng Văn T1.

Đối với hộ ông Hoàng Văn T2: Năm 1997 được Nhà nước giao lô đất số 648

diện tích 1,5 ha; năm 2008 được cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 1159, tờ bản

đồ số 02, diện tích 21.082m².

Kết quả kiểm tra hồ sơ giao đất, hồ sơ cấp GCNQSDĐ, tham chiếu giữa bản

đồ giao đất lâm nghiệp năm 1997 và Bản đồ địa chính năm 2008 cho thấy: Một

phần diện tích thửa đất số 1146 đã cấp cho ông Hoàng Văn T1 thuộc một phần diện

tích lô đất 648 đã được giao cho ông Hoàng Văn T2 từ năm 1997 và gia đình ông

Hoàng Văn T2 đã quản lý, sử dụng, trồng cây hồi trên đất.

Tại Bản án số 01/2026/DS-ST ngày 20-01-2026 và Thông báo sửa chữa, bổ

sung Bản án số 02/2026 ngày 25-02-2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2- Lạng

Sơn quyết định:

1. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu

quản lý và sử dụng 15.160,7 m

đất có địa danh là S, thuộc Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng

Sơn và yêu cầu di dời 59 cây hồi trên đất nói trên (là hình vẽ nối các đỉnh thửa A1,

N1, A9, N8, N3, N7, N6, N9, A5, A4, A3, N5, N4, A2 trên trích đo).

Đương sự có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật.

2. Đình chỉ đối với yêu cầu phản tố của bị đơn Hoàng Văn K1 về việc yêu

cầu được quản lý và sử dụng diện tích đất mà gia đình ông Hoàng Văn T2 được

giao năm 1997 và yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ký

hiệu BD 514031 mang tên hộ ông Hoàng Văn T1 đối với thửa đất số 1146, tờ bản

đồ số 2, diện tích 26.248 m

; địa danh S, thôn T, xã T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn (nay

là xã Q, tỉnh Lạng Sơn); do Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Lạng Sơn cấp ngày 18-

8-2010.

Đương sự có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật.

3. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu quản lý và sử dụng

3.968,0m

có địa danh là S, thuộc Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn; nằm trong giấy

chứng nhận quyền sử dụng đất số thửa là 1146; tờ bản đồ số 2; diện tích là 260284

; được Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Lạng Sơn cấp cho hộ ông Hoàng Văn T1

ngày 18-8-2010 (là hình vẽ nối các đỉnh thửa N8, A8, A7, A6, N9, N6, N7, N3 trên

trích đo)

4. Ông Hoàng Văn T1 có được sở hữu 03 cây hồi đường kính gốc từ 10cm

đến 15cm; 05 cây hồi đường kính gốc từ 15cm đến 20cm trên diện tích 3.968,0m

và có trách nhiệm thanh toán cho ông Hoàng Văn T2 số tiền tương ứng với giá trị

cây nêu trên là 13.863.000 đồng (mười ba triệu, tám trăm sáu mươi ba nghìn).

Ông Hoàng Văn T2 có trách nhiệm di dời 41 cây hồi đường kính gốc từ 02

đến 05 cm ra khỏi diện tích 3.968,0 m

nói trên.

5. Buộc ông Hoàng Văn K1 di dời 41 cây hồi, đường kính gốc từ 02 cm đến

05 cm và 02 cây hồi đường kính gốc từ 05 cm đến 10 cm.

Ngoài ra, cấp sơ thẩm còn Quyết định còn tuyên nghĩa vụ chi phí tố tụng,

án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Trong thời hạn luật định bà Nguyễn Thị L kháng cáo; Viện trưởng Viện

kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn kháng nghị như sau:

Bà Nguyễn Thị L kháng cáo một phần Bản án: Bản án ghi sai sự có mặt của

chị Hoàng Thị V tại phiên tòa, ghi sai tên bị đơn từ Hoàng Văn K1 thành Hoàng

Văn K3; không đồng ý việc nguyên đơn được quản lý và sử dụng 3.968,0m

và

buộc ông Hoàng Văn T2 di dời cây hồi khỏi diện tích đất đất này; trong diện tích

đất nói trên có một phần diện tích (A6, N9, N6, N7) gia đình bị đơn không quản lý

sử dụng mà là do vợ chồng ông Hoàng Văn G và bà Bế Thị D quản lý sử dụng;

không đồng ý chịu chi chi phí tố tụng. Đề nghị giải quyết vụ án khách quan, đúng

quy định pháp luật đất đai.

Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn kháng nghị đề nghị hủy

bản án sơ thẩm vì vi phạm tố tụng và nội dung, cụ thể: Yêu cầu phản tố của bị đơn

chưa rõ diện tích nhưng vẫn được thụ lý; phần quyết định đình chỉ yêu cầu khởi

kiện, đình chỉ yêu cầu phản tố và tài sản trên đất chưa rõ ràng, thiếu thống nhất; có

mâu thuẫn trong việc xác định người có nghĩa vụ di dời 41 cây hồi. Ngoài ra, cấp

sơ thẩm chưa làm rõ tính hợp pháp của việc cấp GCNQSDĐ cho hộ ông Hoàng

Văn T1 trong khi diện tích tranh chấp có phần chồng lấn với diện tích đất đã giao

cho ông Hoàng Văn T2 từ năm 1997 và ông Hoàng Văn T1 được cấp GCNQSDĐ

khi trên đất có tài sản của gia đình bị đơn.

Tại phiên toà phúc thẩm:

Bị đơn Hoàng Văn K1 và người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn, người

có quyền lợi nghĩa vụ liên quan về phía bị đơn trình bày: Anh uỷ quyền cho bà

Nguyễn Thị L kháng cáo Bản án sơ thẩm và nhất trí với nội dung kháng cáo của

bà Nguyễn Thị L. Năm 1995, khi giao đất giao rừng không giao tại thực địa mà chỉ

giao trên hồ sơ giấy tờ. Gia đình bị đơn đã quản lý sử dụng ổn định diện tích đất

tranh chấp từ năm 1995 đến năm 2023 mới phát sinh tranh chấp. Gia đình nguyên

đơn không quản lý sử dụng đất tranh chấp, thời điểm nguyên đơn kê khai cấp

GCNQSDĐ (năm 2008) thì thực tế diện tích đất tranh chấp đang do gia đình bị đơn

quản lý sử dụng và trên đất có tài sản là cây hồi do gia đình bị đơn trồng; nên việc

nguyên đơn được cấp GCNQSDĐ đối với thửa 1146 là không phù hợp với quy

định pháp luật. Vì vậy, bị đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo; đề nghị Hội đồng

xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Nguyên đơn là ông Hoàng Văn T1 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan

về phía nguyên đơn trình bày: Diện tích đất tranh chấp đã được Nhà nước giao cho

gia đình nguyên đơn quản lý sử dụng từ năm 1995, đã được cấp sổ bìa xanh, sau

đó được cấp đổi sang bìa đỏ (GCNQSDĐ). Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn

cứ bìa xanh, bìa đỏ mà nguyên đơn đã được cấp để bảo vệ quyền lợi cho nguyên

đơn, công nhận nguyên đơn được quyền quản lý sử dụng đất tranh chấp như Toà

án cấp sơ thẩm đã tuyên.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn thay đổi nội dung kháng

nghị, cụ thể đề nghị sửa Bản án sơ thẩm và phát biểu ý kiến về việc chấp hành pháp

luật tố tụng và giải quyết vụ án cụ thể như sau:

Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án tại

cấp phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký

phiên tòa chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; người tham gia tố

tụng đã được thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình.

Về việc giải quyết kháng cáo, kháng nghị:

Đối với kháng cáo của bà Nguyễn Thị L: Tòa án cấp sơ thẩm có sai xót khi

xử lý đơn kháng cáo, không yêu cầu đương sự sửa đổi, bổ sung đơn kháng cáo để

làm rõ tư cách tham gia tố tụng của người kháng cáo để từ đó xác định phạm vi

kháng cáo. Tuy nhiên, vụ án có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân

dân tỉnh Lạng Sơn nên toàn bộ Bản án sơ thẩm được xem xét lại theo trình tự thủ

tục phúc thẩm.

Về nguồn gốc đất tranh chấp: Nguyên đơn và bị đơn đều trình bày nguồn

gốc 3.968m

đất tranh chấp là do Nhà nước giao đất giao rừng năm 1995. Căn cứ

kết quả chồng ghép bản đồ xác định đất tranh chấp thuộc một phần lô 638 được

giao cho ông Hoàng Văn T1. Tuy nhiên, về quá trình sử dụng đất: Nguyên đơn

thừa nhận từ khi được giao đất giao rừng và sau khi được cấp GCNQSDĐ nguyên

đơn chưa từng canh tác, trồng cây trên đất; toàn bộ cây trồng trên diện tích đất

tranh chấp là của gia đình bị đơn; nguyên đơn biết việc bị đơn trồng cây trên đất

tranh chấp từ năm 1998. Căn cứ kết quả thẩm định tại chỗ, xác định trên diện tích

đất tranh chấp có các cây hồi đường kính khác nhau, trong đó có cây đường kính

từ 15- 20cm của gia đình bị đơn trồng từ năm 2008. Như vậy, bị đơn có quá trình

sử dụng đất tranh chấp từ 1998 đến nay. Thời điểm nguyên đơn được cấp

GCNQSDĐ đối với thửa 1146, trên đất đã có cây trồng của gia đình bị đơn. Do đó

việc cấp GCNQSDĐ cho nguyên đơn là không đảm bảo, không đúng đối tượng sử

dụng đất.

Ngoài ra, qua việc hỏi và làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm đã xác định phần

đất hiện đang tranh chấp 3.968m

và diện tích đất mà nguyên đơn đã rút yêu cầu

khởi kiện 15.160,7m

là liền thửa; còn phần diện tích đất nguyên đơn đang quản lý

sử dụng trồng thạch có độ chênh lệch cao thấp so với diện tích đất tranh chấp.

Như vậy, mặc dù diện tích đất tranh chấp thuộc sổ bìa xanh, bìa đỏ của

nguyên đơn nhưng bị đơn là người có quá trình quản lý, sử dụng đất lâu dài, có tứ

cận giáp ranh rõ ràng, việc cấp GCNQSDĐ cho nguyên đơn khi có tài sản của bị

đơn trên đất là không đảm bảo; Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ sổ bìa xanh, căn cứ

GCNQSDĐ cấp cho nguyên đơn để xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên

đơn là không đảm bảo, không xem xét, đánh giá toàn diện vụ án, vi phạm trong

việc đánh giá chứng cứ.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn có một số vi phạm như sau: Tại mục 1 phần

Quyết định của Bản án sơ thẩm tuyên đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn về việc yêu cầu quản lý, sử dụng 15.160,7m² đất có địa danh là S,

thuộc Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn nhưng không nêu diện tích đất này thuộc thửa

đất, tờ bản đồ nào, vị trí đỉnh, điểm theo kết quả trích đo. Tại mục 2 phần Quyết

định của Bản án sơ thẩm tuyên đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn đối với diện

tích đất đã giao cho gia đình ông Hoàng Văn T2 năm 1997, là không rõ ràng và

mâu thuẫn với thực tế vụ án. Bản án sơ thẩm chỉ áp dụng Luật Đất đai năm 2024

mà không áp dụng Luật Đất đai năm 2003 là thiếu xót.

Từ những phân tích nêu trên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều

308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện

Kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, chấp nhận một phần kháng cáo của bà Nguyễn

Thị L; sửa bản án sơ thẩm theo hướng: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn về việc yêu cầu được quản lý, sử dụng diện tích 3.968m

thuộc một

phần thửa 1146, tờ bản đồ địa chính xã T; Hủy GCNQSDĐ đã cấp đối với thửa

1146 tờ bản đồ số 2, Bản đồ địa chính xã T, mang tên hộ ông Hoàng Văn T1.

Đối với các nội dung vi phạm đã được nêu trong kháng nghị đề nghị Hội

đồng xét xử xem xét, sửa lại cho phù hợp pháp luật.

Về án phí phúc thẩm: Do sửa Bản án sơ thẩm nên người kháng cáo không

phải chịu án phí phúc thẩm. Về án phí sơ thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm không chấp

nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên nguyên đơn phải chịu án phí sơ thẩm

và chi phí tố tụng theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Phiên toà vắng mặt anh Hoàng Văn T3 và anh Hoàng Văn C nhưng có

mặt người đại diện theo uỷ quyền là ông Hoàng Văn T1; vắng mặt người đại diện

hợp pháp của UBND xã Q, tỉnh Lạng Sơn nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng

mặt; vắng mặt anh Hoàng Văn K2 và chị Hoàng Thị V không rõ lý do. Tuy nhiên,

đây là phiên toà được triệu tập hợp lệ lần thứ 3, những người vắng mặt đều đã có

lời khai tại cấp sơ thẩm. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố

tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên

quan có tên nói trên.

[2] Về quyền kháng cáo và phạm vi kháng cáo của bà Nguyễn Thị L: Bà

Nguyễn Thị L tham gia tố tụng với 02 tư cách, vừa là người có quyền lợi nghĩa vụ

liên quan và là người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn. Sau khi xét xử sơ thẩm,

trong thời hạn luật định, bà Nguyễn Thị L có đơn kháng cáo về quyền quản lý sử

dụng đất tranh chấp và nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng, đây là những nội dung liên

quan đến quyền và nghĩa vụ của bị đơn Hoàng Văn K1, nhưng Toà án cấp sơ thẩm

không làm rõ việc bà Nguyễn Thị L kháng cáo Bản án sơ thẩm với tư cách là người

có quyền lợi nghĩa vụ liên quan hay với tư cách là người đại diện theo uỷ quyền

của bị đơn để xác định đúng quyền và phạm vi kháng cáo của bà Nguyễn Thị L.

Tại phiên toà phúc thẩm, bị đơn Hoàng Văn K1 và bà Nguyễn Thị L trình bày: Bà

Nguyễn Thị L kháng cáo với tư cách là người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn,

anh Hoàng Văn K1 nhất trí với nội dung kháng cáo của bà Nguyễn Thị L. Mặt

khác, vụ án còn có kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng

Sơn đối với toàn bộ Bản án sơ thẩm số 01/2026/DS-ST ngày 20-01-2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 2- Lạng Sơn. Vì vậy, Hội đồng xét xử sẽ xem xét, đánh giá

lại toàn bộ Bản án sơ thẩm theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Đối với nội dung kháng cáo của bà Nguyễn Thị L về việc vắng mặt/có

mặt chị Hoàng Thị V và việc ghi họ tên anh Hoàng Văn K1 thành Hoàng Văn K3

đã được Toà án cấp sơ thẩm đính chính tại Thông báo số 02/2026/TB-TA ngày 25-

02-2026.

[4] Theo nội dung đơn khởi kiện và kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ ngày

28-7-2025 thể hiện tại trích đo số TĐ 58-2025 của Công ty Cổ phần trắc địa Bản

đồ và Môi trường S- Chi nhánh L; nguyên đơn, bị đơn tranh chấp với nhau

19.128,7m² đất thuộc địa danh S, Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn; thuộc một phần

thửa đất số thửa 1146, tờ bản đồ số 2; trên đất có các cây hồi với kích thước khác

nhau do gia đình bị đơn Hoàng Văn K1 trồng. Ngày 29-8-2025, Toà án cấp sơ thẩm

thụ lý yêu cầu phản tố của bị đơn Hoàng Văn K1 về việc yêu cầu được quản lý, sử

dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp là 19.128,7m

cùng toàn bộ cây trồng trên

diện tích đất nói trên và buộc nguyên đơn chấm dứt hành vi tranh chấp. Ngày 10-

11-2025, bị đơn Hoàng Văn K1 có đơn xin rút toàn bộ yêu cầu phản tố. Tại phiên

hoà giải ngày 27-8-2025 và phiên toà sơ thẩm, nguyên đơn ông Hoàng Văn T1 rút

yêu cầu khởi kiện đối với 15.160,7m

đất và yêu cầu di dời cây trên diện tích đất

này; nguyên đơn chỉ yêu cầu quản lý, sử dụng 3.968m

đất có vị trí đỉnh thửa N8-

N3-N7-N6-N9-A6-A7-A8 trên trích đo và yêu cầu bị đơn di dời toàn bộ cây hồi

do gia đình bị đơn Hoàng Văn K1 trồng trên diện tích 3.968m

đất nói trên. Vì vậy,

Toà án cấp sơ thẩm đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với

15.160,7m

; đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn là có căn cứ. Tuy nhiên, Toà án

cấp sơ thẩm không nêu cụ thể 15.160,7m

mà nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện

thuộc thửa đất nào, tờ Bản đồ nào; không nêu cụ thể diện tích, số thửa, số Bản đồ

và địa chỉ khu đất mà bị đơn rút yêu cầu phản tố. Vì vậy, cấp phúc thẩm cần sửa

lại cho đảm bảo đúng quy định.

[5] Xét về nguồn gốc đất tranh chấp: Như đã trình bày ở trên, diện tích đất

tranh chấp còn lại nguyên đơn yêu cầu Toà án giải quyết là 3.968,0m

(là hình vẽ

nối các đỉnh thửa N8-N3-N7-N6-N9-A6-A7-A8 trên trích đo) có địa danh là S,

thuộc Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn, bị đơn

đều trình bày được Nhà nước giao quản lý sử dụng diện tích đất tranh chấp nói trên

từ năm 1995, khi đó trên đất chỉ có cây mọc tự nhiên. Tuy nhiên, qua kết quả xem

xét thẩm định tại chỗ, chồng ghép bản đồ và thông tin trên sổ Lâm bạ thể hiện:

3.968,0m

đất tranh chấp nói trên thuộc một phần lô số 638 Bản đồ giao đất lâm

nghiệp xã T (cũ) đã được giao cho hộ ông Hoàng Văn T1 vào năm 1994 và được

cấp GCNQSDĐ vào năm 2010 với số thửa là 1146 mang tên hộ ông Hoàng Văn

T1; trên đất có các cây hồi có đường kính gốc khác nhau do gia đình bị đơn trồng.

[6] Tuy nhiên, xét về quá trình quản lý sử dụng đất, nguyên đơn thừa nhận:

Sau khi được giao đất, gia đình nguyên đơn trồng cây thạch được 01 đến 02 năm

rồi bỏ không từ đó đến nay, nguyên đơn biết bố của bị đơn là ông Hoàng Văn T2

trồng cây hồi trên đất tranh chấp từ năm 1998, hiện nay toàn bộ cây hồi trên diện

tích 19.128,7m

đất mà nguyên đơn khởi kiện đều là của gia đình bị đơn trồng; trên

đất tranh chấp không có tài sản của nguyên đơn. Nguyên đơn cho rằng năm 1998,

khi biết ông Hoàng Văn T2 trồng cây hồi trên thửa đất ông được giao, ông có yêu

cầu ông Hoàng Văn T2 nhổ đi nhưng ngoài lời trình bày của mình, nguyên đơn

không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh nội dung này.

[7] Tại phiên toà phúc thẩm, các đương sự đều thừa nhận: Phần diện tích đất

mà nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện với phần diện tích nguyên đơn đang khởi

kiện yêu cầu được quyền quản lý sử dụng là liền thửa, trên thực địa không phân

biệt được ranh giới đường nối các điểm N3 đến N6. Ranh giới giữa diện tích đất

tranh chấp với diện tích đất liền kề được phân định rõ ràng và nhận biết được bằng

mắt thường trên thực tế; cụ thể: Ranh giới giữa diện tích đất tranh chấp với diện

tích đất mà gia đình ông Hoàng Văn G đang quản lý sử dụng (đường nối các điểm

từ N8 đến N6) là khe dông; ranh giới giữa diện tích đất đang tranh chấp với phần

đất mà nguyên đơn đang trồng thạch (đường nối các điểm A1 đến N8) có bờ cao

thấp; ranh giới nối các điểm A1 đến B3 với thửa 1114 là khe nước tự nhiên. Ngoài

việc tranh chấp giữa nguyên đơn với bị đơn đối với diện tích đất nói trên; các đương

sự không tranh chấp với các chủ sử dụng đất liền kề.

[8] Bên cạnh đó, bị đơn khẳng định hiện gia đình bị đơn chỉ phát quang và

trồng cây trên một phần diện tích đất đang tranh chấp, còn một phần do vợ chồng

ông Hoàng Văn G và bà Bế Thị D quản lý sử dụng (N7, N6, N9, A6); phía bị đơn

cũng thừa nhận đối với phần diện tích không tranh chấp (liền kề diện tích đất đang

tranh chấp) ký hiệu 1146.2 trên trích đo, hiện gia đình bị đơn đang quản lý sử dụng

một phần, phần diện tích còn lại do vợ chồng ông Hoàng Văn G quản lý sử dụng.

[9] Từ chính lời khai của các đương sự nói trên, Hội đồng xét xử thấy có cơ

sở để khẳng định gia đình nguyên đơn không có quá trình quản lý sử dụng diện

tích đất tranh chấp; thời điểm nguyên đơn kê khai để cấp GCNQSDĐ đối với thửa

đất số 1146 (ngày 02-5-2008), trên đất tranh chấp đã có tài sản (cây hồi) của bị

đơn. Mặc dù được giao đất, được cấp GCNQSDĐ nhưng nguyên đơn không biết

được vị trí, ranh giới thửa đất của mình; điều này được nguyên đơn thừa nhận khi

chính quyền địa phương tiến hành hoà giải việc tranh chấp đất. Trong khi bị đơn

đã có quá trình quản lý, sử dụng công khai liên tục, ổn định trong thời gian dài đối

với diện tích đất tranh chấp và diện tích đất tranh chấp đã có ranh giới tứ cận rõ

ràng để phân biệt với diện tích đất liền kề.

[10] Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào việc nguyên đơn được giao

đất, được cấp GCNQSDĐ, để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xử

cho nguyên đơn được quản lý, sử dụng đất tranh chấp là 3.968,0m

là vi phạm

trong việc đánh giá chứng cứ. Do đó, kháng cáo của bà Nguyễn Thị L và kháng

nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn về nội dung này là có căn cứ nên

được chấp nhận.

[11] Như đã phân tích ở trên, do nguyên đơn không quản lý sử dụng diện

tích đất tranh chấp; thời điểm nguyên đơn kê khai để cấp GCNQSDĐ đối với thửa

đất số 1146, trên đất tranh chấp đã có tài sản của bị đơn. Mặt khác, hiện nay thửa

đất 1146 có nhiều cá nhân hộ gia đình đang quản lý sử dụng. Theo quy định tại

khoản 1 Điều 34 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khi giải quyết vụ án dân sự, Toà án

có quyền huỷ quyết định cá biệt trái pháp luật của Cơ quan, tổ chức, người có thẩm

quyền nếu quyến định đó xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự trong

vụ án dân sự mà Toà án có nhiệm vụ giải quyết. Như vậy, việc xem xét huỷ quyết

định cá biệt không phải là yêu cầu của đương sự nên không phụ thuộc vào việc

đương sự có yêu cầu hay không có yêu cầu huỷ GCNQSDĐ. Vì vậy, có căn cứ để

huỷ GCNQSDĐ mà UBND huyện T, tỉnh Lạng Sơn đã cấp ngày 18-8-2010 đối

với thửa 1146 mang tên hộ ông Hoàng Văn T1.

[12] Từ những phân tích đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ

sửa một phần Bản án sơ thẩm theo hướng: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn về việc yêu cầu được quản lý, sử dụng diện tích 3.968m

thuộc một

phần thửa 1146 và yêu cầu di dời tài sản trên đất. Hủy GCNQSDĐ đã cấp đối với

thửa 1146 mang tên hộ ông Hoàng Văn T1.

[13] Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận và bị đơn

đã rút toàn bộ yêu cầu phản tố nên việc phát sinh thêm người tham gia tố tụng là

ông Hoàng Văn G và bà Bế Thị D đã được cấp phúc thẩm triệu tập tham gia phiên

toà nhưng vắng mặt, cũng không làm thay đổi bản chất vụ án, không làm ảnh hưởng

nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.

[14] Về án phí phúc thẩm: Do sửa Bản án sơ thẩm nên người kháng cáo là

bà Nguyễn Thị L không phải chịu án phí phúc thẩm; hoàn trả bà Nguyễn Thị L

300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[15] Về án phí sơ thẩm và nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng: Do sửa Bản án sơ

thẩm nên Hội đồng xét xử xác định lại nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm và nghĩa vụ

chịu chi phí tố tụng theo quy định tại khoản 1 các Điều 147, 157 và 165 của Bộ

luật Tố tụng dân sự. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hoàng Văn T1

không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự không có giá ngạch,

sung Ngân sách Nhà nước và chịu toàn bộ chi phí tố tụng bao gồm chi phí đo đạc,

xem xét thẩm định và định giá tài sản với tổng số tiền là 32.100.000 đồng; xác nhận

ông Hoàng Văn T1 đã nộp và chi trả toàn bộ chi phí tố tụng trong quá trình giải

quyết vụ án tại cấp sơ thẩm.

[16] Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có căn cứ, phù hợp với nhận

định của Hội đồng xét xử.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308; Điều 309; khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 148;

khoản 1 Điều 157; khoản 1 Điều 165; khoản 2 Điều 296; Điều 434 của Bộ luật Tố

tụng dân sự;

Căn cứ khoản 3 Điều 49, Điều 50 Luật đất đai năm 2003; Điều 152, Điều

235, Điều 236 Luật Đất đai năm 2024.

Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 2 Điều 27; khoản 2 Điều 29 của Nghị quyết

số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về

mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị L;

Chấp nhận kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn;

Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2026/DS-ST ngày 20-01-2026

của Toà án nhân dân khu vực 2 - Lạng Sơn; cụ thể:

1. Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu phản tố của bị đơn Hoàng Văn K1 về

việc: Yêu cầu được quản lý, sử dụng 19.128,7m

đất, thuộc một phần thửa đất số

1146, tờ bản đồ số 2, bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã T (cũ); địa chỉ: Thôn T,

xã T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn (nay là Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn); đã được Ủy

ban nhân dân huyện T, tỉnh Lạng Sơn cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ký

hiệu BD 514031 ngày 18-8-2010, mang tên hộ ông Hoàng Văn T1; yêu cầu sở hữu

toàn bộ cây hồi trên diện tích đất nói trên (là hình vẽ nối các đỉnh thửa A1, A2, A3,

A4, A5, A6, A7, A8, A9 trên trích đo kèm theo).

Đương sự có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật.

2. Đình chỉ giải quyết đối với một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

Hoàng Văn T1 về việc: Yêu cầu quản lý,sử dụng 15.160,7m

đất, thuộc một phần

thửa đất số 1146, tờ bản đồ số 2, bản đồ địa chính đất lâm nghiệp xã T (cũ); địa

chỉ: Thôn Tàng C, xã T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn (nay là Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng

Sơn); đã được Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Lạng Sơn cấp Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất ký hiệu BD 514031 ngày 18-8-2010, mang tên hộ ông Hoàng

Văn T1 và yêu cầu di dời toàn bộ cây hồi trên đất nói trên (là hình vẽ nối các đỉnh

thửa A1, N1, A9, N8, N3, N7, N6, N9, A5, A4, A3, N5, N4, A2 trên trích đo kèm

theo).

Đương sự có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật.

3. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc: Yêu cầu quản lý, sử

dụng 3.968,0m

thuộc một phần thửa đất số 1146, tờ bản đồ số 2, bản đồ địa chính

đất lâm nghiệp xã T (cũ); địa chỉ: Thôn Tàng C, xã T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn (nay

là Thôn C, xã Q, tỉnh Lạng Sơn); đã được Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Lạng

Sơn cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ký hiệu BD 514031 ngày 18-8-2010,

mang tên hộ ông Hoàng Văn T1 và yêu cầu bị đơn di dời toàn bộ cây hồi trên đất

nói trên (là hình vẽ nối các đỉnh thửa N8, N3, N7, N6, N9, A6, A7, A8 trên trích

đo kèm theo).

4. Huỷ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ký hiệu BD 514031, số vào sổ

cấp GCN: CH 00866; do Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh Lạng Sơn đã cấp ngày

18-8-2010; đối với thửa đất số 1146 tờ bản đồ số 2, bản đồ địa chính đất lâm nghiệp

xã T (cũ); địa chỉ: Thôn Tàng C, xã T, huyện T, tỉnh Lạng Sơn (nay là Thôn C, xã

Q, tỉnh Lạng Sơn) mang tên hộ ông Hoàng Văn T1.

5. Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn ông Hoàng Văn T1 phải chịu toàn bộ chi

phí tố tụng bao gồm chi phí đo đạc, thẩm định định giá tài sản; với tổng số tiền là

32.100.000 đồng (ba mươi hai triệu một trăm nghìn đồng). Xác nhận ông Hoàng

Văn T1 đã nộp và chi trả toàn bộ số tiền nói trên trong quá trình giải quyết vụ án

tại cấp sơ thẩm.

6. Về án phí sơ thẩm: Ông Hoàng Văn T1 phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn)

đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm, sung ngân sách Nhà nước; được trừ vào tiền tạm

ứng án phí dân sự mà ông Hoàng Văn T1 đã nộp tại Thi hành án dân sự huyện T

(nay là Phòng thi hành án dân sự khu vực * – Lạng Sơn) theo biên lai số 0001936

ngày 18-3-2025.

7. Về án phí phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị L không phải chịu án phí dân sự

phúc thẩm, hoàn trả bà Nguyễn Thị L 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tiền tạm ứng

án phí dân sự phúc thẩm đã nộp tại thi hành án dân sự tỉnh Lạng Sơn, theo Biên lai

thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0000425 ngày 09-3-2026.

8. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- Tòa án nhân dân tối cao;

- Viện kiểm sát nhân dân tối cao;

- VKSND tỉnh Lạng Sơn;

- TANDKV 2 - Lạng Sơn;

- VKSNDKV 2 - Lạng Sơn;

- Phòng THADSKV * - Lạng Sơn;

- THADS tỉnh Lạng Sơn;

- Đương sự;

- .....................;

- Lưu: HS; Tòa DS; HCTP, KTNV&THA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Nguyễn Thị Minh Thùy

Ban hành: 18/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 452/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 117/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 611/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 874/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 869/2026/DS-PT ngày 02/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 608/2026/DS-PT ngày 02/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 476/2026/DS-PT ngày 02/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 113/2026/DS-PT ngày 01/07/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 569/2026/DS-PT ngày 01/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 130/2026/HNGĐ-ST ngày 10/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 77/2026/HS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 76/2026/HS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 452/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự