Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 636/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 636/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 636/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cần Thơ
Số hiệu:	636/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	24/06/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng và yêu cầu thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Bản án số: 636/2026/DS-PT

Ngày 24 – 6 – 2026

V/v “Tranh chấp hp đng tín

dụng và yêu cầu thực hiện

nghĩa vụ do người chết để lại”.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Thanh Quốc

Các Thẩm phán: 1/ Ông Phạm Văn Bình

2/ Ông Phan Lê Vũ Huy Hoàng

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hoàng Dung – Thư ký Tòa án nhân

dân thành phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên

tòa: Bà Nguyễn Thị Thủy – Kiểm sát viên.

Trong ngày 24 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần

Thơ xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 752/2026/TLPT-DS ngày 28

tháng 4 năm 2026 về việc “Tranh chấp hp đng tín dụng và yêu cầu thực hiện

nghĩa vụ do người chết để lại”. Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 105/2026/DS–ST

ngày 09 tháng 03 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ bị kháng

cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 851/2026/QĐ-PT ngày

26 tháng 5 năm 2026, giữa các đương sự:

* Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Đ1 (sau đây gọi tắt là Ngân hàng

B2).

Địa chỉ: T, số A T, phường L, quận H, Thành phố Hà Nội (nay là phường

H, Thành phố Hà Nội Hà Nội)

Đại diện theo pháp luật: Ông Lê Ngọc L – Tng giám đốc.

Đại diện theo ủy quyền:

1. Ông Nguyễn Ngọc Á.

2. Ông Đặng Minh H.

Chi nhánh thành phố C: Số A, đường H, phường N, thành phố Cần Thơ.

(Có mặt)

* Bị đơn: Hàng thừa kế thứ nhất của ông Võ Thành V bao gm:

1. Bà Nguyễn Thị Hồng P, sinh ngày 15/7/1961. (Vắng mặt)

Địa chỉ: Số B, Lô A, đường B, khu dân cư T phường H, thành phố Cần Thơ.

(Vắng mặt)

2. Ông Võ Văn L1, sinh ngày 01/01/1927. (Vắng mặt)

Địa chỉ: Số C, ấp A, xã Đ, huyện L, tỉnh Đng Tháp (nay là số C, ấp A, xã

L, tỉnh Đng Tháp).

3. Bà Võ Hồng Vân P1, sinh ngày 14/9/1988. (Vắng mặt)

Địa chỉ: Số B, Lô A, đường B, khu dân cư T phường H, thành phố Cần Thơ.

4. Bà Võ Nhã H1, sinh ngày 11/11/2003. (Vắng mặt)

Địa chỉ: Số G, đường L, phường Đ, tỉnh Đng Tháp.

Đại diện ủy quyền của bà Hng P1, ông L1, bà Vân P1 và bà H1: Bà Võ

Thị Hồng G, sinh ngày 01/01/1975. (Có đơn xin xét xử vắng mặt)

Địa chỉ liên lạc: A Hòa Bình, phường N, thành phố Cần Thơ.

5/ Bà Võ Thị Hạnh P2, sinh ngày 15/02/2010. (Vắng mặt)

Đại diện theo pháp luật: Bà Đặng Thị Thu C, sinh ngày 10/02/1984.

Cùng địa chỉ: Đường số G, khu Tái định cư Ấ xã P, tỉnh Đng Nai. (Có

mặt)

Đại diện ủy quyền: Ông Nguyễn Văn H2, sinh ngày 09/01/1975.

Địa chỉ: Số E, quốc lộ E, ấp C, xã Đ, thành phố M, tỉnh Tiền Giang. (nay là

phường Đ, tỉnh Đng Tháp). (Giấy ủy quyền ngày 28/10/2025). (Có mặt)

* Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Thiên H3, sinh

ngày 29/7/1970. (Vắng mặt)

Địa chỉ: G, L, phường E, thành phố M, tỉnh Tiền Giang (nay là phường Đ,

tỉnh Đng Tháp).

Đại diện ủy quyền: Bà Võ Thị Hồng G, sinh ngày 01/01/1975. (Có đơn xin

xét xử vắng mặt)

Địa chỉ liên lạc: A Hòa Bình, phường N, thành phố Cần Thơ. (Hp đng

ủy quyền ngày 18/12/2025).

Người kháng cáo: Bà Đặng Thị Thu C – Đại diện theo pháp luật của bà Võ

Thị Hạnh P2.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Tại đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án đại diện ủy quyền của các

nguyên đơn ông Châu Thanh B trình bày:

Theo đơn khởi kiện ngày 10/9/2025 và trình bày tại các bui hòa giải, đại

diện nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ1 trình bày:

Ngân hàng thương mại c phần Đ1 và ông Võ Thành V đã ký Hp đng tín

dụng số 0202/2010/HĐTD ngày 30/12/2010.

Theo hp đng, ông Võ Thành V vay của Ngân hàng số tiền là

2.500.000.000 đng, thời hạn vay là 8 tháng (từ ngày 30/12/2010 đến ngày

30/8/2011), lãi suất cho vay là 18,5%/năm. Đến nay đã quá hạn từ ngày 31/8/2011,

số tiền gốc đã trả 1.310.000.000 đng, tiền lãi đã trả 22.200.000 đng.

Để bảo đảm cho khoản vay nêu trên, ông Võ Thành V, bà Nguyễn Thị Hng

P đã thế chấp tài sản cho Ngân hàng thương mại c phần Đ1 (theo Hp đng thế

chấp quyền sử dụng đất số 043/2010/HĐTC đưc công chứng tại Văn phòng C2

ngày 18/01/2011). Cụ thể, tài sản thế chấp là:

Quyền sử dụng đất theo thửa số 78B1, diện tích 279,68 m2 (CLN), toạ lạc

tại: đường N, phường E, thành phố M, tỉnh Tiền Giang (nay là khu phố B, đường

N, phường Đ, tỉnh Đng Tháp) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số (H)

00409 (AB 871980) do U cấp ngày 01/4/2005.

Ông Võ Thành V đã chết (Giấy chứng tử số 59/2015 ngày 10/8/2015) và

căn cứ Bản án số 68/2018/DS-PT ngày 23/5/2018 của Tòa án nhân dân thành phố

Cần Thơ v/v “tranh chấp quyền thừa kế” và Quyết định số 27/QĐ-SCBSBA ngày

19/7/2018 đã công nhận hàng thừa kế thứ nhất đối với di sản của ông Võ Thành

V bao gm:

1. V Nguyễn Thị Hng P

2. Cha ruột Võ Văn L1

3. Con ruột Võ Hng Vân P1

4. Con ruột Võ Nhã H1

5. Con ruột Võ Thị Hạnh P2

Từ ngày 31/8/2011 (lúc ông V còn sống) tới thời điểm hiện tại ông Võ

Thành V đã vi phạm nghĩa vụ trả n theo Hp đng tín dụng đã ký nên Ngân hàng

TMCP Đ1 (B2) yêu cầu Tòa án buộc những người hàng thừa kế thứ nhất của ông

Võ Thành V có trách nhiệm trả số n vay cả gốc lẫn lãi tạm tính đến ngày

12/02/2026 cho ngân hàng là 4.814.242.942 đng (Bốn tỷ, tám trăm mười bốn

triệu, hai trăm bốn mươi hai nghìn, chín trăm bốn mươi hai đng). Trong đó n

gốc là 1.190.000.000 đng, n lãi trong hạn là 2.867.885.112 đng, n lãi quá hạn

là 756.357.830 đng) ngân hàng yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh, lãi quá hạn từ

ngày 13/02/2026 cho đến khi những người hàng thừa kế thứ nhất của ông V trả

hết số n vay và lãi cho ngân hàng B2.

Trong trường hp những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bị đơn ông

Võ Thành V không thực hiện nghĩa vụ trả n hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa

vụ trả n thì Ngân hàng đề nghị đưc phát mãi tài sản đã thế chấp theo Hp đng

thế chấp quyền sử dụng đất số 043/2010/HĐTC đưc công chứng tại Văn phòng

C2 ngày 18/01/2011 để thu hi n theo quy định.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 105/2026/DSST ngày 09 tháng 3 năm 2026,

Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ đã tuyên xử:

Tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ1. Buộc

những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Võ Thành V gm: V Nguyễn

Thị Hng P, cha ruột Võ Văn L1, con ruột Võ Hng Vân P1, con ruột Võ Nhã

H1, con ruột Võ Thị Hạnh P2 có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng TMCP Đ1

số tiền là 4.825.888.408 đng (Bốn tỷ, tám trăm hai mươi lăm triệu, tám trăm tám

mươi tám nghìn, bốn trăm lẽ tám đng), trong đó n gốc là 1.190.000.000 đng

(Một tỷ, một trăm chín mươi triệu đng), n lãi trong hạn là 2.878.628.167 đng

(Hai tỷ, tám trăm bảy mươi tám triệu, sáu trăm hai mươi tám nghìn, một trăm sáu

mươi bảy đng), n lãi quá hạn là 757.260.241 đng (B1 trăm năm mươi bảy

triệu, hai trăm sáu mươi nghìn, hai trăm bốn mươi mốt đng), tính đến ngày

09/3/2026 khi án có hiệu lực và lãi phát sinh từ ngày 10/3/2026 theo Hp đng

tín dụng số 0202/2010/HĐTD ngày 30/12/2010 cho đến khi trả dứt n.

Nếu những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Võ Thành V gm:

V Nguyễn Thị Hng P, cha ruột Võ Văn L1, con ruột Võ Hng Vân P1, con ruột

Võ Nhã H1, con ruột Võ Thị Hạnh P2 không trả n thì Ngân hàng TMCP Đ1

đưc phát mãi tài sản đã thế chấp để thu hi n. Cụ thể là Quyền sử dụng đất theo

thửa số 78B1, diện tích 279,68 m2 (CLN), toạ lạc tại: đường N, phường E, thành

phố M, tỉnh Tiền Giang (nay là khu phố B, đường N, phường Đ, tỉnh Đng Tháp)

theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số (H) 00409 (AB 871980) do U cấp

ngày 01/4/2005 cho ông Võ Thành V đứng tên.

Dành quyền ưu tiên mua lại tài sản đã thế chấp nêu trên cho bà Võ Nhã H1

theo quy định của pháp luật.

Về chi phí thẩm định: Mỗi bị đơn gm Nguyễn Thị Hng P, Võ Văn L1,

Võ Hng Vân P1, Võ Nhã H1, Võ Thị Hạnh P2 phải chịu chi phí là 1.400.000

đng (Một triệu bốn trăm nghìn đng). Do nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ1 đã

tạm ứng số tiền này nên các bị đơn có trách nhiệm hoàn lại cho Ngân hàng TMCP

Đ1 số tiền 1.400.000 đng (Một triệu bốn trăm nghìn đng) khi án có hiệu lực.

Về án phí:

- Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ1 đưc nhận lại tiền tạm ứng án phí đã

nộp 56.369.220 đng (Năm mươi sáu triệu, ba trăm sáu mươi chín nghìn, hai trăm

hai mươi đng) theo biên lai số 0004382 ngày 06/10/2025 tại Thi hành án dân sự

thành phố Cần Thơ.

- Mỗi bị đơn gm Võ Hng Vân P1 và Võ Nhã H1 phải chịu 40.955.000

đng (Bốn mươi triệu, chín trăm năm mươi lăm nghìn đng) án phí dân sự sơ

thẩm.

- Các bị đơn Nguyễn Thị Hng P, Võ Văn L1 và Võ Thị Hạnh P2 là đối

tưng đưc miễn nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều

12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội về Mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về quyền kháng cáo, quyền yêu cầu thi

hành án của các đương sự.

Tại đơn kháng cáo đề ngày 19/3/2026, bị đơn bà Đặng Thị Thu C và bà Võ

Thị Hng P3 kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết: Sửa toàn bộ

bản án dân sự sơ thẩm số: 105/2026/DS-ST ngày 09/03/2026 của Tòa án nhân dân

khu vực 3 – Cần Thơ.

Không chấp nhận việc tính lãi suất của Ngân hàng TMCP Đ1 (B2), chi

nhánh C (tính lãi đến ngày 09/3/2026 là: 3.635.888.408₫). Chấp thuận phân chia

di sản còn lại của ông Võ Thành V (sau khi trả n gốc, trả lãi suất theo đúng pháp

luật cho Nguyên đơn) sẽ chia đều 05 kỷ phần bằng nhau cho các đng thừa kế (bị

đơn); Chấp thuận cho bà Võ Thị Hạnh P2, người đại diện theo pháp luật bà Đặng

Thị Thu C đưc tham gia mua đấu giá tài sản tại cơ quan thi hành án dân sự.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, giữ nguyên yêu cầu trình

bày như cấp sơ thẩm.

Bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tại

phiên tòa:

- Về việc tuân theo tố tụng của Thẩm phán, Hội đng phúc thẩm:

Việc tuân theo pháp luật của các Thẩm phán, Thư ký Tòa án từ khi thụ lý

vụ án tới thời điểm này thấy rằng: Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa, Thư ký Tòa án

và các Thẩm phán tham gia phiên tòa đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật

tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp phúc thẩm trong

việc Thụ lý xét xử phúc thẩm (Điều 285); Chuẩn bị xét xử phúc thẩm (Điều 286);

Cung cấp tài liệu, chứng cứ (Điều 287); Triệu tập những người tham gia xét xử

phúc thẩm (Điều 294) của Bộ luật tố tụng Dân sự.

- Về việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng:

Từ khi Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý vụ án cho đến thời điểm xét xử tại

phiên tòa hôm nay các đương sự đã thực hiện đúng các quy định tại Điều 70, Điều

71, Điều 72, Điều 73, Điều 234 Bộ luật tố tụng dân sự.

- Về hình thức kháng cáo: Bị đơn bà Võ Thị Hạnh P2, bà Đặng Thị Thu C

kháng cáo trong hạn luật định và đóng tạm ứng án phí đầy đủ nên hp lệ về mặt

hình thức.

- Về nội dung kháng cáo:

Về nội dung kháng cáo: Căn cứ vào các chứng cứ có trong h sơ vụ án và

lời khai của các đương sự thể hiện giữa nguyên đơn và ông Võ Thành V ký Hp

đng tín dụng số 0202/2010/HĐTD ngày 30/12/2010 để vay số tiền 2.500.000.000

đng, thời hạn vay là 08 tháng (từ ngày 30/12/2010 đến ngày 30/8/2011), lãi suất

cho vay là 18,5%/năm. Đến nay đã quá hạn từ ngày 31/08/2011 số tiền gốc đã trả

là 1.310.000.000 đng, tiền lãi đã trả là 22.200.000 đng. Để bảo đảm cho khoản

vay nêu trên, ông Võ Thành V, bà Nguyễn Thị Hng P đã thế chấp tài sản cho

Ngân hàng TMCP Đ2 theo Hp đng thế chấp quyền sử dụng đất số

043/2010/HĐTC đưc công chứng tại Văn phòng C2 ngày 18/01/2011. Nay Ngân

hàng căn cứ vào Biên bản làm việc với hàng thừa kế của ông V lập ngày 19/6/2023

và ngày 30/10/2023 để khởi kiện yêu cầu hàng thừa kế tố tụng của ông V thực

hiện nghĩa vụ trả n. Các đng thừa kế của ông V đều thống nhất số n gốc là

1.190.000.000 đng và lãi tính đến ngày 09/3/2026 là 3.635.888.408 đng và đng

ý kê biên tài sản đảm bảo để thực hiện nghĩa vụ trả n cho ông Võ Thành V. Tuy

nhiên, việc Tòa án khu vực buộc các đng thừa kế của ông vạn có trách nhiệm trả

gốc và lãi, đng thời trả lãi đến khi tất toán hp đng là chưa phù hp. Bởi lẽ, căn

cứ Điều 615 Bộ luật dân sự 2015 có quy định về thực hiện nghĩa vụ tài sản do

người chết để lại: Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ

tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hp có thỏa thuận

khác. Trường hp di sản chưa đưc chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại

đưc người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế

trong phạm vi di sản do người chết để lại". Như vậy các đng thừa kế của ông V

chỉ có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả n cho Ngân hàng trong phạm vi phần

đất tại thửa số 78B1, diện tích 279,68m2 loại đất CLN, toạ lạc tại Nguyễn Thị T,

P. Đ, tỉnh Đng Tháp theo GCNQSDĐ số H00409 (AB 871980) do U, cấp ngày

01/04/2005 cho ông Võ Thành V đứng tên. Do đó, đến giai đoạn thi hành án bán

phát mãi tài sản trên, nếu trong trường hp di sản của ông Vạn Đ thực hiện nghĩa

vụ trả n thì Ngân hàng tự thu hi, trong trường hp di sản không đủ thực hiện

nghĩa vụ thì các đng thừa kế của ông V không phải chịu ngoài phạm vi di sản

trên. Đối với việc bị đơn kháng cáo cho rằng hết thời hiệu khởi kiện yêu cầu thực

hiện nghĩa vụ do người chết để lại là 03 năm kể từ ngày mở thừa kế. Tuy nhiên,

căn cứ Điều 157 và Điều 158 của Bộ luật Dân sự năm 2015 về thời gian không

tính vào thời hiệu và bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện khi bên có nghĩa vụ đã thừa

nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện; mặc dù

ông V chết vào ngày 10/8/2015, nhưng đến ngày 19/6/2023 và ngày 30/10/2023

hàng thừa kế tố tụng của ông V xác nhận n nên thời hiệu khởi kiện đưc xác lập

lại vào ngày 30/10/2023. Do đó, kháng cáo của bị đơn yêu cầu xác định lại thời

hiệu là không có căn cứ chấp nhận.

Đối với việc dành quyền ưu tiên mua lại tài sản Tòa án khu vực chỉ định bà

Võ Nhã H1 đưc quyền ưu tiên mua lại tài sản là chưa phù hp. Bởi lẽ, tài sản

đảm bảo sẽ đưc bán đấu giá ở giai đoạn thi hành án nên quyền ưu tiên mua tài

sản đưc thực hiện theo Luật sửa đi, b sung một số điều của Luật Thi hành án

dân sự năm 2014, đặc biệt là Nghị định số 62/2015/NĐ-CP ngày 18/7/2015 của

Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Thi hành

án dân sự và Án lệ số 11/2017/AL quy định “Trường hp bên thế chấp và bên

nhận thế chấp thỏa thuận bên nhận thế chấp đưc bán tài sản bảo đảm là quyền sử

dụng diện tích đất mà trên đất có nhà thuộc sở hữu của người khác không phải là

người sử dụng đất thì cần dành cho chủ sở hữu nhà đó đưc quyền ưu tiên nếu họ

có nhu cầu mua (nhận chuyển nhưng)”. Do đó, quyền ưu tiên mua tài sản đưc

thực hiện ở giai đoạn thi hành án.

Từ những phân tích như trên, xét thấy kháng cáo của bị đơn cháu Võ Thị

Hạnh P2 là có căn cứ chấp nhận một phần.

Đề nghị áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa

đi b sung năm 2025) sửa một phần bản án sơ thẩm số 105/2026/DSST ngày

09/03/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cần Thơ, theo hướng chấp nhận một

phần đơn kháng cáo của bị đơn cháu Võ Thị Hạnh P2.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong h sơ vụ án, đưc thẩm

tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đng xét xử nhận

định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Cấp sơ thẩm đã

xác định đúng quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án là đúng quy

định pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án kháng cáo của bị đơn: Bị đơn kháng cáo yêu cầu Tòa

án cấp phúc thẩm:

[2.1] Sửa toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số: 105/2026/DS-ST ngày

09/03/2026 của TAND Khu vực 3 – Cần Thơ.

Không chấp nhận việc tính lãi suất của Ngân hàng TMCP Đ1 (B2), chi

nhánh C (tính lãi đến ngày 09/3/2026 là: 3.635.888.408₫).

Chấp thuận phân chia di sản còn lại của ông Võ Thành V (sau khi trả n

gốc, trả lãi suất theo đúng pháp luật cho Nguyên đơn) sẽ chia đều 05 kỷ phần bằng

nhau cho các đng thừa kế (bị đơn);

Chấp thuận cho bà Võ Thị Hạnh P2, người đại diện theo pháp luật bà Đặng

Thị Thu C đưc tham gia mua đấu giá tài sản tại cơ quan thi hành án dân sự.

[2.2] Hội đng xét xử nhận định:

Xét kháng cáo của bị đơn cho rằng không đng ý thanh toán tiền lãi theo

yêu cầu của Ngân hàng TMCP Đ1 vì cho rằng thời hiệu khởi kiện đã hết, Hội

đng xét xử phúc thẩm nhận thấy:

Khoản vay giữa ông Võ Thành V và Ngân hàng TMCP Đ1 đưc xác lập

hp pháp theo Hp đng tín dụng số 0202/2010/HĐTD ngày 30/12/2010. Trong

hp đng, các bên có thỏa thuận cụ thể về mức lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn

và trách nhiệm thanh toán tiền lãi khi vi phạm nghĩa vụ trả n. Quá trình thực hiện

hp đng, ông Võ Thành V đã nhận đủ tiền vay nhưng không thực hiện đầy đủ

nghĩa vụ thanh toán theo cam kết, làm phát sinh n gốc và n lãi. Sau khi ông Võ

Thành V chết, những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất đã kế thừa quyền và nghĩa

vụ tài sản do ông V để lại theo quy định tại các Điều 614 và 615 Bộ luật Dân sự.

Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, các bị đơn đều thừa nhận khoản

n theo yêu cầu của Ngân hàng, không có ý kiến phản đối đối với số tiền lãi mà

Ngân hàng yêu cầu thanh toán, đng thời cũng không yêu cầu Tòa án áp dụng quy

định về thời hiệu khởi kiện để từ chối nghĩa vụ thanh toán tiền lãi. Theo Điều 429

Bộ luật Dân sự năm 2015, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh

chấp hp đng là 03 năm kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết

quyền, li ích hp pháp của mình bị xâm phạm. Tuy nhiên, theo khoản 2 Điều

149 Bộ luật Dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự năm

2015, Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu của một hoặc các

bên đương sự và yêu cầu này phải đưc đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra

bản án, quyết định giải quyết vụ việc. Đối chiếu các quy định nêu trên với h sơ

vụ án thấy rằng, trong suốt quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, các bị đơn không

yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện, không yêu cầu loại trừ nghĩa vụ thanh toán

tiền lãi do hết thời hiệu. Đến giai đoạn phúc thẩm, bị đơn mới viện dẫn vấn đề

thời hiệu để yêu cầu không thanh toán tiền lãi cho Ngân hàng. Yêu cầu này đưc

đưa ra sau khi Tòa án cấp sơ thẩm đã ban hành bản án nên không thuộc trường

hp đưc xem xét áp dụng theo quy định của pháp luật. Mặt khác, bị đơn cũng

không cung cấp đưc tài liệu, chứng cứ chứng minh việc Ngân hàng tính lãi trái

với thỏa thuận trong hp đng tín dụng hoặc trái quy định của pháp luật. Mặc dù

ông V chết vào ngày 10/8/2015, nhưng đến ngày 19/6/2023 và ngày 30/10/2023

hàng thừa kế tố tụng của ông V xác nhận n nên thời hiệu khởi kiện đưc xác lập

lại vào ngày 30/10/2023. Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của

Ngân hàng về khoản n lãi phát sinh theo hp đng tín dụng là có căn cứ, đúng

quy định pháp luật.

Đối với yêu cầu đề nghị Tòa án phúc thẩm xác định phần giá trị di sản còn

lại sau khi thanh toán n cho Ngân hàng sẽ đưc chia đều cho 05 người thừa kế

của ông Võ Thành V, Hội đng xét xử xét thấy đây không phải là đối tưng khởi

kiện và cũng không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án. Quan hệ pháp luật đang

đưc xem xét là tranh chấp hp đng tín dụng và thực hiện nghĩa vụ tài sản do

người chết để lại. Việc xác định giá trị di sản còn lại sau khi thanh toán nghĩa vụ,

cũng như việc phân chia di sản thừa kế giữa các đng thừa kế nếu có tranh chấp

sẽ đưc giải quyết bằng vụ án dân sự khác khi có yêu cầu. Vì vậy, không có căn

cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo này.

Về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại: Căn cứ Điều 615 Bộ luật

dân sự 2015 quy định về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại: “Những

người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di

sản do người chết để lại, trừ trường hp có thỏa thuận khác. Trường hp di sản

chưa đưc chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại đưc người quản lý di sản

thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người

chết để lại”, tuy nhiên cấp sơ thẩm không tuyên phần thực hiện nghĩa vụ tài sản

do người chết để lại cho phù hp.

Đối với yêu cầu công nhận quyền ưu tiên cho bà Võ Thị Hạnh P2 hoặc

người đại diện theo pháp luật của bà đưc mua lại tài sản thế chấp, Hội đng xét

xử nhận thấy tài sản bảo đảm đã đưc thế chấp hp pháp để bảo đảm thực hiện

nghĩa vụ trả n cho Ngân hàng. Trường hp phải xử lý tài sản bảo đảm thì việc

kê biên, định giá, bán đấu giá và xử lý tài sản đưc thực hiện theo quy định của

pháp luật về thi hành án dân sự và pháp luật về xử lý tài sản bảo đảm.

Tòa án không có căn cứ pháp luật để xác định trước hoặc dành quyền ưu

tiên cho bất kỳ cá nhân nào đưc mua lại tài sản khi tài sản đưc đưa ra xử lý theo

thủ tục thi hành án. Mọi cá nhân, t chức có đủ điều kiện theo quy định pháp luật

đều có quyền tham gia đấu giá tài sản. Nên Hội đng xét xử không chấp nhận

quyền ưu tiên mua tài sản cho bất kỳ bị đơn nào trong vụ án này.

Về thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại: Đây là khoản n do ông

Võ Thành V đã chết để lại nên quyền và nghĩa vụ về tài sản của ông V đưc

chuyển giao cho những người thừa kế theo quy định tại Điều 614 Bộ luật Dân sự

năm 2015. Theo khoản 1 Điều 615 Bộ luật Dân sự năm 2015, những người thừa

kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại trong phạm vi

di sản đưc hưởng. Do đó, các bị đơn là những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất

của ông Võ Thành V có nghĩa vụ thanh toán khoản n đối với Ngân hàng nhưng

chỉ trong phạm vi giá trị di sản do ông V để lại, không phải chịu trách nhiệm bằng

tài sản riêng của mình vưt quá phần di sản đưc hưởng.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đng xét xử phúc thẩm chấp nhận 01

phần kháng cáo của bị đơn bà P2, bà C.

[3] Chi phí đo đạc định giá và lệ phí trích đo địa chính cấp sơ thẩm:

Về chi phí thẩm định: theo yêu cầu của đại diện nguyên đơn, ngày

18/12/2025 Tòa án đã thành lập đoàn thẩm định để xác định lại hiện trạng thực tế

của phần đất và nhà trên đất là tài sản mà ông Võ Thành V và bà Nguyễn Thị

Hng P đã thế chấp cho nguyên đơn và nguyên đơn yêu cầu đưc phát mãi trong

giai đoạn thi hành án. Chi phí thẩm định là 7.000.000 đng (Bảy triệu đng), các

bị đơn chịu do yêu cầu nguyên đơn đưc chấp nhận theo Điều 157 Bộ luật tố tụng

dân sự. Nguyên đơn đã tạm ứng theo phiếu thu ngày 26/11/2025 (BL 174) và

Bảng chi ngày 20/12/2025 (BL 190) nên các bị đơn có nghĩa vụ hoàn lại cho

nguyên đơn số tiền này trong giai đoạn thi hành án. Mỗi bị đơn phải chịu tương

ứng với phần nghĩa vụ tài sản phải thực hiện là 1/5 x 7.000.000 đng = 1.400.000

đng (Một triệu bốn trăm nghìn đng).

[4] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm là phù hp với nhận định trên

của Hội đng xét xử nên chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do chấp nhận một phần kháng cáo nên bà

Võ Thị Hạnh P2 không phải chịu án phí.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Chấp

nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Võ Thị Hạnh P2, bà Võ Thị Hạnh

C1. Sửa bản án sơ thẩm số: 105/2026/DS – ST ngày 09 tháng 3 năm 2026 của Tòa

án nhân dân khu vực 3 - Cần Thơ.

Các điều 26, 30, 35, 39, 147, 157, 180, 264, 267, 271, 273 Bộ luật tố tụng

dân sự; Điều 463, 466, 614, 615 Bộ luật dân sự; Điều 91, 95 và 98 Luật các t

chức tín dụng; Nghị quyết 326/2016 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí

Tòa án. Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đng thẩm phán

Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm

vụ, thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ1.

Buộc những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Võ Thành V gm: V

Nguyễn Thị Hng P, cha ruột Võ Văn L1, con ruột Võ Hng Vân P1, con ruột Võ

Nhã H1, con ruột Võ Thị Hạnh P2 có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng TMCP

Đ1 số tiền là 4.825.888.408 đng (Bốn tỷ, tám trăm hai mươi lăm triệu, tám trăm

tám mươi tám nghìn, bốn trăm lẽ tám đng), trong đó n gốc là 1.190.000.000

đng (Một tỷ, một trăm chín mươi triệu đng), n lãi trong hạn là 2.878.628.167

đng (Hai tỷ, tám trăm bảy mươi tám triệu, sáu trăm hai mươi tám nghìn, một

trăm sáu mươi bảy đng), n lãi quá hạn là 757.260.241 đng (B1 trăm năm mươi

bảy triệu, hai trăm sáu mươi nghìn, hai trăm bốn mươi mốt đng), tính đến ngày

09/3/2026 và tiếp tục tính lãi phát sinh kể từ ngày 10/3/2026 theo Hp đng tín

dụng số 0202/2010/HĐTD ngày 30/12/2010 cho đến khi trả dứt n.

Nếu những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Võ Thành V gm:

V Nguyễn Thị Hng P, cha ruột Võ Văn L1, con ruột Võ Hng Vân P1, con ruột

Võ Nhã H1, con ruột Võ Thị Hạnh P2 không trả n thì Ngân hàng TMCP Đ1

đưc phát mãi tài sản đã thế chấp để thu hi n. Cụ thể là Quyền sử dụng đất theo

thửa số 78B1, diện tích 279,68 m2 (CLN), toạ lạc tại: đường N, phường E, thành

phố M, tỉnh Tiền Giang (nay là khu phố B, đường N, phường Đ, tỉnh Đng Tháp)

theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số (H) 00409 (AB 871980) do U cấp

ngày 01/4/2005 cho ông Võ Thành V đứng tên.

Trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thanh toán số n nêu trên của các bị đơn

(Nguyễn Thị Hng P, Võ Văn L1, Võ Hng Vân P1, Võ Nhã H1, Võ Thị Hạnh

P2) chỉ trong phạm vi giới hạn giá trị khối di sản do ông Võ Thành V để lại, các

bị đơn không phải chịu trách nhiệm trả cho nguyên đơn bằng tài sản riêng của

mình.

Quyền ưu tiên mua lại tài sản đã thế chấp do cơ quan thi hành án dân sự

giải quyết theo quy định pháp luật.

2. Về chi phí thẩm định sơ thẩm: Mỗi bị đơn gm Nguyễn Thị Hng P, Võ

Văn L1, Võ Hng Vân P1, Võ Nhã H1, Võ Thị Hạnh P2 phải chịu chi phí là

1.400.000 đng (Một triệu bốn trăm nghìn đng). Do nguyên đơn Ngân hàng

TMCP Đ1 đã tạm ứng số tiền này nên các bị đơn có trách nhiệm hoàn lại cho

Ngân hàng TMCP Đ1 số tiền 1.400.000 đng (Một triệu bốn trăm nghìn đng)

khi án có hiệu lực.

3. Về án phí sơ thẩm:

- Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ1 đưc nhận lại tiền tạm ứng án phí đã

nộp 56.369.220 đng (Năm mươi sáu triệu, ba trăm sáu mươi chín nghìn, hai trăm

hai mươi đng) theo biên lai số 0004382 ngày 06/10/2025 tại Thi hành án dân sự

thành phố Cần Thơ.

- Mỗi bị đơn gm Võ Hng Vân P1 và Võ Nhã H1 phải chịu 40.955.000

đng (Bốn mươi triệu, chín trăm năm mươi lăm nghìn đng) án phí dân sự sơ

thẩm.

- Các bị đơn Nguyễn Thị Hng P, Võ Văn L1 và Võ Thị Hạnh P2 là đối

tưng đưc miễn nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều

12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ

Quốc hội về Mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án.

4. Về án phí phúc thẩm: Bà Võ Thị Hạnh P2 không phải chịu.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hp bản án, quyết định đưc thi hành theo quy định tại điều 2 Luật

thi hành án dân sự thì người đưc thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành

án dân sự; Thời hiệu thi hành án đưc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật

thi hành án dân sự./.

Nơi nhận:

- VKSND TP. Cần Thơ;

- TAND KV3 – Cần Thơ;

- Phòng THSDS KV3 – Cần Thơ;

- Các đương sự;

- Lưu.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Bùi Thanh Quốc

Bạn chưa Đăng nhập thành viên.

Đây là tiện ích dành cho tài khoản Tiêu chuẩn hoặc Nâng cao 6 tháng trở lên. Vui lòng Đăng nhập để xem chi tiết Văn bản gốc.

Nếu chưa có tài khoản, Đăng ký tại đây!

Tải về

Bản án/ Quyết định cùng đối tượng

Bản án số 174/2026/DS-PT ngày 01/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 01/07/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 335/2026/DS-PT ngày 30/06/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 30/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 88/2026/DS-PT ngày 26/06/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 26/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 1360/2026/DS-ST ngày 25/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 25/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 168/2026/DS-PT ngày 25/06/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 25/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 543/2026/DS-PT ngày 24/06/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 24/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 180/2026/DS-PT ngày 23/06/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 23/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 818/2026/DS-PT ngày 19/06/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 19/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 47/2026/DS-PT ngày 19/06/2026 của TAND tỉnh Quảng Ninh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 19/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 18/2026/DS-PT ngày 18/06/2026 của TAND TP. Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 18/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 602/2026/DS-PT ngày 17/06/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 17/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 411/2026/DS-PT ngày 12/06/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 12/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 225/2026/DS-ST ngày 12/06/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ban hành: 12/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 452/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 117/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 611/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 874/2026/DS-PT ngày 03/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 869/2026/DS-PT ngày 02/07/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 608/2026/DS-PT ngày 02/07/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 476/2026/DS-PT ngày 02/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 113/2026/DS-PT ngày 01/07/2026 của TAND tỉnh Hưng Yên về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 569/2026/DS-PT ngày 01/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 130/2026/HNGĐ-ST ngày 10/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 346/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 77/2026/HS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 76/2026/HS-PT ngày 07/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai về phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Hình sự

Bản án số 452/2026/DS-PT ngày 06/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự