Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 227/2024/KDTM-PT ngày 29/08/2024 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp về cung ứng dịch vụ

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 227/2024/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 227/2024/KDTM-PT ngày 29/08/2024 của TAND TP. Hà Nội về tranh chấp về cung ứng dịch vụ
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp về cung ứng dịch vụ
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Hà Nội
Số hiệu:	227/2024/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	29/08/2024
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp đòi tiền phát sinh từ hợp đồng thuê nhà xưởng.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 227/2024/KDTM-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 227/2024/KDTM-PT

Ngày: 29/8/2024

V/v: Tranh chấp đòi tiền phát sinh từ

hợp đồng thuê nhà xưởng.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Đức Bằng

Các Thẩm phán : Bà Dương Tuyết Mai

Ông Nguyễn Xuân Tuấn

- Thư ký phiên toà: Ông Nguyễn Trung Kiên - Thư ký Tòa án nhân dân

Thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên toà:

Bà Đào Thị Mai Phương - Kiểm sát viên.

Ngày 29/8/2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử phúc

thẩm công khai vụ án Kinh doanh thương mại thụ lý số 71/TLPT-KDTM ngày

02/02/2024 về việc “Tranh chấp đòi tiền phát sinh từ hợp đồng thuê nhà xưởng”.

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 55/2023/KDTM-ST ngày

28/9/2023 của Tòa án nhân dân quận HBT, thành phố Hà Nội bị kháng cáo.

Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 275/2024/QĐXX-PT ngày 09/5/2024 và

Quyết định hoãn phiên tòa số 352/2024/QĐ-HPT ngày 05/6/2024 giữa các

đương sự:

1.Nguyên đơn: Công ty TNHH A1.

Trụ sở: Số E, đường Đ, khu phố Đ, phường D, thành phố D, tỉnh Bình

Dương.

Đại diện theo pháp luật: Ông Hà Hữu T – Giám đốc (Có mặt)

2. Bị đơn: Công ty cổ phần T2.

Trụ sở: số A M, phường V, quận H, Hà Nội.

Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Danh D – Chủ tịch HĐQT.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Đỗ Tuấn A – Tổng Giám đốc (Theo Giấy ủy

quyền số 54/UQ-TPMB ngày 03/5/2024). (Có mặt)

Địa chỉ: Số F M, phường N, quận H, Hà Nội.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện

theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

1.1 Ngày 15/6/2006, Công ty TNHH A1 (sau đây gọi là Công ty A1) và

Công ty T2, nay là Công ty Cổ phần T2 (sau đây gọi là Công ty T2) ký kết Hợp

đồng cho thuê nhà xưởng số 01-06/AP-TDM, theo đó Công ty A1 cho Công ty

T2 thuê một nhà xưởng để lắp đặt một nhà máy chế biến tiêu sạch tại: phường

C, thị xã T, tỉnh Bình Dương với thời hạn thuê: 09 năm kể từ ngày ký biên bản

bàn giao; giá thuê là 20.000 đồng/m

/tháng (đã bao gồm 10% VAT), giá thuê

không thay đổi trong suốt 9 năm. Hình thức thanh toán: Thanh toán trả trước

một năm một lần bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản. Ngoài ra, các bên còn thỏa

thuận về trách nhiệm, quyền hạn của mỗi bên.

Ngày 01/9/2006, Công ty A1 đã ký Biên bản bàn giao nhà xưởng nêu trên

cho Công ty T2, cụ thể: diện tích cho thuê: 42,0 m x 21,7 m = 911,4 m

; thời hạn

thuê từ ngày 01/9/2006 đến 01/9/2015. Sau khi nhận bàn giao, Công ty T2 đã lắp

đặt dây chuyền chế biến tiêu và thanh toán tiền thuê nhà xưởng cho Công ty A1

đúng như thoả thuận trong những năm đầu.

Ngày 18/7/2012, hai bên đã ký Biên bản thanh lý Hợp đồng số 01-

2012/AP-TPMB, theo đó cùng xác định Hợp đồng cho thuê nhà xưởng số 01-

06/AP-TDM ngày 15/6/2006 không còn hiệu lực kể từ ngày 18/7/2012. Hai bên

thống nhất thời gian thuê làm tròn để thanh toán là 30 tháng, tổng giá trị thuê là:

20.000 đồng x 911,4 m

x 30 tháng = 546.840.000 đồng. Mặc dù Hợp đồng cho

thuê nhà xưởng số 01-06/AP-TDM có thời hạn là 9 năm (kể từ ngày 01/9/2006

đến 01/9/2015) nhưng do Công ty T2 dừng hoạt động kinh doanh, bán dây

chuyền sản xuất tiêu cho bên thứ ba và thông báo trả lại kho xưởng trước thời

hạn cho Công ty A1 nên hai bên đã thống nhất ký Biên bản thanh lý và thỏa

thuận chấm dứt hợp đồng như trên.

Cùng ngày 18/7/2012, Công ty A1 đã xuất hóa đơn giá trị gia tăng số

0000015 cho Công ty T2 để thanh toán tiền thuê nhà xưởng với số tiền hai bên

đã thống nhất là 546.840.000 đồng (đã bao gồm thuế VAT). Tuy nhiên sau khi

thanh lý hợp đồng và xuất hóa đơn thì Công ty T2 không thực hiện nghĩa vụ

thanh toán. Công ty A1 đã nhiều lần gửi văn bản thông báo đòi nợ nhưng Công

ty T2 đều đưa ra các lý do khác nhau như: Công ty đang trong quá trình kiểm

soát đặc biệt, Công ty trong giai đoạn cổ phần hóa,…để không thực hiện nghĩa

vụ trả tiền.

Đến ngày 31/12/2019, Công ty T2 đã gửi Công ty A2 xác nhận công nợ và

đề nghị Công ty A1 xác nhận nội dung: “Công ty T2 còn nợ Công ty A1 số tiền

là 546.840.000 đồng” để Công ty T2 tiến hành kiểm toán Báo cáo tài chính tính

đến ngày 31/12/2019. Công ty A1 đã xác nhận và gửi lại Công ty T2. Tuy nhiên

từ đó đến nay, Công ty T2 vẫn không trả tiền thuê nhà xưởng cho Công ty A1.

Vì vậy, Công ty A1 đã khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết: Buộc Công ty T2

phải trả cho Công ty A1 số tiền thuê nhà xưởng chưa thanh toán phát sinh từ

Hợp đồng thuê nhà xưởng số 01-06/AP-TPMB ngày 15/6/2006, bao gồm:

- Nợ gốc: 546.840.000 đồng;

- Nợ lãi chậm thanh toán: 551.079.882 đồng;

Tổng cộng: 1.097.919.882 đồng (Một tỷ, không trăm chín mươi bảy triệu,

chín trăm mười chín nghìn, tám trăm tám mươi hai đồng).

1.2 Quá trình giải quyết vụ án, Công ty T2 cho rằng khoản tiền thuê nhà

xưởng mà Công ty A1 đòi đã được đối trừ vào khoản nợ khác phát sinh từ các

hợp đồng mua bán cà phê giữa hai bên trong khoảng thời gian từ năm 2007 đến

năm 2009. Về việc này, Công ty A1 có ý kiến:

Ngày 18/7/2012, sau khi Công ty A1 và Công ty T2 thỏa thuận chấm dứt,

thanh lý hợp đồng và xuất hóa đơn, Công ty T2 không thực hiện thanh toán ngay

cho Công ty A1 số tiền 546.840.000 đồng vì Công ty T2 cho rằng Công ty A1

đang nợ số tiền 139.750.360.731 đồng theo các Hợp đồng mua bán cà phê được

ký kết giữa hai bên trong khoảng thời gian từ năm 2007 đến năm 2009 nên hai

bên dự kiến đối trừ hai khoản nợ cho nhau. Do đó, hai bên đã ký một số văn bản

như: Biên bản làm việc ngày 17/7/2012, ngày 12/8/2013 và Công ty A1 có Văn

bản số 48-2013/AP-CV ngày 10/8/2013 thể hiện nội dung hai bên dự kiến sẽ đối

trừ các khoản nợ cho nhau. Tuy nhiên thực tế từ khi ký các văn bản trên cho đến

nay, hai bên không có bất kì sự đối trừ nợ nào cho nhau.

Sau đó, Công ty T2 đã khởi kiện vụ án kinh doanh thương mại đòi Công ty

A1 trả số tiền phát sinh từ các Hợp đồng mua bán cà phê ký kết trong khoảng

thời gian từ năm 2007 đến năm 2009 tại Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình

Dương. Vụ án trên đã được giải quyết qua các cấp Tòa án tỉnh Bình Dương và

đến bản án sau cùng có hiệu lực pháp luật là Bản án kinh doanh thương mại

phúc thẩm số 11/2015/KDTM-PT ngày 25/6/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh

Bình Dương. Bản án này xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty T2

đòi Công ty A1 số tiền phát sinh theo các hợp đồng mua bán cà phê. Do đó,

Công ty A1 tiếp tục yêu cầu Công ty T2 trả số tiền thuê nhà xưởng 546.840.000

đồng. Tuy nhiên Công ty T2 luôn lấy lý do đang có đơn khiếu nại giám đốc

thẩm, vụ án chưa được giải quyết xong để không thực hiện nghĩa vụ trả số tiền

thuê kho xưởng cho Công ty A1. Để xác định rõ sự việc, Công ty A1 đã liên hệ

với Toà án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh và được biết ngày

23/4/2019, Toà án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh có Văn bản số

23/TB-DS trả lời không có căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối

với Bản án số 11/2015/KDTM-PT ngày 25/6/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh

Bình Dương. Như vậy, Công ty A1 không nợ Công ty T2 số tiền

139.750.360.731 đồng như Công ty T2 đã khởi kiện và cũng không có việc đối

trừ nợ nào giữa hai bên. Do đó, Công ty T2 có nghĩa vụ phải trả Công ty A1 số

tiền 546.840.000 đồng phát sinh từ Hợp đồng cho thuê nhà xưởng và tiền lãi

chậm trả kể từ ngày 18/7/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm theo lãi suất cơ bản là

9%/năm.

1.3 Về việc Công ty T2 cho rằng hiện không có hồ sơ gốc về khoản nợ,

người đại diện theo uỷ quyền mới tiếp nhận vị trí Giám đốc Công ty nên không

biết về khoản nợ, về việc tố cáo ông Lê Văn B nguyên Tổng giám đốc Công ty

T2 đã làm thất thoát tài sản công ty, Công ty A1 có ý kiến:

Công ty Cổ phần T2 là đơn vị kế thừa toàn bộ các quyền và nghĩa vụ pháp

lý của Công ty T2 theo quy định của pháp luật. Việc lưu trữ hồ sơ và tố cáo cá

nhân ai đó là vấn đề nội bộ của Công ty T2, không liên quan tới Công ty A1 và

không phải là cơ sở để từ chối nghĩa vụ trả nợ.

1.4 Khi nộp đơn khởi kiện, Công ty TNHH A1 đã nộp đơn tại Tòa án nhân

dân tỉnh Bình Dương theo thỏa thuận tại Điều V của Hợp đồng thuê nhà xưởng

số 01-06/AP-TDN ngày 15/6/2006. Do thỏa thuận này của các bên về việc lựa

chọn Tòa án giải quyết tranh chấp là không đúng quy định của pháp luật nên

Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã chuyển đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân

thành phố Thủ Dầu Một để thụ lý giải quyết vì nơi thực hiện hợp đồng thuê nhà

xưởng là ở thành phố T, tỉnh Bình Dương. Tuy nhiên do các bên đã thanh lý và

chấm dứt hợp đồng thuê nhà xưởng, hiện nay nhà xưởng không còn. Công ty A1

xác định chỉ khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty T2 phải thanh toán số tiền

546.840.000 đồng và lãi chậm thanh toán. Đối với yêu cầu khởi kiện này thì

thẩm quyền giải quyết vụ án là nơi bị đơn có trụ sở theo Điều 39 Bộ luật tố tụng

dân sự. Do đó, cả hai Công ty đều đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu

Một chuyển vụ án đển Tòa án nơi bị đơn có trụ sở là Tòa án nhân dân quận HBT

để giải quyết.

Công ty A1 được biết Tòa án nhân dân tối cao đã có Quyết định số

223/2022/QĐ-TANDTC-KDTM ngày 15/12/2022 xác định thẩm quyền giải

quyết vụ án thuộc Tòa án nhân dân quận HBT , thành phố Hà Nội. Công ty A1

với thẩm quyền đã xác định nêu trên và xác nhận hiện nhà xưởng không còn nên

không yêu cầu Tòa án xem xét thẩm định. Công ty A1 cũng không tranh chấp

hợp đồng mà chỉ đòi Công ty T2 thanh toán số tiền thuê nhà xưởng mà hai bên

đã chốt với nhau tại Biên bản thanh lý ngày 18/7/2012.

2. Công ty T2 do người đại diện theo ủy quyền trình bày:

- Tại Văn bản trình bày ý kiến ngày 24/7/2023, đại diện Công ty T2 xác

nhận ngày 15/6/2006, Công ty T2 và Công ty A1 có ký Hợp đồng thuê nhà

xưởng số 01-06/AP-TPMB theo đó Công ty T2 thuê của Công ty A1 nhà xưởng

để lắp đặt nhà máy chế biến tiêu sạch với tổng diện tích 1000m

tại: phường C,

thị xã T, tỉnh Bình Dương, thời gian thuê là 09 năm. Quá trình thuê kéo dài hơn

06 năm. Đến ngày 17/7/2012, Công ty T2 với Công ty A1 đã có buổi làm việc

tại văn phòng Công ty T2 cùng nhau thống nhất thanh lý Hợp đồng thuê nhà

xưởng số 01-06/AP-TPMB nêu trên.

- Theo Biên bản hoà giải ngày 22/8/2023 tại Tòa án, đại diện Công ty T2

trình bày:

Công ty T2 hiện nay không có tài liệu gốc về giao dịch thuê nhà xưởng

theo Hợp đồng thuê nhà xưởng số 01-06/AP-TPMB ngày 15/6/2006 và các tài

liệu như Công ty A1 đã khởi kiện. Do đó, đến thời điểm hiện tại, Công ty T2

không có đủ cơ sở xác nhận có hay không có giao dịch thuê nhà xưởng. Hơn

nữa, do người đại diện theo uỷ quyền mới tiếp nhận lại vị trí Tổng Giám đốc

Công ty, chưa nắm bắt được toàn bộ sự việc nên cần thời gian để rà soát lại hệ

thống sổ sách, tài liệu liên quan tới giao dịch này. Do đó, Công ty T2 không

đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Công ty A1.

Ngoài ra, trước đây Công ty A1 có nợ Công ty T2 số tiền 139.750.360.731

đồng theo các hợp đồng mua bán hàng hoá hai bên ký kết từ năm 2008 đến

2009. Công ty T2 đã khởi kiện Công ty A1 tại Toà án nhân dân thị xã Dĩ An,

tỉnh Bình Dương. Vụ án đã được giải quyết qua các cấp Toà án tỉnh Bình Dương

và đến Bản án phúc thẩm số 11/2015/KDTM-PT ngày 25/6/2015 của Toà án

nhân dân tỉnh Bình Dương là bản án sau cùng. Bản án này đã không chấp nhận

nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty T2 nên Công ty T2 đã có đơn đề nghị kháng

nghị giám đốc thẩm đối với bản án trên gửi tới Toà án nhân dân cấp cao thành

phố Hồ Chí Minh. Do đó, vụ án trên vẫn đang trong tiến trình xem xét theo thủ

tục giám đốc thẩm. Vì vậy, khoản nợ của Công ty A1 tại Công ty T2 nêu trên

vẫn đang treo, chưa được xử lý trong hệ thống sổ sách tài chính của Công ty T2.

Hơn nữa, từ năm 2012, Công ty A1 đã có quan điểm đối trừ công nợ của

Hợp đồng thuê nhà xưởng số 01-06/AP-TPMB ngày 15/6/2006 vào công nợ của

Công ty A1 tại Công ty T2. Điều này được thể hiện tại các văn bản như sau:

- Tại Biên bản thanh lý, hai bên thoả thuận: “Công ty T2 căn cứ vào hoá

đơn do Công ty A1 xuất để làm cơ sở thanh toán hoặc bù trừ công nợ với Công

ty A1”;

- Tại Biên bản làm việc ngày 17/7/2012 thể hiện: “Công ty T2 căn cứ vào

hoá đơn do Công ty TNHH A1 xuất để làm cơ sở thanh toán (hoặc bù trừ công

nợ) với Công ty TNHH A1. Hai bên thống nhất thanh lý hợp đồng thuê nhà

xưởng số 01-06/AP TDM ngày 15/6/2006”.

- Tại Biên bản làm việc ngày 12/8/2013 thể hiện: “Công ty TNHH A1 cam

kết dùng tất cả những nguồn tài sản, nguồn tiền có được để trả cho Công ty

T2”;

- Ngày 10/8/2013, Công ty A1 có Văn bản số 48-2013/AP-CV gửi Công ty

T2, trong đó Công ty A1 có khẳng định rõ: “Công ty A1 đã làm việc và xuất hoá

đơn giá trị gia tăng và chấp thuận cấn trừ công nợ với Công ty T2 toàn bộ số

tiền 546.840.000 đồng thuê kho xưởng để góp phần trả nợ Công ty T2”.

Theo các văn bản trên thì số tiền thuê nhà xưởng đã được giải quyết bằng

việc đối trừ công nợ. Tuy nhiên việc đối trừ vào khoản nợ cụ thể nào thì đến nay

Công ty T2 chưa xác định được vì cần phải rà soát để kiểm tra lại việc đối trừ

công nợ, cũng như xem xét việc tố cáo ông Lê Văn B - nguyên Giám đốc Công

ty T2 đã làm thất thoát tài sản của Công ty T2. Ngoài ra bị đơn hiểu rằng thanh

lý là không còn nghĩa vụ gì đối với nhau. Do đó Công ty T2 xác định không có

nghĩa vụ phải trả cho Công ty A1 số tiền 546.840.000 đồng và lãi chậm trả.

3. Tại phiên toà sơ thẩm:

1. Đại diện nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và các ý kiến trình

bày như nêu trên, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty Cổ phần T2 phải trả

cho Công ty A1 số tiền còn nợ phát sinh từ Hợp đồng cho thuê nhà xưởng số 01-

06/AP-TDM ngày 15/6/2006 là:

- Nợ gốc: 546.840.000 đồng;

- Nợ lãi chậm thanh toán: 551.079.882 đồng;

Tổng cộng: 1.097.919.882 đồng.

2. Đại diện bị đơn trình bày:

- Khi tiếp nhận lại vị trí Tổng Giám đốc Công ty T2, ông đã cho rà soát lại

toàn bộ vấn đề tài chính liên quan đến Công ty A1 thì ông không thấy có khoản

nợ như Công ty A1 khởi kiện và không có tài liệu gốc về giao dịch thuê nhà

xưởng. Do đó, ông không biết về khoản nợ này nên không thể khẳng định có

giao dịch thuê nhà xưởng này hay không.

- Thực tế Công ty A1 còn nợ Công ty T2 số tiền 139.750.360.731 đồng

theo các hợp đồng mua bán cà phê giữa hai bên ký từ năm 2007 đến năm 2009.

Khoản nợ này hiện vẫn treo trên hệ thống sổ sách của Công ty T2. Năm 2010,

Công ty T2 đã khởi kiện đòi Công ty A1 số tiền nêu trên tại Tòa án nhân dân thị

xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương. Vụ án trên đã được giải quyết qua các cấp Tòa án

tỉnh Bình Dương và tại Bản án số 11/2015/KDTM-PT ngày 25/6/2015 của Tòa

án nhân dân tỉnh Bình Dương đã tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

Công ty T2 về việc yêu cầu Công ty A1 thanh toán nợ gốc và lãi cho Công ty T2

là 208.408.940.260 đồng. Sau đó Công ty T2 đã gửi đơn đề nghị xem xét kháng

nghị giám đốc thẩm nên vụ án trên vẫn đang trong quá trình xem xét lại theo thủ

tục giám đốc thẩm. Trong vụ án trên, tài sản bảo lãnh cho khoản nợ của Công ty

A1 tại Công ty T2 (là hai quyền sử dụng đất) có dấu hiệu bị các bên cấu kết định

giá cao hơn thực tế, gây thiệt hại cho Công ty T2 nên Công ty T2 đang cho rà

soát lại nội dung trên.

- Hơn nữa tại Biên bản thanh lý ngày 18/7/2012 và các Biên bản làm việc

giữa hai bên đều thể hiện nội dung: khoản nợ trên đã được đối trừ vào khoản nợ

139.750.360.731 đồng và các khoản nợ khác của Công ty A1 tại Công ty T2

phát sinh từ các hợp đồng mua bán hàng hóa giữa hai bên trong khoảng thời

gian từ năm 2007-2009. Tuy nhiên đối trừ vào khoản nợ cụ thể nào thì Công ty

T2 không xác định được và đến nay Công ty T2 cũng không có tài liệu thể hiện

việc đối trừ này để nộp cho Tòa án.

Với những lý do, Công ty T2 không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện

của Công ty A1.

Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 55/2023/KDTM-ST ngày

28/9/2023, Toà án nhân dân quận HBT quyết định:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH A1 đối với Công ty

Cổ phần T2.

2. Buộc Công ty Cổ phần T2 phải trả cho Công ty TNHH A1 số tiền còn

nợ phát sinh từ Hợp đồng cho thuê nhà xưởng số 01-06/AP-TDM ngày

15/6/2006 giữa Công ty Cổ phần T2 và cho Công ty TNHH A1 số tiền là:

1.097.919.882 đồng, trong đó:

- Nợ gốc: 546.840.000 đồng;

- Nợ lãi chậm thanh toán: 551.079.882 đồng;

Kể từ 27/9/2023 cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn

phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định

tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, quyền thi hành án và

kháng cáo theo quy định của pháp luật.

4. Sau khi xét xử sơ thẩm:

Không đồng ý với bản án sơ thẩm, ngày 11/10/2023, Công ty Cổ phần T2

có đơn kháng cáo đối với toàn bộ Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số

55/2023/KDTM-ST ngày 28/9/2023, Toà án nhân dân quận HBT , đề nghị Tòa

án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.

Ngoài đơn kháng cáo, người kháng cáo không cung cấp kèm theo tài liệu,

chứng cứ nào khác.

5. Tại cấp phúc thẩm:

5.1 Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm và tại phiên tòa

phúc thẩm, Công ty Cổ phần T2 trình bày:

Công ty T2 giữ nguyên trình bày tại đơn kháng cáo, cho rằng Tòa án cấp sơ

thẩm đã không xem xét đến thỏa thuận bù trừ công nợ được Công ty A1 và

Công ty T2 đã thỏa thuận tại biên bản làm việc ngày 17/7/2012, Biên bản làm

việc ngày 12/8/2013. Hai Bên đã thống nhất toàn bộ số tiền 546.840.000 đồng

Công ty A1 xuất hóa đơn và Công ty T2 giữ lại để bù trừ công nợ. Sau khi thống

nhất các nội dung hai bên đã ký Biên bản thanh lý Hợp đồng. Do đó, Công ty T2

không còn nghĩa vụ phải trả tiền thuê kho cho Công ty A1 kể từ ngày thanh lý

Hợp đồng. Công ty T2 kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm tuyên hủy toàn

bộ Bản án sơ thẩm.

Tại cấp phúc thẩm, Công ty T2 trình bày và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm

tạm đình chỉ giải quyết vụ án, với lý do: Trong giai đoạn từ ngày 22/8/1996 đến

ngày 01/5/2011, ông Lê Văn B, Giám đốc Công ty T2 đã có hành vi vi phạm

pháp luật Tham nhũng và hành vi gây thất thoát tài sản của Doanh nghiệp có

vốn chủ sở hữu Nhà nước khi ký kết các Hợp đồng kinh tế (trong đó bao gồm cả

việc ký kết Hợp đồng thuê nhà xưởng số 01-06/AP-TPMB ngày 15/6/2006 với

Công ty A1). Công ty T2 đã có đơn tố giác ông Lê Văn B và các cá nhân, tổ

chức có liên quan đến Công an thành phố H. Hiện nay, Phòng C - Công an T

đang xác minh, điều tra (theo Công văn số 277/CSĐT-Đ5 ngày 30/01/2024) nên

đề nghị Tòa án tạm đình chỉ giải quyết vụ án cho đến khi có kết quả điều tra.

5.2 Công ty A1 trình bày:

Công ty A1 không đồng ý với lý do kháng cáo của Công ty T2 cho rằng số

tiền thuê kho 546.840.000 đồng đã được các bên đối trừ công nợ và ký biên bản

thanh lý Hợp đồng nên Công ty T2 không còn nghĩa vụ phải trả tiền thuê kho

cho Công ty A1. Vì các lý do sau đây: