Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 137/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 137/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 137/2026/DS-PT ngày 03/09/2026 của TAND tỉnh Thái Nguyên về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Thái Nguyên
Số hiệu:	137/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	03/09/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số 82/2026/TLPT-DS ngày 06/7/2026, về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất”.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TỈNH THÁI NGUYÊN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 137/2026/DSPT

Ngày 03 tháng 9 năm 2026

V/v tranh chấp QSD đất

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Thị Thủy.

Các Thẩm phán: Bà Lý Thị Thúy - Ông Hoàng Anh Tuấn.

- Thư ký phiên toà: Bà Lao Thị Hồng Hoài- Thư ký Toà án nhân dân tỉnh

Thái Nguyên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên tòa:

Bà Hoàng Ánh Dương - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 8 và ngày 03 tháng 9 năm 2026, tại Hội trường xét xử Tòa án

nhân dân tỉnh Thái Nguyên, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm

thụ lý số 82/2026/TLPT-DS ngày 06/7/2026, về việc “Tranh chấp quyền sử dụng

đất”.

Do bản án Dân sự sơ thẩm số 39/2026/DS-ST ngày 29/5/2026 của Tòa án

nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra

xét xử số 114/2026/QĐ-PT ngày 30 tháng 7 năm 2026, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Ông Ngô Minh L, sinh năm 1978; Số căn cước công dân:

************, cấp ngày 01/10/2022 (có mặt);

Bị đơn: Ông Phạm Đức H, sinh năm 1956; Số căn cước công dân:

************, cấp ngày 01/08/2021 (có mặt);

Cùng địa chỉ: Xóm P (nay là xã H), xã T, tỉnh Thái Nguyên;

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1977 (vợ ông L, có mặt).

+ Bà Dương Thị H1, sinh năm 1960 (vợ ông H, có mặt).

Cùng địa chỉ: Xóm P (nay là xã H), xã T, tỉnh Thái Nguyên.

Người đại diện theo ủy quyền của ông L, bà T: Bà Hoàng Thúy K, sinh năm

1966; Trú tại: Tổ B (nay là tổ A), phường P, tỉnh Thái Nguyên (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn (ông Ngô Minh L) và người đại diện theo uỷ quyền (Bà

Hoàng Thúy K) trình bày:

Vợ chồng ông Ngô Minh L và bà Nguyễn Thị T được

cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất(viết tắt là: GCNQSD đất) số T 697773

ngày 18/6/2001 mang tên hộ ông (bà) Ngô Minh L đối với thửa đất số 435, diện

tích 330m

, loại đất T và thửa đất số 1660, diện tích 1.002,00m

loại đất Chè, đều

thuộc tờ bản đồ địa chính số 8. Vị trí tại xóm P, xã T, tỉnh Thái Nguyên (trước

đây là xóm P, xã T, thành phố T). Nguồn gốc do bố, mẹ đẻ ông L là cụ Ngô C

(chết năm 2001) và cụ Nguyễn Thị L1 (chết năm 2010) mua của ông B chuyển

nhượng cho ông L năm 2001. Trên thửa đất số 435 có 01 nhà cấp 4 cũ của cụ C,

cụ L1 xây khoảng từ năm 1984, hiện vợ chồng ông L vẫn đang sử dụng. Ông L

xác định hai thửa đất số 435 và 1660 là tài sản chung vợ chồng giữa ông và bà

Nguyễn Thị T.

Giáp với hai thửa đất số 435, 1660 là đất của nhà ông H, bà H1. Khoảng

năm 1999, ông H xây dựng công trình nhà ở (là ngôi nhà hiện nay ông H vẫn sử

dụng) đã lấn sang hai thửa đất 435, 1660 của vợ chồng ông L. Ông L đã trao đổi

với ông H nhiều lần, ông H đã viết giấy cam kết là sẽ phá bỏ nhà nếu lấn sang đất

của vợ chồng ông nhưng sau đó ông H không trả lại. Năm 2019, theo đề nghị của

ông H, UBND xã T đã nhiều lần hòa giải việc tranh chấp ranh giới giữa hai gia

đình, ông H thừa nhận đã lấn sang đất của gia đình ông L trên 13m

và yêu cầu

được trả ông L bằng tiền nhưng do hai bên vẫn không thống nhất được diện tích

đất ông H xây nhà lấn sang nên không thành. Năm 2024, ông H tiếp tục yêu cầu

UBND xã T hòa giải rồi gửi đơn khởi kiện ông L đến Toà án nhân dân Thành phố

Thái Nguyên nhưng lại rút đơn khởi kiện. Do không hoà giải được nên ông L khởi

kiện đến Toà án. Theo kết quả đo đạc của Công ty Cổ phần Đ và Văn phòng Đăng

ký đất đai tỉnh T đều thể hiện ông H, bà H1 đang lấn chiếm vào diện tích đất của

vợ chồng ông L.

Tại phiên toà, ông L, bà K giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Toà án

buộc vợ chồng ông H, bà H1, tháo dỡ phần tài sản đã xây không đúng và trả lại

cho vợ chồng ông Lâm phần diện tích đất đã lấn chiếm theo kết quả đo đạc của

Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh T là 214m

tại thửa 1660 và diện tích 89,2m

tại

thửa 435, đều thuộc tờ bản đồ địa chính số 40 xã T, tỉnh Thái Nguyên. Tuy nhiên,

do ông H đã xây nhà trên đất nên ông L đồng ý cho vợ chồng ông H quản lý phần

đất có nhà xây lấn sang thửa 435 là 30,4m

nhưng phải thanh toán giá trị đất theo

giá của Hội đồng định giá, còn những diện tích đất khác đã xây bếp, công trình

chăn nuôi thì phải phá bỏ trả cho vợ chồng ông. Về chi phí thẩm định, định giá tài

sản, ông L nhận nộp chi phí khai thác hồ sơ tại Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh T

là 600.000 đồng và chi phí thẩm định trong giai đoạn hoà giải viên là 8.800.000

đồng, đề nghị ông H trả cho ông L toàn bộ chi phí định giá tài sản là 2.400.000

đồng.

Bị đơn (ông Phạm Đức H) trình bày: Ông H được UBND thành phố T cấp

GCNQSD đất số B933024 ngày 29/4/1994 đối với thửa số 73, tờ bản đồ số 13,

diện tích 1.040m

, loại đất thổ cư. Nguồn gốc đất vợ chồng ông mua của Bưu điện

xã P từ năm 1984, vị trí mảnh đất giáp với nhà ông C1, sau này ông C1 chuyển

nhượng cho ông C (bố đẻ ông L). Khi mua ông không rõ ranh giới đất ở đâu chỉ

biết trên đất có 3 gian nhà lá. Vợ chồng ông sinh sống trong 3 gian nhà này đến

năm 1989 thì phá để xây dựng căn nhà cấp 4 loại 1 tầng mái bằng. Đến năm 1999

thì xây dựng thêm tầng 2 trên ngôi nhà mái bằng cũ và sử dụng từ đó đến nay.

Năm 2003, ông H đã chuyển nhượng 103,5m

của thửa 73 cho bà Phạm Thị T1,

năm 2006 ông tiếp tục tặng cho con gái là Phạm Thị Phương T2 426,5m

của thửa

73. Đến năm 2012 ông làm thủ tục cấp đổi GCNQSD đất với diện tích đất còn lại

của thửa 73 theo yêu cầu của cơ quan quản lý đất đai tại địa phương và đã được

UBND thành phố T cấp GCNQSD số BM 059618 ngày 19/12/2012 đối với thửa

437, tờ bản đồ số 8 diện tích 426m

, loại đất ở nông thôn. Tuy nhiên, khi nhận

GCNQSD đất mới do sơ xuất ông không kiểm tra lại nên không phát hiện thửa

đất của ông theo bản đồ địa chính chỉnh lý có hình thể không chính xác dẫn đến

diện tích đất bị giảm 48m

, ông chưa làm được thủ tục đính chính GCNQSD đất

theo quy định. Ông H xác định diện tích đất của ông đã được cấp GCNQSD đất

năm 1994 mới là chính xác.

Ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông L cho rằng vợ chồng ông

lấn chiếm 214m

tại thửa 1660 và 89,2m

tại thửa 435 của nhà ông L. Vì gia đình

ông đã sử dụng thửa đất ổn định từ lâu, đúng vị trí ranh giới theo GCNQSD đất

được cấp năm 1994. Đề nghị Toà án bác yêu cầu khởi kiện của ông L. Ông không

đồng ý với kết quả đo đạc của Công ty Cổ phần Đ, nhất trí với kết quả đo đạc của

Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh T và kết quả định giá của Hội đồng định giá. Về

chi phí thẩm định, định giá tài sản ông đề nghị giải quyết theo quy định.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:

Bà Nguyễn Thị T: Bà và ông L kết hôn năm 1999. Trước khi kết hôn, bố

mẹ chồng bà đã mua hai thửa đất số 435 và 1660 tờ bản đồ số 8, trên đất đã có

sẵn nhà cấp 4. Sau đó bố mẹ chồng đã cho vợ chồng bà ở riêng trên nhà và đất

thuộc hai thửa trên. Giáp ranh với nhà của vợ chồng bà là nhà của ông H, bà H1.

Bà đồng ý với yêu cầu khởi kiện của chồng là ông Lâm buộc vợ chồng ông H, bà

H1 hoàn trả phần diện tích lấn chiếm theo kết quả đo đạc của Văn phòng Đăng ký

đất đai tỉnh T.

Bà Dương Thị H1: Diện tích đất vợ chồng bà đang sinh sống là mua của

Bưu điện xã P cũ. Liền kề với đất của vợ chồng bà là đất của vợ chồng ông Ngô

Minh L. Vợ chồng bà đã xây nhà và ở ổn định trên thửa đất này. Khi vợ chồng bà

xây bếp thì có lấn một ít sang đất nhà ông L và hai bên xảy ra tranh chấp. Nhiều

lần UBND xã hoà giải nhưng không thành. Nay ông L khởi kiện yêu cầu vợ chồng

bà trả phần đất lấn chiếm bà không đồng ý và có đồng quan điểm với ông H.

Với nội dung nêu trên, tại bản án dân sự sơ thẩm số 39/2026/DS-ST ngày

29/5/2026 của Toà án nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên đã quyết định:

Căn cứ các Điều 26; 35; 39; 147; 157; 158; 165, 166; 264; 267 Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015. Điều 163; 164; 175; 176; 357; 468 của Bộ luật Dân sự

năm 2015; Điều 11; 12; 31; 236 Luật Đất đai 2024; Luật Phí và lệ phí số

97/2015/QH 13 ngày 25/11/2015; Nghị quyết số 326 /2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 quy định về mức thu án phí và lệ phí Toà án; Nghị quyết số

01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân

tối cao “Hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện

thẩm quyền của các Tòa án nhân dân”. Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn (ông Ngô Minh

L). Buộc ông Phạm Đức H và bà Đặng Thị H2 tháo dỡ khu chăn nuôi có diện tích

52m

trả cho vợ chồng ông Ngô Minh L, bà Nguyễn Thị T phần diện tích đất đã

lấn chiếm là 42,1m

loại đất thổ cư nằm trong thửa 435 và 214m

loại đất chè

nằm trong thửa 1660 đều thuộc tờ bản đồ số 8 nay là tờ bản đồ số 40 xóm P, xã

T, tỉnh Thái Nguyên (theo GCNQSD đất số T 697773 do UBND thành phố T cấp

ngày 18/6/2001 mang tên hộ ông, bà Ngô Minh L). Vị trí diện tích đất theo các

điểm 50, 51, 52, 35, 13, 2, 6, 5, 55, 54, 60, 50.

2. Ông H và bà H2 được quyền quản lý, sử dụng diện tích đất 47,1m

loại

đất ở nông thôn, thuộc thửa 435, tờ bản đồ số 8 nay là tờ bản đồ số 40 xóm P, xã

T, tỉnh Thái Nguyên (theo GCNQSD đất số T 697773 do UBND thành phố T cấp

ngày 18/6/2001 mang tên hộ ông, bà Ngô Minh L). Trên đất có một phần nhà hai

tầng diện tích 30,4m

và một phần bếp diện tích 16,7m

do vợ chồng ông H, bà

H2 xây dựng. Vị trí diện tích đất theo các điểm 56, 49, 50, 60, 59, 57, 56.

3. Buộc vợ chồng ông H, bà H2 phải thanh toán giá trị diện tích 47,1m

loại đất ở nông thôn thuộc thửa 435 cho vợ chồng ông L, bà T tương ứng với số

tiền 216.660.000 đồng (Hai trăm mười sáu triệu sáu trăm sáu mươi nghìn đồng).

(Kèm theo trích đo hiện trạng của Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh T).

4. Về chi phí tố tụng khác: Ghi nhận ông L tự nguyện nộp chi phí khai thác

hồ sơ tại Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh T là 600.000 đồng và chi phí thẩm định

lần 1 trong giai đoạn hoà giải viên là 8.800.000 đồng (đã thanh toán xong). Buộc

ông H, bà H2 phải nộp phần chi phí thẩm định lần hai là 6.699.522 đồng (đã

thanh toán xong) và phải trả cho ông L số tiền định giá tài sản là 2.400.000 đồng

(Hai triệu bốn trăm nghìn đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn

yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án chậm thi hành án thì phải chịu lãi

đối với số tiền chậm thi hành án theo quy định tại Điều 357; Khoản 2 Điều 468

BLDS năm 2015, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định

khác.

5. Án phí: Miễn án phí cho ông H, bà H2 do là người cao tuổi. H3 lại cho

ông L 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai

số 0001795 ngày 27/10/2025 tại Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên.

Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo, quyền yêu cầu thi hành áncủa

các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 12/6/2026, bị đơn ông Phạm Đức H4 cáotoàn bộ bản án sơ thẩm số

39/2026/DS-ST ngày 29/5/2026 của Toà án nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên,

đề Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, công nhận gia đình ông

được toàn quyền quản lý, sử dụng toàn bộ diện tích đất đang tranh chấp; thẩm

định, đo đạc lại toàn bộ vì kết quả đo đạc ở cấp sơ thẩm không chính xác, với các

lý do:

+ Công trình chuồng trại chăn nuôi là công việc có thu nhập duy nhất của

gia đình, nếu phải phá dỡ công trình thì gia đình không còn nguồn thu nhập nào

khác;

+ Kết quả đo không chính xác. Việc sử dụng đất của gia đình là đúng theo

hiện trạng từ trước đến nay; việc cấp giấy chứng nhận QSD đất không đúng với

hiện trạng sử dụng của gia đình ông.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị đơn giữ nguyên quan điểm đã trình bày và thay đổi nội dung kháng cáo,

đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng“không buộc ông

bà phải tháo dỡ tài sản là chuồng trại chăn nuôi để trả đất cho nguyên đơn và

đồng ý trả bằng giá trị theo kết quả định giá của Tòa án cấp sơ thẩm; đối với

phần đất chè không có tài sản trên đất, đồng ý trả lại”, đề nghị Hội đồng xét xử

xem xét và chấp nhận.

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, không chấp đề nghị về việc

không tháo dỡ tài sản của bị đơn, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Các đương sự không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên phát biểu quan điểm:

+ Về tố tụng: Thẩm phán chủ tọa, Hội đồng xét xử, các đương sự chấp hành

đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

+ Về nội dung giải quyết vụ án: Tại phiên tòa phúc thẩm, người kháng cáo

không có tài liệu chứng cứ mới giao nộp, để chứng minh kháng cáo là có căn cứ.

Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, không

chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Phạm Đức H, giữ nguyên bản án dân sự sơ

thẩm số 39/2026/DS-ST ngày 29/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1- Thái

Nguyên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm

tra tại phiên tòa phúc thẩm; căn cứ kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa; ý

kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Phạm Đức H được nộp trong thời

hạn luật định, đúng hình thức, được miễn nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm

nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung kháng cáo: Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Phạm Đức H

thay đổi một phần nội dung kháng cáo, đồng ý trả lại phần đất chè không có tài

sản trên đất cho nguyên đơn theo bản án sơ thẩm; đối với khu chăn nuôi, đề nghị

không phải tháo dỡ và đồng ý thanh toán bằng tiền theo giá trị đã được định giá

tại cấp sơ thẩm.

Xét thấy:

[3]. Về nguồn gốc, quyền sử dụng đất và giá trị pháp lý của Giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất:

[3.1]. Hộ ông Ngô Minh L được UBND thành phố T cấp GCNQSD đất số

T697773 ngày 18/6/2001, đối với thửa đất số 435, diện tích 330m², loại đất T và

thửa đất số 1660, diện tích 1.002m² loại đất chè, đều thuộc tờ bản đồ địa chính số

8, tại xóm P, xã T, thành phố T (nay là tờ bản đồ 40, xóm P, xã T, tỉnh Thái

Nguyên). Nguồn gốc hai thửa đất trên của ông L nhận chuyển nhượng từ cụ Ngô

C và cụ Nguyễn Thị L1. Giấy chứng nhận này được cấp đúng trình tự, thủ tục,

không có tài liệu thể hiện Giấy chứng nhận này đã bị cơ quan có thẩm quyền thu

hồi, hủy bỏ hoặc chỉnh lý nên đây là căn cứ pháp lý xác lập quyền sử dụng đất của

hộ ông L đối với các thửa đất nêu trên.

[3.2]. Đối với phần đất của ông H, hồ sơ thể hiện: Ông H được cấp GCNQSD

đất lần đầu số B 933024 ngày 29/4/1994, đối với thửa đất số 73, tờ bản đồ số 13,

diện tích 1.040m², loại đất thổ cư. Năm 2003, ông H đã thực hiện việc chuyển

nhượng cho bà Phạm Thị T1 103,5m²; năm 2006 tặng cho con gái là bà Phạm Thị

Phương T3 426,5m². Ngày 19/12/2012, ông H được cấp Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất số BM059618, thửa đất mới số 437, tờ bản đồ số 8, diện tích 426m

loại đất ở nông thôn. Như vậy, hộ ông H cấp GCNQSD đất trước hộ ông L, nên

việc ông H trình bày GCNQSD đất cấp năm 1994 đã cấp đúng hiện trạng sử dụng

đất là không có căn cứ. Việc ông H chỉ dựa vào Giấy chứng nhận năm 1994, để

cho rằng toàn bộ diện tích gia đình ông đang quản lý, sử dụng hiện nay đều thuộc

quyền sử dụng hợp pháp của gia đình ông là chưa chính xác.

[3.3]. Mặt khác, diện tích và hình thể thửa đất của ông H đã được xác định

lại trong Giấy chứng nhận năm 2012, nhưng trong chính Giấy chứng nhận này đã

có sự sai lệch giữa diện tích ghi tại trang 2 và kích thước thể hiện trên sơ đồ thửa

đất tại trang 3. Ông H cho rằng diện tích cấp đổi bị thiếu 48m² so với thực tế, do

bản đồ địa chính chỉnh lý có hình thể không chính xác, nhưng chính ông cũng

thừa nhận khi nhận Giấy chứng nhận năm 2012 đã không kiểm tra lại diện tích,

hình thể thửa đất và cho đến nay chưa thực hiện thủ tục đính chính, cấp đổi lại

Giấy chứng nhận.

[4]. Về ranh giới, diện tích đất tranh chấp và kết quả đo đạc:

[4.1]. Kết quả xác minh của Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh T và Công văn

số 1406/CV-UBND-XDNN&MT của UBND xã T xác định diện tích thửa đất số

437 của ông H tính theo kích thước thể hiện trên sơ đồ Giấy chứng nhận chỉ là

273,4m²; các kích thước, mốc giới trên sơ đồ phù hợp với hồ sơ cấp Giấy chứng

nhận. Đối với các thửa đất số 435 và 1660 của hộ ông L, diện tích tính theo kích

thước trên sơ đồ lần lượt là 368,8m² và 955,7m², tổng cộng 1.324,5m², chênh lệch

không đáng kể so với diện tích ghi trên Giấy chứng nhận là 1.332m².

[4.2]. Kết quả đo đạc, thẩm định tại chỗ xác định gia đình ông H, bà H2 đang

sử dụng 576,6m²/426m

/273,4m², trong đó có 89,2m² thuộc thửa đất số 435 và

214m² thuộc thửa đất số 1660 của hộ ông L. Phần diện tích thuộc thửa 435 có nhà

hai tầng, bếp và công trình chăn nuôi; phần diện tích thuộc thửa 1660 không có

công trình là đất chè. Kết quả này được xác định bởi cơ quan chuyên môn về đăng

ký đất đai, trên cơ sở hồ sơ địa chính, kết hợp đo đạc thực tế và có sự tham gia,

chỉ dẫn ranh giới của ông H. Tại Biên bản hòa giải ngày 13/3/2026 và tại phiên

tòa sơ thẩm ngày 18/5/2026, ông H đã xác nhận đồng ý với kết quả đo đạc của

Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh T và cho rằng việc đo đã thực hiện đúng ranh

giới. Do đó, việc ông H kháng cáo cho rằng kết quả đo đạc không chính xác,

nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh là không có căn

cứ để chấp nhận.

[4.3]. Sự chênh lệch giữa diện tích ghi trên Giấy chứng nhận và diện tích đo

đạc thực tế không làm thay đổi vị trí, mốc giới, hình thể thửa đất đã được xác lập

trong hồ sơ địa chính. Phần đất gia đình ông H, bà H2 đang sử dụng có những

phần diện tích nằm ngoài ranh giới các thửa đất được cấp Giấy chứng nhận cho

gia đình ông, nhưng ông vẫn cho rằng mình sử dụng đúng ranh giới được cấp là

không có căn cứ. Việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc gia đình ông phải hoàn trả đất,

cho người có quyền sử dụng đất hợp pháp là có căn cứ.

[5]. Về yêu cầu giữ lại công trình trên đất và thanh toán bằng tiền:

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông H đồng ý trả lại 214m² đất chè thuộc thửa 1660

nhưng đề nghị được giữ khu chăn nuôi và thanh toán giá trị quyền sử dụng đất

theo kết quả định giá của cấp sơ thẩm.

[5.1].Đối với phần diện tích thuộc thửa 435 có nhà ở và bếp, bản án sơ thẩm

đã xem xét đến quá trình sử dụng đất, sự tồn tại ổn định của công trình và hậu quả

của việc tháo dỡ có ảnh hưởng đối với nơi ở, sinh hoạt của gia đình ông H, bà H2

và từ đó quyết định giao phần đất có công trình là nhà ở, bếp cho gia đình ông H,

bà H2 được tiếp tục quản lý, sử dụng và buộc thanh toán giá trị quyền sử dụng đất

cho hộ ông L là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Hướng giải quyết

này vừa bảo đảm quyền của người sử dụng đất hợp pháp, vừa hạn chế thiệt hại do

phải phá dỡ công trình nhà ở đang tồn tại, bảo đảm hài hòa quyềnvà lợi ích hợp

pháp của các bên.

[5.2].Đối với khu chăn nuôi, đây là công trình phụ trợ, không phải công trình

phục vụ trực tiếp cho nhu cầu ở. Ông H cho rằng đây là nguồn thu nhập duy nhất

của gia đình nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh; đồng

thời không có căn cứ xác định việc tháo dỡ công trình này sẽ làm gia đình mất

hoàn toàn nguồn kinh tế, gia đình ông có đủ điều kiện dựng lại khu chuồng trại

này tại vị trí khác. Mặt khác, nguyên đơn cũng không đồng ý với phương án giao

đất và thanh toán bằng tiền đối với phần đất có khu chăn nuôi. Do đó, việc Tòa án

cấp sơ thẩm buộc ông H, bà H2 phải tháo dỡ khu chăn nuôi, để trả lại phần đất

lấn sang thửa 435 cho hộ ông L là có căn cứ, phù hợp với quyền của người sử

dụng đất được pháp luật bảo vệ theo các Điều 158, 163 và 166 Bộ luật Dân sự

năm 2015. Không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo về việc giữ lại khu

chăn nuôi và thanh toán bằng tiền.

[6]. Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy Tòa án cấp

sơ thẩm đã đánh giá đầy đủ, khách quan các tài liệu, chứng cứ; xác định đúng ranh

giới, diện tích đất tranh chấp trên cơ sở hồ sơ địa chính và kết quả đo đạc thực tế;

đồng thời có sự xem xét phù hợp đối với các công trình đã tồn tại trên đất. Các

nội dung kháng cáo của ông Phạm Đức H không có căn cứ, không xuất hiện tình

tiết, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án.Vì vậy, kháng cáo của ông Phạm

Đức H không có căn cứ chấp nhận, cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số

39/2026/DS-ST ngày 29/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên.

[7]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Phạm Đức H được miễn án phí dân sự

phúc thẩm do là người cao tuổi theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc

hội.

[8]. Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái

Nguyên tại phiên tòa phúc thẩm là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội

đồng xét xử nên được chấp nhận.

[9]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự năm

2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,

nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án do Ủy ban Thường vụ Quốc hội;

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Phạm Đức H. Giữ nguyên

Bản án dân sự sơ thẩm số 39/2026/DS-ST ngày 29/5/2026 của Tòa án nhân dân

khu vực 1 - Thái Nguyên.

2. Về án phí phúc thẩm: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông Phạm Đức

H do là người cao tuổi.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị

đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án

dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền

thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị

cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 8 và Điều 36 Luật thi hành

án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 34 Luật

thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Thái Nguyên;

- TAND khu vực 1 -Thái Nguyên;

- Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên

- Phòng THADS khu vực 1 -Thái Nguyên;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nguyễn Thị Thủy

Ban hành: 17/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án số 81/2026/DS-PT ngày 17/09/2026 của TAND tỉnh Quảng Trị về tranh chấp quyền sử dụng đất

Ban hành: 17/09/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 1403/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 52/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 28/09/2026 của TAND tỉnh Hà Tĩnh về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 105/2026/DS-ST ngày 26/09/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 35/2026/DS-PT ngày 26/09/2026 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 470/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 138/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án số 1785/2026/DS-PT ngày 25/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 163/2026/HS-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 26/2026/KDTM-PT ngày 30/09/2026 của TAND tỉnh Nghệ An về vận chuyển hàng hoá, hành khách bằng đường sắt

Kinh doanh thương mại

Bản án số 51/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND tỉnh Lào Cai về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 1403/2026/DS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Cần Thơ về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự

Bản án số 944/2026/HS-PT ngày 29/09/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh

Hình sự