Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 102/2025/DS ngày 24/03/2025 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng mượn tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 102/2025/DS

Tên Bản án:	Bản án số 102/2025/DS ngày 24/03/2025 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng về tranh chấp hợp đồng mượn tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Số hiệu:	102/2025/DS
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	24/03/2025
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty N. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2024/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 102/2025/DS

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO

TẠI ĐÀ NẴNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 102/2025/DS - PT

Ngày 24/3/2025

V/v: “Tranh chấp yêu cầu trả nợ

từ thực hiện hợp đồng”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:

Ông Phạm Ngọc Thái

Các Thẩm phán:

Ông Phạm Văn Hợp

Bà Trần Thị Kim Liên

- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Mỹ Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao

tại Đà Nẵng

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:

Ông Đoàn Minh Lộc, Kiểm sát viên.

Ngày 24 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng

xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 107/2024/TLPT- DS ngày 21

tháng 6 năm 2024 về việc: “Tranh chấp yêu cầu trả nợ từ thực hiện hợp đồng”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2024/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2024 của

Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 652/2025/QĐ-PT ngày 04 tháng 3

năm 2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty H1 Tập đoàn X (gọi tắt là Công ty Q); địa chỉ: Tầng

B Tòa B, Tòa nhà X, số A, đại lộ B, khu L, thành phố N (Trung Quốc).

Người đại diện theo pháp luật: Ông Đường Nông S - Chủ tịch Hội đồng thành

viên.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Khải H; địa chỉ: E Chung cư N,

thành phố N, tỉnh Khánh Hòa. Có mặt.

2 
 
 
- Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên N nay đổi tên là Công 
ty cổ phần N (gọi tắt là Công ty N); địa chỉ: E T, phường C, thị xã A, tỉnh Gia Lai. 
Người đại diện: Bà Vũ Thị L - Chủ tịch Hội đồng quản trị. Vắng mặt. 
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn:  
+ Ông Phạm Đăng Ngọc D; địa chỉ: 4 Q, phường A, quận G, thành phố Hồ 
Chí Minh. Có mặt. 
+ Bà Lê Khánh L1; địa chỉ: C Hồ B, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng. 
Có mặt. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Bà Huỳnh Phan Thiên P, Luật sư 
Công ty L2, Đoàn luật sư thành phố Đ; địa chỉ: C Hồ B, phường H, quận H, thành 
phố Đà Nẵng. Có mặt. 
  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
I. Theo các tài liệu có tại hồ sơ vụ án, các đương sự trình bày như sau: 
1. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông
 Phạm Khải H
 trình 
bày:  
Yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai giải quyết, buộc  Công ty N trả cho 
Công  ty  Q  số  tiền  bảo  lãnh  5%  là  153.820,80  USD  của  hợp  đồng  số 
004/2014/HĐ/GTC-QT
 
Ngày 07/3/2014 thực hiện (Gói thầu EPC) về “Khảo sát, 
thiết kế, chế tạo, cung cấp, xây lắp và lắp đặt đồng bộ, hướng dẫn kỹ thuật và chuyển 
giao công nghệ Hệ thống Turbine - Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV ; và số tiền chi 
phí nhân công lắp đặt 26.800 USD của Hợp đồng số 01-2015/HĐSC ngày 27/7/2015 
về sửa chữa Turbine máy phát 22.6MW - 6,3KV. Tổng số tiền quy ra tiền Việt Nam 
đồng theo tỷ giá 01 USD = 24.120 VNĐ tương đương với 4.356.573.696 VNĐ. Với 
lý do như sau: 
1.1. Đối với Yêu cầu hoàn trả tiền bảo lãnh 5% giá trị của hợp đồng số 
004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014 với số tiền 153.820,80 USD: 
Ngày  07/3/2014,  Công  ty  Q  và  Công  ty  N  ký  kết  hợp  đồng  số 
004/2014/HĐ/GTC-QT thực hiện Gói thầu (gói thầu EPC) về “Khảo sát, thiết kế, 
chế tạo, cung cấp, xây lắp và lắp đặt đồng bộ, hướng dẫn kỹ thuật và chuyển giao 
công nghệ cho Hệ thống Turbine - Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV  với giá trị hợp 
đồng là 3.076.416 USD.  
Công ty Q đã thi công hoàn tất các công việc, đúng chất lượng, các bên đã ký 
biên bản nghiệm thu, bàn giao. Công ty N đã xác nhận việc hoàn thành nói trên: 

3 
 
 
“Chất lượng hạng mục công trình: Đ yêu cầu so với hồ sơ thiết kế được duyệt” và 
đưa vào sử dụng ngày 15/02/2015. 
Nhưng  chưa  đầy  hai  tháng  hoạt  động,  hệ  thống  Turbine  máy  phát  điện 
22.6MW phải dừng hoạt động. Công ty N cho rằng T máy phát điện 22.6Mw gặp 
vấn đề về chất lượng và từ chối thực hiện nghĩa vụ hoàn trả tiền bảo lãnh 5% giá trị 
Hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014 là không đúng.  
Công ty Q cho rằng: Nguyên nhân là do sau khi bàn giao đưa vào sử dụng 
Công ty N đã tự ý thiết kế một đường ống hơi thứ từ turbine sang khu chế luyện. Khi 
dừng lò hơi để sửa chữa băng tải, nhân viên vận hành đã không đóng van này lại nên 
khi khởi động và vận hành trở lại, nước từ đường ống này dội ngược vào turbine gây 
nên thủy kích và dẫn đến hư hỏng turbine (Đính kèm công văn số 61/2015/CV-GTC 
ngày 05/5/2015 của Công ty N thông báo tình hình hoạt động của Turbine 22.6Mw). 
Lỗi hoàn toàn thuộc về Công ty cổ phần N. Do đó đề nghị Tòa án buộc Công ty N 
phải  thanh  toán  cho  Công  ty  Q  số  tiền  bảo  lãnh  5%  của  hợp  đồng  số 
004/2014/HĐ/GTC-QT Ngày 07/3/2014 là 153.820,80 USD. Quy ra tiền đồng Việt 
Nam tại thời điểm xét xử lần 1 ngày 26/2/2024 theo tỷ giá 01 USD = 24.810 VNĐ 
hoặc theo tỷ giá thời điểm xét xử hiện tại ngày 10/4/2024.  
1.2. Đối với yêu cầu thanh toán chi phí nhân công 26.800 USD tại Hợp đồng 
sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 27/7/2015. 
Sau khi T2 22.6 Mw gặp sự cố nêu trên. Ngày 22/06/2015, Công ty N và công 
ty Q đã lập biên bản họp xử lý. Tại biên bản này, các bên đã xác nhận nguyên nhân 
là do lỗi thiếu kinh nghiệm vận hành hệ thống Turbine. Để duy trì hợp tác lâu dài, 
Công ty N đã đề nghị công ty Q phối hợp sửa chữa để kịp mùa vụ mới 2015/2016. 
Chính  vì  vậy,  ngày  27/7/2015,  các  bên  thống  nhất  ký  kết  Hợp  đồng  số  01-
2015/HĐSC sữa chữa Turbine - Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV với nội dung: 
1. Công ty G (Công ty Q1) chịu trách nhiệm tư vấn và thực hiện công tác sửa 
chữa. 
2. Công ty trách nhiệm hữu hạn H1 Tập đoàn X: Nhà thầu chịu trách nhiệm 
công tác lắp đặt, chạy nghiệm thu (phối hợp với Công ty G). 
3. Công ty N: Chủ đầu tư, chịu trách nhiệm thanh toán chi phí sửa chữa. 
Giá trị hợp đồng sửa chữa dự kiến là 180.807 USD.  Trong đó chi phí nhân 
công phục vụ cho việc lắp đặt (theo Biên bản nghiệm thu số 01/NTHTLĐ Ngày 
03/02/2016  là 26.800 USD). Nhưng đến nay Công ty N không trả. Do đó đề nghị 
Tòa án buộc Công ty N phải thanh toán cho Công ty Q số tiền chi phí nhân công còn 
nợ nêu trên. Quy ra tiền đồng Việt Nam tại thời điểm xét xử lần 1 ngày 26/2/2024 

4 
 
 
theo tỷ giá 01 USD = 24.810 VNĐ hoặc theo tỷ giá thời điểm xét xử hiện tại ngày 
10/4/2024.  
1.3. Đối với ý kiến của bị đơn cho rằng thời hiệu khởi kiện đã hết và đề nghị 
Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai ra quyết định đình chỉ toàn bộ vụ án.  
Chúng tôi đã nhiều lần gửi văn bản, đơn thư để hai bên tìm được sự đồng nhất 
trong các phương án giải quyết. Ngày 21/12/2017 công ty Q đã nhận được thư điện 
tử của người đại diện theo pháp luật của Công ty N do ông Hoàng Trọng T1 xác 
nhận nghĩa vụ thanh toán và Công ty N cũng gửi công văn yêu cầu xác nhận khoản 
tiền nợ nêu  trên khi  kiểm toán tài  chính năm  2017  (đính kèm  Công  văn). Ngày 
11/7/2018, công ty Q khởi kiện vụ án tại Tòa là trong thời hạn.  
2. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà 
Võ Thị Tuyết O
 trình 
bày:  
2.1. Về thời hiệu khởi kiện: 
- Đối với thời hiệu yêu cầu hoàn trả tiền bảo lãnh 5% giá trị 153.820,80 USD 
của hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014. 
 
Ngày mà Công ty Q biết quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm là ngày mà 
Công ty Q nhận được thông báo của Ngân hàng C (G) về việc Công ty N yêu cầu trừ 
tiền bảo lãnh 5%. Theo hồ sơ đính kèm Đơn khởi kiện của Công ty Q, thì ngày này 
là ngày 26/5/2016. Với thời hiệu khởi kiện là 2 năm, thì đến 00 giờ ngày 25/5/2018 
thời hiệu khởi kiện kết thúc.  Nhưng theo dấu Công văn đến của Tòa án nhân dân 
tỉnh Gia Lai đóng trên Đơn khởi kiện của Công ty Q là ngày 22/10/2018. Như vậy 
Công ty Q khởi kiện quá hạn luật định . 
-  Đối với thời hiệu yêu cầu thanh toán chi phí nhân công 26.800 USD tại Hợp 
đồng sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 27/7/2015: 
 
Ngày mà Công Ty Q biết quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm là ngày mà 
Công ty Q biết mình được thanh toán. Cụ thể là ngày 03/02/2016 nghiệm thu đưa 
thiết bị vào vận hành. Theo thỏa thuận thì chi phí nhân công được thanh toán trong 
vòng 14 ngày kể từ ngày nghiệm thu. Vậy ngày thanh toán là ngày 17/02/2016. 
Với thời hiệu khởi kiện là 02 năm, thì đến 00 giờ ngày 16/02/2018 là thời điểm 
kết thúc. Trong khi đó, ngày khởi kiện theo dấu Công văn đến của Tòa án nhân dân 
tỉnh Gia Lai đóng trên Đơn khởi kiện của Công ty Q là ngày 22/10/2018. (do trên 
Đơn khởi kiện không đề ngày khởi kiện và cũng không có chứng từ chứng minh 
ngày gửi Đơn khởi kiện theo dấu bưu chính). 

5 
 
 
 Như vậy thời hiệu khởi kiện đòi chi phí nhân công đã hết. Đề nghị Tòa án 
nhân dân tỉnh Gia Lai căn cứ quy định tại điểm e, khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng 
dân sự 2015 đình chỉ toàn bộ vụ án. 
2.2. Về yêu cầu trả số tiền bảo lãnh 5% giá trị 153.820,80 USD
 
của hợp 
đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014, và chi phí nhân công 26.800 USD 
của Hợp đồng sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 27/7/2015. 
- Đối với yêu cầu trả tiền bảo lãnh
 
của hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT: 
Mặc dù ngày 15/02/2015,
 
Công ty N và Công ty Q ký Biên bản nghiệm thu 
hoàn thành và bàn giao đưa vào sử dụng. Công ty N đã hoàn tất thanh toán toàn bộ 
giá trị Hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT cho Công ty Q với giá trị là 3.076.416 
USD (Đính kèm chứng từ thanh toán). 
Tuy nhiên, chỉ sau chưa đầy hai tháng hoạt động đến ngày 14/4/2015, hệ thống 
Turbine máy phát điện 22.6Mw gặp vấn đề về chất lượng phát sinh sự cố hệ thống 
băng tải cấp bã cho hơi dẫn đến phải dừng toàn bộ lò hơi 115T/h và Turbine máy 
phát điện T2. Sau khi khởi động lại Turbine, thì xảy ra thủy kích ở đường ống hơi 
thải T, gây rung giật mạnh hệ thống Turbine máy phát, nhà xưởng, gây kẹt van trên 
đường ống hơi thải T, công suất phát đạt 13Mw, độ rung (> 7mm/s) và quá nhiệt độ 
của gối đỡ T (>102
o
C) và trip hệ thống nên phải dừng hoạt động.
 
Công ty N  đã  thông  báo  cho  Công ty Q.  Ngày 15,16/4/2015, chuyên gia 
Turbine của Công ty Q đã đến nhà máy hỗ trợ kiểm tra, chạy thử hệ thống, kết quả 
chỉ đạt công suất 13Mw là B do độ rung và nhiệt độ gối đỡ tăng cao. Các bên thống 
nhất theo khuyến cáo của chuyên gia của Công ty Q là “cho thiết bị hoạt động ở mức 
công suất 10Mw và khẳng định thiết bị vẫn an toàn ở mức công suất này; Sau khi 
hết vụ ép, phía nhà thầu và nhà chế tạo sẽ cử chuyên gia cùng thiết bị cân bằng sang 
kiểm tra, hiệu chỉnh Turbine”. Nhưng đến 23h ngày 04/05/2015, thiết bị đang hoạt 
động ở công suất 9,5Mw, tần số lưới điện giảm xuống thấp 49Hz và hệ thống đột 
ngột tăng công suất lên đến 11Mw, nhiệt độ gối đỡ Turbine lên 110
0
C và hệ thống 
B buộc phải hạ lò và dừng toàn bộ hệ thống Turbine máy phát 22.6Mw. 
Ngày 05/05/2015, GTC phát hành công văn số 61/2015/CV-GTC thông báo 
tình hình hoạt động của Turbine 22.6MW như đã nêu và yêu cầu Công ty Q nhanh 
chóng cử chuyên gia đến kiểm tra và khắc phục để đưa hệ thống vào hoạt động. 
Ngày 22/06/2015, các bên tổ chức họp để giải quyết và lập thành Biên bản (đính 
kèm) kết luận các bên thống nhất nhanh chóng xác định hư hại và tiến hành khắc 
phục để kịp mùa vụ sản xuất, các bên không kết luận nguyên nhân xảy ra sự cố hệ 
thống Turbine là do lỗi thiếu kinh nghiệm vận hành hệ thống Turbine của GTC.  

6 
 
 
Ngày 09 và ngày 10/07/2015, các bên tiếp tục họp để giải quyết. Trong các 
lần họp này, Công ty Q đều đề nghị phía Công ty N phải chấp nhận lỗi dẫn đến sự 
cố đối với hệ thống Turbibe thì mới tiến hành sửa chữa. Do vào thời điểm đó, công 
tác sửa chữa cần phải đặt lên hàng đầu để kịp mùa vụ ép mía cho nông dân, nên phía 
Công ty Q mới ép buộc Công ty N phải nhận lỗi để thoái thác trách nhiệm bảo hành.   
Thời gian bảo hành tại Điều 17.2b Hợp đồng số 004/HĐ/GTC-QT và Điều 10 
Hợp đồng số 01-2015/HĐSC là “36 tháng kể từ ngày hoàn tất nghiệm thu, bàn giao 
đưa vào sử dụng toàn bộ công trình”. Sau nhiều văn bản Công ty N yêu cầu Công 
ty Q khắc phục để Turbine hoạt động đạt công suất theo hợp đồng nhưng Công ty Q 
vẫn không khắc phục. Turbine đã bị hư hỏng được tháo dỡ ra từ năm 2015 thành 
nhiều bộ phận để riêng lẻ, một số linh kiện đã rỉ sét không còn sử dụng, đã thay thế 
bằng Turbine khác.  
 Công ty Q không hoàn thành nghĩa vụ bảo hành nên không có cơ sở để yêu 
cầu Công ty N hoàn trả lại tiền bảo lãnh.  
- Đối với yêu cầu trả tiền chi phí nhân công
 
của Hợp đồng sửa chữa số 01-
2015/HĐSC: 
Sau khi thực hiện sửa chữa theo Hợp đồng số 01-2015/HĐSC, Turbine vẫn 
hoạt động không đạt công suất theo yêu cầu của Hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-
QT, vì vậy Turbine sau sửa chữa vẫn không được nghiệm thu hoàn thành (ghi nhận 
tại Biên bản hiện trường ngày 04/12/2015).
 
Công ty N liên tiếp phát hành văn bản, 
trao đổi để yêu cầu Công ty Q, Công ty Q1 thực hiện khắc phục.  
Ngày 03/02/2016, Công ty N và Công Ty Q có lập Biên bản số 01/NTHTLĐ 
về việc nghiệm thu hoàn thành lắp đặt Turbine máy phát 22.6MW – 6.3KV với chi 
phí  nhân công  là 26.800USD do thực tế Công ty Q đã hoàn tất việc lắp đặt T nhưng 
do T chạy thử không đạt công suất, nên không được nghiệm thu hoàn thành sửa 
chữa. Đối tượng nghiệm thu theo Biên bản này chỉ bao gồm nghiệm thu công việc 
lắp đặt, không bao gồm công tác nghiệm thu hoàn thành toàn bộ công tác sửa chữa 
Turbine. Nội dung nghiệm thu này được hiểu là nghiệm thu hoàn thành việc sửa 
chữa theo Hợp đồng số 01-2015/HĐSC GTC. Tuy nhiên, do T sau sửa chữa hoạt 
động không đạt công suất 22.6Mw theo yêu cầu nên không được nghiệm thu (toàn 
bộ hồ sơ vụ việc không có văn bản nào thể hiện Công ty N chấp nhận nghiệm thu 
hoàn thành sửa chữa và bàn giao Turbine sau sửa chữa). Do đó, Công Ty Q không 
được thanh toán chi phí nhân công lắp đặt.   
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2024/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2024 
của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai quyết định:
 

7 
 
 
- 
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; khoản 3 Điều 35; và các Điều 37; 39; 469; 479 
của Bộ luật Tố tụng dân sự;  
- Căn cứ các Điều 274; 275; 280  Bộ luật dân sự.  
- Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 26 Nghị quyết 
326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội ngày 30/12/2016 quy định 
về án phí và lệ phí Tòa án; 
Tuyên xử: 
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty H1 Tập đoàn xây dựng công 
trình Q: 
Buộc Công ty cổ phần N trả cho Công ty H1 Tập đoàn xây dựng công trình Q 
số tiền bảo lãnh
 
5% của hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014 là 
153.820,80  USD  và  số  tiền  chi  phí  nhân  công  lắp  đặt  của  hợp  đồng  số  01-
2015/HĐSC ngày 27/7/2015 là 26.800 USD. Tổng cộng 180.620.80 USD quy đổi ra 
tiền đồng Việt Nam là 4.486.620.672 đồng. 
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng, thi hành án 
và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Trong thời hạn luật định, ngày 23/4/2024 bị đơn Công ty cổ phần N có Đơn 
kháng cáo, với nội dung cho rằng bản án sơ thẩm đã xét xử đối với vụ án trên như 
vậy là không đúng pháp luật, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, theo 
hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 
Tại phiên tòa phúc thẩm: nguyên đơn không rút đơn khởi kiện, các đương sự 
không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Bị đơn giữ nguyên 
yêu cầu kháng cáo, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm theo hướng không 
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty H1 Tập đoàn X buộc Công ty cổ phần N 
trả cho Công ty H1 Tập đoàn xây dựng công trình Q số tiền bảo lãnh
 
5% của hợp 
đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014 là 153.820,80 USD. Đồng thời xin 
rút một phần nội dung kháng cáo đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về thanh 
toán chi phí nhân công 26.800 USD tại Hợp đồng sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 
27/7/2015. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét 
xử chấp nhận việc rút kháng cáo đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về thanh 
toán chi phí nhân công 26.800 USD tại Hợp đồng sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 
27/7/2015 và đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo nêu trên. Đồng 
thời có quan điểm Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết vụ án đúng pháp luật. Bị đơn 
kháng cáo nhưng không cung cấp được thêm tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh 

8 
 
 
cho các yêu cầu kháng cáo của mình là đúng nên đề nghị không chấp nhận kháng 
cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; ý kiến trình 
bày, tranh luận của các đương sự, người đại diện theo ủy quyền và người bảo vệ 
quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự; ý kiến của đại diện Viện kiểm sát về việc 
tuân theo pháp luật ở giai đoạn xét xử phúc thẩm và quan điểm của Viện kiểm sát về 
giải quyết vụ án; sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định về các nội 
dung kháng cáo như sau: 
[1] Xét kháng cáo của bị đơn là Công ty N thì thấy;
 
 
[2]. Về tố tụng:  
- Kháng cáo của bị đơn là Công ty N là hợp lệ, trong thời hạn pháp luật quy 
định nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và tiến hành giải quyết vụ án theo trình 
tự thủ tục phúc thẩm. Đối với các đương sự vắng mặt tại phiên toà: Các đương sự 
vắng mặt tại phiên toà đã có ý kiến trình bày trong quá trình giải quyết vụ án và có 
đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội 
đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án. 
- Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh 
toán chi phí nhân công 26.800 USD tại Hợp đồng sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 
27/7/2015 thì
 
thấy, bản án sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công 
ty H1 Tập đoàn xây dựng công trình Q. Trong đó buộc Công ty cổ phần N trả cho 
Công ty H1 Tập đoàn xây dựng công trình Q số tiền là 26.800 USD.  
Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn Công ty N xin rút yêu cầu kháng 
cáo về việc đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu 
cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty H1 Tập đoàn X buộc Công ty cổ phần N trả 
số tiền chi phí nhân công 26.800 USD của Hợp đồng sửa chữa số 01-2015/HĐSC 
ngày 27/7/2015. Hội đồng xét xử xét thấy việc rút kháng cáo của Công ty cổ phần N 
là tự nguyện nên chấp nhận; do đó chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát 
nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và căn cứ điểm c khoản 1, 3 Điều  289 Bộ luật tố tụng 
dân sự: Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo trên. 
[3]. Về nội dung vụ án:
 
 
[3.1] Nguyên đơn và bị đơn ký Hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT
 
ngày 
07/3/2014 thực hiện gói thầu EPC về “Khảo sát, thiết kế, chế tạo, cung cấp, xây lắp 
và lắp đặt …hệ thống Turbine - Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV và ký Hợp đồng 

9 
 
 
sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 27/7/2015 về sửa chữa lắp đặt hệ thống Turbine - 
Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV. Sau khi thực hiện xong các hợp đồng các bên lập 
Biên bản nghiệm thu hoàn thành chất lượng và đưa vào sử dụng.  Nguyên đơn khởi 
kiện yêu cầu bị đơn trả các khoản khoản nợ chưa thanh toán gồm: Khoản nợ 5% số 
tiền bảo lãnh của hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT
 
là 153.820,80 USD; và tiền 
chi phí nhân công 26.800 USD. Tổng cộng là 180.620.80 USD
,
 quy ra tiền đồng 
Việt nam.  
Nguyên đơn Công ty Q cho rằng sau khi nghiệm thu các bên kết luận Turbine 
- Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV bảo đảm chất lượng hoạt động theo đúng hợp đồng 
yêu cầu. Nhưng quá trình vận hành Công ty N đã tự ý thiết kế một đường ống hơi 
thứ từ T - Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV sang khu chế luyện. Khi dừng lò hơi để 
sửa chữa băng tải, nhân viên vận hành đã không đóng van này lại nên khi khởi động 
và vận hành trở lại, nước từ đường ống này dội ngược vào Turbine gây nên thủy kích 
và dẫn đến hư hỏng, lỗi thuộc về Công ty N; còn Công ty N cho rằng sau khi nghiệm 
thu đưa vào hoạt động chưa đầy hai tháng đến ngày 14/4/2015, hệ thống Turbine - 
Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV gặp vấn đề về chất lượng nên phải dừng hoạt động, 
lỗi thuộc về Công ty Q. 
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do các bên đương sự cung cấp và do Tòa án 
cấp sơ thẩm thu thập có trong hồ sơ vụ án thì thấy: các bên đương sự không cung 
cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh về nguyên nhân hư hỏng Turbine. Mặt khác 
trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn và bị đơn đều không yêu cầu giám định; 
bị đơn xác định hiện T đã bị hư hỏng được tháo dỡ ra từ năm 2015, thành nhiều bộ 
phận để riêng lẻ, có những bộ phận đã bị rỉ sét, đã thay thế bằng Turbine khác. Ngày 
19-03-2024 Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xem xét tại chỗ đối với T và đã lập biên 
bản về tình trạng của T thể hiện “Có 01 Turbine - Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV 
được tháo rời từ cuối năm 2015 đưa đi sửa chữa theo Hợp đồng số 01, sau khi sửa 
xong về lắp đặt hoạt động lại nhưng không đạt công suất yêu cầu nên năm 2017 tháo 
dỡ toàn bộ, hiện T đang được lưu giữ tại kho của công ty cổ phần N cho đến nay.  
Qua kiểm tra thực tế T hiện được tháo rời thành nhiều bộ phận riêng lẻ bỏ 
tách rời nhiều nơi khác nhau (trong đó có 01 bộ phận chính được để trong thùng gỗ 
ép bị mục), có những bộ phận bị hoen rỉ không xác định được nguyên trạng.”. Do 
đó, bản án sơ thẩm đã có nhận định: không thể tiến hành giám định được, mà cần 
căn cứ các tài liệu do các bên cung cấp có trong hồ sơ để làm căn cứ giải quyết vụ 
án là đúng pháp luật. 

10 
 
 
[3.2] Đối với yêu cầu kháng cáo của bị đơn về việc đề nghị Tòa án cấp phúc 
thẩm sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công 
ty Q buộc Công ty N trả số tiền bảo lãnh 5% giá trị hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-
QT ngày 07/3/2014 là 153.820,80 USD quy ra tiền đồng Việt Nam thì thấy; 
Ngày  07/3/2014,  Công  ty  Q  và  Công  ty  N  ký  kết  hợp  đồng  số 
004/2014/HĐ/GTC-QT về thực hiện Gói thầu (gói thầu EPC): “Khảo sát, thiết kế, 
chế tạo, cung cấp, xây lắp và lắp đặt đồng bộ, hướng dẫn kỹ thuật và chuyển giao 
công nghệ cho đến khi nghiệm thu bàn giao đưa vào sử dụng Hệ thống Turbine - 
Máy phát điện 22.6MW - 6,3kV với giá trị hợp đồng là 3.076.416 USD. Theo hợp 
đồng thì thời gian bảo hành là 3 năm.  
Công ty Q đã thi công hoàn tất các công việc theo Hợp đồng. Các bên đã lập 
các biên bản nghiệm thu hoàn thành chất lượng công trình và đã đưa vào sử dụng từ 
ngày 15/02/2015. Nhưng sau khi nghiệm thu đưa vào vận hành được hơn 2 tháng thì 
T bị hư hỏng. Công ty Q cho rằng sau khi bàn giao đưa vào sử dụng Công ty N đã 
tự ý thiết kế một đường ống hơi thứ từ Turbine sang khu chế luyện. Khi dừng lò hơi 
để sửa chữa băng tải, nhân viên vận hành đã không đóng van này lại nên khi khởi 
động và vận hành trở lại, nước từ đường ống này dội ngược vào Turbine gây nên 
thủy kích và dẫn đến hư hỏng Turbine nên yêu cầu Công ty N thanh toán số tiền bảo 
lãnh 5%. Công ty N thì cho rằng T máy phát điện 22.6Mw gặp vấn đề về chất lượng 
và đã nhiều lần có các văn bản như Công văn số 61/2015/CV-GTC ngày 05/5/2015 
mời chuyên gia và yêu cầu Công ty Q sửa chữa khắc phục nhưng vẫn không thực 
hiện. Công ty Q không thực hiện bảo hành theo thỏa thuận nên Công ty N không 
chấp nhận yêu cầu hoàn trả tiền bảo lãnh 5% giá trị Hợp đồng. Ngoài các ý kiến trên, 
cả nguyên đơn và bị đơn đều không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì khác để làm 
căn cứ chứng minh nguyên nhân T2 gặp sự cố. 
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ là các Biên bản nghiệm thu hoàn thành chạy 
sa thải 100% công suất lò hơi..; turbine máy phát 22.6MW; Biên bản nghiệm thu 
vận hành có tải 72 giờ liên tục; Biên bản nghiệm thu hoàn thành và bàn giao đưa vào 
sử dụng ngày 15/02/2015; Biên bản đào tạo vận hành ngày 18/3/2015; Biên bản bàn 
giao hồ sơ chuyển giao công nghệ ngày 18/3/2015, 25/3/2015, 27/3/2015 và Biên 
bản bàn giao hồ sơ hoàn công ngày 16/6/2015;…. thì thấy Công ty N cũng đã xác 
nhận “Chất lượng hạng mục công trình đạt yêu cầu so với hồ sơ thiết kế được duyệt”. 
Như vậy Công ty Q đã thi công  hoàn thành các công việc theo Hợp đồng.  
Như vậy, sau khi nghiệm thu đi vào hoạt động nếu Công ty Q có lỗi về chất 
lượng Turbine hoạt động không bảo đảm thì lẽ ra Công ty N phải có văn bản nêu rõ 

11 
 
 
nguyên nhân lý do để yêu cầu Công ty Q sửa chữa bảo hành, và nếu không thì sẽ 
không hoàn trả số tiền 5% bảo lãnh, nhưng Công ty N không yêu cầu bảo hành mà 
tiếp tục ký hợp đồng độc lập về sữa chữa Turbine số
 
01-2015/HĐSC ngày 27/7/2015 
với bên B công ty Q và bên C công ty Q1 để sửa chữa T - Máy phát điện 22.6MW - 
6,3kV. Theo đó, tại Điều 1 của Hợp đồng các bên cũng chỉ thỏa thuận:“Toàn bộ 
công tác sửa chữa bên C chịu trách nhiệm tư vấn và thực hiện; toàn bộ công tác lắp 
đặt, chạy nghiệm thu sẽ do bên B (phối hợp với bên C); Bên A có trách nhiệm thanh 
toán chi phí sửa chữa… lắp đặt theo quy định của Hợp đồng”; Tại điểm Điều 4.1 
(b), “Chi phí nhân công phục vụ cho việc lắp đặt dự kiến 16.500USD, vận chuyển, 
hải quan 16.400USD”; Tại Điều 5 các bên còn thống nhất“ Bên A thực hiện thanh 
toán cho bên B chi phí nhân công lắp đặt quy định tại Điều 4.1 (b) trong vòng 14 
ngày kể từ ngày hoàn thành nghiệm thu”. 
Theo nội dung thỏa thuận trên thì Hợp đồng này các bên không đề cập nội 
dung nào liên quan đến nghĩa vụ bảo hành sửa chữa Turbine của Công ty Q; Công 
ty Q chỉ thực hiện phần việc lắp đặt (không thực hiện việc sửa chữa), việc sửa chữa 
T thuộc trách nhiện bên C là công ty Q1; mặt khác toàn bộ chi phí sửa chữa trong 
hợp đồng cũng không đề cập đến việc cấn trừ vào số tiền bảo lãnh 5% của Công ty 
Q tại Hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014.  
Tại Công văn số 61/2015/CV-GTC ngày 05/5/2015 của Công ty N về 
“Thông 
báo tình hình hoạt động của 
T
” 
có thể hiện nội dung: “Ngày 14/4/2015 xuất phát 
từ sự cố hệ thống băng tải cấp bã cho lò hơi phải dừng toàn bộ lò hơi 155T/h và 
Turbine máy phát điện 22.6MW. Sau đó khi cấp hơi khởi động lại T thì xảy ra thủy 
kích ở đường ống hơi thải Turbine do nước giảm còn đọng nhiều trong đường ống 
gây rung giật mạnh đến hệ thống Turbine máy phát, giật nhà xưởng, gây kẹt van 
trên đường ống hơi thải T. Nhân viên vận hành ngừng hoạt động xả đọng hết nước 
trong đường ống, xử lý van hơi bị kẹt và tiếp tục khởi động lại công suất phát đạt 
13MW… Đêm ngày 04/5/2015 lúc 23h thiết bị đang hoạt động công suất 9.5MW, 
tần suất lưới điện giảm xuống thấp 49Hz hệ thống đột ngột tăng công suất 11MW, 
nhiệt độ gối đỡ Turbine tăng 110
o
c và hệ thống tác động trip…khởi động lại không 
được  cho  hạ  lò  và  dừng  hệ  thống  Turbine…”;  và  tại  Biên  bản  cuộc  họp  ngày 
22/6/2015 giữa các bên một đại diện của Công ty cổ phần N cũng cho rằng “Việc T3 
gặp sự cố có nhiều nguyên nhân, trong đó có yếu tố thiếu kinh nghiệm vận hành hệ 
thống Lò hơi & Turbine cao áp” (BL 387, 470).  
Do đó, bản án sơ thẩm đã xác định lỗi dẫn đến sự cố hư hỏng đối với hệ thống 
Turbine là do thiếu kinh nghiệm vận hành từ phía Công ty N, không thuộc lỗi phải 

12 
 
 
bảo hành của Công ty Q nên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Q buộc Công 
ty  N  hoàn  trả  tiền  bảo  lãnh  5%  của  hợp  đồng  số  004/2014/HĐ/GTC-QT  ngày 
07/3/2014 với số tiền 153.820,80 USD quy đổi ra đồng Việt Nam là có căn cứ. 
[4] Từ những nhận định trên xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận toàn 
bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty H1 Tập đoàn xây dựng công trình Q là đúng pháp 
luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được thêm 
tài liệu, chứng cứ mới nào khác để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là 
có căn cứ nên không được chấp nhận; do đó Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm 
đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng không chấp nhận 
kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
[5]
 
Do người kháng cáo là bị đơn Công ty N không được chấp nhận kháng cáo 
nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.  
[6]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị 
có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Vì các lẽ trên, 
  
QUYẾT ĐỊNH:
 
- Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự. 
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty N. Giữ nguyên
 
Bản án dân 
sự sơ thẩm số 02/2024/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh 
Gia Lai.  
- Căn cứ điểm c khoản 1, 3 Điều  289 Bộ luật tố tụng dân sự. 
Đình chỉ xét xử phúc thẩm kháng cáo của bị đơn Công ty N đối với yêu cầu 
khởi kiện của nguyên đơn Công ty H1 Tập đoàn X buộc Công ty cổ phần N trả số 
tiền chi phí nhân công 26.800 USD của Hợp đồng sửa chữa số 01-2015/HĐSC ngày 
27/7/2015. 
- 
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; khoản 3 Điều 35; và các Điều 37; 39; khoản 1 
Điều 147, 469; 479  của Bộ luật Tố tụng dân sự. Áp dụng Điều 274; 275; 280  Bộ 
luật dân sự và Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ 
Quốc Hội ngày 30/12/2016 quy định về án phí và lệ phí Tòa án; 
Tuyên xử: 
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty H1 Tập đoàn xây dựng 
công trình Q: 
Buộc Công ty cổ phần N trả cho Công ty H1 Tập đoàn xây dựng công trình Q 
số tiền bảo lãnh
 
5% của hợp đồng số 004/2014/HĐ/GTC-QT ngày 07/3/2014 là 