Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 02/2025/KDTM-PT ngày 24/04/2025 của TAND tỉnh Quảng Ninh về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 02/2025/KDTM-PT

Tên Bản án:	Bản án số 02/2025/KDTM-PT ngày 24/04/2025 của TAND tỉnh Quảng Ninh về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Quảng Ninh
Số hiệu:	02/2025/KDTM-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	24/04/2025
Lĩnh vực:	Kinh doanh thương mại
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	TRanh chấp HĐ thế chấp tài sản, đảm bảo cho khoản vay của HĐ tín dụng; HĐ vô hiệu 1 phần

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 02/2025/KDTM-PT

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

TỈNH QUẢNG NINH

Bản án số: 02/2025/KDTM-PT

Ngày: 24 – 4 – 2025

“Về việc tranh chấp hợp đồng thế chấp”

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH QUẢNG NINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Dương Mạnh Chiến

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Duy Hải

Ông Nguyễn Nhật Duật

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hoa Lê - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Quảng Ninh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh: Ông Đinh Xuân Bình -

Kiểm sát viên tham gia phiên toà.

Ngày 24 tháng 4 năm 2025 tại Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh xét xử phúc

thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại phúc thẩm thụ lý số 01/2025/TLST-

KDTM ngày 03/3/2025 về việc “Tranh chp hợp đồng thế chp tài sản”. Theo Quyết

định giám đốc thẩm số 18/2024/KDTM-GĐT ngày 05/9/2024 của Tòa án nhân dân

cp cao tại Hà Nội, về việc hủy bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số

12/2023/KDTM-PT ngày 28/12/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh.

Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 14/2025/QĐ-PT ngày 04/3/2025,

Quyết định hoãn phiên tòa số 19/2025/QĐ-PT ngày 17/3/2025 và Quyết định hoãn

phiên tòa số 29/2025/QĐ-PT ngày 17/4/2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP N1 (VCB);

Địa chỉ: Số A T, phường L, quận H, thành phố Hà Nội. Người đại diện theo uỷ

quyền: Bà Nguyễn Xuân L, ông Phạm Minh T; Cùng địa chỉ: Số A đường H,

phường B, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh. Ông Phạm Minh T, có mặt tại phiên tòa.

2. Bị đơn: Bà Trần Thị Thu H, sinh năm 1967. Nơi cư trú: Tổ B khu B,

phường C, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh. Vắng mặt tại phiên tòa.

3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Ông Đặng Hồng

T1, sinh năm 1969. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành phố U, tỉnh Quảng

Ninh. Người đại diện theo uỷ quyền: Bà Đỗ Thị T2, sinh năm 1978. Nơi cư trú: Tổ B

khu G, phường Q, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh. Có mặt tại phiên tòa.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Bà Đỗ Thị T2, sinh năm 1978. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành phố

U, tỉnh Quảng Ninh. Có mặt tại phiên tòa.

- Bà Nguyễn Thị H1, sinh năm 1946. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành phố

U, tỉnh Quảng Ninh. Có mặt tại phiên tòa.

- Ông Vũ Anh H2 (đã chết ngày 25/8/2022)

Nơi cư trú trước khi chết: Tổ 25B khu G, phường Q, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh.

Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Vũ Anh H2:

+ Bà Nguyễn Thị H1, sinh năm 1946. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q,

thành phố U, tỉnh Quảng Ninh. Có mặt tại phiên tòa.

+ Anh Vũ Thiện A, sinh năm 1976. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành

phố U, tỉnh Quảng Ninh. Vắng mặt tại phiên tòa.

- Anh Phạm Mạnh C, sinh năm 1990. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành phố

U, tỉnh Quảng Ninh.

- Chị Đặng Thu T3, sinh năm 1999. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành phố

U, tỉnh Quảng Ninh.

- Chị Đặng Thu V, sinh năm 2002. Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành

phố U, tỉnh Quảng Ninh.

Người đại diện theo uỷ quyền của anh C, chị T3 và chị V: Bà Nguyễn Thị H1,

sinh năm 1946; Nơi cư trú: Tổ B khu G, phường Q, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh.

Có mặt tại phiên tòa.

- Văn phòng C3; Địa chỉ: Số A, đường B, phường B, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Vũ Hà N – Công chứng viên. Vắng mặt tại phiên

tòa.

- Ủy ban nhân dân thành phố U, tỉnh Quảng Ninh;

Người đại diện theo pháp luật ông Phạm Tun Đ – Chủ tịch UBND; Địa chỉ: Số C

T, phường T, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh. Vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Ngày 11/7/2014 bà Trần Thị Thu H ký kết hợp đồng tín dụng ngắn hạn số

22/14/BL/PMT với Ngân hàng TMCP N1 để vay số tiền 2.600.000.000đ, thời hạn

vay 12 tháng kể từ ngày ký kết hợp đồng tín dụng; mục đích vay: bổ sung vốn lưu

động hoạt động kinh doanh; lãi sut cho vay trong hạn là 10%/năm và một số nội

dung khác. Ngân hàng đã giải ngân cho bà Trần Thị Thu H theo Giy nhận nợ số 01

ngày 11/7/2014.

Tài sản đảm bảo cho hợp đồng tín dụng trên gồm:

- Tài sản thứ nhất: Quyền sử dụng 87,7m

đt, tại tổ B khu D, phường H,

thành phố H, tỉnh Quảng Ninh, theo Giy chứng nhận quyền sử dụng đt và tài sản

khác gắn liền với đt số BA 984543 do Ủy ban nhân dân thành phố H cp ngày

08/02/2010 cho ông Lê Việt H3 và bà Đỗ Thị H4. Theo Hợp đồng thế chp số

25A/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013, đăng ký thế chp tại Văn phòng đăng ký

quyền sử dụng đt thành phố H tháng 7/2013.

- Tài sản thứ hai: Quyền sử dụng 117,8m2 đt, tại khu A, phường Y, thành

phố U, tỉnh Quảng Ninh, theo Giy chứng nhận quyền sử dụng đt và tài sản khác

gắn liền với đt số BĐ 999699, do Ủy ban nhân dân thành phố U cp ngày

01/8/2011 cho ông Đặng Hồng T1 và bà Đỗ Thị T2. Theo Hợp đồng thế chp số

25B/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013, đăng ký thế chp tại văn phòng đăng ký quyền

sử dụng đt thành phố U tháng 7/2013.

- Tài sản thứ ba: Quyền sử dụng 33,95 m

đt, tại tổ B khu G, phường Q,

thành phố U, tỉnh Quảng Ninh, theo Giy chứng nhận quyền sử dụng đt số P

137558 do Ủy ban nhân dân tỉnh Q cp ngày 02/4/2001 cho ông, bà: Đặng Hồng T1.

Theo Hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013,

đăng ký thế chp tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đt thành phố U ngày

01/7/2013.

Do bà H vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên đến tháng 8/2015 Ngân hàng TMCP N1

khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị Thu H phải thanh toán tiền (gốc và lãi) theo hợp đồng

tín dụng đã ký kết. Trong quá trình giải quyết vụ án ngày 05/11/2015 gia đình ông

T1, bà T2 đã nộp số tiền là 823.000.000đ để trả nợ cho khoản vay của bà H. Ngân

hàng đã giải chp tài sản thứ hai là quyền sử dụng 117,8m

đt, tại khu A, phường

Y, thành phố U, đồng thời trả lại Giy chứng nhận quyền sử dụng đt cho ông T1,

bà T2; theo Hợp đồng thế chp số 25B/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 được ký kết

giữa các bên. Sau đó Ngân hàng TMCP N1 rút đơn khởi kiện; ngày 11/11/2015 Tòa

án nhân dân thành phố Hạ Long ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số

12/2015/QĐST-KDTM. Ngày 26/4/2016 bà Đỗ Thị H4 đã nộp số tiền là

958.181.000đ để trả nợ cho khoản vay của bà H; ngân hàng đã giải chp tài sản thứ

nht là quyền sử dụng 87,7m

đt, tại tổ B khu D, phường H, thành phố H, đồng thời

trả lại Giy chứng nhận quyền sử dụng đt cho bà H4, theo Hợp đồng thế chp số

25A/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 được ký kết giữa các bên.

Do vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận của hợp đồng và cam kết trả nợ nên

Ngân hàng TMCP N1 tiếp tục khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị Thu H phải thanh toán

tiền (gốc và lãi), theo hợp đồng tín dụng đã ký kết tính đến ngày 27/02/2020 là

1.697.079.944đ. Tiếp tục duy trì hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số

25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 nếu bà Trần Thị Thu H không thực hiện hoặc

thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, thì Ngân hàng TMCP N1 có quyền yêu cầu

cơ quan Thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm của ông Đặng Hồng T1 và bà Đỗ

Thị T2 theo hợp đồng thế chp để thu hồi nợ.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2021/KDTM-ST ngày 11/8/2021 của Tòa án

nhân dân thành phố Hạ Long, đã quyết định: Buộc bà Trần Thị Thu H phải trả cho

Ngân hàng TMCP N1 số tiền nợ gốc và lãi vay theo Hợp đồng tín dụng số

22/14/BL/PMT ngày 11/7/2014, tính đến ngày 11/8/2021 là 1.856.428.558đ. Không

chp nhận yêu cầu xử lý tài sản thế chp của Ngân hàng TMCP N1. Chp nhận yêu

cầu độc lập của ông Đặng Hồng T1 về hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt và tài

sản gắn liền với đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 vô hiệu. Buộc Ngân

hàng TMCP N1 phải trả lại Giy chứng nhận quyền sử dụng đt số P137558 do Ủy

ban nhân dân tỉnh Q cp ngày 02/4/2001, cho ông Đặng Hồng T1.

Bản án dân sự phúc thẩm số 07/2021/KDTM-ST ngày 28/10/2021 của Tòa án

nhân dân tỉnh Quảng Ninh, đã quyết định: Chp nhận một phần yêu cầu khởi kiện

của Ngân hàng TMCP N1. Buộc bà Trần Thị Thu H phải trả cho Ngân hàng TMCP

N1 số tiền gốc và lãi đã vay theo Hợp đồng tín dụng số 22/14/BL/PMT ngày

11/7/2014, tính đến ngày 11/8/2021 là 1.856.428.558đ. Hủy phần xử lý tài sản thế

chp, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long thụ lý giải quyết theo thủ

tục chung. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị

có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Ngày 20/4/2022 Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long thụ lý vụ án số 12/TB-

TLVA về việc giải quyết tranh chp hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số

25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013, giữa Ngân hàng TMCP N1 với bên bảo đảm ông

Đặng Hồng T1 và bà Đỗ Thị T2. Trường hợp bà Trần Thị Thu H không trả được nợ

hoặc trả nợ không đầy đủ thì Ngân hàng TMCP N1 có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành

án dân sự xử lý tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chp để thu hồi nợ.

Ngân hàng TMCP N1 có quan điểm: Không chp nhận yêu cầu của độc lập

của ông Đặng Hồng T1, giữ nguyên yêu cầu về xử lý tài sản thế chp, theo hợp đồng

thế chp tài sản đã ký kết.

Bà Trần Thị Thu H quan điểm: Bà có đăng ký hộ kinh doanh Cửa hàng Đông

Bắc, theo Giy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày 15/11/2011 của Phòng Tài

chính - Kế hoạch, UBND thành phố H. Bà thừa nhận có vay của Ngân hàng TMCP

N1 số tiền 2.600.000.000đ theo Hợp đồng tín dụng nêu trên, nhưng bà không đồng ý

trả nợ vì sau khi nhận tiền đã đưa cho em gái của bà T2 (là Đỗ Thu H5) để kinh

doanh. Việc ký kết hợp đồng thế chp số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 giữa

Ngân hàng với ông T1 và bà T2 được thực hiện do bà mang hồ sơ cũng như Hợp

đồng thế chp đến Văn phòng Công chứng thành phố C3 cho ông T1 và bà T2 ký, bà

cũng không biết công chứng viên Nguyễn Xuân T4 là ai. Bà đồng ý với yêu cầu

khởi kiện của Ngân hàng là xử lý tài sản thế chp của ông T1 là quyền sử dụng

33,95 m

đt, tại tổ B khu G, phường Q, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh để trả nợ.

Ông Đặng Hồng T1 có quan điểm: Không đồng ý với việc xử lý tài sản mà

ông và bà Đỗ Thị T2 đã ký hợp đồng thế chp tại Ngân hàng TMCP N1 để thu hồi

nợ, vì nhà đt đã thế chp là tài sản chung của ông với vợ cũ là bà Vũ Việt H6 (đã

chết năm 2009), có nguồn gốc ông và bà H6 nhận chuyển nhượng lại của bà Cao Thị

B vào năm 1999. Do ông không hiểu biết pháp luật nên đã cho mượn tài sản để thế

chp. Việc ông thế chp không được sự đồng ý của những người thuộc hàng thừa kế

thứ nht của bà H6. Ông chưa gặp mặt cán bộ Ngân hàng cũng như công chứng viên

Nguyễn Xuân T4, không đến văn phòng công chứng ở U để ký Hợp đồng thế chp,

cán bộ ngân hàng chưa đến thẩm định tài sản thế chp của gia đình ông. Ông T1 có

đơn yêu cầu độc lập đề nghị tuyên bố hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số

25C/13/HĐTC/PAT ngày 27/6/2013 vô hiệu, buộc Ngân hàng TMCP N1 trả giy

chứng nhận quyền sử dụng đt nêu trên cho ông.

Bà Đỗ Thị T2 có quan điểm trình bày thống nht với quan điểm của ông Đặng

Hồng T1.

Bà Nguyễn Thị H1 có quan điểm: Vợ chồng ông bà đã bỏ tiền ra cho anh T1

và chị H6 mua (nhận chuyển nhượng quyền sử dụng) ngôi nhà cp 4 trên đt có diện

tích 33,5m

tại tổ B khu G, phường Q, thành phố U, từ bà Cao Thị B vào năm 1999.

Năm 2007 anh T1 và chị H6 đã xây dựng 01 ngôi nhà 3 tầng tại thửa đt này. Năm

2009 chị H6 chết, không để lại di chúc. Nhà, đt thế chp là tài sản chung của vợ

chồng anh T1 chị H6 chưa được chia theo quy định của pháp luật. Việc anh T1

mang Giy chứng nhận quyền sử dụng đt trên đi làm thủ tục thế chp tại Ngân hàng

vợ chồng bà, các con chung của anh T1 và chị H6 và con riêng của chị H6 là cháu

Phạm Mạnh C không được biết. Đến năm 2015 vợ chồng bà và cháu C mới biết, bà

đã làm đơn khiếu nại gửi Ngân hàng. Bà không yêu cầu chia thừa kế mà cho rằng

hợp đồng thế chp trên vô hiệu, đề nghị Ngân hàng trả lại tài sản cho các đồng thừa

kế của chị H6 là cháu Phạm Mạnh C, Đặng Thu T3 và Đặng Thu V vì hiện nay đt

và nhà là nơi sinh sống của các cháu.

Văn phòng C3 có quan điểm: Trình tự, thủ tục công chứng Hợp đồng thế chp

quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền với đt số 25C/13/HĐTC/PAT ngày

27/6/2013, giữa Ngân hàng TMCP N1 với ông T1, bà T2 tại Văn phòng C3 là đúng

quy định. Tại thời điểm công chứng Văn phòng C3 Q không biết nhà đt thế chp là

tài sản chung của vợ chồng ông T1 và bà H6, không được ông T1 đề cập về vn đề

này. Căn cứ hồ sơ, giy tờ ông T1 cung cp chỉ có thông tin ông Đặng Hồng T1

đứng tên trên giy chứng nhận quyền sử dụng đt mang tên ông T1 và có giy tờ

người vợ hiện tại là bà Đỗ Thị T2. Ông T1 không cung cp thông tin về nguồn gốc

đt là lỗi của ông T1, Ngân hàng và Văn phòng C3 Quảng không có lỗi. Vì vậy hợp

đồng thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HĐTC/PAT ngày 27/6/2013 được

chứng nhận tại Văn phòng C3 Quảng không vô hiệu.

Quan điểm của Ủy ban nhân dân thành phố U: Ủy ban nhân dân thành phố U

đã thực hiện đăng ký giao dịch bảo đảm đối với tài sản thế chp nêu trên, theo

hướng dẫn tại Nghị định số 83/2010/NĐ-CP ngày 23/7/2010 của Chính phủ về đăng

ký giao dịch bảo đảm. Sau khi tiếp nhận, xem xét hồ sơ, Văn phòng đăng ký quyền

sử dụng đt thành phố U thy có đủ giy tờ hợp lệ và đăng ký giao dịch bảo đảm cho

ông Đặng Hồng T1. Vì vậy UBND thành phố U hoàn toàn không có lỗi trong việc

đăng ký giao dịch bảo đảm đối với tài sản thế chp này.

Ngày 09/12/2022 Tòa án nhân dân thành phố Hạ Long đã tiến hành xem xét,

thẩm định tại chỗ, xác định tài sản thế chp là ngôi nhà 03 tầng, có công trình phụ

khép kín được xây dựng trên diện tích đt 33,95m

, tại số nhà F, tổ B khu G, phường

Q, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh.

Tại bản án sơ thẩm số 08/2023/HNGĐ-ST ngày 21/9/2023 của Tòa án nhân

thành phố H, đã quyết định:

1. Không chp nhận yêu cầu của Ngân hàng TMCP N1 về việc xử lý tài sản

thế chp là quyền sử dụng 33,95 m

đt, tại địa chỉ: tổ B khu G, phường Q, thành

phố U, tỉnh Quảng Ninh, theo Giy chứng nhận quyền sử dụng đt số P137558 do

Ủy ban nhân dân tỉnh Q cp ngày 02/4/2001, số vào sổ 676QSDĐ cho “ông, bà:

Đặng Hồng T1” để thu hồi nợ, nếu bà H không thực hiện nghĩa vụ đối với Ngân

hàng.

2. Chp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông

Đặng Hồng T1: Tuyên bố Hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền

với đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 vô hiệu. Ngân hàng TMCP N1 phải

trả lại Giy chứng nhận quyền sử dụng đt số P137558, số vào sổ 676QSDĐ do Ủy

ban nhân dân tỉnh Q cp ngày 02/04/2001 mang tên “ông, bà: Đặng Hồng T1”, cho

ông Đặng Hồng T1.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí, chi phí tố tụng,

quyền kháng cáo và việc thi hành án của các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn Ngân hàng TMCP N1 có đơn kháng cáo

bản án sơ thẩm; về việc không chp nhận xử lý tài sản thế chp và đề nghị hợp đồng

thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 là có hiệu lực

đối với phần thế chp của ông T1, vô hiệu một phần đối với quyền sử dụng đt của

bà H6 (gồm những người thuộc hàng thừa kế thứ nht là bà H1, ông H2, anh C, chị

T3, chị V). Hậu quả của hợp đồng thế chp vô hiệu một phần.

Ngày 20/10/2023 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh có

Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 21/QĐ-VKS-KDTM, kháng nghị đối với toàn

bộ bản án sơ thẩm theo hướng sửa bản án sơ thẩm, tuyên bố hợp đồng thế chp

quyền sử dụng đt có hiệu lực đối với phần tài sản thế chp của ông Đặng Hồng T1

và vô hiệu một phần đối với phần tài sản chung là di sản thừa kế của bà Vũ Việt H6;

chp nhận yêu cầu xử lý tài sản thế chp của Ngân hàng TMCP N1, tiếp tục duy trì

hợp đồng thế chp số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013. Nếu bà Trần Thị Thu H

không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, thì Ngân hàng TMCP

N1 có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm của ông

Đặng Hồng T1 để thu hồi nợ.

Tại bản án phúc thẩm số 12/2023/KDTM-PT ngày 28/12/2023 của Tòa án

nhân dân tỉnh Quảng Ninh, đã tuyên xử: Không chp nhận nội dung kháng cáo của

nguyên đơn Ngân hàng TMCP N1, bác kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát

nhân dân tỉnh Quảng Ninh. Giữ nguyên bản án sơ thẩm 08/2023/HNGĐ-ST ngày

21/9/2023 của Tòa án nhân thành phố H, tỉnh Quảng Ninh.

Ngày 17/7/2024 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cp cao tại Hà Nội có

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 05/QĐKNGĐT-VKS-KDTM, kháng nghị

đối với toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 18/2024/KDTM-GĐT ngày 05/9/2024 của

Tòa án nhân dân cp cao tại Hà Nội, đã huỷ bản án kinh doanh thương mại phúc

thẩm số 12/2023/KDTM-PT ngày 28/12/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng

Ninh. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh, để xét xử phúc thẩm

lại theo quy định của pháp luật.

Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cung

cp tài liệu bản sao trích lục khai tử của ông Vũ Anh H2 đã chết ngày 25/8/2022 và

các tài liệu về hàng thừa kế của ông Vũ Anh H2.

Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Vũ Anh H2 là bà Nguyễn

Thị H1 và anh Vũ Thiện A có quan điểm: về nguồn gốc nhà đt như quan điểm bà

H1 đã trình bày. Việc anh T1 mang giy chứng nhận quyền sử dụng đt của thửa đt

trên đi làm thủ tục thế chp tại Ngân hàng các đồng thừa kế của chị H6 không biết.

Đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật, phần tài sản là di sản của chị

H6 được để cho các con của chị H6 được hưởng.

Tại phiên toà phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo đề nghị

hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 là có

hiệu lực đối với phần thế chp của ông T1, vô hiệu đối với phần thế chp quyền sử

dụng đt của bà H6 (gồm những người thuộc hàng thừa kế thứ nht là bà H1, ông

H2, anh C, chị T3, chị V); không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng

vô hiệu. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Đỗ Thị T2 đồng thời là đại diện

theo ủy quyền của ông Đặng Hồng T1 trình bày quan điểm do không hiểu biết nên

đã ký kết hợp đồng thế chp số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013, chưa đúng quy

định, đề nghị giải quyết hợp đồng thế chp tài sản trên theo quy định của pháp luật

được để lại phần tài sản của chị H6 cho các cháu. Các đương sự không thỏa thuận

được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên nội dung kháng nghị của Viện kiểm sát

nhân dân tỉnh Quảng Ninh. Việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án

ở giai đoạn phúc thẩm: Hội đồng xét xử phúc thẩm, Thư ký phiên tòa đã thực hiện

đúng, đầy đủ quy định Bộ luật Tố tụng dân sự về việc xét xử phúc thẩm vụ việc; các

đương sự đã thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật. Căn

cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử chp nhận

kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân

tỉnh Quảng Ninh, sửa bản án sơ thẩm về vô hiệu một phần đối với hợp đồng thế

chp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1]. Về tố tụng:

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 18/2024/KDTM-GĐT ngày 05/9/2024 của

Tòa án nhân dân cp cao tại Hà Nội, đã tuyên huỷ bản án kinh doanh thương mại

phúc thẩm số 12/2023/KDTM-PT ngày 28/12/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng

Ninh để xét xử phúc thẩm lại. Vì vậy Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh xét xử lại

bản án sơ thẩm số 08/2023/HNGĐ-ST ngày 21/9/2023 của Tòa án nhân thành phố

H, tỉnh Quảng Ninh theo thủ tục phúc thẩm.

Về những người tham gia tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án những người có

quyền lợi nghĩa vụ liên quan là UBND thành phố U đã được triệu tập hợp lệ nhưng

vắng mặt không có lý do; Văn phòng C3, anh Vũ Thiện A có đơn đề nghị xét xử

vắng mặt; do đó căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành

xét xử vụ án theo quy định.

Về ký hiệu bản án sơ thẩm số 08/2023/HNGĐ-ST ngày 21/9/2023, đây là vụ

án kinh doanh thương mại nhưng bản án sơ thẩm của Tòa án nhân thành phố Hạ

Long đã ký hiệu HNGĐ-ST là chưa đúng, theo hướng dẫn tại Nghị quyết số

03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối

cao, thì được ký hiệu KDTM-ST vì vậy Tòa cp phúc thẩm sửa lại nội dung này là

bản án số 08/2023/KDTM-ST ngày 21/9/2023.

[2]. Về nguồn gốc tài sản thế chp: Căn cứ tài liệu, chứng cứ thể hiện bà Vũ

Việt H6 và ông Đặng Hồng T1 là vợ chồng có đăng ký kết hôn vào ngày 13/5/1998.

Ngày 15/11/1999 ông Đặng Hồng T1 và bà Vũ Việt H6 nhận chuyển nhượng

chuyển nhượng quyền sử dụng đt của ông Vũ Hồng C1 và bà Cao Thị B, địa chỉ

thửa đt tại tổ B khu G, phường Q, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh. Sau khi nhận

chuyển nhượng ông T1 và bà H6 đã xây dựng nhà 3 tầng và sinh sống ổn định. Ngày

02/4/2001 Ủy ban nhân dân tỉnh Q cp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt số

P137558, số vào sổ 676 QSDĐ cho “Ông, bà: Đặng Hồng T1”. Như vậy nhà và đt

trên được hình thành trong thời kỳ hôn nhân của ông T1 và bà H6, do đó quyền sử

dụng đt và tài sản trên đt là tài sản chung của vợ chồng ông T1, bà H6; phù hợp

với quy định tại Điều 14 Luật Hôn nhân gia đình năm 1986 và Điều 232 Bộ luật Dân

sự năm 1995. Việc bà Nguyễn Thị H1 cho rằng vợ chồng ông bà đã bỏ tiền ra cho

ông T1, bà H6 mua nhà, đt trên nhưng không đưa ra được tài liệu chứng cứ nào

chứng minh về việc này, đồng thời các tài liệu trong hồ sơ thể hiện ông T1, bà H6 là

bên nhận chuyển nhượng và được cp giy chứng nhận quyền sử dụng đt, nên

không có cơ sở để xem xét.

Năm 2009 bà H6 chết không để lại di chúc, phần tài sản của bà H6 trong khối

tài sản chung với ông T1 chưa được phân chia di sản thừa kế cho những người thuộc

hàng thừa kế thứ nht của bà H6, (tại thời điểm đó gồm ông ông T1, cháu C, cháu

T3, cháu V, ông H2 và bà H1). Sau đó đến ngày 09/5/2012 ông T1 kết hôn với bà

Đỗ Thị T2, do đó bà T2 không có căn cứ xác lập quyền sở hữu đối với tài sản trên

đt và quyền sử dụng đt trên, cũng như không có quyền quản lý, sử dụng, định đoạt

đối với tài sản chung của ông T1 và bà H6, theo quy định tại khoản 1 Điều 106 Luật

Đt đai năm 2003.

[3]. Về hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền với đt:

Về chủ thể ký kết hợp đồng: Các bên khi tham gia giao kết hợp đồng thế chp

tự nguyện, có năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự. Tuy nhiên bà Đỗ Thị

T2 không có quyền sở hữu tài sản, quyền sử dụng đt nhưng lại ký kết hợp đồng thế

chp để thế thp các tài sản trên là trái pháp luật, vi phạm quy định khoản 1 Điều

106 Luật Đt đai năm 2003 và Điều 213 Bộ luật Dân sự.

Về hình thức, trình tự, thủ tục ký kết và đăng ký hợp đồng thế chấp quyền sử

dụng đất: Hợp đồng thế chp được lập thành văn bản, có công chứng chứng thực,

được đăng ký thế chp theo đúng quy định. Trong quá trình giải quyết vụ án bà H,

ông T1 và bà T2 cho rằng Hợp đồng thế chp được ký tại một Văn phòng công

chứng ở thành phố U không ký tại Văn phòng C3, việc ký hợp đồng do bà H đưa

cho ông T1, bà T2 ký. Bị đơn bà Trần Thị Thu H cũng có quan điểm thể hiện việc

ký kết hợp đồng thế chp giữa Ngân hàng với ông T1, bà T2 được thực hiện do bà

mang hồ sơ, hợp đồng thế chp đến Văn phòng Công chứng thành phố C3 cho ông

T1 và bà T2 ký, bà cũng không biết công chứng viên. Tuy nhiên bà H, ông T1 và bà

T2 không đưa ra được tài liệu chứng cứ nào chứng minh việc ký kết hợp đồng không

được thực hiện theo đúng trình tự. Ngân hàng đưa ra các căn cứ xác định việc ký kết

hợp đồng thế chp tài sản đã được ông T1, bà T2, bà H thực hiện đúng quy định;

ngoài ra trước đó ông T1 đã sử dụng tài sản này để thế chp vay vốn và đã thực hiện

công chứng chứng thực tại Văn phòng công chứng ở thành phố U, điều này phù hợp

với tài liệu về quá trình thế chp tài sản của Ngân hàng, nên không có cơ sở chp

nhận quan điểm này ông T1, bà T2, bà H.

Về nội dung của Hợp đồng: Các bên thừa nhận đối tượng hợp đồng thế chp

là nhà, đt là tài sản chung của vợ chồng ông T1 và bà H6 trong thời kỳ hôn nhân

gồm quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền với đt (theo Điều 2 của Hợp đồng thế

chp quyền sử dụng đt). Căn cứ quy định của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000

thì việc phân chia tài sản chung của vợ chồng về nguyên tắc sẽ được chia đôi; ông

T1 không chứng minh được giữa ông T1 và bà H6 ai có công sức đóng góp nhiều

hơn trong việc tạo lập khối tài sản chung, nên có căn cứ xác định trong khối tài sản

chung thì ông T1 có ½ là tài sản của ông T1 và ½ là di sản của bà H6; về quyền sử

dụng đt được tính tương ứng với 16,975 m² đt. Căn cứ theo quy định tại Điều 676

Bộ luật Dân sự năm 2005, hàng thừa kế thứ nht của bà H6 bao gồm 06 người cụ thể

là: ông Đặng Hồng T1; bố mẹ đẻ của bà H6 là ông Vũ Anh H2 và bà Nguyễn Thị

H1; con riêng của bà H6 là anh Phạm Văn C2; con chung của ông T1 và bà H6 là

chị Đặng Thu T3 và Đặng Thu V. Do bà H6 chết không để lại di chúc nên phần di

sản của bà H6 được chia theo pháp luật, mỗi người trong hàng thừa kế được hưởng

phần di sản bằng nhau, tức là 16,975m²/6 người = 2,829m²/người. Như vậy xác định

tổng phần tài sản của ông T1 là 19,804m² đt nên có quyền định đoạt đối với phần

đt này; phần diện tích đt thuộc phần di sản của những người trong hàng thừa kế

của bà H6 được hưởng là 14.145m

; về phần tài sản là giá trị công trình trên đt

cũng được tính tương ứng như với phần đt. Việc ông T1 và bà T2 đã tự ý thế chp

tài sản với ngân hàng là quá phần quyền của mình, vi phạm nghĩa vụ của người quản

lý di sản và xâm phạm đến phần quyền thừa kế của của những người trong hàng

thừa kế của bà H6 nên dẫn đến vô hiệu do vi phạm điều cm và trái pháp luật.

Như vậy có cơ sở xác định Hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số

25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013 phát sinh hiệu lực đối với phần tài sản của ông

T1, vô hiệu đối với phần tài sản của bà H6 (gồm những người thuộc hàng thừa kế là

bà H1, ông H2, ông T1, anh C2, chị T3 và chị V), theo quy định tại Điều 135 Bộ

luật Dân sự 2005.

Về lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu một phần: Ông T1 và bà T2 thế chp cả phần

tài sản không thuộc quyền quản lý, sử dụng của mình; ông T1, bà T2 khi sử dụng tài

sản để thực hiện các thủ tục thế chp không nói rõ nguồn gốc hình thành tài sản,

không thông báo cho Ngân hàng và Văn phòng công chứng biết nên có lỗi. Tuy

nhiên việc dẫn đến giao dịch thế chp tài sản vô hiệu một phần cũng có lỗi từ phía

Ngân hàng đã không kiểm tra xác minh, thẩm định đánh giá tài sản sử dụng để thế

chp, người ký hợp đồng thế chp có đủ điều kiện quyền về tài sản để ký kết hợp

đồng thế chp hay không và các giy tờ khác kèm theo. Về phía Văn phòng C3 cũng

không kiểm tra kỹ các thông tin, tài liệu liên quan đến tài sản, thời điểm hình thành

tài sản và quan hệ hôn nhân của ông T1.

Các đương sự không yêu cầu giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu, bồi thường

thiệt hại trong vụ án này; nếu các đương sự có yêu cầu thì có quyền thoả thuận hoặc

khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết bằng vụ án khác để giải quyết hậu quả hợp đồng

vô hiệu, bồi thường thiệt hại theo quy định của pháp luật.

Đối với yêu cầu của ông Đặng Hồng T1 về trả lại giy chứng nhận quyền sử

dụng đt, khi hợp đồng thế chp vô hiệu, như đã phân tích đánh giá trên thì hợp

đồng thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HĐTC/PAT ngày 27/6/2013 vô hiệu

một phần, do đó yêu cầu trả giy chứng nhận quyền sử dụng đt cho ông T1 là

không có cơ sở, mà nó vẫn được đảm bảo để xử lý phần tài sản thế chp có hiệu lực

khi phải thực hiện nghĩa vụ thi hành án. Các phần khác của hợp đồng thế chp

không bị vô hiệu vẫn có hiệu lực giữa các bên giao kết hợp đồng.

[4]. Về nội dung kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng TMCP N1 và nội

dung kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh.

Từ những phân tích đánh giá trên có căn cứ chp nhận kháng cáo của nguyên

đơn về việc Hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày

27/6/2013 là có hiệu lực đối với phần thế chp của ông T1, vô hiệu một phần đối với

phần quyền về tài sản của hàng thừa kế thứ nht của bà H6 (bà H1, ông H2, ông T1,

anh C2, chị T3, chị V), gồm có quyền sử dụng đt và tài sản trên đt.

Nội dung kháng nghị trùng với nội dung kháng cáo của nguyên đơn Ngân

hàng TMCP N1 và các nội dung đã được nhận định ở trên nên có căn cứ chp nhận

nội dung kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh.

[5]. Về chi phí tố tụng khác: Ngân hàng đã nộp tạm ứng chi phí xem xét, thẩm

định tại chỗ và tự nguyện chịu toàn bộ chi phí 11.500.000đ, đã được nộp đủ.

[6]. Về án phí sơ thẩm:

Do bản án sơ thẩm phải sửa theo hướng chp nhận một phần các yêu cầu của

đương sự nên án phí sơ thẩm sẽ được tính lại; Ngân hàng TMCP N1 phải chịu án phí

kinh doanh thương mại sơ thẩm là 3.000.000đ. Do vụ án đã giải quyết qua nhiều giai

đoạn tố tụng, số tiền án phí 3.000.000đ tại bản án số 09/2021/KDTM-ST ngày

11/8/2021 mà Ngân hàng TMCP N1 phải nộp, nhưng bản án phúc thẩm số

07/2021/KDTM-PT ngày 28/10/2021 đã hủy phần xử lý tài sản thế chp đã không

đề cập số tiền này, do đó ngày 23/11/2021 Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hạ

Long đã ra quyết định thi hành án số 296/QĐ-CCTHA khu trừ số tiền 3.000.000đ

vào số tiền tạm ứng án phí đã được Ngân hàng TMCP N1 nộp tạm ứng theo biên lai

số 0002701 ngày 08/7/2020 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Hạ Long. Như

vậy để đảm bảo công tác thi hành án dân sự đồng bộ hiệu quả, nên xác định số tiền

án phí này Ngân hàng TMCP N1 đã nộp xong.

Ông Đặng Hồng T1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

[7]. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng TMCP N1

được chp nhận, nên không phải chịu án phí theo quy định.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã

có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309, Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Chp nhận kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng TMCP N1, chp nhận

kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh.

Sửa bản án sơ thẩm.

Căn cứ khoản 1 Điều 30, khoản 1 Điều 38, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1

Điều 147, khoản 2 Điều 148, khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự. Điểm a

khoản 1 Điều 117, Điều 130, Điều 213, điểm b khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự.

Khoản 1 Điều 106 Luật Đt đai năm 2003. Khoản 1 Điều 27, Điều 28 Luật Hôn

nhân và gia đình năm 2000. Điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 24; khoản 1, khoản 4 và

khoản 6 Điều 26; khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của ủy ban thường vụ Q1 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,

quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Tuyên xử:

Chp nhận một phần yêu cầu của Ngân hàng TMCP N1 về việc xử lý tài sản

thế chp theo Hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày

27/6/2013, giữa Ngân hàng TMCP N1 – Chi nhánh H7 với ông Đặng Hồng T1, bà

Đỗ Thị T2 để thu hồi nợ, nếu bà Trần Thị Thu H không thực hiện hoặc thực hiện

không đúng nghĩa vụ trả nợ. Tài sản thế chp bảo đảm của khoản vay là quyền sử

dụng đt và tài sản gắn liền với đt, tại địa chỉ: tổ B khu G, phường Q, thành phố U,

tỉnh Quảng Ninh, theo Giy chứng nhận quyền sử dụng đt số P137558, vào sổ cp

GCN quyền sử dụng đt 676 QSDĐ do Ủy ban nhân dân tỉnh Q cp ngày 02/4/2001,

cho “Ông, bà: Đặng Hồng T1”.

Chp nhận một phần yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan ông Đặng Hồng T1, về yêu cầu hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số

25C/13/HĐTC/PAT ngày 27/6/2013 vô hiệu.

Hợp đồng thế chp quyền sử dụng đt số 25C/13/HDTC/PAT ngày 27/6/2013,

giữa Ngân hàng TMCP N1 với ông bà Đặng Hồng T1, Đỗ Thị T2 vô hiệu một phần,

đối với quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền với đt của bà Vũ Việt H6 (hàng thừa

kế thứ nht của bà Vũ Việt H6 gồm: bà Nguyễn Thị H1, ông Vũ Anh H2, ông Đặng

Hồng T1, anh Phạm Văn C2, chị Đặng Thu T3 và chị Đặng Thu V), với diện tích đt

tương ứng là 16,975m

và tài sản gắn liền với đt.

Bà Nguyễn Thị H1, ông Đặng Hồng T1, anh Phạm Văn C2, chị Đặng Thu T3,

chị Đặng Thu V và người thừa kế của ông Vũ Anh H2 được quyền thoả thuận với

Ngân hàng để được ưu tiên mua quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền với đt, tại địa

chỉ: tổ B khu G, phường Q, thành phố U, tỉnh Quảng Ninh, theo Giy chứng nhận

quyền sử dụng đt số P137558, vào sổ cp GCN quyền sử dụng đt 676 QSDĐ do

Ủy ban nhân dân tỉnh Q cp ngày 02/4/2001, cho “Ông, bà: Đặng Hồng T1”.

Trường hợp không thoả thuận được thì sau khi xử lý tài sản thế chp Ngân

hàng được quyền thu hồi 50% giá trị tài sản thế chp (là phần tài sản của ông Đặng

Hồng T1 trong khối tài sản chung của ông T1 và bà Vũ Việt H6) và giá trị phần tài

sản mà ông Đặng Hồng T1 được hưởng từ di sản của bà Vũ Việt H6. Nếu thừa thì

trả lại cho bà Nguyễn Thị H1, anh Phạm Văn C2, chị Đặng Thu T3, chị Đặng Thu V

và người thừa kế của ông Vũ Anh H2.

Việc xác định phần quyền sở hữu tài sản, phần quyền sử dụng đt trong phần

di sản của bà Vũ Việt H6 để lại, để thi hành án theo quy định tại Điều 74 Luật Thi

hành án dân sự.

Về án phí sơ thẩm: Ngân hàng TMCP N1 phải chịu án phí kinh doanh thương

mại sơ thẩm là 3.000.000đ, số tiền này đã nộp xong.

Ông Đặng Hồng T1 phải chịu 3.000.000đ tiền án phí kinh doanh thương mại

sơ thẩm được trừ vào số tiền đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0002962

ngày 19/11/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hạ Long.

Về án phí phúc thẩm: Trả lại cho Ngân hàng TMCP N1 số tiền 2.000.000đ đã

nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0000016 ngày 09/10/2023 của Chi cục

Thi hành án dân sự thành phố Hạ Long.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật

Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện và cưỡng chế

thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời

hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:

- Đương sự;

- VKSND tỉnh Quảng Ninh;

- TAND thành phố Hạ Long;

- THADS, VP;

- Lưu hồ sơ.

Ban hành: 24/07/2025

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 09/2025/KDTM-PT ngày 20/08/2025 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 09/2025/KDTM-ST ngày 13/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Nội, TP. Hà Nội về tranh chấp về mua bán hàng hóa

Bản án số 04/2025/KDTM-PT ngày 12/08/2025 của TAND tỉnh Sơn La về tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Bản án số 04/2025/KDTM-PT ngày 07/08/2025 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp về xây dựng

Bản án số 06/2025/KDTM-PT ngày 05/08/2025 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Bản án số 05/2025/QĐST-KDTM ngày 01/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Đắk Lắk, tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về bảo hiểm

Bản án số 26/2025/KDTM-PT ngày 31/07/2025 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về xây dựng

Bản án số 02/2025/KDTM-ST ngày 30/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 26/2025/KDTM-PT ngày 30/07/2025 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Bản án số 01/2025/KDTM-ST ngày 29/07/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về tranh chấp về đại diện, đại lý

Bản án mới nhất

Bản án số 22/2025/DS-ST ngày 29/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng mượn tài sản

Dân sự

Bản án số 12/2025/HNGĐ-ST ngày 29/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 24/HNGĐ-ST ngày 29/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Nghệ An, tỉnh Nghệ An về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 78/2025/HNGĐ-ST ngày 27/08/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Huế, TP. Huế về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 100/2025/DS-PT ngày 26/08/2025 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Dân sự