Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 76/2026/DS-PT ngày 22/04/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 76/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 76/2026/DS-PT ngày 22/04/2026 của TAND tỉnh Quảng Ngãi về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Quảng Ngãi
Số hiệu:	76/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	22/04/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Nguyễn Thị T - Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 76/2026/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH QUẢNG NGÃI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 76/2026/DS-PT

Ngày: 22 - 4 - 2026

V/v: Tranh chấp hợp đồng đặt

cọc.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH QUẢNG NGÃI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hành.

Các Thẩm phán: Bà Hoàng Thị Mai Hạnh

Ông Phạm Hải Nam.

- Thư ký phiên toà: Ông Võ Tiến Đạt - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân

tỉnh Quảng Ngãi.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi tham gia phiên tòa:

Bà Nguyễn Thị Kim Yến - Kiểm sát viên.

Ngày 22 tháng 4 năm 2026, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi mở

phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 02/2026/TLPT-DS ngày 12

tháng 01 năm 2026, về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 05/2025/DS-ST ngày 14 tháng 9 năm 2025

của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Quảng Ngãi bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 49/2026/QĐ-PT ngày

05/3/2026, Quyết định hoãn phiên toà số 75/2026/QĐ-PT ngày 31/3/2026, Thông

báo thay đổi thời gian mở phiên toà số 123/TB-TA ngày 07/4/2026, giữa các

đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1966; nơi cư trú: Thôn M, xã

B, tỉnh Quảng Ngãi; vắng mặt.

Người đại diện theo uỷ quyền của bà nguyên đơn là: Ông Phạm T1; nơi cư

trú: Số D đường P, thôn D, xã B, tỉnh Quảng Ngãi; vắng mặt.

2. Bị đơn: Bà Kiều Thị Ngọc N, sinh năm 1988; nơi cư trú: Đ, thôn L, xã

Đ, tỉnh Quảng Ngãi, vắng mặt.

Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn là: Ông Nguyễn Xuân V, sinh

năm 1976; địa chỉ liên hệ: Số H đường T, phường N, tỉnh Quảng Ngãi; có mặt.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Bà Vũ Thị Minh C, sinh năm 1982; nơi cư trú: Thôn D, xã B, tỉnh Quảng

Ngãi; vắng mặt.

- Ông Vũ Quang N1, sinh năm 1993; nơi cư trú: Thôn D, xã B, tỉnh Quảng

Ngãi; vắng mặt.

4. Người kháng cáo: Bà Kiều Thị Ngọc N là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo ni dung đơn khi kiện ngày 12/6/2023 và trong qu trnh giải quyết

vụ n, nguyên đơn (bà Nguyễn Thị T) và đại diện hợp php của nguyên đơn trnh

bày:

Năm 2023, bà Nguyễn Thị T (sau đây viết tắt là bà T) c nhu cu nhn chuyển

nhưng đt và c mt người phụ nữ tự xưng là bà Vũ Thị Minh C (sau đây viết

tắt là bà C) gọi điện thoại cho bà T, gii thiệu cn chuyển nhưng thửa đt số

2241, tờ bản đồ số 7, xã B, huyện B, tỉnh Quảng Ngãi, nay là xã B, tỉnh Quảng

Ngãi (sau đây viết tắt là thửa đt số 2241). Sau khi trao đổi th ngày 22/3/2023,

bà T và người phụ nữ tự xưng là bà C gặp nhau tại quán cà phê Không Gian X ở

Khu dân cư Đ, thị trn C, huyện B, tỉnh Quảng Ngãi (nay là xã B, tỉnh Quảng

Ngãi) để ký kết hp đồng đặt cọc vi tiêu đề ghi là Hp đồng đặt cọc, mua bán,

chuyển nhưng quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền vi đt để đảm bảo giao kết

hp đồng chuyển nhưng quyền sử dụng thửa đt số 2241 (sau đây viết tắt là Hp

đồng đặt cọc ngày 22/3/2023).

Ni dung quyền và nghĩa vụ cũng như các thỏa thun khác đã thể hiện trong

hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 mà các đương sự đã giao np cho Tòa án là

đúng sự tht; mặc d tiêu đề của hp đồng ghi là Hp đồng đặt cọc, mua bán,

chuyển nhưng quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền vi đt (do hp đồng này

đưc viết theo mu c sn trong tp tài liệu mu của những người làm nghề môi

gii bt đng sản) nhưng thực cht đây chỉ là hp đồng đặt cọc.

Theo ni dung Hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 thì bà T đặt cọc số tiền

150.000.000 đồng (mt trăm năm mươi triệu đồng) cho người phụ nữ tự xưng là

bà C để đảm bảo việc giao kết hp đồng chuyển nhưng quyền sử dụng đt thửa

đt số 2241, thời hạn đặt cọc là 10 ngày kể t ngày 22/3/2023 đến ngày 02/4/2023.

Tuy nhiên, hết thời hạn đặt cọc th các bên c thỏa thun gia hạn thêm vài ngày

để công chng hp đồng chuyển nhưng quyền sử dụng đt, khi gặp nhau tại quán

cà phê để gia hạn thời gian th người phụ nữ tự xưng là bà C ly lại Hp đồng đặt

cọc ngày 22/3/2023.

Đến ngày 07/4/2023, sau nhiều ln trao đổi th giữa bà T và người phụ nữ tên

là C đến Văn phòng C1 để ký kết, công chng hp đồng chuyển nhưng quyền

sử dụng đt thửa đt số 2241. Tại văn phòng công chng, bà T phát hiện thửa đt

số 2241 không phải của bà C mà thuc quyền sử dụng của người khác và người

tự xưng là bà C đã giao kết Hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 vi bà T thực tế là

bà Kiều Thị Ngọc N (sau đây viết tắt là bà N) nên không đồng ý giao kết hp đồng

chuyển nhưng và yêu cu bà N trả tiền nhưng bà N không đồng ý.

Trưc khi khởi kiện, bà T đã c đơn gửi cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công

an huyện B để tố giác hành vi la đảo chiếm đoạt tài sản nhưng sau khi xác minh

th cơ quan điều tra đã trả lại đơn, hưng dn bà khởi kiện đến Tòa án v cho rng

đây là giao dịch dân sự. V vy, bà T khởi kiện yêu cu Tòa án giải quyết tuyên

bố Hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 giữa bà T và bà C (do bà N ký kết) đối vi

thửa đt số 2241 vô hiệu; buc bà N trả cho bà T số tiền đặt cọc là 150.000.000

đồng (mt trăm năm mươi triệu đồng).

Đối vi yêu cu phản tố của bà N th bà T không đồng ý v lý do yêu cu này

không c căn c chp nhn.

* Trong qu trnh giải quyết vụ n và tại phiên ta, bị đơn là bà Kiều Thị

Ngọc N trình bày:

Bà N và bà T c mối quan hệ quen biết nhau và đã nhiều ln thực hiện giao

dịch chuyển nhưng quyền sử dụng đt vi nhau, cụ thể là thông qua sự quen biết

vi bà C th bà N đưc biết bà C muốn chuyển nhưng quyền sử dụng đt thửa

đt số 447, tờ bản đồ số 10, khu dân cư M, xã B, huyện B, tỉnh Quảng Ngãi (sau

đây viết tắt là thửa đt số 447) và bà T c nhu cu nhn chuyển nhưng đt nên

bà N đã gii thiệu cho bà N thửa đt số 447. Ngày 15/3/2023, bà C và bà T ký kết

hp đồng đặt cọc và sau đ hai bên đã ký kết hp đồng chuyển nhưng quyền sử

dụng đt thửa đt số 447 thành công.

Sau khi giao dịch chuyển nhưng thửa đt số 447 th vào ngày 22/3/2023, bà

T hỏi bà N c thửa đt nào chuyển nhưng nữa không; v bà đã đưc ông Vũ

Quang N1 ủy quyền thực hiện thủ tục chuyển nhưng quyền sử dụng đt thửa đt

số 2241 nên bà Nữ gii T2 thửa đt này cho bà T và đưc bà T đồng ý nhn

chuyển nhưng, bà N dn bà T đến thửa đt 2241 để kiểm tra hiện trạng.

Ngày 22/3/2023, khi gặp nhau tại quán cà phê Không Gian X để ký kết hp

đồng đặt cọc th bà N yêu cu phải ghi trong hp đồng đặt cọc ni dung bà N đưc

ông N1 ủy quyền ký kết vi bà T nhưng bà T đề nghị ký ghi tên bà C v giao dịch

ln trưc ký vi bà C th giao dịch đưc thun li và c li nhun, bà N đồng ý

và đưa giy chng nhn quyền sử dụng đt cho bà T xem trưc khi ký kết hp

đồng chuyển nhưng quyền sử dụng đt. Sau khi ký kết hp đồng đặt cọc th bà

T giao cho bà N số tiền đặt cọc là 50.000.000 đồng và nhờ người khác chuyển

khoản cho bà N số tiền đặt cọc là 100.000.000 đồng, tổng cng là 150.000.000

đồng (mt trăm năm mươi triệu đồng). Sau đ, bà T tm kiếm, thực hiện giao dịch

chuyển nhưng quyền sử dụng đt thửa đt số 2241 cho người khác nhưng không

thực hiện đưc nên bà T trao đổi vi bà N hn chuyển ngày công chng hp đồng

chuyển nhưng quyền sử dụng đt.

Ngày 30/3/2023, tại quán cà phê Đ, bà N đã yêu cu bà T ký kết lại hp đồng

đặt cọc giữa bà N và bà T để thay thế cho hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 nhm

cho đúng chủ thể nhưng bà T không đồng ý. Ngày 02/4/2024, theo thời hạn đã

thỏa thun th bà N và bà T đến Văn phòng C1 ký kết, công chng hp đồng

chuyển nhưng quyền sử dụng đt số 2241, tại đây bà N đã cung cp đy đủ các

thông tin liên quan đến việc chuyển nhưng nhưng bà T vn không đồng ý ký kết.

Trong quá trnh ký kết và thực hiện hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 th bà

N không c hành vi la dối bà T, giao dịch này là giao dịch th hai giữa bà N và

bà T nên bà T biết r bà N nhưng vn yêu cu sử dụng tên chủ thể ký hp đồng là

C để đảm bảo sự may mắn; bà N cũng đã yêu cu bà T phải thực hiện đúng ni

dung về chủ thể nhưng bà T không đồng ý.

Bà N không đồng ý đối vi yêu cu khởi kiện của bà T; bà N c yêu cu phản

tố, cụ thể yêu cu Tòa án tuyên số tiền đặt cọc là 150.000.000 đồng (mt trăm

năm mươi triệu đồng) mà bà T đã đặt cọc làm cơ sở giao dịch thửa đt số 2241

thuc quyền sở hữu bà N.

* Theo biên bản lấy lời khai ngày 08/4/2024 và trong quá trình giải quyết vụ

n, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Vũ Thị Minh C trình bày:

Bà không c tham gia giao kết, thực hiện, chm dt hp đồng đặt cọc ngày

22/3/2023; các thông tin cá nhân như họ tên, căn cưc và địa chỉ Vũ Thị Minh C

ghi trong hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 là thông tin cá nhân của bà. Tuy nhiên,

bà xác định chữ viết, chữ ký trong hp đồng ngày 22/3/2023 không phải của bà.

Vào khoảng đu năm 2023, bà c nhu cu chuyển nhưng quyền sử dụng đt

đối vi thửa đt số 447 nên bà đăng tin và cũng nhờ nhiều người đăng tin (trong

đ c bà N) tm người nhn chuyển nhưng đt. Đến đu tháng 3/2023 (không

nh r ngày) th bà N tm đưc người nhn chuyển nhưng thửa đt nêu trên là

bà T nên thông báo cho bà biết, đến ngày 28/3/2023 th giữa bà và bà T ký kết

hp đồng chuyển nhưng quyền sử dụng thửa đt nêu trên tại Văn phòng C2.

Ngoài ra, bà không c giao kết, thực hiện giao dịch g khác vi bà T hoặc bà N.

T trưc đến nay bà không phải là chủ sử dụng đt đối vi thửa đt số 2241 và bà

cũng không ký kết hp đồng đặt cọc, không ký kết hp đồng chuyển nhưng

quyền sử dụng hoặc hp đồng g khác vi chủ sử dụng đt thửa đt số 2241.

Bà không xác định đưc ai đã sử dụng các thông tin cá nhân của bà và giả

mạo chữ ký của bà trong hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023; như đã nêu th vào

đu năm 2023, bà c nhờ nhiều người đăng tin (trong đ c bà N) tm người nhn

chuyển nhưng nên bà c gửi thông tin cá nhân cho bà N nên khả năng bà N s

c những thông tin cá nhân của bà.

* Trong qu trnh giải quyết vụ n, người c quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

là ông Vũ Quang N1 trnh bày:

Do c nhu cu chuyển nhưng thửa đt số 2241 nên ngày 15/02/2023, ông

có ủy quyền cho bà N đưc quyền nhn đặt cọc và thực hiện các thủ tục chuyển

nhưng liên quan đến thửa đt này, giy ủy quyền đưc viết tay. Ngày 07/04/2023,

ông và v là bà Hồ Thủy T3 lp hp đồng ủy quyền số công chng 597, quyển số

04/2023/TP/CC-SCG/HĐGQ tại Văn phòng C1 ủy quyền cho bà N vi ni dung

bà N đưc thay mặt ông thỏa thun, nhn cọc, thực hiện thủ tục chuyển nhưng

đối vi thửa đt 2241; hp đồng ủy quyền đã đưc công chng theo đúng quy

định pháp lut và vn còn hiệu lực. Đến nay, ông vn tiếp tục ủy quyền cho bà N

thực hiện các công việc theo ni dung ủy quyền nêu trên và ông vn giữ ý chí tiếp

tục thực hiện giao dịch đặt cọc, chuyển nhưng mà bà N đã xác lp liên quan đến

thửa đt 2241.

* Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2025/DS-ST ngày 14/9/2025 của Tòa án

nhân dân khu vực 2 - Quảng Ngãi đã tuyên xử:

1. Chp nhn toàn b yêu cu khởi kiện của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị

1.1. Tuyên bố hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 đưc ghi tiêu đề Hp đồng

đặt cọc, mua bán, chuyển nhưng quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền vi đt

ngày 22/3/2023 giữa bà Nguyễn Thị T và bà Vũ Thị Minh C (do bà Kiều Thị Ngọc

N ký kết) là vô hiệu toàn b.

1.2. Buc bà Kiều Thị Ngọc N c nghĩa vụ hoàn trả cho bà Nguyễn Thị T số

tiền 150.000.000 đồng (mt trăm năm mươi triệu đồng).

2. Không chp nhn yêu cu phản tố của bị đơn bà Kiều Thị Ngọc N về việc

đưc sở hữu số tiền cọc 150.000.000 đồng (mt trăm năm mươi triệu đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, quyền yêu

cu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

* Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 22/9/2025 bị đơn bà Kiều Thị Ngọc N có

đơn kháng đối vi bản án số 05/2025/DSST ngày 14 tháng 9 năm 2025 của Tòa

án nhân dân khu vực 2 – Quảng Ngãi. Những vn đề cụ thể trong đơn kháng cáo

yêu cu Tòa án cp phúc thẩm giải quyết bao gồm: Huỷ toàn b bản án dân sự sơ

thẩm số 05/2025/DS-ST ngày 14 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực

2 - Quảng Ngãi để giải quyết lại.

* Tại phiên toà phúc thẩm:

- Bị đơn không rút kháng cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi phát biểu ý kiến về việc

tuân theo pháp lut tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hi

đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và người tham gia tố tụng kể t khi Tòa án cp

phúc thẩm thụ lý vụ án cho đến trưc thời điểm Hi đồng xét xử nghị án đều chp

hành đúng theo quy của B lut tố tụng dân sự.

Về hình thc: Đơn kháng cáo của bị đơn làm trong thời hạn quy định tại

Điều 273 B lut tố tụng dân sự là hp lệ, nên đưc chp nhn xem xét, giải quyết.

Về ni dung: Sau khi phân tích các tài liệu, chng c có trong hồ sơ vụ án

và diễn biến công khai tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng

Ngãi đề nghị Hi đồng xét xử căn c vào khoản 2 Điều 308 B lut tố tụng dân

sự, không chp nhn kháng cáo của bị đơn bà Kiều Thị Ngọc N, sửa phn án phí

dân sự sơ thẩm tại bản án số 05/2025/DS-ST ngày 14 tháng 9 năm 2025 của Tòa

án nhân dân khu vực 2 - Quảng Ngãi.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra xem xét và kết quả tranh

tụng tại phiên ta, sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi phát

biểu ý kiến, Hi đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Ngày 14 tháng 9 năm 2025, Tòa án nhân khu vực 2 - Quảng Ngãi xét

xử và tuyên án. Ngày 22 tháng 9 năm 2025 bị đơn bà Kiều Thị Ngọc N c đơn

kháng cáo đối vi bản án dân sự sơ thẩm trên. Xét thy, về thời hạn kháng cáo,

hình thc và ni dung đơn kháng cáo đúng quy định tại Điều 272, Điều 273 của

B lut Tố tụng dân sự. Do đ, đơn kháng cáo của bà N là hp lệ, nên đưc Hi

đồng xét xử chp nhn xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[1.2] Tại phiên toà phúc thẩm; Căn c khoản 3 Điều 296 của B lut Tố

tụng dân sự, Hi đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người nêu trên.

[2] Về ni dung:

[2.1] Xét việc giao kết hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023: Căn c vào tài

liệu có trong hồ sơ và lời khai của các đương sự, nguyên đơn và bị đơn đều tha

nhn hai bên có ký kết hp đồng đặt cọc ghi tiêu đề “Hp đồng đặt cọc, mua bán,

chuyển nhưng quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền vi đt” đề ngày 22/3/2023.

Mục đích giao kết hp đồng đặt cọc nhm đảm bảo cho giao dịch chuyển nhưng

quyền sử dụng đt đối vi thửa đt số 2241. Mặc dù tại mục bên nhn đặt cọc ghi

tên “Vũ Thị Minh C”, nhưng thực tế người trực tiếp ký tên bà Kiều Thị Ngọc N;

đây là tnh tiết, sự kiện không phải chng minh theo quy định tại khoản 1 Điều 92

B lut Tố tụng dân sự 2015. Phù hp vi lời khai của bà Vũ Thị Minh C về việc

bà C không tham gia giao kết hp đồng và chữ ký trong văn bản nêu trên không

phải là của mình. T những tình tiết nêu trên, c đủ cơ sở pháp lý để xác định

người trực tiếp thực hiện việc giao kết hp đồng đặt cọc là bà Nguyễn Thị T và

bà Kiều Thị Ngọc N.

[2.2] Về hiệu lực của hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023: Hp đồng đặt cọc

ngày 22/3/2023 đưc xác lp giữa mt bên là bà T và bên nhn đặt cọc đưc ghi

danh nghĩa là bà C, nhưng chủ thể trực tiếp thực hiện hành vi ký kết và nhn tiền

thực tế lại là bà N. Xét thy, có sự không thống nht về chủ thể tham gia giao kết

hp đồng; đồng thời, tại thời điểm xác lp giao dịch, bà N không c văn bản ủy

quyền hp pháp t bà Vũ Thị Minh C để nhân danh bà C tham gia quan hệ dân sự

này. Việc bà N tự ý nhân danh người khác để ký kết hp đồng đã vi phạm nghiêm

trọng nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thun và vi phạm điều kiện về

chủ thể quy định tại Điều 117 B lut Dân sự năm 2015. Do đ, Toà án cp sơ

thẩm xác định hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 vô hiệu toàn b là phù hp quy

định pháp lut.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn bà Kiều Thị Ngọc N:

[3.1] Bà N cho rng bà T hoàn toàn biết bà N không phải là “Vũ Thị Minh

C” nhưng vn ký tên vào hp đồng đặt cọc và bà T là người đã t bỏ không thực

hiện việc giao kết hp đồng chuyển nhưng nên Toà án cp sơ thẩm tuyên buc

bà N phải trả lại khoản tiền đặt cọc là không đúng.

Hi đồng xét xử xét thy: Như đã nhn định tại mục [2.2], hp đồng đặt cọc

bị vô hiệu do có lỗi của bà N vì thực hiện hành sử dụng tên của người khác để

giao kết hp đồng khi không đưc ủy quyền hp pháp. Đồng thời, căn c Điều

131 của B lut Dân sự năm 2015 th giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát

sinh, thay đổi, chm dt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể t thời điểm giao

dịch đưc xác lp, các bên khôi phục lại tình trạng ban đu và hoàn trả cho nhau

những g đã nhn. Do hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 bị vô hiệu toàn b nên

các bên phải hoàn trả cho nhau những g đã nhn.

[3.2] Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà phúc thẩm, bà N cho rng

thực tế bà không nhn 150.000.000 đồng t bà T mà nhn 100.000.000 đồng tiền

chuyển khoản, có ni dung chuyển khoản “Ck cho chi tinh”, v ni dung chuyển

khoản c đề cp đến bà T nên lúc đ bà N hiểu đây là số tiền do bà T chuyển đến

và nhn 50.000.000 đồng nhn t mt người đàn ông. Tuy nhiên, tại đơn phản tố

đề ngày 22/4/2024, bà N trnh bày: “Sau khi ký Hợp đồng đặt cọc, bà Nguyễn Thị

T giao cho Tôi 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) tiền mặt và mt người tôi

biết là Huỳnh T4 (bán thuốc Tây  thị trấn C, huyện B) chuyển qua tài khoản ngân

hàng cho Tôi số tiền 100.000.000 đồng (Mt trăm triệu đồng), ni dung chuyển

khoàn ghi: “Ck cho chi tinh” (được hiểu là “Chuyển khoản cho chị T5”)”, phù

hp vi lời khai của bà T. Do đ, Toà án cp sơ thẩm xác định bà N là người đã

nhn số tiền 150.000.000 đồng (mt trăm năm mươi triệu đồng) của bà T đã đặt

cọc nên bà N c nghĩa vụ hoàn trả lại toàn b số tiền này cho bà T là c căn c.

[4] T những phân tích và nhn định trên Hi đồng xét xử phúc thẩm không

chp nhn kháng cáo của bị đơn bà Kiều Thị Ngọc N.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Yêu cu khởi kiện của nguyên đơn về việc tranh chp hp đồng đặt cọc

đưc chp nhn nên bà N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không c giá ngạch là

300.000 đồng (ba trăm nghn đồng); yêu cu buc bà N trả cho nguyên đơn số

tiền đặt cọc là 150.000.000 đồng (số tiền nguyên đơn đã đặt cọc cho bà N) là giải

quyết hu quả của hp đồng vô hiệu, không phải yêu cu khởi kiện nên không

thuc trường hp tính án phí.

Đối vi yêu cu của bà Kiều Thị Ngọc N về việc đưc sở hữu số tiền đặt

cọc là 150.000.000 đồng, xét thy đây là ý kiến phản bác của bà N đối vi yêu

cu khởi kiện của nguyên đơn, không phải yêu cu phản tố theo quy định tại Điều

200 B lut Tố tụng dân sự. Do đ, Toà án cp sơ thẩm xác định ý kiến nêu trên

của bà N là yêu cu phản tố và tính án phí là không phù hp nên cn rút kinh

nghiệm.

[6] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bà Kiều Thị Ngọc N không

đưc chp nhn nên bà N c nghĩa vụ phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[7] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi là phù hp

vi nhn định trên của Hi đồng xét xử nên đưc chp nhn.

[8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng

nghị đã c hiệu lực pháp lut kể t ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn c khoản 2 Điều 308 B lut Tố tụng dân sự;

Áp dụng khoản 3 Điều 26, các Điều 35, 39, 147, 227, 271 và Điều 273 của

B lut Tố tụng dân sự năm 2015; căn c các Điều 117, 122, 131, Điều 328, 357,

407 và Điều 468 của B lut Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều

29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban

Thường vụ Quốc hi quy định về mc thu, miễn, giảm, np, quản lý và sử dụng

án phí, lệ phí Tòa án;

Không chp nhn kháng cáo của bị đơn bà Kiều Thị Ngọc N. Sửa Bản án

dân sự sơ thẩm số 05/2025/DS-ST ngày 14/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực

2 - Quảng Ngãi.

Tuyên xử:

1. Chp nhn toàn b yêu cu khởi kiện của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị

1.1. Tuyên bố hp đồng đặt cọc ngày 22/3/2023 đưc ghi tiêu đề Hp đồng

đặt cọc, mua bán, chuyển nhưng quyền sử dụng đt và tài sản gắn liền vi đt

ngày 22/3/2023 giữa bà Nguyễn Thị T và bà Vũ Thị Minh C (do bà Kiều Thị Ngọc

N ký kết) là vô hiệu toàn b.

1.2. Buc bà Kiều Thị Ngọc N c nghĩa vụ hoàn trả cho bà Nguyễn Thị T số

tiền 150.000.000 đồng (mt trăm năm mươi triệu đồng).

Kể t ngày c đơn yêu cu thi hành án của người đưc thi hành án (đối vi

các khoản tiền phải trả cho người đưc thi hành án) cho đến khi thi hành án xong,

bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án

theo mc lãi sut quy định tại Điều 357, Điều 468 của B lut Dân sự năm 2015.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

3.1. Bà Kiều Thị Ngọc N phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghn đồng) án

phí dân sự sơ thẩm, đưc khu tr vào số tiền tạm ng án phí là 3.750.000 đồng

(ba triệu bảy trăm năm mươi nghn đồng) mà bà Kiều Thị Ngọc N đã np tạm ng

theo biên lai thu tạm ng án phí, lệ phí toà án số 0002098 ngày 08/5/2024 của Chi

cục Thi hành án dân sự huyện Bnh Sơn, tỉnh Quảng Ngãi (nay là Phòng Thi hành

án dân sự khu vực 2 - Quảng Ngãi); hoàn trả lại cho bà Kiều Thị Ngọc N số tiền

chênh lệch là 3.450.000 đồng (ba triệu bốn trăm năm mươi nghn đồng) theo biên

lai nêu trên.

3.2. Hoàn trả cho bà Nguyễn Thị T số tiền tạm ng án phí đã np là 4.050.000

đồng (bốn triệu không năm năm mươi nghn đồng), theo biên lai thu thu tạm ng

án phí, lệ phí toà án số 0001327 ngày 08/11/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự

huyện Bnh Sơn, tỉnh Quảng Ngãi (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 –

Quảng Ngãi).

4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Kiều Thị Ngọc N c nghĩa vụ phải chịu

án phí dân sự phúc thẩm 300.000đ (ba trăm ngàn đồng), đưc khu tr vào số tiền

300.000 đồng bà N đã np tạm ng án phí theo biên lai thu tạm ng án phí, lệ phí

Toà án số 0001878 ngày 27/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Ngãi.

5. Kể t khi bên đưc thi hành án c đơn yêu cu thi hành án, bên phải thi

hành án chm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì phải chịu lãi sut theo quy định tại

Điều 357 và Điều 468 B lut Dân sự năm 2015.

6. Các ni dung khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị

có hiệu lực pháp lut kể t ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

7. Trường hp quyết định đưc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lut thi

hành án dân sự th người đưc thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

có quyền thỏa thun thi hành án, quyền yêu cu thi hành án, tự nguyện thi hành

án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lut thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đưc thực hiện theo quy định tại Điều 30

Lut thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp lut kể t ngày tuyên án.

Nơi nhận:

- VKSND tỉnh Quảng Ngãi;

- Thi hành án Dân sự tỉnh

Q.Ngãi;

- TAND khu vực 2 – Quảng

Ngãi;

- Phòng THADS khu vực 2 -

Quảng Ngãi;

- Các đương sự;

- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

Ban hành: 16/04/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 476/2026/DS-PT ngày 12/05/2026 của TAND tỉnh Vĩnh Long về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 82/2026/DS-PT ngày 07/05/2026 của TAND TP. Hải Phòng về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 343/2026/DS-PT ngày 06/05/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Bản án số 618/2026/DS-PT ngày 05/05/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 254/2026/DS-PT ngày 04/05/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Bản án số 242/2026/DS-PT ngày 04/05/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 73/2026/DS-PT ngày 29/04/2026 của TAND tỉnh Ninh Bình về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 848/2026/DS-PT ngày 29/04/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 598/2026/DS-PT ngày 28/04/2026 của TAND tỉnh Tây Ninh về tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự

Bản án số 835/2026/DS-PT ngày 28/04/2026 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 112/2026/HNGĐ-ST ngày 14/05/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 15 - An Giang, tỉnh An Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 113/2026/HNGĐ-ST ngày 14/05/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 15 - An Giang, tỉnh An Giang về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 86/2026/HS-PT ngày 13/05/2026 của TAND tỉnh Cà Mau

Hình sự

Bản án số 86/2026/HS-PT ngày 12/05/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng

Hình sự

Bản án số 255/2026/HNGĐ-PT ngày 12/05/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp về cấp dưỡng

Hôn nhân gia đình