Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 514/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 514/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 514/2026/DS-PT ngày 05/08/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Cà Mau
Số hiệu:	514/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	05/08/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Hợp đồng vay tài sản

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

TỈNH CÀ MAU

Bản án số: 514 /2026/DS-PT

Ngày 05 - 8 - 2026

V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hoàng Thị Hải Hà

Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Văn Yên

Bà Đinh Cẩm Đào

- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Bé Thảo là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Cà

Mau.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà: Bà Lê

Thị Màu - Kiểm sát viên.

Ngày 05 tháng 8 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử

phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 299/2026/TLPT-DS ngày 16 tháng 6

năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 02/2026/DS-ST ngày 13 tháng 01 năm 2026

của Toà án nhân dân khu vực 5 - Cà Mau bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 441/2026/QĐ-PT ngày 25

tháng 6 năm 2026 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Đỗ Thị N, sinh ngày 01/01/1965; Số CCCD:

************, cấp ngày 14/8/2021 (vắng mặt).

Địa chỉ cư trú: Ấp N, xã T, tỉnh Cà Mau

- Bị đơn:

Bà Đặng Thị L, sinh ngày 01/01/1961; CCCD số: ************ cấp ngày

09/10/2023 (có mặt).

Ông Nguyễn Minh H, sinh ngày 29/05/1957; CCCD số: ************ cấp

ngày 14/08/2021 (có mặt).

Cùng địa cư trú: Ấp N, xã T, tỉnh Cà Mau.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Đặng Thị L: Ông Nguyễn Vũ

P- Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh C (có

mặt).

NỘI DUNG CỦA VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên

đơn bà Đỗ Thị N trình bày:

Trước đây bà có cho bà Đặng Thị L và ông Nguyễn Minh H mượn tiền và

cho tham gia các dây hụi do bà làm chủ hụi, sau khi kết thúc các dây hụi thì bà có

gặp ông H và bà L để chốt nợ hụi và tiền vay. Sau đó hai bên có chốt số tiền nợ

mượn và hụi là 393.000.000 đồng, bà mới làm biên nhận nợ vay tiền, ông Nguyễn

Minh H có ký tên vào biên nhận. Việc mượn tiền và chơi hụi đã kết thúc, các giấy tờ

và ngày tháng mượn tiền, chơi hụi bà không còn nhớ rõ, do hai bên đã chốt nợ bằng

biên nhận. Nay bà yêu cầu ông Nguyễn Minh H và bà Đặng Thị L trả số tiền nợ vay

theo biên nhận và lãi tính đến ngày 12/6/2025 (18 tháng) là 463.740.000 đồng (trong

đó nợ gốc 393.000.000 đồng, lãi 70.740.000 đồng). Tại phiên toà sơ thẩm bà Đỗ Thị

N yêu cầu ông H và bà L thanh toán tiền lãi là 50.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền

bà N yêu cầu bị đơn phải trả là 443.000.000 đồng.

Bị đơn ông Nguyễn Minh H và bà Đặng Thị L cùng thống nhất trình bày:

Ông, bà xác định trước đây vợ chồng ông, bà có tham gia chơi hụi do bà Đỗ Thị N

làm chủ, gồm hụi 1.000.000 đồng, vợ chồng ông, bà tham gia 02 chân, ngày mở hụi

không nhớ, vợ chồng ông, bà hốt hụi vào ngày 15/9/2020 có làm giấy giao hụi. Ông,

bà xác định khi chốt nợ hụi vợ chồng ông, bà chỉ nợ bà N là 66.600.000 đồng, sau

đó ông, bà có mượn tiền bà N 10.000.000 đồng thời gian không nhớ, do đó ông, bà

xác định chỉ nợ tiền hụi và tiền vay bà N là 76.600.000 đồng.

Ông, bà xác định có thả 03 lần tôm giống cho bà N số tiền 9.000.000 đồng,

thời gian không nhớ, ông, bà có sên vuông cho bà N 02 lần vào năm 2021 và năm

2022 với tiền 12.000.000 đồng tiền nhân công, ngoài ra bà N có đối trừ số tiền ông

Lê Văn H1, địa chỉ ấp N, xã T, tỉnh Cà Mau trả tiền sên vuông cho ông, bà là

40.000.000 đồng, số tiền này bà N đã nhận. Ông, bà xác định đã trả cho bà N số tiền

tổng là 61.000.000 đồng, nay ông, bà yêu cầu bà N đối trừ số tiền đã trả cho bà N là

76.600.000 đồng – 61.000.000 đồng = 15.600.000 đồng. Ông, bà thống nhất trả cho

bà N số tiền 15.600.000 đồng.

Ông H xác nhận có ký tên vào biên nhận nợ do lúc đó ông làm Phó bí thư ấp

N, bà N là Đảng viên, bà N có cầm biên nhận nợ gặp ông tại nhà bà N yêu cầu ông

ký tên, do tin tưởng nên ông không xem lại mà đồng ý ký tên vào biên nhận nợ, ông

xác định hiện nay chỉ nợ bà N số tiền 15.600.000 đồng.

Bị đơn bà Đặng Thị L và ông Nguyễn Minh H vắng mặt tại phiên toà nên

không có ý kiến trình bày bổ sung.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 02/2026/DS-ST ngày 13 tháng 01 năm 2026

của Toà án nhân dân khu vực 5 - Cà Mau đã quyết định:

Căn cứ vào Điều 357, Điều 463, Điều 466 và khoản 1, khoản 2 Điều 468 Bộ

luật dân sự; Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147 ,

khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/

UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định

về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi thanh toán nợ của bà Đỗ Thị N đối với ông

Nguyễn Minh H và bà Đặng Thị L. Buộc ông Nguyễn Minh H và bà Đặng Thị L có

trách nhiệm liên đới thanh toán cho bà Đỗ Thị N số tiền là 443.000.000 đồng.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ thi hành án, án phí và quyền

kháng cáo theo luật định.

Ngày 29/4/2026 ông Nguyễn Minh H và bà Đặng Thị L kháng cáo quá hạn,

tại Quyết định số 19/2026 ngày 20/5/2026 của Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau không

chấp nhận kháng cáo quá hạn của ông Nguyễn Minh H, chấp nhận kháng cáo quá

hạn của bà Đặng Thị L.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết

vụ án của Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử, của nguyên đơn là đúng quy định

pháp luật, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chưa chấp hành nghiêm

theo giấy triệu tập của Tòa án.

Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhập một phần yêu cầu

kháng cáo của bà Đặng Thị L phần án phí sơ thẩm, các phần khác giữ nguyên bản

án sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 5 - Cà Mau.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra

tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở phát biểu của đại

diện Viện kiểm sát.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Tại phiên toà phúc thẩm bà Đặng Thị L vẫn giữ nguyên nội dung kháng

cáo, lý do vợ chồng bà chỉ nợ bà Đỗ Thị N tổng số tiền 15.600.000 đồng. Biên nhận

nhận nợ ông Nguyễn Minh H ký tên là do ông H tin tưởng bà N nên ký, không xem

nội dung.

[2] Xét kháng cáo của bà Đặng Thị L: Tại phiên toà phúc thẩm phía bà L vẫn

xác nhận nội dung như bản án sơ thẩm, hai bên chốt nợ hụi, vợ chồng ông, bà chỉ nợ

bà N là 66.600.000 đồng, sau đó ông, bà có mượn tiền bà N 10.000.000 đồng thời

gian không nhớ, do đó ông, bà xác định chỉ nợ tiền hụi và tiền vay bà N là

76.600.000 đồng. Đối trừ thả 03 lần tôm giống cho bà N số tiền 9.000.000 đồng, sên

vuông cho bà N 02 lần vào năm 2021 và năm 2022 với tiền 12.000.000 đồng tiền

nhân công, đối trừ số tiền ông Lê Văn H1, địa chỉ ấp N, xã T, tỉnh Cà Mau trả tiền

sên vuông cho ông, bà là 40.000.000 đồng, số tiền này bà N đã nhận. Do đó vợ

chồng bà chỉ còn nợ lại bà N tổng số tiền 15.600.000 đồng.

Bà L cho rằng bà chỉ nợ bà N 15.600.000 đồng, nhưng bà L lại cung cấp tài

liệu để chứng minh kháng cáo bằng các giấy kẻ karo có nội dung cấn trừ số tiền hụi,

tiền mượn và tiền lãi, Bà L và ông H không giải thích được số tiền mượn, tiền vay

và tiền lãi là bao nhiêu, không lý giải các con số cụ thể từ bút lục 67 đến 70 xuất

phát từ đâu mà có từ việc nợ 66.600.000 đồng đến 393.000.000 đồng. Trong khi đó

ông H thừa nhận các khoản nợ tại bút lục số 68 là ông nợ tiền hụi và lãi hụi tổng số

tiền 168.800.000 đồng, số nợ tại bút lục số 69 số tiền 238.000.000 đồng là do ông tự

ghi, cụ thể từ đoạn số tiền 58.000.000 đồng đến đoạn tổng cộng số tiền 238.000.000

đồng, ông có nợ, nhưng ông vẫn cho rằng lãi 70.000.000 đồng là cao, ông H cũng

không biết vì sao tính ra số lãi 70.000.000 đồng, số tiền này bà N tính và ông là

người ghi và ông H cho rằng số tiền 238.000.000 đồng tính lên số tiền 393.000.000

đồng, trong số này có số tiền 107.100.000 đồng là tiền lãi, ông H cũng không giải

thích được lãi suất từ khoản tiền nào ra số tiền lãi này vì biên nhận nợ tháng 10/2023

thì theo cách tính lãi là 15 tháng không trùng khớp với biên nhận nợ.

Ông H lý giải ông H viết biên nhận nhận nợ cách ngày tính trong giấy khoản

5 đến 6 tháng sau. Cách lý giải của ông H lại tiếp tục mâu thuẫn với biên nhận nhận

nợ của ông vì ông trình bày tại toà ông yêu cầu bà N giải thích cho ông vì sao có số

nợ 393.000.000 đồng thì lúc này bà N mới đưa 4 tờ giấy sọc kẻ karo cho ông, thời

gian viết giấy là cùng thời điểm ông ký giấy nợ. Như vậy, việc tính lãi như thế nào

và số tiền bao nhiêu để có số tiền lãi 107.100.000 đồng thì ông H cũng không giải

thích được. Ông H cho rằng bà N tính lãi cao và không đồng ý với việc ông ký biên

nhận nhận nợ nhưng từ khi ký biên nhận để nhận nợ từ năm 2023 đến khi bà N khởi

kiện thì ông H cũng không tranh chấp hoặc yêu cầu đến cơ quan có thẩm quyền về

việc ông ký nhận nợ không đúng.

Bản án sơ thẩm nhận định “…trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không

cung cấp được cho Toà án chứng cứ chứng minh có việc trả nợ hoặc đối trừ tiền thả

tôm, tiền sên vuông với nguyên đơn, nguyên đơn không thừa nhận có việc trả số tiền

nêu trên và vẫn yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ 443.000.000 đồng”. Tại phiên toà phúc

thẩm bị đơn cũng không chứng minh được việc bị đơn nợ là do nguyên đơn tính lãi.

Do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Đặng Thị L.

Đối với yêu cầu của ông H và bà L về án phí sơ thẩm, tại phiên toà sơ thẩm

ông H và bà L không có đơn yêu cầu xin miễn án phí sơ thẩm, quá trình giải quyết

tại cấp phúc thẩm ông H và bà L nộp đơn xin miễn án phí vì là người cao tuổi. Do

ông H và bà L đủ điều kiện được miễn án phí theo quy định tại Điều 12 nghị quyết

số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án nên chấp nhận kháng cáo, miễn án phí cho ông H và bà L.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà L cho rằng bà L và ông H đã

thanh toán số tiền 61.000.000 đồng cho bà N, đề nghị được đối trừ, như phân tích

trên, không chấp nhận đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà L.

[3] Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của

bà Đặng Thị L về phần án phí là có căn cứ, được chấp nhận.

[4] Án phí phúc thẩm: Bà Đặng Thị L được miễn, do là người cao tuổi.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 12 Nghị quyết số

326/2016/ UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án;

2. Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Đặng Thị L. Sửa Bản án dân sự sơ

thẩm số 02/2026/DS-ST ngày 13 tháng 01 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 5

- Cà Mau.