Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 358/DS-ST ngày 24/09/2024 của TAND TP. Cà Mau, tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 358/DS-ST

Tên Bản án:	Bản án số 358/DS-ST ngày 24/09/2024 của TAND TP. Cà Mau, tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Cấp xét xử:	Sơ thẩm
Tòa án xét xử:	TAND TP. Cà Mau (TAND tỉnh Cà Mau)
Số hiệu:	358/DS-ST
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	24/09/2024
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	ông D yêu cầu ông K nợ vay

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

Bản án số 358/DS-ST

TA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ CÀ MAU Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TỈNH CÀ MAU

Bản án số: 358/2024/DS-ST

Ngày 24 – 9 – 2024

V/v tranh chp

hp đng vay ti sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CÀ MAU, TỈNH CÀ MAU

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ toạ phiên to: B Phan Th Thu.

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Nguyễn Hong Kha

B Vũ Th Mỹ Linh

- Thư ký phiên toà: Bà Phạm Th Cúc – L Thư ký To án nhân dân

thnh phố C Mau, tỉnh C Mau.

Trong các ngày 23, 24 tháng 9 năm 2024 tại trụ sở To án nhân dân thnh

phố C Mau xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 451/2024/DS-ST

ngày 05 tháng 7 năm 2024, theo Quyết đnh đưa vụ án ra xét xử số:

424/2024/QĐXXST-DS ngày 21 tháng 8 năm 2024 về việc tranh chp hp đng

vay ti sản gia:

* Nguyên đơn: Ông Ngô Chí D, sinh năm: 1957. Đa chỉ cư trú: Số 100,

đường T, khóm B, phường 5, thnh phố C, tỉnh C Mau. (có mặt).

Người đại diện hp pháp của nguyên đơn: Ông Triệu Hiệp N, sinh năm:

1975. Đa chỉ: Ấp B, xã T, huyện C, tỉnh C Mau. Theo văn bản ủy quyền ngy

12/6/2024. (có mặt).

* Bị đơn:

1. Ông Nguyễn Quốc K, sinh năm: 1956. (có mặt).

2. Bà Trần Ánh M, sinh năm: 1960. (vắng mặt).

Cùng đa chỉ cư trú: Số 03, đường K, Khu đô th H, p B, xã L thnh phố

C, tỉnh C Mau.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Phạm Thanh R

l luật sư văn phòng luật sư Thanh R – N.H. (có mặt).

Đa chỉ: 245A, đường V, khóm S, phường 1, thành phố C, tỉnh C Mau.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Công ty TNHH MTV T. Đa chỉ: Số 46, đường L, khóm N, phường 6,

thnh phố C, tỉnh C Mau.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Quốc K- Chức danh: Chủ

tch công ty kiêm giám đốc. (có mặt).

2. Công ty cổ phần K. Đa chỉ: Số 02, đường L, khóm B, phường 8, thành

phố C, tỉnh C Mau.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Ngô Chí D – Chức danh: Chủ tch

Hội đng quản tr kiêm Giám đốc. (có mặt).

3. B Nguyễn T.N, sinh năm: 1958. Đa chỉ cư trú: Số 100, đường T,

khóm B, phường 5, thnh phố C, tỉnh C Mau. (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện ngy 10/6/2024, đơn khởi kiện bổ sung ngy

04/9/2024 tại bản tự khai v lời trình by của nguyên đơn đưc bổ sung tại phiên

tòa, nguyên đơn ông Ngô Chí D trình bày: Ông l giám đốc Công ty cổ phần K

và ông Nguyễn Quốc K l giám đốc Công ty TNHH MTV T có mối quan hệ

quen biết. Ông đã cho ông K vay nhiều lần. cụ thể:

- Từ ngy 05/10/2019 đến ngày 31/3/2020, ông K vay tổng cộng

4.700.000.000đ;

- Ngy 01/5/2020 ông K vay 300.000.000đ;

- Ngy 25/5/2020 ông K vay 1.000.000.000đ. Khoản vay ny đến ngy

05/8/2020 đã trả 476.160.000đ, hình thức trả l đối trừ tiền cọc pê tông m

ông mua của ông K (494 có giá tr 476.160.000đ), còn n vốn 523.840.000đ.

Ông K v b M thế chp giy chứng nhận Quyền sử dụng đt

CU379963 đứng tên Nguyễn Quốc K v Trần Ánh M v hp đng chuyển

nhưng Quyền sử dụng đt 12.960m

đt trng lúa.

Khoản n ny cam kết thời hạn trả n l hết năm 2020. Tính đến

31/12/2020 ông K n ông tổng vốn v lãi l 6.221.960.000đ nhưng vẫn chưa

trả dù đã có văn bản nhắc.

- Ngày 17/6/2021, ông K vay thêm 200.000.000đ.

Các khoản vay ny thỏa thuận lãi sut l 2,5%/tháng. Trong quá trình

vay, ông K đã trả đưc số tiền lãi 847.500.000đ, tiền vốn l 476.160.000đ.

Tính đến ngy 10/6/2024 tổng số tiền ông K còn n 12.095.110.833đ, trong

đó vốn 5.733.000.000đ, lãi 6.326.110.833đ. Ông D yêu cầu ông K v b M

cùng có trách nhiệm trả cho ông số tiền trên.

Tại phiên tòa, ông yêu cầu áp dụng Điều 468 Bộ luật dân sự để điều

chỉnh lãi vay mức lãi 20%/năm, lãi chậm trả lãi từ ngy 31/12/2020 đến ngy

xét xử sơ thẩm. Tổng số tiền ông D yêu cầu ông K v b M cùng có trách

nhiệm trả cho ông 12.621.798.308đ, trong đó vốn vay 5.723.840.000đ, lãi đến

ngy xét xử sơ thẩm là 6.997.958.308đ. Đối với thỏa thuận thế chp ti sản,

hiện nay ông đang gi bản sao Giy chứng nhận quyền sử dụng đt v các

giy tờ liên quan, không đăng ký thế chp theo quy đnh pháp luật, ông không

yêu cầu về thỏa thuận thế chp trong vụ án ny.

* Tại văn bản ý kiến ngày 03/9/2024 v đưc bổ sung tại phiên tòa ông

Nguyễn Quốc K trình bày: Ông thống nht khoản tiền vốn vay theo đơn khởi

kiện của nguyên đơn 5.733.000.000đ. Đối với khoản lãi nguyên đơn yêu cầu

2,5%/tháng bằng 30%/năm l cao nên ông yêu cầu điều chỉnh lãi sut. Ông v

b M thống nht trả vốn vay 5.733.000.000đ, theo mức lãi 10%/năm từ thời

điểm vay v đối trừ tiền lãi ông đã trả cho ông D. Ngoi ra, ông K xác đnh

khoản n vay là do ông D và ông thỏa thuận hùn tiền mua x lan để lm công

trình, việc hùn vốn ny chỉ thỏa thuận bằng lời nói, không có văn bản. Sau đó

ông D không tiếp tục hùn nên rút vốn v chuyển thnh tiền vay. Tại phiên tòa,

ông K thống nht khoản tiền ông D đnag yêu cầu l tiền vay.

* Tại văn bản đề ngy 03/9/2024 v đơn đề ngh xét xử vắng mặt ngy

03/9/2024, b Trần Ánh M thống nht với khoản n vốn như ông D khởi kiện,

không thống nht mức lãi ông D yêu cầu. B M yêu cầu điều chỉnh lãi theo mức

lãi sut 10%/tháng. Đng thời b M yêu cầu đưc vắng mặt trong tt cả các buổi

lm việc của Tòa án v vắng mặt tt cả các phiên tòa xét xử vụ án.

* Tại văn bản ngy 17/9/2024 của Công ty cổ phần K và tại bản tự khai đề

ngy 11/9/2024 của Đại diện Công ty TNHH một thnh viên T có nội dung

thống nht trình by khoản tiền n vay ông D khởi kiện ông K l giao dch cá

nhân của ông D v ông K, không liên quan đến Công ty cổ phần K v Công ty

TNHH một thnh viên T.

* Tại văn bản ngy 19/9/2024, b Nguyễn T.N xác đnh khoản tiền vay ông

D đang khởi kiện ông K l ti sản riêng của ông D không liên quan đến b. Ông

D có ton quyền quyết đnh v b thống nht với ton bộ yêu cầu của ông D.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

[1] Ông Ngô Chí D yêu cầu ông Nguyễn Quốc K v b Trần Ánh M trả cho

ông D tiền vốn vay v lãi phát sinh. Tranh chp gia các đương sự đưc xác

đnh là tranh chp dân sự về hp đng vay ti sản theo quy đnh tại Điều 463 Bộ

luật dân sự, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy đnh tại điều 26

của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Đối với b Trần Ánh M v ông Nguyễn Quốc K đã đưc Tòa án triệu

tập hp lệ để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai

chứng cứ v hòa giải đến lần thứ hai nhưng đều vắng mặt Tòa án không tiến

hành hòa giải vụ án đưc. B Nguyễn T.N và b Trần Ánh M đã đưc triệu tập

để tham gia phiên tòa xét xử nhưng có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt nên Hội

đng xét xử tiến hnh xét xử vắng mặt bà T.N và bà M l đúng quy đnh tại

Điều 207, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Khi khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu ông K có trách nhiệm trả n v đã

đưa b M tham gia tố tụng với tư cách người có quyền li, nghĩa vụ liên quan.

Đơn khởi kiện bổ sung ngày 04/9/2024, ông D yêu cầu b M cùng ông K có

trách nhiệm trả n cho ông, nên b M từ tư cách người có quyền li, nghĩa vụ

liên quan thnh b đơn trong vụ án. Tại đơn khởi kiện, ông D yêu cầu tính lãi

đến ngy 10/6/2024, tại phiên tòa, ông D yều cầu tính lãi đến ngy xét xử sơ

thẩm. Do đó, các yêu cầu bổ sung của ông D vẫn thuộc phạm vi khởi kiện,

không vưt quá phạm vi khởi kiện ban đầu. Theo quy đnh tại Điều 244 Bộ luật

Tố tụng dân sự, yêu cầu thay đổi, bổ sung của ông D đưc xem xét trong vụ án

này.

[4] Đối với các biên nhận n v bản đối chiếu n, mặc dù ông D v ông K

đã dùng con du của Công ty TNHH MTV T (công ty T) và con du của Công

ty cổ phần K (công ty K) đóng du trong các văn bản n, nhưng nội dung thể

hiện ông K vay n ông D. Ông K v ông D đng thời với tư cách l đại diện

theo pháp luật của công ty T v công ty K đều thống nht khoản n các bên

đang tranh chp là khoản n cá nhân, sử dụng vo mục đích cá nhân. Tiền ông D

cho vay l của cá nhân ông D không phải của công ty K, ông K sử dụng tiền vay

vo phát triển kinh tế gia đình phục vụ đời sống, không đầu tư vo công ty T. Do

đó, có đủ căn cứ khẳng đnh đây l khoản n tranh chp l khoản n của cá nhân

ông D và ông K.

[5] Đối với khoản n, mặc dù ông K cho rằng ban đầu l hùn vốn để mua

x lan nhưng nội dung ny không có chứng cứ thể hiện. Ông K thừa nhận rằng

sau khi ông D không tiếp tục hùn vốn thì đã thỏa thuận chuyển thnh n vay, tại

phiên tòa ông K xác đnh đây l khoản n từ tiền vay. Ông D không thống nht

có việc hùn vốn như ông K trình by mà xác đnh, đây l n từ giao dch vay

tiền. Có căn cứ xác đnh khoản n các bên tranh chp l n vay. Các đương sự

thống nht số tiền vốn vay còn n tính đến ngy 24/9/2024 bằng

5.723.840.000đ. Số n vốn phù hp với các biên bản đối chiếu n. Có căn cứ

khẳng đnh tổng số tiền vốn vay l 5.723.840.000đ.

[6] Đối với khoản lãi nguyên đơn yêu cầu: Xét thy tại các biên bản đối

chiếu n v biên nhận n, thể hiện khi giao dch cho vay, các bên đã có thỏa

thuận việc trả lãi, đã thống nht mức lãi 2,5%/tháng, các bên đã áp dụng v đã

thực hiện trả lãi với lãi sut 2,5%/tháng. Tại phiên tòa, ông D và ông K cũng

thống nht khi vay, lãi sut thỏa thuận l 2,5%/tháng phù hp với nội dung của

12 biên bản đối chiếu n đều xác đnh lãi sut 2,5%/tháng. Do đó, các bên khi

cho vay có thỏa thuận lãi, đã xác đnh đưc rõ lãi sut cụ thể 2,5%/tháng.

Tuy nhiên, mức lãi ny l cao so với quy đnh của pháp luật nên cần phải

điều chỉnh mức lãi. Việc b đơn yêu cầu điều chỉnh lãi sut mà nguyên đơn khởi

kiện yêu cầu theo mức lãi thỏa thuận. Tại phiên tòa, nguyên đơn cũng thống

nht điều chỉnh lãi sut theo quy đnh của pháp luật. Nên đây không phải l

tranh chp về lãi sut m đây l yêu cầu, ý kiến của các bên.

Như nhận đnh trên, các bên khi cho vay có thỏa thuận lãi, đã xác đnh

đưc rõ lãi sut, không có tranh chp nên không thuộc trường hp quy đnh tại

khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự. Do đó, lãi sut 10%/năm m b đơn v

người bảo vệ quyền li ích hp pháp của b đơn đã đề ngh l không đủ căn cứ

áp dụng. Lãi sut đưc áp dụng l 20%/năm theo quy đnh tại khoản 1 Điều 468

của Bộ luật dân sự. Các bên thỏa thuận lãi sut cao hơn mức lãi quy đnh, nên

phần lãi sut vưt quá 20%/năm không có hiệu lực. Phần tiền lãi đã trả vưt quá

20%/năm đưc đối trừ.

Do có nhiều khoản giao dch vay, vào các thời gian khác nhau, nên chia các

thời điểm tính lãi như sau:

1. Lãi phát sinh từ thời điểm vay tính đến ngy 05/8/2020. Tính từng khoản

vay từ ngy vay đến ngy 05/8/2020, với mức lãi 20%/năm. Tổng khoản lãi:

460.006.000đ cụ thể:

- Khoản vay 150.000.000đ từ ngy 05/10/2019 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 10 tháng, tiền lãi bằng 25.000.000đ;

- Khoản vay 150.000.000đ từ ngy 17/10/2019 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 09 tháng 19 ngy, tiền lãi bằng 24.083.000đ;

- Khoản vay 200.000.000đ từ ngy 21/10/2019 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 09 tháng 16 ngày, tiền lãi bằng 31.778.000đ;

- Khoản vay 500.000.000đ từ ngy 09/12/2019 đến ngy 05/08/2020: Thời

hạn 07 tháng 28 ngy, tiền lãi bằng 66.111.000đ.

- Khoản vay 500.000.000đ từ ngy 21/01/2020 đến ngy 05/08/2020: Thời

hạn 06 tháng 16 ngy, tiền lãi bằng 54.444.000đ.

- Khoản vay 500.000.000đ từ ngy 20/02/2020 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 05 tháng 17 ngày, tiền lãi bằng 46.389.000đ

- Khoản vay 350.000.000đ từ ngy 19/3/2020 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 04 tháng 18 ngy, tiền lãi bằng 26.833.000đ;

- Khoản vay 2.350.000.000đ từ ngy 31/3/2020 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 04 tháng 06 ngy, tiền lãi bằng 164.500.000đ;

- Khoản vay 300.000.000đ từ ngy 01/5/2020 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 03 tháng 05 ngy, tiền lãi bằng 15.833.000đ.

- Khoản vay 1.000.000.000đ từ ngy 25/5/2020 đến ngy 05/08/2020: Thời

gian 02 tháng 12 ngy, tiền lãi bằng 40.000.000đ.

2. Đến ngy 06/8/2020, đã trả đưc một phần vốn số tiền 476.160.000đ.

Còn n tổng vốn 5.523.840.000đ. Lãi phát sinh từ ngy 06/8/2020 đến

16/6/2021, thời gian 10 tháng 11 ngy bằng 954.396.800đ.

Đến ngy 17/6/2021, ông D cho ông K vay thêm 200.000.000đ. Tổng số

vốn vay 5.723.840.000đ.

Mặc dù các bên khi giao dch tiền vay có thỏa thuận thời hạn trả n

31/12/2020 đúng như ông D trình by. Nhưng khi khoản n đến hạn, ông K

không thực hiện đưc nghĩa vụ trả n, các bên tiến hnh đối chiếu n v n đnh

thời hạn trả n mới, mỗi khi đến hạn ông K chưa trả n thì lại đối chiếu n v n

đnh thời hạn trả n mới. Như vậy, các bên đã thống nht gia hạn thời hạn trả

n. Tại biên bản đối chiếu n lần thứ 12 l lần sau cùng đã gia hạn thời hạn trả

n cho ông K chậm nht đến tháng 3/2024. Như vậy thời hạn trả n của khoản

vốn 5.723.840.000đ, đưc xác đnh ngày đến hạn là ngày 31/3/2024. Nên ông D

yêu cầu khoản lãi quá hạn từ ngy 31/12/2020 đến nay l không phù hp.

3. Khoản n vốn 5.723.840.000đ, lãi phát sinh từ ngày 17/6/2021 đến ngy

đến hạn l 31/3/2024 l 02 năm 09 tháng 15 ngy bằng 3.195.811.000đ.

4. Ngày 01/4/2024 ông K vẫn chưa trả n nên n chuyển quá hạn từ ngy

01/04/2024, ông K phải chu khoản lãi của khoản n vốn quá hạn

5.723.840.000đ từ ngy 01/4/2024 đến ngy 24/9/2024: Thời gian 05 tháng 24

ngày, mức lãi 150% của mức lãi trong hạn (150% x 20%), lãi quá hạn bằng

30%/năm l đúng với quy đnh tại điểm c khoản 2 Điều 5 Ngh quyết 01/2019.

Số tiền lãi quá hạn phát sinh bằng 829.956.800đ.

Tổng số tiền lãi phát sinh từ khi vay đến 24/9/2024: 5.474.559.600đ

(460.006.000đ + 953.820.800đ + 3.195.811.000đ + 829.956.800đ). Đối trừ tiền

lãi ông K đã trả là 847.500.000đ. Tính đến 24/9/2024, số tiền lãi còn phải tiếp

tục trả l 4.627.059.600đ. Tổng vốn và lãi là: 10.350.899.600đ.

[7] Về trách nhiệm trả n:

Ông D yêu cầu ông K cùng v l b Trần ánh M trả n vay. Ông Kxác đnh

tiền vay sử dụng mục đích chung cho gia đình, ông K và bà M thống nht cùng

có trách nhiệm trả n cho ông D, phù hp với quy đnh pháo luật. Đủ căn cứ

chp nhận yêu cầu của ông D, buộc ông K và bà M cùng có trách nhiệm trả n.

Đối với b Nguyễn Thiều N l v của ông Ngô Chí D, đã có ý kiến thể hiện

tại văn bản ngy 19/9/2024, b N đã xác đnh khoản tiền vay ông D đang yêu

cầu l ti sản riêng của ông D. Tuy b v ông D đang trong thời kì hôn nhân, b

không yêu cầu Tòa án xem xét đến việc trả tiền vay cho b cùng với ông D v b

thống nht với yêu cầu của ông D. Do đó, Hội đng xét xử xem xét chp nhận

cho ông D đưc quyền nhận số tiền n trên. Ông D v b N tự thỏa thuận về ti

sản ny.

[8] Đối với yêu cầu của ông D về khoản lãi chậm trả lãi, ông D yêu cầu lãi

sut 10%/năm. Các đương sự khi thỏa thuận giao kết hp đng vay ti sản,

không thỏa thuận về nghĩa vụ phải chu lãi chậm trả lãi. B đơn không đng ý trả

lãi chậm trả. Nên yêu cầu ny của ông D không có căn cứ chp nhận.

[9] Tại biên nhận n số 01/2020 ngy 31/3/2020, có nội dung ông K thế

chp Giy chứng nhận quyền sử dụng đt CU379963 đứng tên Nguyễn Quốc

K v Trần Ánh M v các giy chứng nhận trong khu Hong Tâm. Thực tế ông

K v ông D đều thừa nhận: Ông K giao cho ông D l bản sao Giy chứng

nhận quyền sử dụng đt CU379963 đứng tên Nguyễn Quốc K v Trần Ánh M

và Bản phô tô Hp đng chuyển nhưng Quyền sử dụng đt nông nghiệp

trong khu qui hoạch dự án H.T p B, xã L ngy 22/11/2018 (đối với 12.960m

đt trng lúa) cùng các giy tờ liên quan. Các bên không ký kết hp đng thế

chp, ông D không gi bản chính các văn bản trên v không đăng ký thế

chp. Vn đề ny, các bên không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đng xét

xử không xem xét.

[10] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn phải chu án phí với phần yêu

cầu không đưc chp nhận. B đơn phải chu án phí đối với phần yêu cầu của

nguyên đơn đưc chp nhận. Nguyên đơn v b đơn là người cao tuổi, đã có đơn

yêu cầu miễn nộp án phí, thuộc trường hp miễn nộp án phí theo Điều 12 v

Điều 14 của Ngh quyết 326/2016/UBTVQH14 ngy 30/12/2016 quy đnh về án

phí, lệ phí To án.

V các l trên.

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng các Điều 357, 463, 466, 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; Các

Điều 26, 147, 207, 228, 244, 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Ngh quyết

326/2016/UBTVQH14 ngy 30/12/2016 quy đnh về án phí, lệ phí Toà án:

Chp nhận một phần yêu cầu của ông Ngô Chí D: Buộc ông Nguyễn Quố K

v b Trần Ánh M phải trả cho ông Ngô Chí D tổng số tiền vốn v lãi tính đến

ngày 24/9/2024 là 10.350.899.600đ (Mười tỷ ba trăm năm mươi triệu tám trăm

chín mươi chín nghn sáu trăm đồng).

Kể từ ngày ông Ngô Chí D có đơn yêu cầu thi hành án, Nguyễn Quốc K

v b Trần Ánh M không thanh toán xong khoản tiền nêu trên thì phải trả thêm

khoản lãi phát sinh theo mức lãi sut quy đnh tại Điều 357 v Điều 468 của Bộ

luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành.

Không chp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Chí D đối với số tiền

2.270.898.400đ (Hai tỷ hai trăm bảy mươi triệu tám trăm chín mươi tám nghn

bốn trăm đồng).

Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Ngô Chí D, ông Nguyễn Quốc K v b

Trần Ánh M l người cao tuổi, đưc miễn nộp án phí.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành

án dân sự th người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi

hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30

Luật Thi hành án dân sự.

Đương sự có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngy kể từ ngy

tuyên án. Bà Trần Ánh M và bà Nguyễn T.N có quyền kháng cáo bản án trong

hạn 15 ngy kể từ ngy nhận bản án hoặc ngy bản án đưc niêm yết.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN – CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ

Nơi nhận: (đã ký)

- Đương sự;

Ban hành: 29/11/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án số 31/2024/DS-PT ngày 29/11/2024 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Ban hành: 29/11/2024

Cấp xét xử: Sơ thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 99/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Bản án số 206/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Bình Định về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Bản án số 311/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp đất đai

Bản án số 614/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Tiền Giang về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 341/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng đặt cọc

Bản án số 129/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Gia Lai về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 510/2024/DS-PT ngày 16/12/2024 của TAND tỉnh Long An về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 97/2024/DS-PT ngày 13/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 44/2024/HNGĐ-ST ngày 23/12/2024 của TAND huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình

Bản án số 505/2024/DS-PT ngày 19/12/2024 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 266/2024/DS-PT ngày 18/12/2024 của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 99/2024/DS-PT ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Hải Dương về tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Dân sự

Bản án số 27/2024 ngày 17/12/2024 của TAND tỉnh Thái Bình về vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Hôn nhân gia đình