Tra cứu Bản án/Quyết định của tòa án

Tìm nâng cao

Tìm kiếm nâng cao Tất cả Tiêu đề Số hiệu văn bản Cụm từ chính xác

Bản án số 185/2026/DS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp quyền sử dụng đất

Thuộc tính
Nội dung
VB gốc
VB liên quan
Lược đồ
Đính chính
Án lệ
BA/QĐ cùng nội dung
Tải về

Báo lỗi

Thuộc tính Bản án 185/2026/DS-PT

Tên Bản án:	Bản án số 185/2026/DS-PT ngày 08/07/2026 của TAND tỉnh Phú Thọ về tranh chấp quyền sử dụng đất
Quan hệ pháp luật:	Tranh chấp quyền sử dụng đất
Cấp xét xử:	Phúc thẩm
Tòa án xét xử:	TAND tỉnh Phú Thọ
Số hiệu:	185/2026/DS-PT
Loại văn bản:	Bản án
Ngày ban hành:	08/07/2026
Lĩnh vực:	Dân sự
Áp dụng án lệ:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem áp dụng án lệ. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Đính chính:	Đã biết Quý khách vui lòng Đăng nhập tài khoản để xem đính chính. Nếu chưa có tài khoản, Quý khách vui lòng đăng ký tại đây!
Thông tin về vụ/việc:	Tranh chấp quyền sử dụng đất

Tóm tắt Bản án

Nội dung tóm tắt đang được cập nhật, Quý khách vui lòng quay lại sau!

Tải văn bản

TÒA ÁN NHÂN DÂN

TỈNH PHÚ THỌ

Bản án số: 185/2026/DS-PT

Ngày 08-7-2026

V/v Tranh chấp quyền sử dụng đất.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Đình Chi

Các Thẩm phán: Bà Điêu Thị Bích Lượt, ông Phạm Văn Toàn.

- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Hồng Đăng – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Phú Thọ.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tham gia phiên tòa:

Bà Vũ Thị Hương - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 09 tháng 6 và ngày 08 tháng 7 năm 2026, tại Trụ sở Tòa

án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số

46/2026/TLPT-DS ngày 05 tháng 3 năm 2026 về việc “Tranh chấp quyền sử

dụng đất”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số 15/2025/DS-ST ngày 28/11/2025 của Tòa án

nhân dân Khu vực 5 - Phú Thọ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 131/2026/QĐ-PT ngày

04 tháng 5 năm 2026, Quyết định hoãn phiên tòa số 01/2026/QĐ-PT ngày

26/5/2026, Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 02/2026/QĐPT-DS ngày

09/6/2026, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Hồ Kim T (Hồ Đức T1), sinh năm 1953; trú tại: Khu

I (xã T cũ), nay là xã C, tỉnh Phú Thọ; ĐT: 0382.226.206.

2. Bị đơn: Bà Thiều Thị Đ, sinh năm 1945; trú tại: Khu I (xã T cũ), nay là

xã C, tỉnh Phú Thọ;

Người đại diện theo uỷ quyền của bà Đ: Ông Hoàng Hữu Đ1, sinh năm

1998. Địa chỉ: Số B, ngõ F, phố M, phường Y, thành phố Hà Nội (Hợp đồng ủy

quyền ngày 20/11/2023). ĐT: 0327.090.198.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Đ: Ông Nguyễn Văn H,

sinh năm 1991 – Luật sư, Công ty L2. Địa chỉ: Số B, ngõ F, phố M, phường Y,

thành phố Hà Nội. ĐT: 0989.422.798.

3. Người có quyền lợi nghĩa vụ Liên quan:

3.1. Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1954;

3.2. Ông Hồ Mạnh T2, sinh năm 1975;

3.3. Bà Tống Thị Thanh H1, sinh năm 1983;

3.4. Ông Hồ Đức T3, sinh năm 1980;

Cùng trú tại: Khu I (xã T cũ), nay là xã C, tỉnh Phú Thọ;

3.5. Ông Hồ Đức T4, sinh năm 1979; trú tại: Phố P, phường P, tỉnh Phú

Thọ.

Người đại diện theo ủy quyền của ông T2, bà H1, ông T3, ông T4: Bà

Nguyễn Thị L, sinh năm 1954. Trú tại: Khu I (xã T cũ), nay là xã C, tỉnh Phú

Thọ. (Giấy ủy quyền ngày 05/3/2025).

3. 6. Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã C, tỉnh Phú Thọ (là người kế thừa

quyền và nghĩa vụ tố tụng của UBND xã Y cũ, UBND huyện Đ cũ).

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Quang H2- Công chức Phòng

kinh tế - UBND xã C. (Văn bản ủy quyền ngày 25/7/2025)

3. 7. Ông Nguyễn Văn V, sinh năm 1975; Khu 9 (T cũ), nay là xã C, tỉnh

Phú Thọ;

3. 8. Ông Nguyễn Văn N, sinh năm 1981; Khu 9 (T cũ), nay là xã C, tỉnh

Phú Thọ;

3. 9. Bà Nguyễn Thị H3, sinh năm 1972; Khu C (Vân Đồn cũ) nay là xã

C, tỉnh Phú Thọ.

3. 10. Bà Nguyễn Thị Thanh H4, năm 1971; Khu 4 (T cũ), nay là xã C,

tỉnh Phú Thọ;

3. 11. Bà Nguyễn Thị Kim H5, sinh năm 1980; Khu 8 (T cũ) nay là xã T,

tỉnh Phú Thọ.

Người đại diện theo ủy quyền của ông V, bà N, bà H3, bà H4, bà H5:

Công ty L2. Địa chỉ: Số B, ngõ F, phố M, phường Y, thành phố Hà Nội. Đại

diện: Ông Nguyễn Văn H - Chức vụ Giám đốc. (Các hợp đồng ủy quyền ngày

31/3/2025).

3. 12. Công ty Cổ phần Q, Người đại diện theo ủy quyền là ông Nguyễn

Văn C, chức vụ: Trưởng phòng Tổ chức - Hành chính. ĐT: 0982.435.867. (Văn

bản ủy quyền ngày 28/4/2026)

* Người kháng cáo: Bà Thiều Thị Đ là bị đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn ông Hồ Kim T (tức Hồ Đức T1) trình bày: Năm 1993, ông

được Phân khu quản lý đường bộ 238 giao một diện tích đất có chiều ngang 8m,

chiều sâu 28m tại địa chỉ khu I, (xã T, huyện Đ cũ), nay là xã C, tỉnh Phú Thọ,

cho mượn để làm nhà ở và quán bán hàng. Năm 1996, UBND huyện Đ đã quy

hoạch lại khu đất trên và quyết định cấp quyền sử dụng đất cho ông. Hộ bà Đ là

hộ liền kề với diện tích đất của ông cũng được cấp giấy chứng nhận QSD đất

cùng thời điểm. Năm 2003, ông được UBND huyện cấp giấy CNQSD đất số

T816586, ngày 26/2/2003, diện tích đất 886m

, gồm các thửa 58, 49, 55, tờ bản

đồ số 11 tại địa chỉ khu I, xã T, huyện Đ, tỉnh Phú Thọ, mang tên hộ ông Hồ

Đức T1. Trong đó, thửa đất 58, tờ bản đồ 11, diện tích 364m

(144m

đất ở và

220m

đất vườn) là thửa đất có tranh chấp với bà Đ. Hiện nay, ông vẫn đang

quản lý và sử dụng diện tích đất trên.

Về nguồn gốc đất: Ông xác định là thửa đất 58 tờ bản đồ 11 là của xí

nghiệp Q1 đã cho các cán bộ được sử dụng một phần đất trả ra. Sau này, đủ điều

kiện thì được cấp giấy chứng nhận QSD đất.

Năm 2002-2003, UBND xã thông báo cho khu dân cư về việc cấp bìa đỏ.

Lúc đó chủ trương đưa ra là ai sử dụng đất thì kê khai, chỉ thực tế để đơn vị đo

đạc đến đo đất. Gia đình ông thực tế kê khai để cấp bìa đối với các thửa đất trên

trong đó có thửa đất 58, tờ bản đồ 11. Cùng thời điểm đó hộ bà Đ cùng đồi cũng

kê khai để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, không tranh chấp gì.

Kết quả đo đạc được công khai tại khu dân cư, nếu không có tranh chấp thì

chuyển lên xã, huyện để cấp bìa.

Năm 2009, ông làm nhà ở trên đất thì gia đình bà Đ ngăn cản không cho

gia đình ông làm nhà, bà Đ cho rằng đây là đất của bà. Sau đó, ông gửi đơn đề

nghị UBND xã giải quyết, thì bà Đ không ngăn cản nữa. Quá trình sử dụng đất

gia đình ông có hoàn cảnh khó khăn, vợ ông bị bệnh nặng nên ông nhiều lần

phải thế chấp QSD đất đối với giấy chứng nhận QSD đất số T816586, ngày

26/2/2003. Việc thế chấp được Ngân hàng đến kiểm tra và xã xác nhận, có đăng

ký thế chấp tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Đ. Cũng rất nhiều

lần ông trả được nợ Ngân hàng, xóa thế chấp và rút bìa đỏ về.

Khoảng năm 2018, gia đình bà Đ dùng máy múc đất phần đất ở bên cạnh

giáp ranh với phần đất của gia đình ông, sau đó có chuyển một số cây cối lên

trồng tại khu đất của gia đình ông, ông không đồng ý và ông có yêu cầu gia đình

bà Đ phải di dời cây cối để gia đình ông múc đất, hạ thấp độ cao để làm lại nhà

nhưng gia đình bà Đ vẫn không di dời cây cối. Ông đã yêu cầu UBND xã giải

quyết nhưng gia đình bà Đ không hợp tác để giải quyết. Đến năm 2023, ông làm

thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho con trai là Hồ Mạnh T2 thì bà Đ

không ký giáp ranh và vẫn cho rằng là toàn bộ diện tích đất của gia đình ông

được Nhà nước cấp quyền sử dụng là của bà nhưng bà không có bất kỳ căn cứ

gì. Bà Đ và các con đã lấn sang đất của ông một phần diện tích và đã trồng một

số cây cối trên đất của ông. Ông đã đề nghị UBND xã giải quyết, sau nhiều lần

nhưng không được nên ông khởi kiện tại Tòa án.

Theo biên bản xem xét và thẩm định tại chỗ ngày 04/04/2025 có sơ đồ

hiện trạng kèm theo bản vẽ thì diện tích đất đang tranh chấp có diện tích là

141,1m

. Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì diện tích đất này là phần

đất thuộc bản đồ cấp Giấy chứng nhận của gia đình ông, phần đất này có phần

đất ở của gia đình ông vì phần đất phía ngoài có công trình xây dựng của gia

đình ông nhưng thuộc hành lang giao thông thì không phải là đất ở. Tổng diện

tích đất của gia đình ông tính cả phần diện tích đất đang tranh chấp hiện đang

nhỏ hơn diện tích đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số T816586,

ngày 26/2/2003, nhưng ông nhất trí với diện tích đó và đề nghị ghi nhận diện

tích thực tế theo đúng diện tích trên sơ đồ hiện trạng kèm theo biên bản thẩm

định ngày 04/4/2025. (Diện tích đo đạc thực tế là khoảng 269,1m

; Diện tích

giảm đi là: 94,9m

). Ngoài ra, ông tự nguyện di dời 1 phần (móng, tường) diện

tích khoảng 02 m

bếp giáp diện tích đất tranh chấp (nằm ngoài chỉ giới

20,22,23 sơ đồ hiện trạng thửa đất 58, tờ bản đồ 11, khu I T).

Tại cấp sơ thẩm ông đã đề nghị Tòa án nhân dân khu vực 5 – Phú Thọ

giải quyết, buộc bà Đ phải trả lại diện tích đất đã lấn chiếm của ông là 141,1m

(theo sơ đồ hiện trạng xem xét thẩm định tại chỗ ngày 04/4/2025) và bà Đ phải

thu hoạch các cây đã trồng trên đất của ông.

Về yêu cầu phản tố của bị đơn đề nghị Tòa án công nhận bị đơn có quyền

sử dụng diện tích là 141,1m

là đất trồng cây lâu năm thuộc quyền quản lý của

bị đơn, ông không nhất trí. Đối với ý kiến của bị đơn về việc yêu cầu hủy một

phần giấy chứng nhận QSD đất số T816586, ngày 26/2/2003 đối với diện tích

141, 1m

(theo sơ đồ hiện trạng xem xét thẩm định tại chỗ ngày 04/4/2025) của

thửa đất số 58, tờ bản đồ 11, do UBND huyện Đ cấp giấy chứng nhận QSD đất

đứng tên hộ Hồ Kim T, ông hoàn toàn không nhất trí và đề nghị Tòa án giải

quyết theo quy định của pháp luật.

Bị đơn bà Thiều Thị Đ do ông Hoàng Hữu Đ1 là đại diện theo ủy quyền

thống nhất trình bày:

Thứ nhất, phần diện tích đất mà ông T kiện đòi của gia đình bà Đ có

nguồn gốc do gia đình bà khai phá từ năm 1970 và gia đình bà vẫn trực tiếp

quản lý, sử dụng ổn định liên tục, công khai từ năm 1970 đến nay.

Thứ hai, từ thời điểm năm 1993, ông T chỉ mượn gia đình bà Đ một phần

đất ven vệ đường Quốc lộ 2 để mở quán bán hàng với diện tích dài khoảng 6 -7

m, sâu khoảng 8m bám theo đường Quốc lộ 2. Quá trình cho mượn chỉ từ hai

phía gia đình tự thực hiện, hoàn toàn không có việc chính quyền hay Phân khu

quản lý đường bộ 238 thông báo gì hay đến đo đạc cắm mốc giới. Năm 2003,

UBND huyện Đ cấp giấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số T816586 cho

hộ ông Hồ Đức T1 phần diện tích đất do gia đình bà Đ đã cho ông T1 mượn và

cấp chồng lấn một phần diện tích gia đình bà Đ đang quản lý sử dụng từ năm

1970 đến nay là không đúng. Việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho

hộ ông Hồ Đức T1 là không đúng với hiện trạng, không có căn cứ pháp lý,

không đúng quy định pháp luật đất đai, gia đình bà Đ hoàn toàn không biết việc

hộ ông T1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bà Đ và gia đình cũng

không ký bất ký văn bản nào liên quan đến việc cấp giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất cho hộ ông T1. Bà Đ đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi

kiện của ông Hồ Đức T1 và có yêu cầu phản tố như sau:

- Yêu cầu Toà án hủy giấy CN QSD đất số T816586 do UBND huyện Đ

cấp ngày 26/02/2003 cho hộ ông Hồ Đức T1 của thửa đất số 58, tờ bản đồ số 11;

địa chỉ tại xã T, huyện Đ, tỉnh Phú Thọ (Là phần đang tranh chấp); Yêu cầu Tòa

án công nhận phần diện tích tranh chấp mà nhà bà Đ đang quản lý sử dụng nằm

trong GCNQSD số T816586 đã cấp cho ông T1 là của gia đình bà Đ. Quá trình

giải quyết và đơn đề nghị yêu cầu Toà án hủy 1 phần giấy CN QSD đất số

T816586 do UBND huyện Đ cấp ngày 26/02/2003 cho hộ ông Hồ Đức T1.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ủy ban nhân dân xã C do Người

đại diện theo uỷ quyền ông Nguyễn Quang H2, là người thừa kế quyền nghĩa vụ

tố tụng của UBND xã Y, UBND huyện Đ sau sáp nhập trình bày:

Theo tài liệu địa chính xã C quản lý và các hồ sơ liên quan thể hiện:

- Thửa đất số 58, tờ bản đồ 11 tại khu I, diện tích 364m

tại T, (xã Y cũ)

nay là xã C, tỉnh Phú Thọ do UBND huyện Đ cấp giấy chứng nhận QSD đất

ngày 26/02/2003 đứng tên hộ ông Hồ Kim T;

- Thửa đất số 57, tờ bản đồ 11 tại khu I, diện tích 1040 m

tại T, (xã Y cũ)

nay là xã C, tỉnh Phú Thọ do UBND huyện Đ cấp giấy chứng nhận QSD đất

ngày 26/02/2003 đứng tên hộ bà Thiều Thị Đ;

- Về nguồn gốc đất: Qua tài liệu về bản vẽ giao đất xây dựng cho Xí

nghiệp Q2; Tài liệu về việc cấp giấy chứng nhận QSD đất, sở hữu nhà ở và tài

sản khác gắn liền với đất cho công ty cổ phần Q công trình giao thông 238 tại xã

T cũ; bản trích đo địa chính điều chỉnh ranh giới diện tích đất giao cho công ty

Cổ phần Q: Thửa đất số 58, tờ bản đồ số 11; địa chỉ xã T, huyện Đ, tỉnh Phú Thọ

cũ (Là phần đang tranh chấp) có nguồn gốc là đất của Xí nghiệp Q1 quản lý. Đất

do UBND tỉnh giao cho tổ chức là xí nghiệp quản lý đường bộ 238 theo quy

định của luật đất đai, Công ty Q đã cho cán bộ công nhân viên làm nhà trên đất

của công ty sau đó trả lại 1 phần đất hợp thức hoá cho các hộ và được cấp giấy

chứng nhận QSD đất còn lại của công ty ngày 18/10/2017. Và đã được chỉnh lý

hồ sơ địa chính, bản đồ theo bản đồ 299 đã được các cấp có thẩm quyền phê

duyệt.

+ Đối với đất của Công ty CP Q3 238 hiện trạng được cấp theo 2 giấy

chứng nhận QSD đất, khi đo đạc thì xác định các thửa xung quanh, đánh thứ tự

từ 01 đến 23 (Mảng trích đo địa chính các thửa liên quan đến vị trí cấp GCN cho

238) là đất của Xí nghiệp 238; Phần ngoài diện tích bìa đỏ (có phần đất tranh

chấp) là đất của xí nghiệp Q1 cũ.

Hiện nay, UBND xã không còn lưu tài liệu về việc cấp giấy chứng nhận

QSD đất của 2 hộ; cũng không lưu tài liệu về việc trả lại đất của xí nghiệp Q1.

- Về quá trình quản lý, sử dụng đất của 02 hộ: Việc hai hộ sử dụng đất

thực tế là sử dụng đất của xí nghiệp Q1 cũ. Sau khi xí nghiệp cho cán bộ nhân

viên ra làm nhà ở nên khi kê khai cấp GCNQSD đất cho công ty đã xin cấp

GCNQSD đất theo đúng hiện trạng (Đã trả diện tích mà các hộ đã làm nhà ở)

- Về trình tự, thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Thực hiện

chủ trương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Nhà nước theo Luật đất

đai năm 1993, UBND xã T cũ thực hiện cho các hộ dân tự kê khai trên cơ sở

diện tích đất thực tế sử dụng, sau đó UBND xã tiến hành lập hồ sơ gửi UBND

huyện xem xét cấp GCNQSDĐ, nếu hộ nào đủ điều kiện sẽ được cấp giấy chứng

nhận quyền sử dụng đất. Tại khu vực tranh chấp có nhiều hộ khác sử dụng đất

được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Việc cấp giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất cho các hộ trên thực hiện đúng trình tự, thủ tục, sơ đồ của các thửa

đất trong GCNQSDĐ phù hợp với kích thước, hình thể của các thửa đất thể hiện

trong bản đồ 299.

- Về việc diện tích và hình thể của các thửa đất có sự thay đổi:

Diện tích của hộ ông T được cấp theo giấy chứng nhận QSD đất tại thửa

58, tờ bản đồ 11 diện tích 364m2 (đất ở144m2 ; đất vườn: 220m2); Nay diện

tích đo đạc thực tế là khoảng 269,1m

; Diện tích giảm đi là: 94,9m

Diện tích đất hộ bà Đ được cấp theo giấy chứng nhận QSD đất tại thửa

57, tờ bản đồ 11; diện tích 1.040m

(Đất ở 300m

; đất vườn 740m

); Nay diện

tích đo đạc thực tế là khoảng 983,7m

; Diện tích này giảm đi là 56,3m

(Sai số

đo đạc giữa bản đồ 299 với đo đạc máy theo hệ toạ độ VN B)

Các hộ đều sử dụng ổn định và không có việc mua bán hay chuyển

nhượng đối với hộ liền kề. Hiện trạng sử dụng đất của các hộ đều giảm diện tích

so với diện tích được cấp cấp theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nguyên

nhân do sai số đo đạc. Trước đây đo đạc là thủ công và nay đo bằng máy.

- Về bản đồ làm căn cứ giải quyết vụ án: Sau khi kiểm tra bản đồ lưu tại

UBND xã xác định tại địa bàn xã T cũ chỉ có duy nhất bản đồ 299 đo vẽ khoảng

năm 2002-2003 và được cấp có thẩm quyền phê duyệt năm 2003. Ngoài ra,

không có bất kỳ bản đồ địa chính nào khác đối với toàn bộ đất đai của xã T cũ

(nay là xã C). Bản đồ 299 này là cơ sở pháp lý để cấp Giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất (GCNQSDĐ) của toàn bộ dân cư xã T cũ.

- Về việc xác định vị trí đất trên thực địa: Hiện nay, các hộ sử dụng đất

đều không thay đổi so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và bản đồ 299

nên việc xác định vị trí cụ thể qua diện tích hiện trạng thực tế và áp các cạnh của

thửa đất để xác định vị trí thửa đất.

- Quan điểm của UBND xã: Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Việc cấp GCNQSDĐ của hai hộ đều thực hiện theo đúng quy định của pháp

luật, sơ đồ của các thửa đất trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phù hợp

với kích thước, hình thể trong bản đồ 299 nhưng thực tế diện tích sử dụng có

giảm đi so với giấy chứng nhận QSD đất. Sau khi có bản án của Tòa án có hiệu

lực các bên sẽ điều chỉnh lại giấy chứng nhận QSD đất.

- Đối với ý kiến của bị đơn về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng

đất của thửa đất số 58; tờ bản đồ 11 của nguyên đơn và Công nhận QSD đất của

bị đơn đối với diện tích 141,2 m

: Việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

của các hộ đều theo trình tự thủ tục chung, hai hộ cùng một số hộ dân khác trên

địa bàn đều kê khai cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lần đầu cùng thời

điểm và việc thực hiện hoàn toàn công khai. Bị đơn chỉ kê khai đối với thửa đất

số thửa đất số 57; tờ bản đồ 11 không có ý kiến với việc kê khai của nguyên đơn

nên đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 58; tờ

bản đồ 11 cấp cho nguyên đơn là không có căn cứ.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1954;

ông Hồ Mạnh T2, sinh năm 1975; bà Tống Thị Thanh H1, sinh năm 1983; ông

Hồ Đức T3, sinh năm 1980; ông Hồ Đức T4, sinh năm 1979; Người đại diện

theo ủy quyền của ông T2, bà H1, ông T3, ông T4: Bà Nguyễn Thị L, sinh năm

1954, trú tại: Khu I, T, xã C, tỉnh Phú Thọ thống nhất trình bày: Bà L, ông T2,

bà H1, ông T3, ông T4 có cùng quan điểm như ông T đã trình bày. Đề Nghị Tòa

án giải quyết theo quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn V, sinh năm

1975; Ông Nguyễn Văn N, sinh năm 1981; bà Nguyễn Thị H3, sinh năm 1972;

bà Nguyễn Thị Thanh H4, năm 1971; bà Nguyễn Thị Kim H5, sinh năm 1980;

Người đại diện theo ủy quyền của ông V, bà N, bà H3, bà H4, bà H5: Công ty

L2. Địa chỉ: Biệt thự số B N, phường T, thành phố Hà Nội. Đại diện: Ông

Nguyễn Văn H - Chức vụ Giám đốc trình bày: Đều cùng quan điểm như bà

Thiều Thị Đ và ông Hoàng Hữu Đ1 là đại diện theo ủy quyền của bị đơn đã trình

bày.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty Cp Q, Người đại diện theo

ủy quyền là ông Nguyễn Văn C vắng mặt nhưng có quan điểm: Công ty cổ phần

Q, tiền thân là Xí nghiệp quản lý đường bộ 228, đến ngày 25/11/1991 được đổi

tên thành phân khu quản lý đường bộ 228. Ngày 03/6/1992, được đổi tên thành

phân khu quản lý đường bộ 238. Ngày 25/3/1998, được đổi tên thành Công ty Q.

Ngày 01/11/2006, được đổi tên thành Công ty cổ phần Q, địa chỉ tại: K, xã P,

huyện S, thành phố Hà Nội.

Ngày 03/4/1992, tại Quyết định số 231/QĐ-UBND của UBND tỉnh V

giao đất hợp thức làm trụ sở và chứa vật tư đá hộc phục vụ bão lũ tại tuyến QL2

diện tích đất được giao là 8.923m

, khu gò làng M, khu I, xã T cũ. Sau khi được

giao đất, công ty sử dụng ổn định diện tích đất được giao từ năm 1992, đến năm

2017 được cấp giấy chứng nhận QSD đất thành 02 thửa số CK 070643 và Ck

070642 với diện tích là 2.959,8m

và 2.053,7m

, mục đích sử dụng đất thương

mại dịch vụ. Diện tích đất giảm đi là so với quyết định giao đất của UBND tỉnh

V cũ là do có một phần diện tích vào khu dân cư của khu I, xã T.

Sau khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2017, Công ty

cổ phần Q quản lý và sử dụng đất ổn định không có tranh chấp với hộ dân liền

kề. Việc ông Hồ Kim T và bà Thiều Thị Đ được cấp giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất thì công ty Q không được biết. Công ty không nắm được nguồn gốc sử

dụng đất đối với các thửa đất đang tranh chấp giữa hộ ông T và hộ bà Đ. Đối với

tài liệu chứng cứ “Đơn xin mượn đất làm quán bán hàng”, người làm đơn là bà

Nguyễn Thị L ký ngày 25/10/1993, qua kiểm tra Công ty không thấy có quyết

định giao đất theo đơn của bà Nguyễn Thị L, nên công ty cũng không nắm được

công ty có cho bà L mượn đất hay không. Hiện tại, công ty không lưu giữ các tài

liệu nào có liên quan để cung cấp cho Tòa án. Đối với yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn thì công ty đề nghị Tòa án giải quyết

theo quy định của pháp luật. Do công việc bận nên công ty Cổ phần Q đề nghị

Tòa án giải quyết vắng mặt tại các buổi làm việc và phiên tòa xét xử của Tòa án.

Lời khai bổ sung ngày 30/10/2025: Đối với thửa đất số 59, tờ bản đồ 11,

diện tích 424m

giáp liền kề với thửa đất 58, tờ bản đồ 11 của ông Hồ Đức T1

tại sổ mục kê ngày 02/8/2002 của xã thể hiện chủ sử dụng đất là “Xí nghiệp

Đá”, thuộc công ty Q. Tuy nhiên, đến nay công ty Q đều xác định không còn

quản lý phần đất này từ lâu và không nằm trong giấy chứng nhận QSD đất đã

cấp cho Công ty Q. Thửa đất này gia đình bà Đ vẫn đang quản lý, sử dụng. Đối

với cây mít mọc vị trí gần giáp bức tường (thể hiện tại sơ đồ hiện trạng, xem xét

thẩm định tại chỗ) trên thửa đất số 58, tờ bản đồ 11 cấp giấy chứng nhận QSD

đất đứng tên ông Hồ Đức T1. Về cây mít này do ai là người trồng và cây mít có

từ thời điểm nào? thì Công ty đều không nắm rõ. Tuy nhiên, cây Mít này nằm

trên thửa đất số 58, tờ bản đồ 11, nên cơ quan có thẩm quyền đã cấp giấy chứng

nhận QSD đất thửa đất trên cho ông T1 thì cây mít là của gia đình ông T1.

Người làm chứng đều vắng mặt tại phiên tòa nhưng có quan điểm như

1. Người làm chứng ông Phạm Đình P, nguyên cán bộ địa chính xã T giai

đoạn năm 1992-2019 trình bày:

Đối với việc tranh chấp đất giữa hộ ông T1 và hộ bà Đ, thời điểm ông

đang công tác từ năm 1992 theo ông được biết Công ty Q đã quản lý đất và cho

công nhân mượn đất làm nhà đối với diện tích đất hai hộ được cấp và sử dụng

như hiện nay. Phần đất công ty 238 cho các hộ mượn thì công ty đã trả lại cho

Nhà nước để địa phương cấp giấy chứng nhận QSD đất cho các hộ, việc trả lại

đất của công ty Q ông không nhớ rõ khi nào nhưng ngoài hai hộ trên thì còn 1 số

hộ khác cũng được cấp giấy chứng nhận QSD đất cùng thời điểm. Việc bà Đ cho

rằng đất của bà là đất khai hoang là không đúng mà đất này là do công ty Q

quản lý và cho bà Đ mượn.

Khi cấp giấy chứng nhận QSD đất cho hộ bà Đ2 tại thửa đất 57, ông T1

tại thửa đất 58, tờ bản đồ 11 tại khu 9 xã tiêu Sơn cũ, do các hộ sử dụng đất ổn

định nên các hộ đã làm đơn kê khai gửi ban chỉ đạo thông qua khu dân cư, được

hội nghị thống nhất, danh sách cấp giấy chứng nhận QSD đất được niêm yết tại

khu dân cư và cấp giấy chứng nhận QSD đất là cấp lần đầu năm 2003 cho các

hộ là đúng theo quy định. Do công việc bận nên ông đề nghị Tòa án giải quyết

vắng mặt theo quy định của pháp luật.

2. Người làm chứng Ông Nguyễn Cao K trình bày:

Năm 1993, ông T1, bà L, bà Đ đều là công nhân, ông là hạt trưởng hạt 3

QL2 của Phân khu quản lý đường bộ 238. Nguyện vọng của bà L, ông T1 đã

làm đơn mượn đất của hạt 3 để làm quán bán hàng tăng thu nhập, khi đó ông đã

ký và xác nhận ý kiến lãnh đạo hạt 3 đồng thời chuyển lên giám đốc phân khu

xem xét và được giải quyết. Khi đó có Đơn xin mượn đất làm quán bán hàng

ngày 25/10/1993 có sơ đồ hiện trạng mô tả được vẽ ở sau tờ đơn, giám đốc là

ông Trần B đã xác nhận và ký tên. Ông xác nhận đất của ông T1 là thửa đất số

58, tờ bản đồ 11, liền kề là đất của bà Đ sử dụng đều là đất cơ quan quản lý

đường bộ 238 quản lý. Đối với việc cơ quan trả lại đất cho nhà nước như thế nào

ông không nắm được nhưng xác định có việc phân khu quản lý đường bộ đã trả

lại đất cho Nhà nước. Việc cấp giấy CNQSD đất như thế nào ông cũng không

nắm rõ, nhưng xác định những hộ giáp ranh với phân khu 238 đều là đất cơ quan

238 đã trả lại cho nhà nước. Do công việc bận nên ông đề nghị Tòa án giải quyết

vắng mặt.

3. Người làm chứng: Ông Nguyễn Xuân K1, ông Phan Tất M, bà Trần Thị

Minh P1, bà Hoàng Thị P2, bà Tạ Thị C1, ông Nguyễn Xuân L1 đều có quan

điểm trình bày:

- Bà C1, ông M, ông K1, bà P2, ông L1 đều có quan điểm trình bày ông

bà sinh ra và lớn lên tại khu I T cùng với gia đình bà Đ. Bà C1, ông M ông K1

đều xác định thửa đất phía sau quán của ông T1 là của gia đình bà Đ. Vì từ trước

đến nay chỉ thấy gia đình bà Đ trồng cây trên đất, quản lý và sử dụng đất và

trồng 1 số cây ăn quả như mít, xoài.., hiện nay còn cây mít to trên đất, bà C1,

ông M, ông K1 đều đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt.

4. Người làm chứng: Ông Nguyễn Trọng H6, ông Hoàng Văn B1, ông

Nguyễn Văn K2 trình bày: Năm 2010, gia đình bà được xây tường rào xung

quanh thửa đất trong đó có cả diện tích đất tranh chấp. Người làm chứng là ông

Nguyễn Trọng H6, ông Hoàng Văn B1 xác nhận khoảng năm 2010, ông có xây

tường rào cho bà Đ; Người làm chứng là ông Nguyễn Văn K2 xác nhận khoảng

năm 2011, ông có đóng án gian với cây gỗ mít, khi đó bà Đ có hai cây mít cỗi

phía sau nhà ông T1 nên nhờ ông khai thác đóng án gian. Ông H6, ông B1, ông

K2 đều đề nghị giải quyết xét xử vắng mặt.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, không thay đổi bổ sung yêu

cầu khởi kiện;

Bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, Người bảo vệ quyền lợi

ích hợp pháp của bị đơn thống nhất trình bày: Về việc tranh chấp quyền sử

dụng đất nhưng không có hành vi lấn chiếm đất của bị đơn, vì bị đơn không lấn

chiếm đất của nguyên đơn. Quá trình sử dụng đất, bị đơn đã trồng cây trên đất,

đến nay trên đất vẫn còn 01 cây mít to. Việc xác định đất thuộc quyền quản lý

của công ty Q trước đây là không đúng, vì bị đơn đã khai hoang và sử dụng đất

từ những năm 1970. Đối với sổ mục kê, sổ địa chính không có căn cứ pháp lý,

không đúng hiện trạng, nội dung sổ địa chính không phù hợp. Nguyên đơn được

cấp giấy chứng nhận QSD đất không đúng quy định của pháp luật. Do vậy, Phía

bị đơn giữ nguyên yêu cầu phản tố, đề nghị Toà án huỷ một phần giấy chứng

nhận QSD đất đối với diện tích đo đạc thực tế 141,1m

của thửa đất số 58, tờ

bản đồ 11; không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đề nghị công

nhận phần diện tích tranh chấp mà nhà bà Đ đang quản lý sử dụng nằm trong

GCNQSD số T816586 đã cấp cho ông T1 là của gia đình bà Đ.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông V trình bày bổ sung: Ông cho

rằng khi kê khai gia đình ông không khi nào kê khai để cấp giấy chứng nhận

QSD đất và khi nhận giấy chứng nhận QSD đất gia đình ông vẫn xác định Nhà

nước đã cấp toàn bộ phần đất khai hoang cho gia đình ông là đã có phần diện

tích đất tranh chấp của thửa đất 58, tờ bản đồ 11 nêu trên.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2025/DS-ST ngày 28/11/2025 của Tòa

án nhân dân khu vực 5 - Phú Thọ, đã quyết định:

Căn cứ khoản 47 Điều 3; Điều 26, 236 Luật đất đai năm 2024;

Căn cứ khoản Điều 163, 164, 166, 169 Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 9 Điều 26, Điều 34, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39,

khoản 1 Điều 147, 157, 165, 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30

tháng 12 năm 2016 và nghị quyết 81/UBTVQH ngày 27/6/2025 của Ủy ban

thường vụ Quốc Hội.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hồ Đức T1 (Hồ Kim

T).

- Buộc bà Thiều Thị Đ phải trả cho ông Hồ Đức T1 diện tích 141,1m

đất

vườn của thửa đất số 58, tờ bản đồ 11 tại địa chỉ khu I T, xã C, tỉnh Phú Thọ (Có

sơ đồ hiện trạng kèm theo).

- Buộc bà Thiều Thị Đ phải thu hoạch, di dời toàn bộ tài sản theo biên bản

xem xét thẩm định tại chỗ tài sản ngày 04/4/2025 gồm: 01 cây mít có vanh 1m;

01 bức tường xây gạch xi măng dài 6,99m; 01 cây mỡ đường kính 20cm, 05 cây

sưa đường kính 5cm, 02 cây nhãn đường kính 10cm; 01 cây xoài đường kính

1cm; 01 cây bưởi đường kính 30cm và 1 số cây tạp không có giá trị.

- Ghi nhận sự tự nguyện tháo giỡ 1 phần (móng, tường) diện tích khoảng

02 m

bếp giáp diện tích đất tranh chấp (nằm ngoài chỉ giới 20,22,23 sơ đồ hiện

trạng thửa đất 58, tờ bản đồ 11 khu I T).

2. Bác yêu cầu phản tố của bị đơn bà Thiều Thị Đ về việc yêu cầu công

nhận phần diện tích tranh chấp 141,1m

của thửa đất 58, tờ bản đồ 11 tại khu I T

là của gia đình bà Đ.

Ông Hồ Đức T1, bà Thiều Thị Đ có trách nhiệm đến Cơ quan có thẩm

quyền để điều chỉnh lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của

pháp luật.

3. Về chi phí tố tụng, án phí:

3.1. Về chi phí tố tụng: Buộc bà Thiều Thị Đ phải chịu chi phí xem xét,

thẩm định tại chỗ và định giá tài sản. Bà Đ phải thanh toán cho ông T1 chi phí

xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản số tiền là 10.000.000đ (Mười triệu

đồng). Xác nhận nguyên đơn ông T1 đã nộp đủ số tiền trên.

3.2. Về án phí:

- Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho bà Thiều Thị Đ do bà thuộc

trường hợp người cao tuổi.

Bản án còn tuyên về quyền kháng cáo và các vấn đề khác theo quy định

của pháp luật.

Kháng cáo:

Bị đơn là bà Thiều Thị Đ, kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa

án nhân dân tỉnh Phú Thọ sửa bản án sơ thẩm theo hướng:

- Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Đức T1;

- Chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Thiều Thị Đ, cụ thể: T5 hủy một phần

Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do UBND huyện Đ cấp cho hộ ông Hồ Đức

T1 tại thửa đất số 58, tờ bản đồ số 11, diện tích 364 m2. Cụ thể là phần diện tích

chồng lấn 141,1 m2; giao văn phòng đăng ký đất đai chỉnh lý hồ sơ địa chính.

Công nhận quyền sử dụng đất hợp pháp của bà Thiều Thị Đ đối với 141,1 m2 có

các mốc 13,14,22,23 theo sơ đồ hiện trạng thửa đất.

Tại cấp phúc thẩm:

- Bị đơn là bà Thiều Thị Đ không rút kháng cáo, người đại diện theo ủy

quyền và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Đ đều trình bày bà Đ

giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và giữ nguyên các ý kiến đã trình bày nêu trên.

Tại phiên tòa Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ phát biểu

quan điểm:

Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Hội đồng xét xử

phúc thẩm, thư ký phiên tòa. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa

thực hiện đúng quy định của pháp luật về tố tụng dân sự đối với phiên tòa phúc

thẩm.

Về nội dung vụ án: Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn là bà Thiều Thị Đ.

Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 15/2025/DS-ST ngày 28/11/2025

của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Phú Thọ. Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên

đơn hỗ trợ về việc chi phí di dời các tài sản do bị đơn xây dựng và trồng cây trên

phần diện tích đất tranh chấp là 10.000.000đ.

Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Thiều Thị Đ được miễn án phí dân sự

phúc thẩm vì là người cao tuổi.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm

tra tại phiên tòa; Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện

VKSND tỉnh; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng:

Kháng cáo của bị đơn là bà Thiều Thị Đ được thực hiện trong thời hạn

luật định theo đúng quy định, nên được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc

thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn là bà Thiều

Thị Đ giữ nguyên toàn bộ nội dung kháng cáo và đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản

án sơ thẩm theo hướng: Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Hồ Đức T1;

Chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Thiều Thị Đ như đã nêu trên.

Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ vào những tài liệu chứng cứ thu thập được và lời trình bày của đại

diện UBND xã C thì thửa đất số 57, 58, 59 tờ bản đồ số 11 có nguồn gốc trước

đây đều thuộc đất của Xí nghiệp Q2 đã được UBND tỉnh P giao đất tại Quyết

định 231/QĐ-UB ngày 03/4/1992. Xí nghiệp Q2 đã cho cán bộ, công nhân viên

làm nhà trên đất của xí nghiệp, sau đó xí nghiệp trả lại một phần đất để hợp thức

cho các hộ. Các thửa đất 57, 58, 59 đã được chỉnh lý hồ sơ địa chính theo bản đồ

299 đã được các cấp có thẩm quyền phê duyệt. Xí nghiệp quản lý đường bộ 228

sau nhiều lần đổi tên thành Công ty cổ phần Q (năm 2006). Công ty cổ phần Q

được điều chỉnh ranh giới, giảm diện tích theo Quyết định số 1208/QĐ-UB ngày

25/5/2017 của UBND tỉnh P.

Lời khai của người làm chứng là ông Phạm Đình P, nguyên cán bộ địa

chính xã T giai đoạn 1992-2019 và ông Nguyễn Quang K3 nguyên là Hạt trưởng

Hạt 3 Quốc lộ B của Phân khu quản lý đường bộ 238 đều xác định thửa đất số

58, tờ bản đồ 11 là đất của Xí nghiệp 238 trả lại cho Nhà nước và sau này cấp

GCNQSDĐ cho hộ ông T1.

Mặt khác, phía bị đơn ngoài lời khai và lời khai của một số người làm

chứng thì không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh về việc bị đơn khai

phá và sử dụng đất ổn định theo quy định tại Điều 21 về căn cứ xác định việc sử

dụng ổn định của Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính Phủ.

Với những phân tích trên cho thấy mặc dù 2 bên đương sự không thống

nhất về nguồn gốc thửa đất, tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ được thu

thập có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của đại diện UBND xã, người làm chứng

có đủ cơ sở xác định nguồn gốc đất tranh chấp không phải là đất khai hoang mà

là có nguồn gốc do UBND tỉnh V cũ đã giao cho tổ chức quản lý, sử dụng.

- Về trình tự, thủ tục cấp GCNQSDĐ: Theo UBND xã C và lời khai các

đương sự thì khi cấp GCNQSDĐ là cấp đồng loạt do các hộ dân tự kê khai trên

cơ sở diện tích thực tế sử dụng. Hộ ông T1 có đơn xin đăng ký quyền SDĐ đối

03 thửa gồm: thửa 58, diện tích 364m

(144m

đất ở, 220m

đất vườn); thửa 49,

diện tích 226m

đất vườn và thửa 55, diện tích 296m

đất ao. Hộ bà Đ đăng ký

quyền SDĐ duy nhất đối với thửa số 57, diện tích 1040m

(300m

đất ở, 740m

đất vườn). Ngoài các thửa đất nếu trên, các hộ không kê khai cấp GCNQSDĐ

đối với thửa đất nào khác tại khu I, xã T cũ. Mặt khác, tại sổ mục kê và sổ địa

chính lập năm 2002 được lưu tại UBND xã C thể hiện thửa 58, diện tích 364m

(144m

đất ở, 220m

đất vườn) và thửa số 57, diện tích 1040m

(300m

đất ở,

740m

đất vườn) đều được UBND huyện Đ cấp GCNQSDĐ theo Quyết định số

50 ngày 24/02/2003.

Hộ ông T1 và hộ bà Đ đều nguyên là cán bộ, công nhân viên của Xí

nghiệp Q2 đã kê khai cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích

đất đang sử dụng và đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cùng thời

điểm ngày 26/02/2003. Hộ ông T1 và hộ bà Đ cùng trong danh sách Sổ mục kê

xã T cũ năm 2002 và cùng được ghi năm 2003 vào sổ địa chính. Hai thửa đất

của hộ ông T1 và hộ bà Đ tiếp giáp nhau, đều tiếp giáp với thửa đất số 60, tờ bản

đồ số 11 của Xí nghiệp quản lý đường bộ 228, thể hiện trên bản đồ địa chính và

trên thực địa nên cả hai bên đều được biết việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất cho hai gia đình. Trên bản Trích đo địa chính điều chỉnh ranh giới diện

tích đất giao cho Công ty cổ phần Q kèm theo Quyết định số 1208/QĐ-UB ngày

25/5/2017 của UBND tỉnh P cũng thể hiện thửa đất của Công ty cổ phần Q công

trình giao thông 238 tiếp giáp với các thửa đất của ông T1 và bà Đ.

Bị đơn kháng cáo cho rằng, năm 2003, UBND huyện Đ cấp GCNQSDĐ

số H 01891 cho hộ ông T1 phần diện tích đất do gia đình bị đơn cho mượn và

cấp chồng lấn 1 phần diện tích gia đình bị đơn đang quản lý từ năm 1970 đến

nay là không đúng. Lời trình bày trên của bị đơn là không có cơ sở. Bởi lẽ, nếu

bị đơn đã xác định gia đình bị đơn đã sử dụng, quản lý phần diện tích đất này từ

khi khai hoang (năm 1970) như lời bị đơn trình bày thì đến năm 2003, khi kê

khai cấp GCNQSDĐ bị đơn không kê khai để được cơ quan có thẩm quyền xác

lập chủ sử dụng. Mặt khác, khi nguyên đơn kê khai cấp GCNQSDĐ đối với

phần diện tích đất này thì phía bị đơn cũng không có ý kiến gì.

Quá trình giải quyết vụ án, Toà án sơ thẩm đã yêu cầu cơ quan chuyên

môn lồng ghép bản đồ cho thấy sơ đồ của các thửa đất trong GCNQSDĐ phù

hợp với kích thước, hình thể trong bản đồ 299 nhưng thực tế diện tích sử dụng

giảm đi so với GCNQSDĐ; cụ thể: hộ ông T1 giảm đi 94,9m

; diện tích của hộ

bà T1 giảm đi 56,3m

theo UBND xã C thì nguyên nhân là do sai số đo đạc,

trước đây đo bằng thủ công và nay đo bằng máy; còn thực tế các hộ đều sử dụng

ổn định và không có sự mua bán hay chuyển nhượng đối với hộ liền kề.

Do vậy, quan điểm của UBND xã C về việc cấp GCNQSDĐ cho các bên

được thực hiện đúng trình tự, thủ tục, sơ đồ thửa đất và phù hợp với kích thước

hình thể trong bản đồ 299 là có căn cứ.

- Về quá trình sử dụng đất: Phía nguyên đơn xác định ông vẫn quản lý và

sử dụng đất từ khi được cấp đến nay. Từ khoảng năm 2009, gia đình ông làm

nhà kiên cố trên đất thì bị phía bị đơn ngăn cản, nhưng khi ông đề nghị UBND

xã giải quyết thì bị đơn không ngăn cản nữa, mặt khác do con trai ông bị tại nạn,

vợ ông bị bệnh nặng nên gia đình ông vẫn giữ nguyên hiện trạng, không có điều

kiện để san gạt, xây dựng công trình và đến năm 2023 do ông muốn chuyển

quyền SDĐ cho con trai ông thì gia đình bị đơn không hợp tác nên ông yêu cầu

các cơ quan có thẩm quyền giải quyết.

Nhận thấy, nguyên đơn đã được cơ quan có thẩm quyền cấp GCNQSDĐ

theo đúng trình tự, thủ tục pháp luật quy định, được xác định là chủ sử dụng hợp

pháp thửa đất nêu trên. Hơn nữa, trong quá trình sử dụng đất, nguyên đơn đã

nhiều lần thế chấp QSD đất để vay vốn tại Ngân hàng TMCP C2 - Chi nhánh thị

xã P và tại Ngân hàng N1 - Chi nhánh P3, tỉnh Phú Thọ. Còn bị đơn không xuất

trình được căn cứ pháp lý nào khác để bảo vệ cho lời trình bày của mình; nên lời

trình bày của nguyên đơn là có căn cứ, cần được chấp nhận.

Quá trình giải quyết tại cấp phúc thẩm, UBND xã C có quan điểm xác

định hành lang giao thông: Khi cấp đất cho các hộ gia đình có xác định hành

lang giao thông là chỉ giới để hạn chế quyền sử dụng, không được xây dựng và

chỉ xác định là đất vườn. Hành lang giao thông phê duyệt tồn tại theo quy hoạch

chung được tính từ tim đường vào là 21,5m. Do đó, phần diện tích của gia đình

ông T1 xây dựng trên hành lang giao thông không được xác định là đất ở và phải

tháo dỡ khi có yêu cầu.

Đối với ý kiến của bị đơn về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

của nguyên đơn là không có căn cứ.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy cấp sơ thẩm

đã nhận định và áp dụng đúng pháp luật. Không có căn cứ để chấp nhận kháng

cáo của bị đơn bà Thiều Thị Đ và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Hồ Đức T1 tự nguyện hỗ trợ cho bà Thiều

Thị Đ số tiền 10.000.000 đồng để tháo dỡ tài sản, di dời cây cối trên đất lấn

chiếm của gia đình ông T1 nên được ghi nhận.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận,

nhưng bà Thiều Thị Đ là người cao tuổi nên không phải chịu án phí dân sự phúc

thẩm.

[4] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với quy định

pháp luật nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn là bà Thiều Thị Đ.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2025/DS-ST ngày 28/11/2025

của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Phú Thọ.

Ghi nhận sự tự nguyện của ông Hồ Đức T1 (Hồ Kim T) hỗ trợ cho bà

Thiều Thị Đ 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) để tháo dỡ tài sản, di dời cây

cối, tài sản trên diện tích đất lấn chiếm của hộ ông Hồ Đức T1 (Hồ Kim T).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối

với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án

xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi

hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự

năm 2015.

Về án phí dân sự phúc thẩm: Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết

326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

hội. Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà Thiều Thị Đ vì là người cao tuổi.

“Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại điều 2 Luật thi

hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân

sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi

hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6,7, 7a, 7b và

9 luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại

điều 30 Luật thi hành án dân sự”.

Nơi nhận:

- TAND khu vực 5 - Phú Thọ;

- VKSND tỉnh Phú Thọ;

- THADS tỉnh Phú Thọ;

- Phòng THADS Khu vực 5 - Phú Thọ;

- Các đương sự;

- Lưu: VP, hồ sơ vụ án (02 bản).

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Trần Đình Chi

Ban hành: 25/06/2026

Cấp xét xử: Phúc thẩm

Bản án cùng lĩnh vực

Bản án số 16/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Điện Biên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Bản án số 402/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 26/2026/DS-ST ngày 15/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên về tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Bản án số 478/2026/DS-PT ngày 15/07/2026 của TAND tỉnh Cà Mau về tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Bản án số 590/2026/DS-PT ngày 14/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Tháp về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 493/2026/DS-PT ngày 14/07/2026 của TAND tỉnh Đồng Nai về tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Bản án số 351/2026/DS-PT ngày 13/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Bản án số 389/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

Bản án số 348/2026/DS-PT ngày 09/07/2026 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp về thừa kế tài sản

Bản án mới nhất

Bản án số 211/2026/HS-PT ngày 17/07/2026 của TAND TP. Hải Phòng

Hình sự

Bản án số 192/2026/HNGĐ-ST ngày 17/07/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh về yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Hôn nhân gia đình

Bản án số 86/2026/HS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Gia Lai

Hình sự

Bản án số 402/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh Lâm Đồng về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Dân sự

Bản án số 359/2026/DS-PT ngày 16/07/2026 của TAND tỉnh An Giang về tranh chấp quyền sử dụng đất

Dân sự